Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 2 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas dėl nuteistajam nuosprendžiu skirtos intensyvios priežiūros trukmės, prašant patikslinti intensyvios priežiūros terminą, išaiškinant ar intensyvi priežiūra turėtų būti nutraukta pasibaigus 3 mėnesių vykdymo terminui, ar pagal Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 punktą terminas gali būti tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1–3 ir 5 dalimis, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymo) 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgęs į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.

5. Taigi, iš aptartų įstatymų nuostatų seka, kad teismas atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskirdamas intensyvią priežiūrą, neturi pareigos nustatyti intensyvios priežiūros taikymo terminą, kadangi minėtos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad intensyvios priežiūros vykdymo terminą nustato įstatymas (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), o teismas nustato tik nuteistojo buvimo vietą ir laiką (BK 75 straipsnio 1 dalis). Ši teismo išvada atitinka teismų praktiką dėl intensyvios priežiūros vykdymo termino nustatymo (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. T-3-334/2023; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-82-1035/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis byloje Nr. 1S-24-519/2022; Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 25 d. nutartis byloje Nr. T-18-316/2021).

6. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-648-1023/2023, kuriuo D. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos)ir 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams, kurią pagal BK 64-1 straipsnio nuostatas sumažino ir paskyrė laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsniu D. K. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas 2 (dviems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei skiriant įpareigojimus, nurodytus su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintame 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti S. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat minėtu nuosprendžiu M. T. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, kuri pagal BK 64-1 straipsnį, sumažinta ir paskirta laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsniu subendrinta M. T. paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir M. T. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, kaltinamajam M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei skiriant įpareigojimus, nurodytus su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintame 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti S. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

7. Pažymėtina, kad teismas aukščiau nurodyto nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje (22, 23 nuosprendžio lapas) aiškiai nurodė minėtas Probacijos įstatymo 28 straipsnio nuostatas, o rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, jog skiriama intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą ir laiką. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog konkretų intensyvios priežiūros terminą, atsižvelgdama į įstatymą, turėtų nusistatyti pati Tarnyba, o ne teismas, taip pat būtent probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas, atsižvelgęs į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nuosprendžio tikslinti nėra pagrindo, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.