- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- 1S-24-519/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03070-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- A. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2 500 Eur) baudos bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į baudos bausmę A. Š. įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas. Pašalinti dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio vykdymo kylantys neaiškumai nurodant, kad A. Š. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 9 (devynių) mėnesių terminui, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22 val. iki 6 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
II. Skundo argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. Š. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi nustatytą jam taikomos intensyvios priežiūros terminą nurodant, kad 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1178-1113/2021 priimtu nuosprendžiu jam paskirtos intensyvios priežiūros terminas yra 3 (trys) mėnesiai.
3.1. Teigia, kad nuosprendį priėmęs teismas terminuotą laisvės atėmimą jam paskyrė neatsižvelgdamas į tai, kad valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras laikėsi nuomonės, jog bausmės tikslus galimą pasiekti jam skiriant pagal savo esmę švelnesnę bausmę – baudą. Pažymi, jog teismas skirdamas griežčiausią bausmės rūšį ir atidedamas jos vykdymą nepasisakė dėl kitų jam taikomų suvaržymų, t. y. intensyvios priežiūros taikymo termino, todėl probacijos tarnyba teikimu ir kreipėsi į teismą. Teigia, jog vien nutarties priėmimo faktas patvirtina tai, kad priimdamas nuosprendį teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes ir netinkamai individualizavo jam taikytinas poveikio priemones.
3.2. Nurodo, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Minimo straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad bausme siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nurodo ir tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti individualizuojama tam, kad ja būtų pasiekti minimoje normoje įtvirtinti tikslai. Pasak apelianto, vertinant BK 41 straipsnio 1 dalies turinį galima kategoriškai teigti, kad bausmė negali būti suprantama kaip BK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardintos kriminalinės bausmės rūšys. BK 41 straipsnio 1 dalyje nurodomos bausmės prasmė yra gerokai platesnė. Šiuo požiūriu bausmė yra valstybės reakcija savyje apimanti kriminalinės bausmės paskyrimą, įstatyme išvardintų baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymą, taip pat ir BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Apelianto teigimu, nuosprendžiu jam paskirta intensyvi priežiūra, kurios terminas buvo nustatytas skundžiama nutartimi, taip pat turėtų siekti tik BK 41 straipsnio 2 dalyje išvardintų tikslų.
3.3. Teigia, jog BK 75 straipsnio turinio analizė leidžia teigti, kad intensyvi priežiūra jam galėjo būtu paskirta laikotarpiui nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vienerių) metų. Dėl jam skirtinos intensyvios priežiūros trukmės teismas privalėjo pasisakyti jo atžvilgiu priimdamas nuosprendį, tačiau to padaryta nebuvo ir skundžiamame nuosprendyje teismas tiesiog formaliai nurodė, kad bausmės vykdymas yra atidedamas paskiriant intensyvią priežiūrą. Pažymi, jog nagrinėdamas jo priežiūrą vykdančios probacijos tarnybos teikimą teismas ištaisė šią savo klaidą ir nurodė, kad intensyvi priežiūra jam turi būti taikoma 9 mėnesių terminui. Tačiau kaip ir nuosprendyje, skundžiamoje nutartyje teismas iš esmės nepasisakė dėl jam paskirtos intensyvios priemonės taikymo termino pagrįstumo visiškai formaliai nurodydamas, kad nustatant šį terminą atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumą, padarytą žalą ir jį charakterizuojančius duomenis. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į jam inkriminuotų veikų pobūdį taip ir lieka neaišku, kaip net devynių mėnesių trukmės intensyvi priežiūra galėtų teigiamai įtakoti jo elgesį ir kokių įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų yra siekiama būtent tokios trukmės intensyvia priežiūra.
3.4. Nurodo, kad nutartimi nustatytas jam taikytinos intensyvios priežiūros terminas yra akivaizdžiai perteklinis ir nereikalingas tam, kad būtų pasiekti įstatyme įtvirtinti bausmei keliami tikslai. Pažymi, jog jis nėra nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios keltų grėsmę viešai tvarkai ar visuomeniniam saugumui. Veikos dėl kurių jis yra nuteistas nėra niekaip susijusios su alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų naudojimu. Teigia, kad nutartyje nurodyti argumentai, kad terminas nustatomas atsižvelgiant į jo padarytų veikų kiekį ir sunkumą, vertintini kritiškai, nes nustatant intensyvios priežiūros terminą nebuvo vertinamas veikų, dėl kurių jis yra nuteistas, pobūdis. Pažymi, jog jį charakterizuojantys duomenys taip pat leidžia teigti, kad toks ilgas intensyvios priežiūros terminas yra visiškai nepagrįstas. Byloje esantys įrodymai leidžia kategoriškai teigti, kad jis turi legalų pragyvenimo šaltinį, turi gyvenimo draugę ir mažametę dukra. Vien šios aplinkybės yra pakankamos teigti, kad nutartimi nustatytas jam taikomos intensyvios priežiūros terminas yra akivaizdžiai perteklinis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo A. Š. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pritaikydamas BK 75 straipsnio 2 dalį, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskyrė nuteistajam BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktuose numatytas pareigas ir taip pat paskyrė intensyvią priežiūrą, nenustatydamas intensyvios priežiūros termino. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi tenkintas probacijos tarnybos teikimas ir pašalinti dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio vykdymo kylantys neaiškumai, t. y. nustatytas nuteistajam A. Š. paskirtos intensyvios priežiūros taikymo terminas – 9 mėnesiams.
6. Pirmiausia pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatos numato tai, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Baudžiamajame įstatyme nėra nustatytas reikalavimas, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nuteistajam skiriant intensyvią priežiūrą, būtinumas nustatyti intensyvios priežiūros taikymo terminą. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgusi į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnyba gali pratęsti probuojamojo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras vykdomos probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.
7. Taigi iš aptartų įstatymų nuostatų seka, kad teismas atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskirdamas intensyvią priežiūrą, neturi pareigos nustatyti intensyvios priežiūros taikymo terminą, kadangi minėtos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi nepagrįstai buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir nustatytas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam A. Š. paskirtos intensyvios priežiūros taikymo terminas – 9 mėnesiams. Kaip jau buvo minėta, aptartas teisinis reglamentavimas nenumato teismui pareigos atidedant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant intensyvią priežiūrą nustatyti jos taikymo terminą. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartis naikinama kaip neteisėta ir priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkinamas.
9. Nuteistojo A. Š. skundo argumentai susiję su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, skirtais įpareigojimais ir intensyvios priežiūros skyrimo pagrįstumu, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi šioje nutartyje nagrinėjamas klausimas tik dėl paskirtos intensyvios priežiūros taikymo termino nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.