- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- T-18-316/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu A. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2019-05-01 veikos) ir skirta 15 parų arešto bausmė. A. M. pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2019-11-30 veikos) ir jai skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. M. skirta subendrinta – 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirta sumažinta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 46 parų arešto bausmė, ją atliekant Panevėžio pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-05-02 iki 2019-05-03 (viena para) ir nuo 2019-11-30 iki 2019-12-02 (dvi paros) – trys paros bei atlikta bausmė pagal 2020 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.
2020 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apygardos teismas tenkino nuteistosios A. M., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. M., jos atstovo pagal įstatymą A. M. apeliacinius skundus. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį pakeitė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi A. M. paskirtos 46 parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 10 punktais, A. M. paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
2021 m. vasario 10 d. Šiaulių apygardos teismas tenkino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Gintaro Girgždžio prašymą ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį patikslino. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kuriuo A. M. paskirtos 46 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikė jai intensyvią priežiūrą 2 mėnesiams, įpareigojant A. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti. Laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2021 m. kovo 16 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų dėl intensyvios priežiūros vykdymo termino pašalinimo. Prašyme nurodyta, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė probacijos tarnybos prašymo netenkinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies nuostatos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti tik tokias dėl nuosprendžio kylančias abejones ir pašalinti tik tokius neaiškumus, jeigu juos išsprendus ir pašalinus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
Šiuo atveju Probacijos tarnyba prašo pašalinti A. M. nustatytą 2 mėnesių intensyvios priežiūros vykdymo terminą, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog BK 75 straipsnio dispozicija nereglamentuoja intensyvios priežiūros termino. Todėl taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant bausmės vykdymą, teismas nėra įpareigotas nustatyti intensyvią priežiūrą visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Nors Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje ir nurodyta, jog intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog esant įstatymų prieštaravimams teismas vadovaujasi teisės aktų hierarchijos principu. Bausmė yra skiriama pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, o bausmės vykdymo institutą, galima laikyti kaip blanketine teisės norma, nukreipiančia į kitus įstatymus. Atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnyje imperatyviai nenurodoma, jog teismas privalo nustatyti intensyvią priežiūrą visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą, todėl teismas vadovaudamasis savo prerogatyva nustatyti intensyvios priežiūros vykdymo terminą pagrįstai A. M. nustatė intensyvios priežiūros terminą 2 mėnesių laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus prašymą atmesti.