Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, pagal BK 64¹ straipsnį, skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant, kad D. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos),

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų vedėju, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, pagal BK 64¹ straipsnį, skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant, kad D. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

D. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2022-02-18 laikotarpiu nuo 01.47 val. iki 01.57 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, atstūmęs automobilio „BMW 428i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. A. B. vardu, kuriuo naudojosi M. B., dešinės pusės durelių stiklą, taip atidaręs automobilio dureles, įsibrovė į automobilio vidų ir iš automobilio pagrobė svetimą turtą: vairą - 850 eurų vertės, vairo oro pagalvę - 880 eurų vertės, pavarų perjungėją – 500 eurų vertės, multimedijos sistemą - 6280 eurų vertės, auskarus „Swarovski“-70 eurų vertės. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Dėl vagystės iš automobilio BMW 428i, valst.Nr.(duomenys neskelbtini)

2022 m. vasario 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno J. J. gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotojas A. D. pateikė 2022-02-17/18 vaizdo įrašą. (1 t., b.l. 70-72, 73).

2022 m. kovo 29 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas Kauno J. J. gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotojo A. D. 2022-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama nuo Kauno J. J. gimnazijos (duomenys neskelbtini) gatvė nuo įvažiavimo iš Žemaičių g. Įrašas prasideda 2022-02-17 23:23:27 val. 2022-02-18 01:29:46 val. matyti, kai nuo Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis tamsios spalvos, kuris ties ketvirtu automobiliu trumpam sustoja ir po to nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve pirmyn. 01:34:58 val. nuo Lietuvių g. ateina du asmenys, kurie apžiūrinėja automobilius. Po to, jie prieina prie ketvirto automobilio. Asmenys su kepurėm, su kaukėm ant veidų, juodais kedais su baltais padais, vienas asmuo apsirengęs tamsia striuke ir kelnėm, kuris toliau įvardinamas Nr. 1, kitas asmuo apsirengęs tamsiom kelnėm ir striuke kurios priekyje matyti geltonos ir baltos spalvos juostos, toliau apžiūros metu įvardinamas kaip asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 prieina prie automobilio vairuotojo durelių pažiūri per langą į salono vidų, pašviečia žibintuvėliu. Asmuo Nr. 1 stovi ant šaligatvio. 01:35:54 val. abu asmenys nueina nuo automobilio į tą pusę, iš kurios atėjo, t. y. į Lietuvių g. 01:46:37 val. matyti nuo Lietuvių g. ateina du asmenys, tie patys, kurie įvardinti Nr. 1 ir Nr. 2, jie 01:47:34 prieina prie to pačio ketvirto automobilio sustoja automobilio priekyje, prieina prie keleivio pusės durelių ir nueina pereidami į kitą (duomenys neskelbtini) g. pusę, tada sustoja prie namo 01:47:49 val., vėl apsisuka ir grįžta prie automobilio keleivio pusės durelių. Asmuo Nr. 2 kažką daro prie keleivio pusės durelių, asmuo Nr. 1 stovi šalia, po to asmenys pasilenkia ir 01:48:38 val. asmuo Nr. 2 įsėda per keleivio pusės dureles į automobilio vidų, paskui jį į automobilio vidų patenka ir asmuo Nr. 1. Matyti, kai automobilio salone asmenys juda, pasišviečia žibintuvėliu, pakelia lyg ranką. Dėl snyguriavimo lauke, sunkiai matosi vaizdas automobilyje. 01:57:26 val. matyti, kai atsidaro automobilio vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipa asmuo Nr. 2, matyti, kad jis rankose kažką laiko, taip pat pro keleivio pusės dureles išlipa asmuo Nr. 1, jis taip pat kažką neša rankose. 01:57:37 val. šie asmenys nueina šaligatviu nuo automobilio, paskui bėga link Lietuvių g. Įrašas baigiasi 02:23:43 val. (1 t., b.l. 74-80).

2022 m. balandžio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-842145-22 nurodyta, kad tirti pateiktos jungties su laido fragmentu galas buvo nužnybtas įrankiu, turinčiu žnybimo ašmenis (žnyplėmis, replėmis). (1 t., b.l. 106-111).

2022 m. vasario 24 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše užfiksuota, kad automobilio BMW428i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas -A. A. B. (1 t., b.l. 146).

2022 m. kovo 31 d. D. K. asmens kratos protokole nurodyta, kad pas D. K. rastas ir paimtas žibintuvėlis (7 t., b.l. 71-74). 2022 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokolu žibintuvėlis apžiūrėtas (7 t., b.l. 75-80).

Dėl vagystės iš automobilio BMW 750XD, v.n. (duomenys neskelbtini)

2022 m. vasario 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. K. parodė, kad jis yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis BMW 750XD, valst. nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2013 metų laidos. Šiuo automobiliu naudojasi tik jis. 2022-02-19 apie 14.00 val. automobilį pastatė nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) , Noreikiškių k. Kauno raj. ir juo nesinaudojo. Automobilis visą laiką buvo užrakintas, signalizuotas. 2022-02-20 apie 17.30 val. iš minėto automobilio pasiėmė sportinį krepšį, jį vėl užrakino ir įjungė signalizaciją. Automobilis įprastai stovėjo namo kieme, per naktį kiemo vartai buvo neuždaryti. 2022-02-21 apie 13.30 val. atėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad yra praviros kairės pusės priekinės durys. Pažiūrėjęs į automobilio vidų, pastebėjo, kad yra pavogtas automobilio salone buvęs skydelis ir pagrindinis garsiakalbis. Automobilio išorė neapgadinta, į automobilį patekta atsidarius duris, kurios buvo užrakintos. Kokia padaryta žala dėl vagystės, patikslins tyrimo eigoje. Automobilis draustas kasko draudimu, liudininkų ir įtariamųjų neturi. Namo kieme yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji vaizdo neįrašinėja. Kiek žino, pas aplinkinius kaimynus yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo ką nors užfiksuoti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės bei nustačius asmenis, padariusius nusikalstamą veiką, nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (3 t., b.l. 37-39).

2022 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie (duomenys neskelbtini) , Noreikiškėse., Kauno raj. Automobilio išorėje ir durelių spynelėse pažeidimų nepastebėta. Automobilio salone už vairo kairėje pusėje matyti ertmė, kurioje kyšo laidai su geltonomis ir juodomis jungtimis, nuo geltonos jungties paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, panelės centrinėje dalyje taip pat matyti ertmė, kurioje atidalinti laidai ir jungtys, tarp sėdynių nuo porankio paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, automobilio dešinėje pusėje ant kilimėlio rasti ir paimti 4 varžtai. Įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo kameromis. Įvykio vietoje fotografuota. (3 t., b.l. 42-60).

2022 m. vasario 23 d. V. K. elektroniniu paštu atsiųstu vaizdo kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) namo, Noreikiškėse, Kauno raj., 2022-02-20/21 įrašas (3 t., b.l. 90-91).

2022 m. birželio 1 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas V. K. elektroniniu paštu pateiktas 2022-02-20/21 vaizdo įrašas iš vaizdo kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) , Noreikiškėse, Kauno raj. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama nuo 2022-02-20 17:55:00 iki 2022-02-21 08:00:00 gatvelė. 2022-02-21 02:15:00 val. matyti, kai gatvele iš dešinės pusės ateina du asmenys, kurių vienas apsirengęs striuke, kurios priekyje šviesios spalvos juostos, dėl prastos vaizdo kokybės daugiau apibūdinti asmenis nėra galimybės. pastebėta, kad asmuo, dėvintis striukę su šviesiomis juostomis, galimai dėvi tokią pat striukę ir įvykiuose 2022-02-18 (duomenys neskelbtini), Kaune, 2022-03-05 (duomenys neskelbtini), Kaune (3 t., b.l. 92-96).

2022 m. vasario 21 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio BMW750XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 71-72).

2022 m. kovo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus V. K. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad iš automobilio BMW750XD, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti daiktai ir žala: skydelis 2828,92 Eur, pagrindinis garsiakalbis, susidedantis iš 3-jų dalių, garsiakalbis - 954,54 Eur, dangtelis pirmas - 94,21 Eur, dangtelis antras - 141,32 Eur, skydelio priderinimo ir montavimo darbai - 250 Eur, padaryta 4268,99 eur žala (3 t., b.l. 106).

2022 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus V. K. rašte nurodyta, kad draudimas atlygino padarytą žalą, bendrovė nuostolių ir pretenzijų neturi. (3 t., b.l. 112).

2022 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022-05-04 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorės nutarimu ir teismo sutikimu buvo gautos mobiliojo ryšio telefonų abonentų išklotinės, išanalizavus mobiliojo ryšio telefonų abonentų išklotines, gauta duomenų, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , naudojamas mobiliojo ryšio telefone „Samsung“, 2022-03-31 rastame automobilyje MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris D. K. parodymais priklausė jam, 2022-02-21 00:51:40 jungėsi Noreikiškių k. Kauno raj., 01:51:40 Mitkūnų km., Kauno raj., 3:01:24 val. Universiteto g. 1, Akademijos mstl., Kauno raj. t.y. - 2022-02-20/21 naktį, kuomet buvo įvykdyta vagystė iš automobilio BMW750XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 14-16).

Dėl vagystės iš automobilio BMWx2Sdrive20l, v.n. (duomenys neskelbtini)

2022 m. kovo 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole E. M. parodė, kad ji yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) " direktorė. Bendrovei priklauso automobilis ,,BMW x2 Sdrive20I“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2019 metais. Automobiliu nuolat naudojasi ji. Automobilis draustas kasko draudimu „Lietuvos draudimo bendrovėje“, automobilyje sumontuota garsinė signalizacija. 2022-03-03 apie 18.00 val. automobilį pastatė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kačerginės miestelyje, Kauno raj., kieme. Neprisimena, ar užrakino automobilį. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, durys uždarytos, langai uždaryti, bagažinė uždaryta. 2022-03-04 11.30 val. atėjusi prie automobilio ir atidariusi vairuotojo pusės dureles pamatė, jog yra išplėšta priekinė automobilio panelė, panelės apdailos detalės išmėtytos automobilio salone, priekinėje panelės dalyje nėra multimedijos sistemos bei jos valdymo. Netrukus pamatė, kad yra praviros keleivio priekinės durelės. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad automobilio bagažinėje buvę sudėti daiktai, yra išmėtyti. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. Nakties metu nieko negirdėjo, automobilio signalizacijos negirdėjo, kaimynai taip pat nieko negirdėjo. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų sumontuota nėra. Pagrobtos multimedijos bei jos valdymo sistemos vertė yra apie 3000 eurų. Tikslią žalą pateiks tyrimo metu. Į kiemą patekimas yra iš dviejų vietų t.y nuo J. B. gatvės pusės bei nuo Nemuno gatvės pusės. Namo kiemo varteliai nerakinami. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (3 t., b.l. 139-144).

2022 m. gegužės 27 d. liudytojos E. M. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai parodė, kad automobilio bagažinėje iki vagystės buvo skėtis su BMW ženklu, tas skėtis mėlynos spalvos, naujas, su etikete. Šį skėtį ji gavo dovanų, kuomet įsigijo automobilį, skėtis materialinės vertės neturi. Šio skėčio ankstesnėje apklausoje nepaminėjo, nes tiesiog nepastebėjo, kad jis buvo pavogtas. Automobilis stovėjo kieme, jis galimai buvo neužrakintas, tačiau pats namo kiemas, kur stovėjo automobilis, yra aptvertas tvora ir į kiemą galima patekti pro vartelius, kurie nėra rakinami, bet užstumiami sklende, arba perlipant per tvorą. Dėl multimedijos sistemos vagystės dalį žalos padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ liko neatlyginta 2079,93 eurų žala, todėl šiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys. Jai asmeniškai turtinė žala nepadaryta. (3 t., b.l. 195-197).

2022 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis BMWX2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, stovi prie (duomenys neskelbtini) , Kačerginėje, Kauno raj. Kiemą juosia segmentinė tvora, į kiemą patenkama pro nerakinamus vartelius. Automobilio viduje, priekinėje dalyje, panelėje matomos tuščios ertmės, iš kurių kyšo laidų jungtys, nuo jungčių paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, nuo keleivio priekinės sėdynės paimtos mikrodalelės, nuo vairuotojo pusės galinių durelių mažojo stiklo paimtas rankos pėdsakas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Įvykio vietoje fotografuota. (3 t., b.l. 145-154).

2022 m. kovo 4 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini) “ (3 t., b.l. 188).

2022 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės E. M. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobta multimedijos (Audatex) sistema, padaryta 4824,08 eurų turtinė žala, prašo bendrovę pripažinti civiliniu ieškovu bei pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų sąmata. (b.t. 4, b.l. 8-11).

2022 m. gegužės 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktorės E. M. patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyta, kad draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlygino dalį žalos, tačiau liko neatlyginta 2079,93 eurų turtinė žala (4 t., b.l. 17).

2022 m. kovo 31 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas įtariamąjį M. T., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas ir paimtas BMW skėtis (2 t., b.l. 122-127). 2022 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolu skėtis apžiūrėtas (2 t., b.l. 132-137) ir 2022 m. gegužės 27 d. nutarimu grąžintas E. M. (2 t., b.l. 138-140).

Dėl vagystės iš automobilio Mercedes Benz C180, v.n.(duomenys neskelbtini) bei turto sugadinimo

2022 m. kovo 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole P. A. parodė, kad jis naudojasi jam priklausančiu automobiliu „MB C180 kupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2019 metų laidos. Automobilis draustas kasko draudimu, signalizuotas gamykline signalizacija. 2022-03-04 apie 19.20 val. minėtą automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini), Kaune, namo. Automobilį pastatė tvarkingą, užrakino, užvėrė langus, įjungė signalizaciją. 2022-03-05 apie 10.15 val. R. K. pranešė, kad jo automobilio „MB C180 kupe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelės ir stiklas yra praviri. Apie 10.20 val. jis kartu su Roku nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad pravertas kairės pusės priekinis langas, atrakintos kairės pusės priekinės durelės bei buvo patekta į automobilį. Iš automobilio pagrobta daugiafunkcinis vairas, skaitmeninis prietaisų skydelis, taip pat iš porankio, esančio tarp sėdynių, daiktadėžės buvo pavogta juodos spalvos, odinė piniginė, kurioje buvo apie 300 eurų (2 vnt. kupiūrų po 5 eurus, 4 vnt. kupiūrų po 10 eurų, 1 vnt. kupiūra 50 eurų, 10 vnt. kupiūrų po 20 eurų). Piniginėje buvę pinigai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtus pinigus jis išėmė iš kasos baigus darbą. Kiek žino, įvykio vieta yra filmuojama. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (4 t., b.l. 160-163).

2022 m. gegužės 4 d. nukentėjusiojo P. A. papildomos apklausos protokolu P. A. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų tik nori papildomai parodyti, kad iš automobilio buvo pavogta jo juodos spalvos, odinė vyriška piniginė, kuri buvo be pavadinimo, tikrai ne „T. H.“, jos vertė-100 eurų, šioje piniginėje buvo 290 eurų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini) “. Taip pat iš automobilio pavogtas prietaisų skydelis su apdaila, daugiafunkcinis vairas su priedais, vairo oro pagalvė. Dar automobilyje po vagystės neberado vaizdo registratoriaus, kuris iki vagystės buvo priklijuotas prie priekinio lango dešinėje galio vaizdo veidrodėlio pusėje, registratoriaus vertė - 71,19 eurų. Automobilių detalių vertes nurodys vėliau, kai gaus sąskaitą iš remonto įmonės ir ją apmokės. Taip pat buvo apgadintos automobilio vairuotojo durelių lango rėmo sandarinimo juostos, jos buvo įdrėkstos, sugadinimas padarytas, kuomet buvo bandoma įsibrauti į automobilį. Dėl padarytų sugadinimų žalą praneš po remonto darbų. (5 t., b.l. 41-44).

2022 m. gegužės 11 d. nukentėjusiojo P. A. papildomos apklausos protokolu P. A. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai parodė, kad iš automobilio pavogto prietaisų skydelio su apdaila vertė-1573,68 eurų, daugiafunkcinio vairo su priedais vertė-3128 eurų, vairo oro pagalvės vertė-714,98 eurų. Taip pat buvo pavogtas vaizdo registratoriaus, kurio vertė - 71,19 eurų bei jo juodos spalvos odinė piniginė 100 eurų vertės, kurioje buvo 290 eurų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini) “. Viso jam asmeniškai dėl pavogtų daiktų padaryta 5516,66 eurų turtinė žala. Automobilių detalių vertes jis nurodė pagal automobilio remonto įmonės pateiktą sąskaitą. Draudimo bendrovė atlygino jam padarytą žalą dėl automobilio detalių ir remonto, tačiau jis turėjo sumokėti draudimui 786 eurų franšizės mokestį, taip pat jam neatlyginta žala dėl pavogtos piniginės-100 eurų ir dėl pavogto registratoriaus- 71,19 eurų, todėl jam padaryta 957,19 eurų turtinė žala, prašo šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu. Taip pat buvo apgadintos jo automobilio vairuotojo durelių lango rėmo sandarinimo juostos, kurių vertė - 257,05 eurų. Šios juostos buvo įdrėkstos, sugadinimas padarytas, kuomet buvo bandoma įsibrauti į jo automobilį (5 t., b.l. 41-44).

2022 m. kovo 9 d., 2022 m. gegužės 4 d. P. A. elektroniniu paštu pateikti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasos kvitai ir automobilio remonto sąskaita faktūra Nr. 702MA525849 (5 t., b.l. 20-26, 48-52).

2022 m. balandžio 28 d. liudytojo R. K. apklausos protokole R. K. parodė, kad P. A. yra jo sesers draugas. 2022-03-05 apie 10.15 val. jis eidamas pro P. A. priklausantį automobilį Mercedes Benz, pilkos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė, kad truputį pravertos vairuotojo durelės. Jis apie tai pranešė P. A.. Atėjus P. A., jie kartu apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad nėra automobilio vairo, prietaisų skydelio, taip pat P. A. sakė, kad nėra ir piniginės, kuri buvo padėta tarp sėdynių. Automobilio gale buvo padėtos kažkokios juostelės, galimai susijusios su automobilio elektronika. Jis šiuo automobiliu nesinaudoja, jo jokių daiktų automobilyje nebuvo. Kada P. A. pastatė automobilį, ar užrakino, jis šitų aplinkybių nežino. Kas galėjo apvogti automobilį, jis nežino. Prie automobilio jokių įtartinų asmenų nematė. (5 t., b.l. 66-68).

2022 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis „Mercedes Benz C180 Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio kairės pusės durelės pravertos, nuo durelių paimtas galimai piršto pėdsakas bei nuo durelių stiklo paimtas galimai piršto pėdsakas, virš durelių ant sandarinimo juostos ir apdailos plastikinės juostos matyti apgadinimas, taip pat ant durelių ties rankena yra apgadinimas. Automobilio salone nėra vairo ir prietaisų skydelio, toje vietoje ertmė, iš kurios išsikišę laidai su jungtimi, nuo jungties paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Nuo vairuotojo kilimėlio paimti 3 varžtai, nuo galinės sėdynės 4 juostelės. Įvykio vieta stebima vaizdo kamera. Įvykio vieta fotografuota. (4 t., b.l. 174-188).

2022 m. kovo 5 d. A. P. elektroniniu paštu atsiųstas vaizdo kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini), Kaune, namo, įrašas (5 t., b.l. 4-5).

2022 m. kovo 16 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas 2022-03-05 A. P. atsiųstas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama aikštelė, kurios kairėje pusėje stovi automobiliai, 2022-03-05 04:18:41 val. matyti, prie vieno iš automobilių prieinantis asmuo, matyti tik asmens siluetas, ką asmuo daro dėl prastos įrašo kokybės nesimato. (5 t., b.l. 6-10).

2022 m. balandžio 20 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio „Merceds-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - P. A.. (5 t., b.l. 17).

2022 m. balandžio 27 d. UAB „Šiaulių odontologijos centro” direktoriaus A. A. pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodyta, kad pateikia civilinį ieškinį 290 eurų sumai. (b.t. 5, b.l. 29).

Dėl vagystės iš automobilio BMW520D, v.n. (duomenys neskelbtini) ir turto sugadinimo

2022 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M.-D. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, įvykdytos 2022-03-31 apie 2.30 val. Kaune prie (duomenys neskelbtini), iš automobilio BMW520D, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuomet buvo sulaikyti įtariamieji D. K. ir M. T.. (6 t., b.l. 19-20).

2022 m. kovo 31 d. nukentėjusiosios J. V. apklausos protokole J. V. parodė, kad laikotarpiu nuo 2022-03-30 21.00 val. iki 2022-03-31 08.19 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) 43D, neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp daugiabučių, buvo apvogtas jai priklausantis automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-30 apie 21.00 val. minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis buvo paliktas tvarkingas, užrakintas, signalizuotas. 2022-03-31 apie 08.19 val. priėjusi prie automobilio pastebėjo, kad jos automobilis apvogtas, automobilio išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, apie 600 Eur vertės, bei iš automobilio pavogtas automobilio vairas apie 1200 Eur vertės bei prietaisų skydelis apie 1200 Eur vertės. Daugiau, kiek matė, iš automobilio niekas nebuvo pavogta ir sugadinta. Viso dėl vagystės jai padaryta bendra apie 3000 Eur turtinė žala. Automobilis draustas kasko draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Pavogto ir sugadinto turto vertę nurodė remiantis draudėjo rekomendacijomis. Dėl vagystės turtinė žala padaryta jai asmeniškai, kadangi ji yra automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. B., kuris yra jos draugo (Ž. B.) tėvas, vardu dėl asmeninių priežasčių. Tačiau, reali automobilio savininkė yra ji, nes ji automobilį pirko. Kas apvogė jos automobilį ir jį apgadino nežino, nieko neįtaria. Nors automobilis ir signalizuotas, tačiau aukščiau minėtu laikotarpiu negirdėjo, kad būtų suveikusi jos automobilio signalizacija (6 t., b.l. 116-119).

2022 m. balandžio 28 d. nukentėjusiosios J. V. papildomos apklausos protokolu J. V. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus dėl pavogtų detalių vertės ir padarytos žalos. Pagal draudimo paskaičiuotą sąmatą, automobilio vairo su priedais: andėklais, daugiafunkciniu jungikliu, vertė - 1190,92 eurų, vairo oro pagalvės vertė-728,31 euro, prietaisų skydelio vertė- 2281,34 eurų. Viso pavogtų daiktų vertė-4200,57 eurų. Taip pat buvo išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas, kurio vertė-148,94 eurai, buvo subraižytos lango angos juostos, kurių vertė-68,47 eurų, taip pat nuo dužusių stiklų buvo įbrėžtos automobilio vairuotojo durelės, kurių vertė-300 eurų. Dėl sugadinto turto padaryta 517,41 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl sugadinto turto. 2022-04-28 iš policijos atsiėmė automobilio vairą su oro pagalve ir prietaisų skydelį. Apžiūrėjusi iš išorės šias dalis mato, kad vairo ratas pabraižytas, oro pagalvės dėkliukas su ženkliuku ir plastikinės dalys taip pat yra pabraižytos, taip pat mato įbrėžimą prietaisų skydelyje, taip pat negali šiai dienai pasakyti ar šios dalys yra veikiančios ir ar bus galimybė jas įstatyti atgal į automobilį, ar reikės jas pakeisti. Su draudimo bendrove sutarta, kad atsiėmus vairą su oro pagalve ir prietaisų skydelį, jie bus patikrinti ir nustatyta ar gali būti atgal įmontuoti į automobilį. Todėl jai lieka padaryta viso 4717,98 eurų turtinė žala. Kai automobilis bus suremontuotas, tuomet patikslins padarytą žalą. (6 t., b.l. 120-123).

2022 m. birželio 30 d. nukentėjusiosios J. V. papildomos apklausos protokolu, J. V. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai nori parodyti, kad jos automobilis buvo sutvarkytas autoservise, remonto išlaidas padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Į automobilį buvo įmontuotas naujas vairas su oro pagalve ir prietaisų skydelis, kadangi vairas ir prietaisų skydelis, kuriuos ji gavo iš policijos buvo apsitrynę, apibraižyti. Vairas ir prietaisų skydelis buvo perduoti servisui. Kai ji atsisakė, kad būtų įmontuotos apgadintos dalys, tai vairas ir prietaisų skydelis iš serviso galimai buvo perduotos draudimo bendrovei. Kadangi automobilis buvo suremontuotas, draudimas padengė remonto išlaidas, todėl jai turtinė žala atlyginta ir ji civilinio ieškinio nereikš. (6 t., b.l. 124-127).

2022 m. balandžio 12 d. liudytojo E. B. apklausos protokolu, J. B. parodė, kad jo vardu 2021 m. gegužės mėnesį užregistruotas automobilis BMW 520D, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis realiai yra jo sūnaus Ž. B. žmonos J. V., kuri ir naudojasi minėtu automobiliu. Automobilis tik buvo užregistruotas jo vardu. 2022-04-01 sužinojo, kad automobilis buvo apvogtas. Kas apvogė minėtą automobilį, jis nieko nežino. Taip pat nežino, kas iš jo buvo pavogta. Jo jokių asmeninių daiktų automobilyje nebuvo, dėl vagystės iš automobilio jam žala nepadaryta. Neprieštarauja, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja ir civiline ieškove būtų pripažinta J. V.. (6 t., b.l. 139-141).

2022 m. gegužės 17 d. liudytojo M. U. apklausos protokole M. U. parodė, kad jo tėčio V. U. vardu yra registruotas automobilis „Mercedes Benz“ C klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 metų laidos, juodos spalvos. Šiuo automobiliu naudojosi jis. 2022 m. sausio mėn. pradžioje jis automobilį paskolino savo draugui D. K.. Jie sutarė, kad D. K. automobiliu naudosis iki vasaros, kol nusipirks savo automobilį. Už tai iš D. K. jokių pinigų negavo, automobilį D. K. paskolino draugiškai, pats sau buvo įsigijęs kitą automobilį. 2022 m. balandžio viduryje D. K. jam pasakė, kad buvo sulaikytas policijoje ir iš jo buvo paimtas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už ką jis buvo sulaikytas, neaiškino, taip pat jis nežino dėl kokių priežasčių buvo uždarytas automobilis. Dėl automobilio susigrąžinimo kreipėsi į prokuratūrą. (6 t., b.l. 144-147).

2022 m. gegužės 17 d. liudytojo V. U. apklausos protokole V. U. parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realiai šiuo automobiliu naudojosi jo sūnus M. U.. Šį automobilį jis įsigijo prieš pusantrų metų. 2022 m. sausio mėn. sūnus automobilį paskolino savo draugui ar klasiokui D., pavardės nežino. Jis sutiko, kad būtų paskolintas automobilis, nors ir nelabai norėjo. Kadangi automobilis buvo registruotas jo vardu, tai jis automobilį apdraudė 6 mėn. iki birželio 5 d., todėl iki to laiko ir buvo paskolintas automobilis. Kai automobilis buvo paskolintas, tai nei jis, nei jo sūnus automobiliu nesinaudojo. Jis visai neseniai sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas policijoje. Sūnus M. minėjo, kad jo draugas kažko prisidirbo. Prie kokių aplinkybių ir kada automobilis buvo sulaikytas, jis nieko nežino. Automobilis yra jų turtas, reikalingas toliau naudotis, todėl ketina jį susigrąžinti. (6 t., b.l. 150-153).

2022 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovi prie (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, automobilio salone ir ant grindinio pribirę stiklo šukių, kurių pavyzdžiai paimti. Automobilio priekinėje dalyje nėra vairo bei priekinėje panelėje nėra prietaisų skydelio, jų vietose matyti laidai su jungtimis, nuo jungčių paimtos nuoplovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nepastebėta. Įvykio vieta fotografuota. (6 t., b.l. 36-41).

2022 m. kovo 31 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio „BMW520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - E. B.. (6 t., b.l. 44).

2022 m. birželio 6 d. slapto sekimo protokole bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal 2022-03-04 Kauno apylinkės teismo nutartį, vykdant D. K. slaptą sekimą, užfiksuota, kad 2022-03-31 naktį D. K. važinėjo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dar vienu asmeniu, laikotarpiu nuo 02.33 val. iki 03.15 val. kartu su tuo asmeniu iš automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pavogė vairą ir prietaisų skydelį ir pasišalino. Vagystė nufilmuota. (2 t., b.l. 60-62, 77-80).

2022 m. gegužės 3 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas 2022-03-31 sekimo metu užfiksuotas vaizdo įrašas dėl vagystės iš BMW automobilio (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matyti filmuojama gatvė, joje stovintys automobiliai, bei du asmenys, kurie vykdo vagystę iš automobilio, automobilio dalis išima per išdaužtą automobilio vairuotojo durelių langą. (2 t., b.l. 82-90).

2022 m. kovo 31 d. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie (duomenys neskelbtini), Kaune, prie automobilio matyti padėtas BMW vairas ir prietaisų skydelis, nuo kurių paimtos nuoplovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais, vairas ir prietaisų skydelis taip pat paimti. Automobilio durelės pradarytos, taip pat atidaryta bagažinė. Ant automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės rastas ir paimtas metalinis įrankis (varžtams sukti), juodos spalvos medžiaginė kaklo mova, nuo kurios paimti mikrodalelių pavyzdžiai, šalia sėdynės ant kilimėlio rasta ir paimta juodos spalvos, medžiaginė kepurė, nuo kurios paimtos mikrodalelės. Kepurė ir kaklo mova taip pat paimtos. Ant automobilio galinės sėdynės rasta ir paimta pilkos ir juodos spalvų darbinių pirštinių pora, nuo kurių paimta nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais. Taip pat ant galinės sėdynės rastas ir paimtas juodos spalvos stiklo daužiklis, nuo kurio paimta stiklo šukių pavyzdžiai ir nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Taip pat ant galinės sėdynės rasta ir paimta mėlynos spalvos medžiaginė rankinė su įvairiais įrankiais. Automobilis saugoti perduotas į aikštelę. (6 t., b.l. 45-58).

2022 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje (biologinio tyrimo) Nr. IBPS-V-1396359-22 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 9, su nuoplova nuo pirštinių, padaryta (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatytai tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. K. genotipu. (1 t., b.l.136-145).

2022 m. kovo 31 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - V. U.. (6 t., b.l. 81). 2022 m. birželio 1 d. nutarimu jam grąžintas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 86-88).

2022 m. balandžio 25 d. BMW vairo ir prietaisų skydelio apžiūros protokole apžiūrėtas rastas vairas su oro pagalve ir prietaisų skydelis. (6 t., b.l. 90-96). 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu vairas su oro pagalve ir prietaisų skydelis grąžintas J. V.. (6 t., b.l. 97-99).

2022 m. balandžio 15 d. A. T. iš AB „Lietuvos draudimas“ elektroniniu laišku pateikta UAB „Autofortas“ automobilio remonto sąmata Nr. 00054576 (6 t., b.l. 105-109).

Dėl vagystės iš automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini)

2022 m. kovo 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad D. D. parodė, kad 2022-03-04 21.30 val. automobiliu „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. Automobilį pastatė namo kieme prie automatinių vartų, vartus uždarė. Neatsimena ar užrakino automobilį. Automobiliui yra naudojama beraktė užvedimo sistema, jį atrakinant sumirksi avarinės šviesos signalas. Nakties metu miegojo, jokių įtartinų garsų negirdėjo, vagystės fakto nematė. 2022-03-05 apie 10 val. pastebėjo, kad praviros automobilio kairės pusės priekinės durys. Pažiūrėjęs į vidų pamatė, kad paimtas vairas su oro pagalve ir paimtas vaizdo stebėjimo registratorius. Taip pat išversti kiti automobilio salone buvę daiktai, dokumentai, palikta atidaryta daiktadėžė. Ant namo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo įvykdytą vagystę. Kameros vaizdo įraše matyti, kai 2022-03-05 apie 02.15 val. į namo kiemą, perlipę per uždarytus kiemo vartus, patenka du vyrai. Vienas apsirengęs mėlynos spalvos džinsus ir mėlynos spalvos striukę su geltonos spalvos juosta, užsidėjęs nedidelę juodos spalvos rankinę per petį su baltos spalvos elementais, vyras užsidėjęs ant veido kaklaskarę ir beisbolo kepuraitę. Kitas vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos džinsus su „Nike“ firmos juodais sportiniais batais su baltais firmos ženklais. Vaizdo įraše matyti, kad abu minėti vyrai yra su pirštinėmis. Juodai apsirengęs vyras rankose laiko sidabrinės spalvos įrankį, kurį vėliau perduoda kitam vyrui. Tada vyras su mėlynos spalvos džinsais priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, paima rankomis už rankenos ir šiek tiek pastovėjęs jas atidaro, ar jas atsirakino pats, ar durys buvo atrakintos ir jas tik atidarė, nežino. Tuomet tas asmuo įsėda į automobilio vidų prie vairo ir ten renka daiktus, tuo metu kitas juodai apsirengęs vyras stovi šalia, paima jam perduodamus daiktus, kuriuos sudeda ant tvoros. Tada automobilyje sėdėjęs vyras palieka šiek tiek praviras automobilio vairuotojo dureles ir abu vyrai perlipę tvorą ir susirinkę detales nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje matosi kad pasuka link PC „Mega“. Lipant per tvorą, ant vartų juodai apsirengęs vyras su „Nike“ firmos batais galimai paliko bato antspaudą. Jis vagystę įvykdžiusių vyrų nepažįsta ir nėra matęs, vakare aplink gyvenvietę nieko įtartino nepastebėjo. Vairo vertė - 2900 eurų, o vaizdo stebėjimo registratoriaus vertė apie 400 eurų (4 t., b.l. 27-32).

2022 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Namas aptvertas metaline tvora su automatiniais stumdomais vartais. Automobilio langai bei spynelės be pažeidimų, vairuotojo durelės pravertos. Automobilio viduje nėra vairo, nuo vairuotojo durelių vidinės ir išorinės pusės paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Nuo namo tvoros vidinės pusės paimti galimai avalynės ir audinio pėdsakai. Įvykio vieta stebima vaizdo kamera. Įvykio vietoje fotografuota (4 t., b.l. 33-41).

2022 m. kovo 5 d. registruotų kelių transporto priemonių išrašu, kuriame užfiksuota, kad automobilio „Merceds-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini) “ (4 t., b.l. 104).

2022 m. kovo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. D. pateikė 2022-03-05 vaizdo įrašą. (4 t., b.l. 69-71).

2022 m. kovo 9 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas D. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas 2022-03-05 vaizdo įrašas iš kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) namo. Vaizdo įraše užfiksuotas 2022-03-05 02:15 val.– 02:24val., nakties vaizdo intervalas, vaizdo įrašas trunka 09:32 min. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) Kaunas, namo uždarą kiemą, kuriame stovi automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties 00:53s., vaizdo įraše matyti kaip prie minėto namo tvoros prieina du vyrai. 01:05min., vienas iš vyrų perlipęs tvorą patenka į namo kiemą. Minėtas vyras vilki juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striuke bei kelnes, dėvi juodos spalvos „Nike“ firmos batus su baltu apvadu aplink padą bei dėvi burną ir nosį dengiančią veido kaukę, taip pat dėvi tamsios spalvos pirštines. Ties 01:25s., vyras likęs už tvoros perduoda bendražygiui du daiktus, panašius į darbo įrankius. 01:40min, antras vyras perlipa tvorą ir patenka į uždarą namo kiemą. Antras vyras dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos batus, dėvi tamsios spalvos striukę su oranžinės bei baltos spalvos detalėmis ties krūtinės vieta. Minėtas vyras dėvi tamsios spalvos pirštines bei yra prisidengęs veidą juodos spalvos šaliku. Vyras iškart nueina prie minėto automobilio ir atidaro vairuotojo pusės priekines dureles (automobilis nerakintas, nesignalizuotas) bei atsisėda į vairuotojo sėdynę. Ties 06:58min., vyras perduoda pirmajam perlipusiam vyrui vairą bei daiktą, panašų į vairo oro pagalvę. Ties 07:45min., pirmasis vyras perlipa tvorą ir pasišalina iš aptverto kiemo kartu su vairu bei oro pagalve. Antras asmuo dar apieškojęs automobilį ties 08:00min., išlipa iš automobilio, švelniai uždaro vairuotojo dureles ir perlipęs tvorą ją apvalo ir kartu su savo bendražygių pasišalina link (duomenys neskelbtini) g. Kaunas. (4 t., b.l. 72-78).

2022 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus D. D. pareiškimu dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta 3300 eurų turtinė žala. (4 t., b.l. 118).

2022 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus D. D. rašte dėl patikslinto civilinio ieškinio nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ reiškia 307 eurų civilinį ieškinį (4 t., b.l. 128).

2022 m. kovo 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. K. pareikalavus pateikė batus „Luxury men“ (7 t., b.l. 50-52).

2022 m. rugsėjo 8 d. batų apžiūros protokolu apžiūrėti D. K. pateikti batai, kurie su auliukais, jų gale baltos didelės raidės „LXRY“. Protokole pažymėta, kad vagystės iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) , Kaune, filmuotoje medžiagoje matyti, kad asmuo avi galimai tokius batus (7 t., b.l. 53-59).

Dėl vagystės iš automobilio Mercedes Benz C220 BLUETEC v.n. (duomenys neskelbtini)

2022 m. kovo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole D. P. parodė, kad 2022-03-09 apie 15.00 val. jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz C 220 BLUETEC“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2015 m. laidos, stovėjo tvarkingas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Automobilis buvo užrakintas, signalizuotas. 2022-03-10 apie 11.30 val. priėjęs prie automobilio, atidaręs galines dureles, pastebėjo netvarkingai išmėtytus daiktus. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad iš automobilio vidaus pavogta vairo oro pagalvė, taip pat pavogtas automobilio viduje siuntoje buvęs džinsinis švarkelis bei apgadinta vairuotojo sėdynė. Tyrimo eigoje patikslins padarytą žalą. Automobilis draustas kasko draudimu. Automobilio stovėjimo vieta yra nesaugoma, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. (5 t., b.l. 75-78).

2022 m. kovo 21 d. nukentėjusiojo D. P. papildomos apklausos protokolu D. P. parodė, kad jis patvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad dėl pavogtos vairo oro pagalvės jam padaryta 100 eurų turtinė žala, dėl pavogto švarkelio padaryta 100 eurų turtinė žala, dėl sėdynės apgadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Viso jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Automobilis iš išorės neapgadintas. Kaip vagys pateko į automobilio vidų, nežino. Automobilio spynelės nesugadintos, langai tvarkingi. Kiek pamena, automobilis buvo užrakintas. Būdamas namuose, jis jokio triukšmo negirdėjau ir įtartinų asmenų nepastebėjo. Kas galėjo apvogti jo automobilį, jis nežino ir nieko neįtaria. Džinsinis švarkelis buvo jo, tą švarkelį jis norėjo parduoti, švarkelio įsigijimo dokumentų neturi. (5 t., b.l. 120-122).

2022 m. balandžio 27 d. nukentėjusiojo D. P. papildomos apklausos protokole D. P. parodė, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai nori parodyti, kad 2022-04-27 jis iš policijos pareigūnų atsiėmė džinsinį švarką, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio MB C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), to švarkelio vertė-100 eurų. Švarką jis iškart pažino kaip savo, nes jis buvo išskirtinai padarytas, jo priekyje prisiūtos juodos spalvos juostelė ir užtrauktukas. Šio švarko nuotraukas jis policijos pareigūnams atsiuntė elektroniniu paštu. Dar papildomai parodė, kad automobilyje po vagystės jis neberado USB rakto, kuriame buvo įrašyta įvairi muzika (daugiausiai užsienietiška), tas usb raktas vizualiai buvo toks pats kaip ir MB automobilių raktas. USB raktas iki vagystės automobilyje buvo tarp sėdynių esančioje daiktų dėžutėje, įkištas į lizdą. Šis USB raktas materialinės vertės neturi. Jis ankstesnėje apklausoje apie šį USB raktą neminėjo, nes tiesiog nepastebėjo, kad jis buvo pavogtas. Naudojantis automobiliu nesiklausė muzikos iš usb rakto, naudojausi tik radio, todėl ir nepastebėjo, kad nebėra USB rakto, ir tik vėliau pastebėjo, kad nebėra šio USB rakto. Taip pat patikslino pavogtos oro pagalvės vertę, jos vertė ne 100 eurų kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, o 300 eurų. Dėl įplyšusios sėdynės padaryta 100 eurų žala. Automobilis draustas kasko draudimu AB „Lietuvos draudime“. Draudimas suremontuos jo automobilį - įdės oro pagalvę, sutvarkys sėdynę, tačiau jis turėjo sumokėti draudimui 130 eurų franšizę. Dėl vagystės iš automobilio jam padaryta 130 eurų turtinė žala. (5 t., b.l. 123-126).

2022 m. gegužės 30 d. nukentėjusiojo D. P. papildomos apklausos protokolu D. P. parodė, jog jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai nori parodyti, kad USB rakte tarp įrašytos muzikos buvo ir lietuviškų grupių muzikos, tokių kaip „Lilas ir Inomine“, G&G Sindikatas. Įdėjus USB raktą į kompiuterį, jis patvirtina, kad šis raktas yra jo pagal jame įrašytą muziką, taip pat pagal USB formą, talpą -8 G. (5 t., b.l. 127-128).

2022-04-20 D. P. elektroniniu laišku, kuriuo jis pateikė džinsinio švarkelio, kuris iš jo buvo pavogtas, nuotraukas. (b.t. 5, b.l. 129-136).

2022 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis „Merceds Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovi prie (duomenys neskelbtini) , Kaune. Automobilio vairo centrinėje dalyje matyti ertmė, iš kurios kyšo laidai. Vairuotojo sėdynė odinė baltos spalvos, joje matyti įplyšimas, automobilio gale matyti suplėšytą popierinį siuntos paketą, kuris paimtas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Įvykio vieta fotografuota. (5 t., b.l. 81-88).

2022 m. balandžio 20 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz C220 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - D. P.. (5 t., b.l. 115).

2022 m. birželio 6 d. slapto sekimo protokole bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal 2022-03-04 Kauno apylinkės teismo nutartį, vykdant D. K. slaptą sekimą, užfiksuota, kad 2022-03-09/10 naktį D. K. važinėjo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-10 nuo 01.51 val. iki 02.03 val. kartu su dar vienu asmeniu buvo nuėjęs į P. V. g. (5 t., b.l. 60-62, 63-66).

2022 m. kovo 31 d. kratos protokolu užfiksuota, kad pas įtariamąjį D. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas ir paimtas džinsinis švarkelis „Levis“ (2 t., b.l. 102-107).

2022 m. balandžio 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas džinsinis švarkelis „Levis“, jo priekyje yra juodos spalvos juosta ir užtrauktukas (2 t., b.l. 108-112). 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu švarkelis grąžintas D. P.. (2 t., b.l. 113-115).

2022 m. gegužės 27 d. papildomos automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad papildomai apžiūrint automobilį, jo salone tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje rastas ir paimtas USB raktas „Mercedes benz“ automobilio rakto formos, kuriame įrašyti failai su muzika. (6 t., b.l. 71-78). 2022-05-30 USB raktas pakvitavimu grąžintas D. P.. (6 t., b.l. 79-80).

Dėl vagystės iš automobilio Mercedes Benz C180, v.n. (duomenys neskelbtini)

2022 m. kovo 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole G. V. parodė, kad ji 2022-03-12 apie 16.00 val. pastatė automobilį Mercedez - Benz C 180 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 2017 metais, aikštelėje prie Pašilės g. 46, Kaune. Automobilį užrakino, automobilyje buvo gamyklinė signalizacija. 2022-03-13 apie 13.30 val. atėjusi prie automobilio, jį atrakinusi, ir pradariusi vairuotojo dureles, pamatė, kad nėra vairo oro pagalvės. Vairo oro pagalvės vertė apie 350 eurų. Apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje, nėra baltos spalvos telefono pakrovimo laido Apple, kurio vertė apie 30 eurų, juodos spalvos akinių nuo saulės su auksinės spalvos kojelėmis Gucci, kurie buvo įdėti į geltoną akinių dėklą, dėklas buvo įdėtas į geltonos spalvos medžiaginę įmautę, akinių vertė apie 350 eurų. Toliau apžiūrint automobilį pastebėjo, kad dingo juodi su sidabriniu kulniuku ir sidabriniu priekiu moteriški bateliai „Aquazzura“, kurie buvo violetinės spalvos medžiaginiame maišelyje su gamintojo logotipu. Bateliai buvo padėti už vairuotojo sėdynės, jų vertė apie 325 eurų. Kaip buvo patekta į automobilį, ji nežino. Automobilio užvedimo spynelė neišlaužta. Vieta, kur stovėjo automobilis, vaizdo kameromis nestebima. Automobilis draustas kasko draudimu. Įtariamųjų neturi. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 1055 eurų žala. (5 t., b.l. 150-154).

2022 m. balandžio 11 d. nukentėjusiosios G. V. papildomos apklausos protokolu G. V. parodė, kad maždaug 2019 metais įsigijo automobilį „Mercedes Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jos vardu. Automobilio raktų buvo du komplektai, jų pametusi nebuvo, niekam nedavusi, turi pas save. Prieš įvykstant vagystei automobiliu naudojosi ji, automobilį paliko užrakintą ir tvarkingą. Automobilis apvagiamas ne pirmą kartą, todėl ji visada patikrina ar užrakino automobilį. Dėl tikslios žalos praneš vėliau, kai bus suremontuotas automobilis. Tai pat papildomai parodė, kad sekančią dieną po vagystės, pati apsižiūrėjo automobilį ir virš priekinių keleivio pusės durelių pamatė apgadinimus lyg kažkas už durelių būtų užkišta. Kaip suprato, taip buvo atidarytos durelės bei patekta į automobilių vidų, nes atėjus prie automobilio, keleivio durelės buvo iki galo neuždarytos (5 t., b.l. 183-185).

2022 m. gegužės 5 d. nukentėjusiosios G. V. papildomos apklausos protokolu G. V. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tik nori patikslinti padarytą žalą. Iš automobilio „Mercedes Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: vairo oro pagalvė, kurios vertė 811,57 eurai, akiniai „Gucci“ moteriški, juodos spalvos su auksinės spalvos detale, įdėti į geltoną akinių dėklą, kurių vertė 303 eurai, jie buvo laikomi daiktų dėžutėje tarp sėdynių, bateliai „Aquazzura“, juodos spalvos, odiniai, su sidabro spalvos priekiu ir sidabro spalvos kulniuku, 39,5 dydžio, jie buvo įdėti į violetinį maišelį ir padėti automobilio gale ant grindų, batelių vertė - 325 eurų, „Apple“ telefono pakrovimo laidas, baltos spalvos, originalus - 25 eurų vertės, kuris buvo laikomas daiktų dėtuvėje tarp sėdynių. Viso dėl pavogtų daiktų jai padaryta 1464,57 eurų turtinė žala. Ankstesnėje apklausoje nurodė ne visai tikslias daiktų vertes, todėl jas šioje apklausoje patikslino. Oro pagalvės vertę ji nurodė pagal remonto sąmatą. Taip pat automobilio buvo apgadinta - įbrėžta keleivio durelių guma, bei durelėse matėsi įbrėžimas ir automobilio stoge buvo įbrėžimas, šie sugadinimai padaryti bandant atidaryti automobilio dureles, t.y. galimai kažką užkišant. Dėl šių sugadinimų padaryta nežymi žala, dėl to atskiro pareiškimo nerašė. Dėl vagystės iš automobilio jai padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė „Swedbank“, tačiau ji turėjo sumokėti 100 eurų franšizę. Dėl nusikaltimo jai padaryta 100 eurų turtinė žala, prašo šiai sumai ją pripažinti civiline ieškove ir ją išieškoti iš nusikaltimą padariusių asmenų. (5 t., b.l. 187-190).

2022 m. kovo 16 d., 2022 m. balandžio 15 d. G. V. elektroniniu paštu pateikė daiktų įsigijimo dokumentus ir 2022 m. balandžio 14 d. automobilio remonto sąmatą iš UAB „Akstė servisas“ (6 t., b.l. 2-5, 6-12).

2022 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad automobilis „Merceds Benz C 180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovi prie Pašilės g. 46, Kaune. Automobilio keleivio durelės nepilnai uždarytos. Vairo centrinėje dalyje matyti ertmė, iš kurios kyšo laidai su jungtimis. Nuo dešinės pusės durelių vidinės ir išorinės rankenos paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Įvykio vieta fotografuota. (5 t., b.l. 156-163).

2022 m. balandžio 15 d. registruotų kelių transporto priemonių išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - G. V.. (5 t., b.l. 176).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kvalifikuojantys vagystę požymiai išdėstyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, o itin kvalifikuojantys (didesnio pavojingumo) požymiai numatyti BK 178 straipsnio 3 dalyje. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – svetimo turto pagrobimas atvirai arba įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, arba automobilio pagrobimas – daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Saugykla – tai tam tikras objektas (įrenginys), specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), kuris saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.). Saugykla taip pat yra materialinių vertybių saugojimui skirtas objektas, į kurį patenkama tik su specialiais leidimais. Saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Pagal teismų praktiką kaip įsibrovimas kvalifikuotinas skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla, bei daiktų pagrobimas iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio.

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai D. K. ir M. T. dėl nusikalstamų veikų padarymo pasitvirtino. M. T., D. K. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai, jų parodymus patvirtino nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Paties kaltinamojo D. K. parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – nukentėjusiųjų pareiškimais policijai dėl vagysčių iš automobilių, įvykio vietos apžiūros protokolais, kratos protokolais, daiktiniais įrodymais, vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvadomis, tarnybiniais pranešimais ir kitais teisme ištirtais rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis D. K., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, pašalindamas mechanines kliūtis – įsibraudamas į saugomą, tvora aptverto privataus namo teritoriją, išdauždamas automobilio durelių stiklus, juos su įrankiais atstumdamas ir taip įsibraudamas į užrakintus automobilius, iš automobilių (BMW 428i, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); BMW750HD, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); BMWx2 Sdrive201, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); MB (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); MB C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); MB C220 BLUETEC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); MB C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); BMW 520 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrobė įvairius daiktus – vairo oro pagalves, multimedijos sistemas, prietaisų skydelius, garsiakalbius, pavarų perjungėją, vaizdo registratorius ir kitus kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos kaip nurodė kaltinamasis galėjo lengviausiai parduoti, tai einamiausios dalys, kas rodo, jog nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo D. K. veiksmai, kuriais jis padarė vagystes įsibraunant į užrakintus ar saugomoje tvora aptvertoje teritorijoje esančius automobilius, atitinka BK 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų požymius, veikas kvalifikuoja įsibrovimo į saugyklą, saugomą teritoriją požymis, nes norint patekti į automobilį, reikėjo įveikti mechanines kliūtis. Be to, kaltinamojo D. K. veiksmai, susiję su P. A. priklausančio automobilio MB C180, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu, kuomet įsibraunant į automobilį jis įdrėskė automobilio vairuotojo durelių lango rėmo sandarinimo juostas, bei D. K. veiksmai, susiję su E. B. vardu registruoto, naudojamo J. V. automobilio BMW520D, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) turto sugadinimu įsibraunant į automobilį, išdaužiant stiklą, subraižant vairuotojo durelių lango angų juostas, įbrėžiant automobilio vairuotojo dureles, kvalifikuotini dar ir pagal BK 187 str. 1 d. kaip svetimo turto tyčinis sugadinimas.

IV. Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybes, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus ir aštuonis baigtus apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Jo nusikalstamus veiksmus lėmė asmeninės paskatos, siekiant materialinės naudos. D. K. nėra registruotas Respublikiniame priklausomybės centre, Psichiatrijos klinikos stacionare ir ambulatoriškai nesilankė, nesigydė. Jis saistomas socialinių ryšių – dirba, augina mažametį vaiką, ketina susituokti su vaiko motina. Kaltinamasis D. K. Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą, tačiau inkriminuotas veikas padarė Lietuvos Respublikoje būdamas neteistas. D. K. anksčiau teistas užsienyje už tapačias analogiškas veikas – kvalifikuotas vagystes, įsibraunant į patalpas, skirtos tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek su vykdymo atidėjimu. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad šiuo nuosprendžiu D. K. teisiamas už daugelį nusikaltimų – kvalifikuotų vagysčių (dešimties), darytina išvada, kad svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. D. K. penkerių metų laikotarpyje baustas 15 kartų administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, galiojantis vienas administracinis baustumas. Itin dažnas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų darymas sudaro pagrindą spręsti apie didesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už kiekvieną atskirą jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarinius (nukentėjusių asmenų turtui padaryta žala nėra didelė vertinant BK 190 str. kontekste), į kaltinamųjų asmenybes, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už atskirų nusikalstamų veikų padarymą skiriamų bausmių dydžiai nustatytini artimesni minimaliam įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Turto pagrobimas ir turto tyčinis sunaikinimas sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl šios veikos bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d.1p.). Nusikaltimai padaryti iki 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse bei 65 straipsnio 1 dalies 1b punkto numatyta tvarka, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles ir iš dalies sudedant su šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant 2022-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį, kurios dydis nustatytinas įvertinant kaltinamojo D. K. jauną, darbingą amžių, jo asmenybę, tai, kad asmuo saistomas socialinių ryšių, dirba, augina mažametį vaiką, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos ir tai, kad bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas laikas faktiškai atliktas pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Taip pat į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.).

Kaltinamasis M. T. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. M. T. nėra registruotas Respublikiniame priklausomybės centre, Psichiatrijos klinikos stacionare ir ambulatoriškai nesilankė, nesigydė. Jis saistomas socialinių ryšių – dirba, gyvena su motina, kuriai kaip matyti iš byloje esančių duomenų nustatytas neįgalumas ir kuriai kaip nurodė kaltinamasis posėdžio metu jis padeda. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis dirba, teigiamai darbdavio charakterizuojamas, tačiau kaip nustatyta iš pačio kaltinamojo parodymų teisme, jo finansinė padėtis sunki, turto ir santaupų neturi, gyvena kartu su motina, kuri jam padeda finansiškai, nusikalstamus veiksmus lėmė asmeninės paskatos, siekiant materialinės naudos. Kaltinamasis M. T. Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą, tačiau inkriminuotas veikas padarė Lietuvos Respublikoje būdamas neteistas. M. T. anksčiau teistas užsienyje, tame tarpe ir už tapačias analogiškas veikas –vagystes, skirtos tiek baudos, tiek su laisvės atėmimu susijusios bausmės. M. T. penkerių metų laikotarpyje baustas 2 kartus administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, viena bauda nesumokėta. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, bausmės tikslai paskyrus jam bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes, pasiekti nebus, nes šiuo atveju bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo M. T. klausimą, įvertinęs kaltinamąjį bei jo padarytą nusikaltimą apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad skirti baudą ar laisvės apribojimą kaltinamajam yra netikslinga. Esant šioms teisiškai svarbioms aplinkybėms, taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, veikos padarymo motyvus, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nusikaltimas padarytas iki 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse bei 65 straipsnio 1 dalies 1b punkto numatyta tvarka, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles ir iš dalies sudedant su šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant 2022-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį, kurios dydis nustatytinas įvertinant kaltinamojo M. T. jauną, darbingą amžių, jo asmenybę, tai, kad asmuo saistomas socialinių ryšių, dirba, siekia įsidarbinti dar kitame darbe, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos ir tai, kad bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas laikas faktiškai atliktas pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Taip pat į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas įvertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, aplinkybę, kad nusikaltimai D. K. padaryti trumpame laikotarpyje, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nevengė atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarytą veiką pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, jis inkriminuotas veikas padarė būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra jaunas, darbingo amžiaus, turi mažametį vaiką, ketina sudaryti santuoką su vaiko motina, todėl siekiant išlaikyti D. K. teigiamus socialinius ryšius, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės (BK 75 straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų terminui, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei skiriant įpareigojimus, nurodytus su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintame 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti S. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos D. K. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti bei greičiau bus atlygintos žalos civiliniams ieškovams.

Teismas taip pat sprendžia, kad BK 75 straipsnio nuostatos taikytinos ir M. T.. Ši teismo išvada daroma įvertinus byloje esančius duomenis, tai, kad M. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, viso proceso metu pripažino savo kaltę, gailėjosi, kritiškai vertino savo veiksmus, inkriminuotą veiką padarė būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, nusikaltimas padarytas siekiant materialinės naudos, kaip nurodė teisme kaltinamasis tuo metu jis nedirbo, šiuo metu jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra jaunas, darbingo amžiaus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų terminui, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei skiriant įpareigojimus, nurodytus su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintame 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti S. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos D. K. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti bei greičiau bus atlygintos žalos. Išaiškintina, kad vadovaujantis Probacijos įstatymo 28 straipsnio nuostatomis, intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, tačiau atsižvelgęs į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.

V. Dėl civilinių ieškinių, kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinių ieškovų: P. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 957,19 Eur, M. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 619,63 Eur, D. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 130 Eur, G. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys dėl 307 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys dėl 2079,33 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo D. K. neteisėtų veiksmų minėti asmenys patyrė materialinę žalą, byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo D. K. neteisėtais veiksmais.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. kompaktiniai diskai: vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune (dėl vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-02-22 reikalaujamų daiktų protokolu pateikė A. D., (b.t. 1, b.l. 73); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini) , Kaune (dėl vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-023 el. paštu pateikė V. K., (b.t. 3, b.l. 91); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune dėl vagystės iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022-03-09 savanoriško daiktų, pateikimo protokolu pateikė D. D., (b.t. 4, b.l. 71); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune (dėl vagystės iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-03-14 elektroniniu paštu pateikė A. P., (b.t. 5, b.l. 5); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune (dėl vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-03-31 tarnybiniu pranešimu pateikė vyr. tyrėjas T. D., (b.t. 2, b.l. 81); diskas su įrašytomis mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis (b.t. 3, b.l. 13) - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

2. Jungtis su atidalintu laidu (maišelyje), paimta 2022-02-18 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 55-57), saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); nuoplovos indelis (voke) iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po biologinio tyrimo (b.t. 1, b.l. 55-57), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); mikrodalelės (voke), paimtos 2022-03-04 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 3, b.l. 145-147), saugomos Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); rankos pėdsakas (voke), paimtas 2022-03-04 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 3, b.l. 145-147), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); avalynės pėdsakas ant daktoplokštelės ir galimai audinio pėdsakai (voke), 2022-03-05 paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 4, b.l. 33-36), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); pirštų pėdsakai (2 vokai), paimti 2022-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b.t. 4, b.l. 174-176) ir P. A. daktokortelės, 2 vnt. (voke) (b.t. 5, b.l. 62), po daktiloskopinio tyrimo, saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); suplėšytas siuntos paketas (voke), 2022-03-10 paimtas įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 81-83), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); stiklo šukės (voke), paimtos 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 36-38), saugomos Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); mikrodalelių pavyzdžiai nuo kepurės (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); mikrodalelių pavyzdžiai nuo kaklo movos (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); stiklo šukių pavyzdžiai nuo stiklo daužiklio (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuo stiklo daužiklio (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); stiklo daužiklis (voke), paimtas 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Metalinis įrankis varžtams sukti (voke), paimtas 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Pirštinių pora (voke), paimta 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Medžiaginė rankinė su įrankiais, paimta 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Žibintuvėlis, 2022-03-31 asmens kratos metu paimtas iš D. K. (b.t. 7, b.l. 71-73) , saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Kepurė ir kaklo mova (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Vokas su varžtų trim grupėm, 4 juostelėm, dviem objektais panašiais į plaukus, D. K. ir M. T. lyginamaisiais pavyzdžiais po biologinio tyrimo (b.t. 1, b.l. 136-145), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); D. K. daktokortelė (voke), 2022-04-01 paimta lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu, saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); M. T. daktokortelė (voke), 2022-04-01 paimta lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu, saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

4. Batų pora su užrašu „LXRY“, 2022-03-31 reikalaujamų daiktų protokolu paimti iš D. K. (b.t. 7, b.l. 50-52), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkui D. K. pagal prašymą, o neatsiėmus minėtų daiktų per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo šie daiktai sunaikintini;

5. asmens tapatybės kortelė, kuri 2022-03-31 kratos metu rasta ir paimta pas M. T. (b.t. 8, b.l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina M. T..

Kaltinamajam D. K. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 85-90, 97-99), o kaltinamajam M. T. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (8 t., b. l. 14-21), pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos)ir 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio BMW 428i, valst.Nr.(duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio BMW 750 XD, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio BMW x2 Sdrive20I, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio MB (duomenys neskelbtini) 4Matic, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio MB C180, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (automobilio MB C180, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimas) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio MB C220 Bluetec, valst.Nr.(duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio MB C180, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio BMW 520D, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (automobilio BMW 520D, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimas) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. už vagystę iš automobilio MB C180, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo sugadinimą subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. už vagystę iš automobilio BMW 520D, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo sugadinimą subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrintas bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. už vagystes iš automobilių (BMW 428i, valst.Nr.(duomenys neskelbtini); BMW 750 XD, valst.Nr.(duomenys neskelbtini); BMW x2 Sdrive20I, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); MB (duomenys neskelbtini) 4Matic, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); MB C220 Bluetec, valst.Nr.(duomenys neskelbtini); MB C180, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsniu subendrinti D. K. paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį, ir D. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, kaltinamajam D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei skiriant įpareigojimus, nurodytus su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintame 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti S. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. K. bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą vienos paros laiką nuo 2022-03-31 03:35 val. iki 2022-04-01 12:25 val.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsniu subendrinti M. T. paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį, ir M. T. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, kaltinamajam M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą) bei skiriant įpareigojimus, nurodytus su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintame 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje: 1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti S. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur; 4) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. T. bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. T. laikinajame sulaikyme išbūtą vienos paros laiką nuo 2022-03-31 03:35 val. iki 2022-04-01 10:33 val.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- civiliniam ieškovui P. A. 957,19 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 19 ct) turtinei žalai atlyginti;

- civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2079,33 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt devynis eurus 33 ct),

- civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. kompaktinius diskus: vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune (dėl vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-02-22 reikalaujamų daiktų protokolu pateikė A. D., (b.t. 1, b.l. 73); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini) , Kaune (dėl vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-023 el. paštu pateikė V. K., (b.t. 3, b.l. 91); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune dėl vagystės iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022-03-09 savanoriško daiktų, pateikimo protokolu pateikė D. D., (b.t. 4, b.l. 71); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune (dėl vagystės iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-03-14 elektroniniu paštu pateikė A. P., (b.t. 5, b.l. 5); vaizdo įrašas (diske) iš (duomenys neskelbtini), Kaune (dėl vagystės iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį 2022-03-31 tarnybiniu pranešimu pateikė vyr. tyrėjas T. D., (b.t. 2, b.l. 81); diskas su įrašytomis mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis (b.t. 3, b.l. 13) - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

2. Jungtis su atidalintu laidu (maišelyje), paimta 2022-02-18 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 55-57), saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); nuoplovos indelis (voke) iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po biologinio tyrimo (b.t. 1, b.l. 55-57), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); mikrodalelės (voke), paimtos 2022-03-04 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 3, b.l. 145-147), saugomos Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); rankos pėdsakas (voke), paimtas 2022-03-04 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 3, b.l. 145-147), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); avalynės pėdsakas ant daktoplokštelės ir galimai audinio pėdsakai (voke), 2022-03-05 paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 4, b.l. 33-36), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); pirštų pėdsakai (2 vokai), paimti 2022-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b.t. 4, b.l. 174-176) ir P. A. daktokortelės, 2 vnt. (voke) (b.t. 5, b.l. 62), po daktiloskopinio tyrimo, saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); suplėšytas siuntos paketas (voke), 2022-03-10 paimtas įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 81-83), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); stiklo šukės (voke), paimtos 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 36-38), saugomos Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); mikrodalelių pavyzdžiai nuo kepurės (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); mikrodalelių pavyzdžiai nuo kaklo movos (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); stiklo šukių pavyzdžiai nuo stiklo daužiklio (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuo stiklo daužiklio (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); stiklo daužiklis (voke), paimtas 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Metalinis įrankis varžtams sukti (voke), paimtas 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Pirštinių pora (voke), paimta 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Medžiaginė rankinė su įrankiais, paimta 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Žibintuvėlis, 2022-03-31 asmens kratos metu paimtas iš D. K. (b.t. 7, b.l. 71-73) , saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Kepurė ir kaklo mova (voke), paimti 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 45-48), saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); Vokas su varžtų trim grupėm, 4 juostelėm, dviem objektais panašiais į plaukus, D. K. ir M. T. lyginamaisiais pavyzdžiais po biologinio tyrimo (b.t. 1, b.l. 136-145), saugomas Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); D. K. daktokortelė (voke), 2022-04-01 paimta lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu, saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); M. T. daktokortelė (voke), 2022-04-01 paimta lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu, saugoma Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

3. Skėtis „BMW“, kuris 2022-03-31 kratos metu rastas ir paimtas pas M. T. (b.t. 2, b.l. 122-127), 2022-05-27 nutarimu grąžintas UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovei E. M. (b.t. 2, b.l. 138-140); Džinsinis švarkelis "Levis", 2022-03-31 rastas ir paimtas kratos metu pas D. K. (b.t. 2, b.l. 102-107), 2022-04-27 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam D. P. (b.t. 2, b.l. 113-115); USB raktas, rastas ir paimtas 2022-05-27 papildomos automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (b.t. 6, b.l. 71-74), 2022-05-30 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam D. P. (b.t. 6, b.l. 79); Automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-31 paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) g. 19, Kaune (b.t. 6, b.l. 45-48), 2022-06-01 nutarimu grąžintas V. U. (b.t. 6, b.l. 86-88); Automobilio BMW vairas ir prietaisų skydelis, 2022-03-31 paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) g. 19, Kaune (b.t. 6, b.l. 45-48), 2022-04-28 nutarimu grąžinti J. V. (b.t. 6, b.l. 97-99) – palikti minėtų asmenų dispozicijoje;

4. Batų porą su užrašu „LXRY“, 2022-03-31 reikalaujamų daiktų protokolu paimtą iš D. K. (b.t. 7, b.l. 50-52), saugomą Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.t. 6, b.l. 59-64); nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų savininkui D. K. pagal prašymą, o neatsiėmus minėtų daiktų per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo šiuos daiktus sunaikinti;

5. asmens tapatybės kortelę, kuri 2022-03-31 kratos metu rasta ir paimta pas M. T. (b.t. 8, b.l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. T..

D. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

M. T. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumento paėmimą – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.