Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo įsigaliojus naujam įstatymui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 8 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su 2011-03-15, 2011-03-16, 2011-03-18, 2011-03-23, 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie subendrinti 2011-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo prašymų netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai netenkintini.

BK 190 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr.XII-1481, įsigal. 2015-01-01, redakcija ) numatyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

E. S. 2014-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas). Įvertinus tai, kad ši nusikalstama veika apskritai nepriskiriama nusikaltimams ar baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius), teisinio pagrindo taikyti BK 190 str. 1 d. nuostatas bei švelninti bausmę nėra, todėl minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė paliktina ta pati.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu už plėšimą (BK 180 str. 1 d.) bei už kvalifikuotą vagystę (BK 178 str. 2 d.). Kadangi kvalifikuojant asmens veiksmus pagal minėtus baudžiamojo įstatymo straipsnius nėra svarbi pagrobto turto vertė, todėl taikyti naują BK 190 str. 1 d. redakciją ir bausmes sušvelninti, nėra teisinio pagrindo. Šiuo nuosprendžiu E. S. taip buvo nuteistas ir pagal BK 178 str. 1 d. už svetimo turto (2530 Lt vertės) pagrobimą. Kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (1 MGL – 130 Lt), todėl veikos kvalifikavimas nesikeičia, o šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat paliktina ta pati.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-23 nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai). Kadangi, kaip jau nustatyta aukščiau, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal šį straipsnį, nėra svarbi pagrobto turto vertė, už šias veikas paskirtos bausmės paliktinos tos pačios.

E. S. šiuo nuosprendžius taip pat nuteistas pagal BK 187 str. d. už 520 Lt vertės svetimo turto sugadinimą. 520 Lt (4 MGL) turto vertė nuo 2015-01-01 laikytina nedidele, todėl E. S. atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., taikytina nauja redakcijos BK 190 str. nuostata, ir jo veika perkvalifikuotina iš BK 187 str.1 d. į 187 str. 3 d., paskiriant BK 187 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – 40 parų arešto. Tokia bausmė skirtina atsižvelgiant į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Nors viena E. S. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota ir už ją paskirta švelnesnė bausmė, tačiau įvertinus tai, kad ši bausmė subendrinta su kitomis paskirtomis griežtesnėmis bausmėmis, galutinė 2011-03-23 nuosprendžiu paskirta bausmė paliktina nepakeista.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str 1 d., kaip jau nustatyta aukščiau, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal šį straipsnį, nėra svarbi pagrobto turto vertė. Taip pat nuteistas ir pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., šios nusikalstamos veikos nepriskiriamos nusikaltimams ar baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams. Įvertinus išdėstytą, šiose dalyse nuosprendžiu paskirtos bausmės paliktinos tos pačios. E. S. šiuo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 182 str. 3 d. - už 149,63 Lt vertės svetimo turto įgijimą apgaulės būdu ir jam skirta 20 parų arešto bausmė. 149,63 Lt turto vertė neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos, todėl nuo 2015-01-01 ši veika nebelaikoma nusikalstama veika, t.y. ši veika dekriminalizuota. E. S. atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., taikytina nauja redakcijos BK 190 str. nuostata ir bausmės vykdymo procesas dėl šios veikos pagal BK 182 str. 3 d. nutrauktinas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Nors E. S. atžvilgiu nutrauktinas procesas pagal BK 182 str. 3 d., tačiau įvertinus tai, kad 2011-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 1 p.), kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis su BK 215 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, galutinė šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė paliktina nepakeista.

Nustatyta, jog E. S. yra teistas 11 kartų, visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Pirmą kartą 2010-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 180 str. 1 d.) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, teismas įvertinęs E. S. asmenybę, vadovaudamasis įstatymo numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, bei kitais bausmių skyrimo pagrindais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo.

Antrą kartą 2010-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas už padarytą apysunkį nusikaltimą (BK 180 str. 1 d.) taip pat buvo atidėtas. Šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes 2010-09-30 nutartimi subendrinus, bausmės vykdymas ir toliau atidėtas.

Trečią kartą E. S. 2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo (BK 180 str. 1 d.) padarymą paskirta 10 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 90 str. 4 d., artima minimaliai.

Ketvirtą kartą E. S. pripažinus kaltu 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už tris nusikalstamas veikas (dvi iš jų apysunkiai nusikaltimai) ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., vėl buvo atidėtas.

Ir tik penktą kartą E. S. atžvilgiu priėmus 2011-03-15 apkaltinamąjį nuosprendį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Skirdamas bausmę teismas tiek šiame nuosprendyje, tiek kituose vėliau priimtuose nuosprendžiuose, išsamiai motyvavo tokį savo sprendimą, atsižvelgė į asmens charakteristiką, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, paskatas, tyčią, padarytą žalą, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bendrindamas paskirtas bausmes, teismas rėmėsi įstatyme įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.

Teismas atmeta E. S. prašyme nurodytą motyvą, jog dėl to, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, jam turėtų būti skirtos su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba jų vykdymas atidėtas. Teismo nuomone, turi būti įvertinama aplinkybių visuma, pirmiausia, tai, kad visas nusikalstamas veikas E. S. padarė iki 18 metų amžiaus, jo atžvilgiu per tokį trumpą laiko tarpą priimta net 11 apkaltinamųjų teismo nuosprendžių, skiriant bausmes visais atvejais buvo vadovaujamasi bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais . Todėl jokio pagrįsto pagrindo švelninti paskirtas bausmes, nėra.

Teismas atmeta ir E. S. prašymą dėl bausmių vykdymo atidėjimo taikymo. Nors iš šiuo metu galiojančio teisinio reglamentavimo matyti, kad nauja BK 75 str. 1 d. redakcija švelnina nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisinę padėtį, kadangi bausmės vykdymo atidėjimą teismai gali taikyti ne tik asmenims, padariusiems nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, bet ir padariusiems nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Tačiau, pažymėtina, kad net ir pasikeitus įstatymui, reglamentuojančiam bausmės vykdymo atidėjimo institutą, teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgia ne tik į asmens nuteisimą už atitinkamo sunkumo nusikaltimą, bet ir į tai, ar yra visos kitos BK 75 str. taikymo sąlygos. Kaip jau nustatyta šiuo atveju, net keturis kartus teismas taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą E. S. atžvilgiu, ir tik nustačius, kad be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nebebus galima pakeisti nepilnamečio polinkio nusikalsti, jam buvo skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Teismo nuomone, tik vienos sąlygos, pasikeitus įstatymui, kuris švelnina nuteistųjų teisinę padėtį, praplečiant BK 75 str. taikymo ribas, atsiradimas, nagrinėjamu atveju negali būti pakankamu pagrindu nuteistajam E. S. taikyti BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. prašymų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.