Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatams E. G., Jovitai Usonytei, Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiesiems E. J., E. B., T. B., VTAT atstovui Airidui Vaitkevičiui, įstatyminei atstovei V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2010-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimu l m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas l m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemones vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2010-05-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas l m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2010-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. bausmės, paskirtos pagal 2010-03-30 ir 2010-05-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemones vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, 6 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį;

5) 2011-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Klaipėdos m. apyl. teismo 2010-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo,

6) 2011-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant LR BK 65 str., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis 2010-06-18 Klaipėdos m. apyl. teismo ir 2010-12-07 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiais ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės, paskirtos 2010-03-30 ir 2010-05-10 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiais ir subendrintos 2010-09-30 Klaipėdos m. apyl. teismo nutartimi, dalimi, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėn. ;

7) 2011-03-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant LR BK 65 str., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis įsiteisėjusiais nuosprendžiais: 2010-05-10 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2010-06-18 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu 10 parų arešto bausme ir 2010-12-07 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės, paskirtos 2010-03-30 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, dalimi, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams;

8) 2011-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d, laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2010-12-07 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėn;

9) 2011-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-12-07 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

4) 2011-07-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-30 Klaipėdos m. apyl. teismo, 2011-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo ir 2011-06-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-08-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-07-15 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 10 mėn.;

6) 2011-10-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę subendrinti su 2011-08-26 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams;

7) 2011-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-21 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 4 metams 6 mėn.;

8) 2011-12-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

10) 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme; 2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirta bausme; 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė D. V. skirtas laisvės atėmimas 5 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį,

A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-06-15 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) 2012-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su 2012-06-15 Klaipėdos apygardos teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2013-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su 2012-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Jis, 2010-12-10 apie 22:50 val., viešoje vietoje, Taikos pr. ties 50 namu, Klaipėdoje, pribėgęs prie nukentėjusiųjų E. J., E. B. bei T. B. sudavė nemažiau dviejų smūgių ranka vienam iš nukentėjusiųjų, kuriam iš jų, nenustatyta. Tokiais savo veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. V. ir A. L. panaudodami fizinį smurtą pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Jie, 2010-12-10 apie 22.50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Klaipėdos mieste, Taikos pr. ties 50 namu, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais nenustatytais asmenimis, pribėgę prie nukentėjusiųjų E. J., E. B. bei T. B. visi kartu, bendrais veiksmais suduodami rankos kumščiais ir spardydami kojomis eilę smūgių nukentėjusiesiems į įvairias kūno vietas, o D. V. dar ir metus stikliniu buteliu E. J. į galvos sritį, taip padarydami E. J. kairės ausies kirstine-muštines žaizdas, E. B. poodines kraujosrūvas veide, dešinio peties ir žasto srityje, odos nubrozdinimus veide, o T. B. sukeldami fizinį skausmą, iš T. B. pagrobė rankinį laikrodį „Orient“ 500 Lt vertės, iš E. J. pagrobė rankinį laikrodį „Breitlings“ 900 Lt vertės, 10 butelių 0,5 l. talpos „Švyturio Extra Draut“ alaus bendros 32,40 Lt vertės, piniginę 150 Lt vertės, kurioje buvo 900 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantys 27 700 Lt, 1700 Lt priklausančių T. B., iš E. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone“ 2300 Lt vertės, kepurę 70 Lt vertės. Tokiu būdu D. V. ir A. L., veikdami kartu su kitais nenustatytais asmenimis, pagrobė E. J. priklausančio turto už 1956,40 Lt ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, iš E. B. pagrobė turto už 2370 Lt ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, iš T. B. pagrobė turto už 2200 Lt ir sukėlė jam fizinį skausmą, bei pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 27 700 Lt.

Kaltinamasis E. S. parodė, kad įvykio metu prie „Akropolio“ buvo kartu su kitais dviem kaltinamaisiais bei kitais asmenimis, kurių nepamena, jų buvo apie 15 asmenų, gėrė alų. Pro šalį ėjo nukentėjusieji, įžeidė vieną jų merginų. Užsimezgus žodiniam konfliktui, jis sudavė ranka keletą smūgių vienam iš nukentėjusiųjų, kuriam – nepamena. Pamena, kad smūgius sudavė tik vienam nukentėjusiajam, nes jis buvo atsilikęs nuo kitų dviejų. Nukentėjusieji ėmė šauktis policijos, todėl jis pasišalino, o nukentėjusysis liko stovėti. Nežino, ar A. L. ir D. V. matė, kaip jis įsijungė į muštynes. Nematė, kad kiti kaltinamieji būtų turėję pinigų ar telefonų po muštynių. Nesutinka su civiliniais ieškiniais.

Kaltinamasis D. V. parodė, kad įvykio nepamena. Neprisipažįsta trenkęs nukentėjusiajam buteliu per galvą. Nematė, kas vyko muštynių metu, nes ne visi kartu buvo. Nežino, dėl ko prasidėjo konfliktas. Pirmas muštis pradėjo E. S., jis stebėjo E. S. būdamas kitoje gatvės pusėje apie 5 minutes, tuomet kartu su A. L. nubėgo padėti E. S.. Parodė, kad laikrodį rado ant žemės ir pasiėmė. Vienam iš nukentėjusiųjų sudavė ranka, kuriam – nepamena. Kodėl jį mušė, nežino, buvo išgėręs įvykio metu. Nežino, ką muštynių metu darė A. L., apie pagrobtus daiktus, pinigus, nieko nežino.

Kaltinamasis A. L. parodė, kad įvykio metu stovėjo prie sankryžos, kažkas kažkam kažką pasakė, tuomet R. S. perbėgo per gatvę ir su kažkuo susimušė. Jis taip pat nubėgo per gatvę, vienam nukentėjusiajam iš nugaros sudavė į ranką ir į koją, tuomet jis trenkė jam atgal, jis nukrito. Atsikėlęs rado maišelį su dviem alaus buteliais, žinojo, kad maišelis vieno iš nukentėjusiųjų, nes matė, kaip nešėsi, maišelį pasiėmė. Nepamena, dėl ko prasidėjo konfliktas. Nematė, kad D. V. būtų sudavęs buteliu nukentėjusiajam. Nepamena, ką darė E. S. tuo metu, kai jis perbėgo gatvę. Nematė, kad po įvykio kuris nors iš kaltinamųjų būtų turėjęs daug pinigų. Nurodė, jog pripažįsta civilinius ieškinius tik dėl 7 Lt, t.y. dėl dviejų butelių alaus.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2010-12-10 apie 22.00 val. gatvėje prie Taikos pr. 50, Klaipėdos mieste, jis su draugu E. B. bei pusbroliu T. B. buvo sumuštas grupės nepažįstamų jaunuolių ir iš jo buvo pagrobti daiktai bei pinigai priklausantys jam bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kuris konkrečiai iš kaltinamųjų jam sudavė. Jie ėjo iš „Akropolio“, eidamas gatve pinigus 27 700 Lt turėjo, nepamena, kad iki įvykio būtų turėjęs kontaktų su kitais asmenimis. Civilinį ieškinį palaiko, palieka spręsti jį teismui. Iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, todėl turi įgaliojimus reikšti įmonės vardu civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad kartu su nukentėjusiaisiais E. J. ir T. B., einant iš prekybos centro „Akropolis“, pirmiausia pasiūlę pirkti mobilaus ryšio telefoną, netrukus kaltinamieji juos užpuolę. Pirmiausia gatvę perbėgęs vienas kaltinamųjų, o netrukus ir kiti, kurie pradėjo juos mušti. Asmenų buvo daug, apie 15, per gatvę perbėgo apie pusę jų. Nepamena, ką konkrečiai darė pirmasis per gatvę perbėgęs asmuo. Nukentėjusysis nurodė, jog pastebėjo už galvos susiėmusį E. J., o šalia jo su buteliu rankoje stovintį vaikiną. Jam pačiam buvo suduota ne mažai smūgių, jį mušė daugiau asmenų, ne tik trys kaltinamieji. Kas kam konkrečiai sudavė smūgius, nepamena, nes praėjo daug laiko. Mano, jog buvo užpulti su tikslu apiplėšti, kadangi kažkuris iš asmenų bandė nurengti jo striukę, tačiau nepavyko. Iš džinsų kišenės dingo telefonas, kurio vertė 2300 Lt, juto, kad įvykio metu jam buvo tikrinamos kišenės. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, bet į medikus nesikreipė. Taip pat pasigedo ir kepurės, kurios vertė 70 Lt. Civilinį ieškinį palaiko.

Iš specialisto išvados Nr. G 305/11 (03) matyti, kad nukentėjusiajam E. J. konstatuoti kūno sužalojimai – kairės ausies kirstinės – muštinės žaizdos – sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, jog konstatuoti ausies sužalojimai galėjo gautis 2010 m. gruodžio 10 d., antroje paros pusėje, paveikus ausies sritį kietais aštriabriauniais daiktais, galimai ir stiklo šukėmis (t. 1, b. l. 27).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. J. iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų fotonuotraukų, kaip asmenį, kuris stikliniu buteliu trenkė į galvą, atpažįsta kaltinamąjį D. V.. Nustatyta, jog nukentėjusysis kaltinamąjį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 38-42).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. J. iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų fotonuotraukų, kaip asmenį, panašiausią kuris dalyvavo 2010 m. gruodžio 10 d. plėšime, atpažįsta kaltinamąjį E. S. (t. 1, b. l. 49-51).

Iš specialisto išvados Nr. G 2002/10 (03) matyti, kad nukentėjusiajam E. B. konstatuoti kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos veide, dešinio peties ir žasto srityje, odos nubrozdinimai veide – sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, jog konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2010 m. gruodžio 10 d., vakare, kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje, ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje (t. 1, b. l. 59).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. B. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, atpažįsta kaltinamąjį D. V. ir atpažįsta, kaip asmenį, kuris stikliniu buteliu trenkė nukentėjusiajam E. J. į galvą, ir kuris bandė nutraukti E. J. rankinę, tačiau nepavykus, rankinę atitraukė ir į jos vidų įkišo ranką. Nustatyta, jog nukentėjusysis kaltinamąjį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l70-72).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. B. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, kaip asmenį, kuris buvo 2010 m. gruodžio 10 d., kuomet jis su nukentėjusiaisiais T. B. ir E. J., buvo sumušti ir apiplėšti, atpažįsta kaltinamąjį E. S.. Nustatyta, jog kaltinamąjį nukentėjusysis E. B. atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Nustatyta ir tai, jog nukentėjusysis nurodo nežinąs, ar E. S. kam nors smūgiavo (t. 1, b. l. 74-78).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. B. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, kaip asmenį, kuris buvo 2010 m. gruodžio 10 d., kuomet jis su nukentėjusiaisiais T. B. ir E. J., buvo sumušti ir apiplėšti, atpažįsta ir kaltinamąjį A. L., tačiau nurodo, kad nepamenąs, ką pastarasis darė (t. 1, b. l. 82-85).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad į Klaipėdos AVPK 1- ąjį PK su pareiškimu dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi nukentėjusysis T. B., nurodydamas, kad 2010 m. gruodžio 10 d., apie 22. 50 val., Klaipėdos m., Taikos pr., ties namu Nr. 50, jį su draugais – nukentėjusiaisiais E. J. ir T. B. užpuolė grupė nepilnamečių, kurie juos sumušė ir apiplėšė. Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo pagrobtas laikrodis „Orient“, kurio vertė 500 Lt (t. 1, b. l. 92).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam T. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono – „iPhone“ ekranas, kairiajame šone yra įskeltas. Laikrodis „Orient „ – rudos spalvos odine apyranke, užsegama sagtimi (t. 1, b. l. 94-96).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis T. B. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, atpažįsta kaltinamąjį D. V., kaip asmenį, kuris dalyvavo plėšime 2010 m. gruodžio 10 d., ir kuris buteliu sužalojo nukentėjusįjį E. J.. Tai nukentėjusysis nurodė girdėjęs policijos komisariate giriantis patį D. V. (t. 1, b. l. 101-105).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo mattyri, jog nukentėjusysis T. B. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, kaip asmenį, kuris buvo 2010 m. gruodžio 10 d., kuomet jis su nukentėjusiaisiais T. B. ir E. J., buvo sumušti ir apiplėšti, atpažįsta ir kaltinamąjį A. L., tačiau nurodo, negalįs pasakyti, ką pastarasis darė. (t. 1, b. l. 111-115).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis T. B. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, kaip asmenį, kuris 2010 m. gruodžio 10 d. dalyvavo apiplėšime, atpažįsta kaltinamąjį E. S., tačiau nurodo neprisimenąs, ar pastarasis, ką nors darė (t. 1, b. l. 116-119).

Iš sulaikytojo asmeninių daiktų sąrašo matyti, jog sulaikius kaltinamąjį D. V. iš pastarojo be kitų daiktų išimtas laikrodis „Orient“, rudos spalvos apyranke (t. 1, b. l. 169).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2010 m. gruodžio 10 d., 23.51 val., kaltinamajam D. V. nustatytas 0,97 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 168).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2010 m. gruodžio 10 d., 23.25 val., kaltinamajam A. L. nustatytas 1,50 promilių girtumo laipsnis (t. 2, b. l. 1).

Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumos matyti, jog kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažįsta, neneigia sudavęs kelis smūgius kažkuriam iš nukentėjusiųjų, nurodė taip elgęsis, nes buvo įžeista mergina, jis ją gynė. Be pačio kaltinamojo prisipažinimo E. S. kaltę įrodo ir kiti bylos duomenys – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, specialisto išvados, nukentėjusiųjų parodymai, kitų kaltinamųjų D. V. ir A. L. duoti parodymai, iš kurių nustatyta, jog E. S. pirmasis pradėjo muštynes ir pirmas iš įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis E. S. fizinį smurtą kažkurio iš nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo viešoje vietoje, kadangi viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog konfliktas vyko Klaipėdoje, ties Taikos pr. 50 namu, apie 22:50 val., todėl akivaizdu, kad kiti asmenys galėjo pasijusti nesaugūs, tai yra viena pagrindinių miesto gatvių, todėl aplink galėjo būti ir kitų žmonių, taigi kaltinamojo E. S. veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Smūgio sudavimas kitam žmogui viešai, net ir ne žmonių minioje, reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (LAT nutartis Nr. 2K-652/2007).

Kaip jau nustatyta iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų specialisto išvadų, tiek nukentėjusiajam E. J., tiek E. B. įvykio metu buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o T. B. – fizinis skausmas. Darytina išvada, jog buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas kito asmens kūno neliečiamumas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais.

Kaltinamasis E. S. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad smūgius suduoda viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, galimai sutrikdyta jo sveikata, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta viešoji tvarka ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo E. S. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamieji D. V. ir A. L. savo kaltės dėl plėšimo nepripažino, tačiau neneigė 2012-12-10 apie 22:50 val. dalyvavę įvykyje ir naudoję fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusieji atpažino kaltinamuosius, kaip asmenis, kurie dalyvavo užpuolant ir apiplėšiant juos. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kurie patvirtina vieni kitus, teismas neturi jokio pagrindo. Be to, jų nepaneigia ir kita byloje surinkta medžiaga – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, specialisto išvados, protokolai-pareiškimai, iš kurių nustatyta, jog nuo pat pradžių nukentėjusieji nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, jų nekeitė. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai laikytini jų gynybine pozicija, bandymu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas netiki D. V. parodymais, kad rankinį laikrodį „Orient“ pastarasis rado ant žemės, kadangi užpuolimo metu nukentėjusiesiems dingo ne tik minėtas laikrodis, bet ir kiti kaltinime nurodyti daiktai. Sulaikius kaltinamąjį laikrodis buvo rasta pas jį. Nei nukentėjusieji, nei kaltinamieji nenurodė buvę pažįstami ir anksčiau, todėl laikyti, jog kaltinamieji yra apkalbami, nėra jokio pagrįsto pagrindo. Kad įvykio metu E. J. turėjo su savimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 27 700 Lt sumą, nurodė pats nukentėjusysis, tai iš esmės patvirtino ir kiti nukentėjusieji, kurie paaiškino, jog E. J. tiesioginės pareigos buvo surinkti pinigus iš bendrovės parduotuvių, todėl tokią pinigų sumą jis dažnai turėdavo su savimi.

Tiek D. V., tiek A. L. parodė, kad kilo konfliktas, pirmas muštynes pradėjo E. S., o jie prisijungė, t.y. kad jie neturėjo tikslo apiplėšti nukentėjusiųjų. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta „jei asmuo naudoja fizinį smurtą neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnį“. Kaip jau minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, jog iš jų užpuolimo metu buvo pagrobta rankinis laikrodis „Orient“, rankinis laikrodis „Breitlings“, 10 butelių „Švyturio extra Draut“ alaus, piniginė, 27 700 Lt, mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, kepurė. Kas konkrečiai iš jų pagrobė šiuos daiktus, tiksliai įvardinti negalėjo, tačiau atpažino D. V. ir A. L., kaip asmenys, kurie dalyvavo užpuolime. Akivaizdu, jog D. V. ir A. L. veikė bendrininkų grupe kartu su kitais nenustatytais asmenimis.

Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta teismas konstatuoja, jog yra neabejotinai įrodyta, jog D. V. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe su kitais nenustatytais asmenimis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ką patirtina alkotesterio duomenys, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų T. B., E. J. ir E. B. atžvilgiu pagrobė jiems priklausantį bendros 34 226,40 Lt vertės turtą. Jų veiką teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų D. V. ir A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jį atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis E. S. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), būdamas nepilnametis, anksčiau daug kartų teistas nors yra dar labai jauno amžiaus, mokykloje buvo charakterizuojamas neigiamai, nelankė pamokų, ignoravo mokytojų pastabas (3 t., b.l. 3), kas rodo jo polinkį nusikalsti, daryti teisei priešingas veikas, nenorą keistis, gyventi socialiai teisingai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant tik griežčiausią LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę –laisvės atėmimą.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis D. V. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), būdamas nepilnametis, anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nors yra dar labai jauno amžiaus, mokykloje buvo charakterizuojamas neigiamai, nelankė pamokų, ignoravo mokytojų pastabas (3 t., b.l. 2), kas rodo jo polinkį nusikalsti, daryti teisei priešingas veikas, nenorą keistis, gyventi socialiai teisingai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant LR BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę –laisvės atėmimą.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis A. L. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), būdamas nepilnametis, kelis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, nors yra dar labai jauno amžiaus, charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l. 11-13), kas rodo jo polinkį nusikalsti, daryti teisei priešingas veikas, nenorą keistis, gyventi socialiai teisingai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant LR BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai.

Byloje buvo pareikšti civilinių ieškovų E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai , kuriais jie prašė priteisti atitinkamai 1956,40 Lt ir 27 700 Lt turtinės žalos atlyginimo (4 t., b.l. 66, 68), tačiau jiems atsisakius ieškinių, procesas dėl jų nutrauktinas.

T. B. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti 1700 Lt dydžio turtinę žalą už pagrobtą turtą (4 t., b.l. 71) ir E. B. civilinis ieškinys dėl 2370 Lt turtinės žalos priteisimo. Kadangi tiek T. B., tiek E. B. turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų A. L. ir D. V. veiksmų, civiliniai ieškiniai tenkintini ir nurodyto dydžio žala solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų. Kadangi A. L. yra nepilnametis, jam neturint lėšų – civilinis ieškinys priteistinas iš jo įstatyminės atstovės R. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subenrinta galutine 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A.L. (A.L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Procesą dėl E. J. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” civilinių ieškinių nutraukti.

T. B. ir E. B. civilinius ieškinius tenkinti. Iš A. L., o jam neturint lėšų , iš jo įstatyminės atstovės R. Š., ir D. V. solidariai priteisti 1700 Lt T. B. ir 2370 Lt E. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.