Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas).

UAB „Arijusas“ darbus atliko visa apimtimi. Tačiau, atlikus paskutinius darbus, atsakovė pradėjo vengti bendradarbiauti bei geranoriškai darbus priimti ir už juos atsiskaityti.

Ieškovė 2021-10-26 el. paštu išsiuntė atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktą ir nurodė atsakovei, kad pasirašytų ir pasirašytą dokumentą grąžintų ieškovei. Tačiau, darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Taip pat E. M. nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių/priežasčių, dėl kurių ji negali priimti ieškovės atliktų darbų. Todėl ieškovė, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė vengia priimti ieškovės atliktus darbus, vadovaudamasi CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, vienašaliu darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 21/11/232 vienašališkai perdavė Atsakovei atliktus darbus.

Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Serija ARJ Nr. 00021-213 apmokėjimui (likusi mokėtina suma – 2228 Eur). Tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

Priešingai, atsakovė pradėjo reikšti savo tariamas pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų, nors darbų vykdymo metu niekada nepareiškė jokių objektyvių pretenzijų. Dar daugiau, ieškovė ne vieną kartą ragino Atsakovę pateikti objektyvius įrodymus, kad jos išsakomos tariamos pretenzijos yra pagrįstos.

Atsakovė 2022-01-14 pateikė Pretenziją dėl netinkamai atliktų statybos darbų, kuria reikalavo iš ieškovės neatlygintinai pašalinti defektus. Tačiau ieškovė atkreipia dėmesį, kad nė karto nebuvo kviečiama ir/ar raginama atvykti į Objektą bei atlikti apžiūrą. Dar daugiau, atsakovės pateikta 2022-01-14 pretenzija yra apskritai dėl darbų, kurių ieškovė net nėra vykdžiusi. Ieškovė nurodo, jog plytelių klijavimo ir vidaus durų montavimo darbų ji apskritai nėra atlikusi, todėl nėra

suprantama, kokiu pagrindu atsakovė reiškia pretenzijas dėl darbų, kurių ieškovė nėra vykdžiusi ir kurių atsakovė nebuvo užsakiusi atlikti pas ieškovę.

Atsakovė pateiktu priešieškiniu reiškė reikalavimus: pripažinti negaliojančiais ieškovės UAB „Arijusas" vienašališkai pasirašytus 2021 m. spalio 22 d. atliktų darbų aktą ir 2021 m. lapkričio 23 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21/11/23; įpareigoti ieškovę UAB „Arijusas" savo sąskaita ištaisyti atliktų statybos darbų trūkumus, atliktus UAB „Arijusas“ objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti 2022 m. sausio 10 d. MB „Statinių diagnostika“ akte „Apžiūros defektinis aktas. Atliktų darbų techninės kokybės vertinimas“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rugpjūčio mėnesį užbaigus darbus ieškovė galutinės atliktų darbų sąmatos su konkrečiais kiekiais ir įkainiais nepateikė, nes jau tada buvo matyti atliktų darbų trūkumai ir prašoma juos ištaisyti. Apie visus atliktų statybos darbų brokus ieškovė buvo informuojama elektroniniais laiškas: 2021-09-20 išsiųstas elektroninis laiškas su pridėtomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas darbų brokas (ieškovė į pateiktą prašymą nereagavo); 2021-09-28 pakartotinai išsiųstas elektroninis laiškas su prašymu ištaisyti statybos darbų broką (ieškovė į pateiktą reikalavimą nereagavo); 2021-10-26 atsakovė elektroniniu paštu gavo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, iš kurio visiškai nesuprato, nei kokie remonto darbai buvo atlikti, nei kokie kiekiai medžiagų panaudoti. Tą pačią dieną atsakydama į šį laišką atsakovė dar kartą paprašė atsiųsti visus dokumentus prie priėmimo – perdavimo akto bei sutvarkyti atliktų darbų broką. Taip pat buvo paprašyta paaiškinti, iš ko susidaro priėmimo – perdavimo akte nurodyta 11 459 Eur suma, pateikti PVM sąskaitas faktūras bei pagrįsti nurodytos sumos paskaičiavimą (į šį atsakovės prašymą ieškovas nereagavo).

Atsakovė apie atliktų darbų broką UAB „Arijusas“ direktorių informavo ne tik elektroniniais laiškais, bet ir „viber“ žinutėmis, tačiau prasidėjus ginčui ieškovė visą tarp šalių vykusį susirašinėjimą užblokavo. Šiame susirašinėjime buvo derinami visi atliekami darbai, jų apmokėjimai ir kitos teisingam ginčo išsprendimui reikšmingos aplinkybės. Visgi, vertinant, kad šiose santykiuose atsakovė yra vartotoja, atsakomybė dėl Sutarties sąlygų aiškumo ir apimties yra ieškovės, ne atsakovės pareiga.

2021-12-02 Ieškovui buvo pateikta oficiali pretenzija dėl atliktų darbų trūkumų bei pateikta informacija, jog bus kreiptasi į specialistus / ekspertus dėl išvados dėl statybos darbų trūkumų parengimo. Ieškovė dar kartą buvo pareikalauta per 15 dienų nuo šios pretenzijos išsiuntimo dienos neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus.

Atsakovė kreipėsi į MB „Statinių diagnostika“, kad būtų sudarytas atliktų darbų techninės kokybės vertinimas ir nustatytas Ieškovo atliktų statybos darbų defektų mastas.

Statybos darbų defekto aktas patvirtina atsakovės aukščiau teiktas pretenzijas ieškovei dėl nekokybiškai atliktų statybos darbų. Iš akto turinio matyti, kad plytelės suklijuotos nekokybiškai, plytelių aukščiai nesutampa su gretimos sienos plytelių aukščiais, siūlės tarp plytelių jau pradėjusios trūkinėti, durys įstatytos nekokybiškai. Terasos grindims panaudotos per plonos OSB plokštės, sudėtos dvi 10 mm plokštės, kurios neatstoja 20 mm storumo plokštės, taip pat pažymima, kad tokio tipo grindims turi būti naudojama 22 mm plokštė. Ant įrengto terasos stogo netinkamai sumontuotos vėjalentės, jos per mažai užleistos ant stogo dangos, kas lemia vandens patekimą po stogo danga. Stogo šlaite iš kiemo pusės neįrengtas laštakis. Negana to, stogo danga nuo kelio pusės įrengta nesilaikant gamintojo rekomendacijų. Priestato sienos konstrukcija virš garažo durų įrengta per silpna. Netinkamai atliktas gegnių sujungimas, blogai įrengti latakai ant garažo, dėl ko juose kaupiasi vanduo. Ant ūkinio pastato dėtas bituminis šiferis, taip pat sumontuotas nesilaikant gamintojo rekomendacijų.

2022-01-14 ieškovei buvo pateikta pretenzija kartu su MB „Statinių diagnostika“ apžiūros aktu, kuriame aiškiai nurodyti visi atliktų statybos darbų defektai ir pareikalauta šiuos defektus neatlygintinai ištaisyti per 15 dienų. Tačiau ieškovė, vietoj to, kad pašalintų trūkumus teigia, jog rangos darbus atliko visa apimtimi tinkamai.

Byloje pateiktas tiek 2021-10-26 atliktų darbų aktas, tiek 2021-11-23 vienašalis darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 21/11/23 neatitinka įstatymo reikalavimų yra neišsamus, jame nėra nurodyta nei atliktų darbų laikas, nei faktiniai darbų kiekiai, apimtys ir jo vertės. Tokį dokumentą atsakovė atsisakė pasirašyti pagrįstai, nes toks dokumentas, kaip atliktų darbų aktas yra niekinis ir visas šias atsisakymo pasirašyti priežastis atsakovė buvo nurodžiusi ieškovei.

Byloje nustatyta, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Arijusas“, atstovaujama direktoriaus J. S. ir atsakovė E. M. sudarė žodinę rangos darbų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti remonto darbus atsakovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), o atsakovė įsipareigoji sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Kad tokia Sutartis tarp šalių buvo sudaryta byloje ginčo nėra, tačiau šalys ginčijasi dėl sutartų darbų apimties. Atsakovė teigia, jog ieškovė įsipareigojo atlikti virtuvės, vonios, koridoriaus ir tualeto vidaus apdailos darbus, namo stogo uždengimą nauja danga, terasos įrengimą, garažo stogo kapitalinį remontą (seno stogo demontavimą ir naujo stogo sumontavimą). Ieškovė ginčija remonto darbų apimtis, nurodydama, jog šalys susitarė tik dėl terasos grindų įrengimo, namo stogo uždengimo ir garažo stogo kapitalinio remonto. Pasak ieškovės, plytelių klijavimo ir vidaus durų montavimo darbų jos darbuotojai atsakovės Objekte neatliko.

Svarbu pažymėti, jog šiuo atveju šalys rašytinės rangos darbų sutarties. Pažymėtina, kad ginčo sutarties šalys užsakovas (atsakovė) yra fizinis asmuo, o rangovas (ieškovė) – juridinis asmuo, užsiimantis verslo veikla (verslininkas), todėl ieškovei kaip juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo veikloje reikalavimai, o atsakovė šiuo atveju vertintina kaip silpnesnioji sandorio šalis. Taigi, ieškovė, nesudariusi su atsakove rašytinės rangos sutarties, turi prisiimti visas iš to kylančias rizikas.

Iš atsakovės į bylą pateiktos Vidaus darbų preliminarios sąmatos matyti, jog joje yra nubraižytos patalpų (kambarių) schemos, užrašyti išmatavimai, nurodytos lubų, grindų, plytelių, durų kainos, nubraižyta tualeto patalpa ir nurodyti šios patalpos išmatavimai. Sąmatoje taip pat nurodytas ieškovės atstovo J. S. kontaktinis telefono numeris. Ieškovė neginčijo šios sąmatos ir joje pateiktos informacijos teisingumo. Be to, ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje ARJ Nr. 00021-21, išrašytoje 2021-08-23, be kita ko nurodyti durų išėmimo/pastatymo darbai.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, jog šalys buvo sutarusios dėl tos darbų apimties, kurią nurodo atsakovė (virtuvės, vonios, koridoriaus ir tualeto vidaus apdailos darbų, namo stogo uždengimo nauja danga, terasos įrengimo, garažo stogo kapitalinio remonto (seno stogo demontavimo ir naujo stogo sumontavimo).

Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovės skolą, nurodo, jog sutartų darbų suma sudarė 11 459,00 Eur. Atsakovei apmokėti buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra ARJ Nr. 00021-21, išrašyta 6 357,00 Eur sumai, tačiau atsakovė pilnai šios PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 2 228,00 Eur sumą.

Atsakovė ginčydama ieškinio reikalavimą nurodė, jog iš viso ieškovei už atliktus darbus sumokėjo 14 531,99 Eur. Nurodo, kad 5 300 Eur suma ieškovei buvo sumokėta grynais, o 9 231,99 Eur sumokėti atlikus pavedimus per banką.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nors ieškovas tvirtina, jog šalių sutartų atlikti darbų suma sudarė 11 459,00 Eur, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Į bylą pateiktos dvi ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros : 2021-07-07 PVM sąskaita – faktūra ARJ Nr. 00020-21, 2 352,00 Eur sumai (už stogo įrengimą) ir 2012-12-08 PVM sąskaita – faktūra ARJ Nr. 00021-21, 6 357,00 Eur sumai (už plastikinės šaliuotės montavimą be lyginimo medžiagos, terasos grindų montavimą su medžiagomis, durų išėmimą/statymą, karkasinių sienų įrengimą su medžiagomis, terasos stogo ir sienų šiltinimą vata su medžiagomis). Taigi, iš viso ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras 8 709 Eur sumai. Ieškovė nurodo, jog PVM sąskaitą – faktūrą ARJ Nr. 00021-21, atsakovė apmokėjo iš dalies.

Atsakovė prašo pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus 2021-10-22 atliktų darbų aktą ir 2021-11-23 darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21/11/23 bei įpareigoti ieškovę savo sąskaita ištaisyti atliktų statybos darbų trūkumus.

Ieškovė 2021-10-26 atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė 2021-11-23 Vienašalį darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21/11/23, o 2021-10-27 išsiuntė 2021-10-22 Darbų perdavimo -priėmimo aktą.

Atsakovė nurodo, jog ieškovė iki 2010-10-22 priėmimo – perdavimo akto atsiuntimo elektroniniu laišku, nebuvo pateikusi atsakovei pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Nors faktiškai darbus ieškovė užbaigė rugpjūčio mėnesį, tačiau apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą atsakovės niekada neinformavo. To ji padaryti ir negalėjo, nes dar atliekant darbus jau išryškėjo jų brokas, o atsakovė jį nuolat prašė ištaisyti ir buvo informavusi ieškovę, jog darbų nepriims, kol nebus pašalintas darbo brokas.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.

Kaip minėta, nors ieškovė ginčijo atliktų darbų apimtis, tačiau teismas padarė išvadą, jog šalys buvo sutarusios dėl virtuvės, vonios, koridoriaus ir tualeto vidaus apdailos darbų, namo stogo uždengimo nauja danga, terasos įrengimo, garažo stogo kapitalinio remonto (seno stogo demontavimo ir naujo stogo sumontavimo) atlikimo atsakovės Objekte.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pagrįstai tikėjosi iš ieškovės, kaip savo srities profesionalo kokybiško darbo. Defektiniame akte išvardinti pastebėti defektai tualeto bei vonios kambaryje (nekokybiškai priklijuotos plytelės, nekokybiškai įstatytos tualeto ir vonios durys), terasos grindims panaudota per plona plokštė, ant terasos stogo sumontuotos netinkamos vėjalentės, per mažai užleidžiant ant stogo dangos, dalyje šlaito iš kiemo pusės neįrengtas laštakis, stogo danga nuo kelio pusės įrengta nesilaikant gamintojo rekomendacijų, priestato sienos konstrukcija virš garažo durų įrengta per silpna, gegnių sujungimas atliktas netinkamai, netinkamai įrengti latakai ant garažo, bituminis šiferis ant ūkinio pastato įrengtas nesilaikant gamintojo rekomendacijų, į vidinio latako kampą iš apačios įsuktas stoginis varžtas, per kurį bėga vanduo.