- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- A-3465-968/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01940-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde, jo patikslinime nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. jis buvo laikomas Marijampolės PN 22-ajame būryje netinkamomis sąlygomis. Gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas apie 100 kv. m, buvo apgyvendinta 70 žmonių. Kambarys buvo apstatytas dviaukštėmis lovomis, spintelėmis, staliukais, todėl vienam asmeniui teko mažiau nei 1,5 kv. m laisvo ploto. Kambaryje nebuvo jokios oro kondicionavimo sistemos, nebuvo nei natūralios, nei mechaninės ventiliacijos. Pareiškėjas ne kartą sirgo bronchitu, o šiuo metu serga bronchine astma. Dėl oro trūkumo buvo sutrikdyta pareiškėjo sveikata. Buvo prastas dirbtinis apšvietimas, o natūralios šviesos į patalpas patekdavo labai nedaug dėl ant langų uždėto tinklo ir grotų, langų plotis neatitiko patalpų erdvės. Lokalinio sektoriaus prausyklose nebuvo veidrodžių, nebuvo įrengto dušo, buvo tik trys vandens čiaupai, trys sanitariniai mazgai ir trys pisuarai 100-ui žmonių, todėl tekdavo laukti eilėse. Lokaliniame sektoriuje nebuvo dušo įrenginių. Sąlygos buvo antisanitarinės. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas negalėjo skaityti, rašyti, buvo žeminamas jo orumas, jis jautė emocinę depresiją, pyktį, sumažėjo bendravimo galimybės, skaudėdavo akis.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad skaičiuojant vienam nuteistajam tekusį gyvenamąjį plotą, baldų ar įrenginių užimamas plotas neišskaičiuojamas. Pareiškėjo teiginys dėl per mažo kiekio sanitarinių įrenginių yra deklaratyvus ir nepagrįstas, nes ginčui aktualiu laikotarpiu 22-ame būryje buvo iki 64 nuteistieji, kurie sanitariniame mazge galėjo naudotis 5-iais kietaisiais įrenginiais. Prausykloje yra viena ilga kriauklė ir penki vandens čiaupai, vienu metu gali praustis penki nuteistieji. Unitazai, kuriais naudojosi pareiškėjas, vienas nuo kito yra atskirti dalinėmis pertvaromis. Visose gyvenamosiose patalpose yra įrengta ventiliacija, kuri užtikrinama pakankamą kiekį gryno oro. Patalpų atitikimas higienos normoms (temperatūra, apšvietimas, švara, grynas oras) yra periodiškai tikrinamas šią prievolę turinčių valstybės institucijų. Jokie pažeidimai atliekant periodinį bei 22-o būrio 2-os patalpos patikrinimą nustatyti nebuvo. Pareiškėjas dėl gyvenimo sąlygų į psichologus ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių ginčui aktualiu laikotarpiu nesikreipė. Pareiškėjas neįrodė jokių neigiamų išgyvenimų ar padarinių, Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o nesant visų privalomų viešosios atsakomybės sąlygų, nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis buvo pažeista, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.
5. Teismas, atmesdamas pareiškėjo argumentus dėl nepakankamo gyvenamojo ploto, pažymėjo, kad
pareiškėjas teismo posėdyje atsakovo nurodyto gyvenamosios patalpos ploto ir jame apgyvendintų nuteistųjų skaičiaus iš esmės neginčijo, teigė, kad jis ploto neskaičiavo, skunde nurodė apytikslius skaičius. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti atsakovo atstovo pateiktais duomenimis apie 22-o būrio, 2-osios gyvenamosios patalpos plotą ir joje apgyvendintų asmenų skaičių, kadangi jie atitinka įsiteisėjusiuose Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-348-644/2019 ir 2018 m. lapkričio 22 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6589-422/2018 (kuriuose vertintas tas pats laikotarpis) nustatytas aplinkybes, kad 22-o būrio 2-osios gyvenamosios patalpos plotas yra 144,92 kv. m ir joje buvo įrengtos 46 miegamosios vietos, taigi vienam asmeniui teko 3,15 kv. m ploto.
6. Teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo nusiskundimus dėl oro kondicionavimo sistemos, natūralios ir mechaninės ventiliacijos, prasto dirbtinio ir natūralus apšvietimo bei dėl dušų lokalinio sektoriaus prausyklose nebuvimo. Nurodė, kad teisės aktuose nereglamentuotas natūralus patalpų apšvietimas, nenustatyta pareiga gyvenamosiose patalpose įrengti oro kondicionavimo sistemas ar mechaninę gyvenamųjų patalpų vėdinimo sistemą. Tvankus oras patalpoje galėjo būti pakeičiamas atidarius langą. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normose (toliau – ir Normos) reglamentuotas dušo, kaip atskiros patalpos, įrengimas, tačiau nenumatyta, kad dušai turi būti įrengti lokalinio sektoriaus prausyklose.
7. Teismas nustatė, kad 22-ame būryje ginčui aktualiu laikotarpiu atskirais ketvirčiais buvo apgyvendinta nuo 57 iki 63 nuteistųjų, todėl turėjo būti įrengtos ne mažiau kaip 4 praustuvės, 4 klozetai arba pisuarai. Pareiškėjas nurodė, kad sanitarinėse patalpose buvo 3 vandens čiaupai, 3 tualetai, 3 pisuarai. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 22-ame būryje buvo 5 kietieji įrenginiai ir 5 vandens čiaupai ir pateikė nuotraukas, tačiau teismas pateiktų nuotraukų nepripažino pakankamais įrodymais, nes jos nėra patvirtintos atsakingo asmens parašu ir nepakankamai informatyvios. Teismas nurodė, kad nėra aišku, kurio būrio sanitarinės patalpos užfiksuotos nuotraukose. Teismas priėjo prie išvados, kad 22-ame būryje esant atsakovo nurodytam nuteistųjų skaičiui ir pareiškėjo nurodytai aplinkybei, jog buvo trys vandens čiaupai, laikotarpiais, kai būryje buvo 63 nuteistieji, buvo pažeisti Normų reikalavimai. Atsakovui nepaneigus pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad prausyklose nebuvo veidrodžių, šį pažeidimą teismas taip pat pripažino nustatytu ir konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus dėl nepakankamos įrangos 22-ojo būrio prausykloje.
8. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad ant langų buvo uždėtas tinklas ir grotos, langų plotis neatitiko patalpų erdvės ir tai ribojo natūralios šviesos patekimą į patalpas, teismas pažymėjo, jog pareiškėjo nurodytos gyvenamosios patalpos langus apibūdinančios aplinkybės yra pernelyg abstrakčios, todėl nėra pagrindo atsakovo neteisėtiems veiksmams konstatuoti. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, jausdamas skunde nurodytus nepatogumus, kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl netinkamų kalinimo sąlygų, o pataisos namų administracija į tokį kreipimąsi nebūtų reagavusi. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo nurodyti nepatogumai nebuvo itin intensyviai juntami.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę Marijampolės PN, į psichologus nesikreipė. Marijampolės PN pareiškėjas ne kartą kreipėsi į gydytojus, jam buvo teikiamos odontologo paslaugos, tačiau nusiskundimų regėjimo problemomis pareiškėjas nereiškė. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų į sveikatos priežiūros specialistus pareiškėjas nesikreipė. Teismo vertinimu, pareiškėjo nusiskundimai sveikata nėra išskirtiniai, lyginant su laisvėje gyvenančiais žmonėmis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad juos galėjo sąlygoti išimtinai tik kalinimo sąlygos. Byloje nenustačius, kad dėl netinkamo prausyklos ir sanitarinių patalpų įrengimo (įrangos trūkumo) pareiškėjui kilo sunkesnių padarinių, nenustačius, kad sukelti nepatogumai pareiškėjui buvo itin intensyvūs, nesant pagrindo išvadai, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės laikytinos mažareikšmėmis ir šioje byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant tik jo teisės atlikti laisvės atėmimo bausmę teisės aktuose nustatytomis sąlygomis pažeidimo pripažinimu.
III.
10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti pareiškėjui 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pakartoja jo skunde išdėstytus argumentus dėl nepakankamo gyvenamojo ploto, kondicionavimo sistemos, ventiliacijos nebuvimo, netinkamo apšvietimo, dušo, veidrodžių neįrengimo lokalinio sektoriaus prausykloje, sanitarinių įrenginių trūkumo, papildomai nurodydamas, kad nustatytas 22-ojo būrio patalpų plotas ir jose laikytų asmenų skaičius neatitinka įsiteisėjusiuose Regionų apygardos administracinio teismo sprendimuose administracinėse bylose Nr. I-2950-405/2017, Nr. I-1708-644/2018, Nr. I-1528-414/2018.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo išsamiai, objektyviai ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo už pareiškėjo kalinimą netinkamomis sąlygomis Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. gegužės 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sąlygas, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nebuvo aprūpintas pakankamu sanitarinių įrenginių kiekiu, taip pat pripažino pagrįstais pareiškėjo nusiskundimus dėl veidrodžio prausyklose nebuvimo.
14. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skunde, kuriame tik pakartojo jo skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 22-ojo būrio patalpų plotas ir jose laikytų asmenų skaičius neatitinka įsiteisėjusiuose Regionų apygardos administracinio teismo sprendimuose administracinėse bylose Nr. I-2950-405/2017, Nr. I-1708-644/2018, Nr. I-1528-414/2018 nustatytų aplinkybių.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad 22-o būrio 2-osios gyvenamosios patalpos, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, plotas yra 144,92 kv. m ir joje buvo įrengtos 46 miegamosios vietos, taigi vienam asmeniui teko 3,15 kv. m ploto.
17. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytose Regionų apygardos administracinio teismo nagrinėtose administracinėse bylose Nr. I-2950-405/2017, Nr. I-1708-644/2018, Nr. I-1528-414/2018 priimtų sprendimų turinį, nustatė, kad:
17.1. Administracinėje byloje Nr. I-2950-405/2017 buvo vertintos kalinimo sąlygos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. birželio 9 d., todėl joje nustatytos aplinkybės apie kalinimo sąlygas nėra reikšmingos šioje byloje, kurioje vertinamos kalinimo sąlygos kitu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. gegužės 9 d.
17.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1896-442/2019, kuria buvo pakeistas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1708-644/2018, kuriuo rėmėsi pareiškėjas apeliaciniame skunde, nurodyta, kad „atsakovas nepateikė detalių duomenų apie kartu su pareiškėju konkrečioje 22 būrio patalpoje gyvenusių asmenų skaičių, todėl visos abejonės vertintinos pareiškėjo naudai“. Taigi, minėtoje byloje gyvenamojo ploto pažeidimas buvo pripažintas ne nustačius konkretų vienam asmeniui atitinkamoje gyvenamojoje patalpoje tekusį gyvenamąjį plotą, o abejones vertinant pareiškėjo naudai dėl to, kad atsakovo atstovas nepateikė pakankamų kalinimo sąlygas apibūdinančių duomenų. Pažymėtina, kad minėtoje byloje nebuvo nustatytas 22 būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje vienam asmeniui tekęs plotas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje atsakovo atstovas pateikė duomenis apie ginčo gyvenamosios patalpos plotą ir joje įrengtų miegamųjų vietų skaičių, neatitinka administracinėje byloje Nr. I-1708-644/2018 (bylą nagrinėjant apeliacine tvarka jai suteiktas Nr. A-1896-442/2019) konstatuotų aplinkybių.
17.3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 21 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1528-414/2018, kurį paliko nepakeistą LVAT 2019 m. spalio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2179-624/2019, nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. 22-o būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 2, kurios plotas 144,92 kv. m., buvo apgyvendinta iki 46 asmenų, vienam nuteistajam teko 3,15 kv. m. ploto. Taigi, šioje pareiškėjo nurodytoje administracinėje byloje nustatytos aplinkybės dėl ginčo gyvenamosios patalpos ploto, joje įrengtų miegamųjų vietų skaičiaus bei vienam asmeniui tekusio gyvenamojo ploto sutampa su nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas 22-o būrio 2-osios gyvenamosios patalpos plotas ir joje įrengtų miegamųjų vietų skaičius neatitinka pareiškėjo nurodytose bylose nustatytų aplinkybių, atmestini kaip nepagrįsti.
19. Dėl likusių pareiškėjo nusiskundimų netinkamomis kalinimo sąlygomis pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde tik pakartojo jo skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytus argumentus, nenurodydamas konkrečių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų pagrindu padarytomis išvadomis motyvų ir nenurodydamas jokių jas paneigiančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, detaliai išanalizavo pareiškėjo buvimo Marijampolės PN sąlygas, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis pareiškėjo įvardytus nusiskundimus, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų buvimo faktą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl pareiškėjo laikymo sąlygų Marijampolės PN, jiems pritaria, todėl jų nekartoja.
20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti jam 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
22. Šiame kontekste pabrėžtina, jog atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99), LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012, 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014).
23. Vertinant higienos normų pažeidimų įtaką (reikšmę) neturtinės žalos atlyginimo būdui ir dydžiui, pažymėtina, jog nustačius tik higienos normų pažeidimus (pvz., nesudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, įrenginiai ir baldai nešvarūs, patalpose ant sienų ir lubų paviršių yra pelėsio, neišduota švari patalynė, trūksta sanitarinių įrenginių ir pan.), tačiau nesant kitų pažeidimų, administracinių teismų praktikoje pažeidimo pripažinimas paprastai laikomas pakankama bei teisinga satisfakcija už pareiškėjo patirtą skriaudą, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra priteisiamas (žr., pvz. LVAT 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1819-520/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1874-575/2017, 2017 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1005-756/2017, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-758-575/2020).
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatyto pažeidimo pobūdį ir trukmę (nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. nebuvo užtikrintas pakankamas sanitarinių įrenginių kiekis, prausyklose nebuvo veidrodžio), atsižvelgusi į tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjui dėl nustatyto pažeidimo būtų kilę kokie nors ilgalaikio pobūdžio neigiami padariniai (pvz., sveikatos sutrikimai), nenustačius, kad dėl sanitarinių įrenginių ar veidrodžio trūkumo pareiškėjas kreiptųsi į pataisos įstaigos administraciją ar kitas kompetentingas institucijas, kad atsakovo atstovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgęsis, neturi pagrindo pripažinti, jog pareiškėjui kilo tokio masto pasekmės, kad būtų pagrindas pareiškėjo patirtą neturtinę žalą atlyginti pinigais. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais nepriteistinas.
25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.