Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog traktorius priklausė kaimynui. Kaimynas buvo užmigęs girtas, todėl kaltinamasis norėjo parvaryti traktorių namo, nes negalėjo jo palikti kelyje. Važiuojant traktorių pamatė kariuomenės atstovai ir nufilmavo. Kaltinamasis dėl to išsigando ir vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau atvyko policija ir kariuomenė. Jis pripažino, kad buvo išgėręs ir prie vairo sėdo norėdamas padėti kaimynui. Teigė, kad jam buvo žinomos tokio elgesio pasekmės, tačiau tuo metu dėl išgėrimo apie tai negalvojo. Pripažino, kad nevykdė jam paskirtos poveikio priemonės. Gailisi dėl padaryto, nurodė, kad turi mažametį vaiką, kurį lanko du kartus, jam reikia mokėti alimentus. Prašė teismo leisti bausmę atlikti išeiginėmis dienomis, nes turi didelių finansinių įsipareigojimų, paskolą, mokesčius, taip pat rūpinasi neįgalia mama ir vaiku, gimusiu su Dauno sindromu. Nurodė, kad padeda auginti vaiką, planuoja gyventi kartu su šeima. Dėl padaryto pažeidimo pastaruoju metu neteko darbo, tačiau direktorius žadėjo jį priimti atgal po dviejų mėnesių, jei viskas bus gerai. Paaiškino, kad žmona gyvena netoli su savo tėvais, bet dažnai nakvoja pas jį, nes vaikui reikalinga ir tėvo, ir motinos priežiūra, o žmonos tėvai padėti negali. Teigė, kad jau keturis mėnesius nevartoja alkoholio, pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų klubą ir sprendžia turėtą problemą. Kaltinamasis patvirtino, kad jo sūnui yra aštuoneri metai. Dar kartą išreiškė nuoširdžią gailestį dėl padaryto ir sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltė pripažino pilnai ir parodė, kad jau buvo teistas už vairavimą neblaiviam, 2022 metais. Teisę vairuoti transporto priemones neturi, ši teisė yra apribota 3,5 metų. Įvykio datos tiksliai nepamena, prisimena, kad buvo pavasaris. Tą dieną gėrė kartu su Valerijumi (Valerij) pas jį namuose. Pasibaigus alkoholiui, nusprendė su Valerijaus traktoriumi nuvykti iki parduotuvės , nuo jo namų iki parduotuvės apytiksliai 3 km atstumas. Nuvykus į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir važiavo atgal pas jį namo. Pakeliui susitiko kariškius, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus namo, pastatė traktorių kieme ir nuėjo namo, užsirakino. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad traktorių vairavo ne jis, nesitikrino blaivumo ir nuėjo namo. Žino, kad vairuoti transporto priemonę neblaiviam yra uždrausta, bet tą dieną buvo stipriai apgirtės, nesuprato savo veiksmų, dėl ko labai gailisi. Buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų atlikimo tvarka ir sąlygomis, tikslios datos nepamena, kada buvo supažindintas. Buvo informuotas dėl atsakomybės už jų vykdymo vengimą. Žino, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones virš 3 metų. Taip išėjo, jog vėl vairavo transporto priemonę – traktorių, būdamas neblaivus, nesilaikydamas paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Suvokia, kad pasielgė netinkamai (1 el. b. t., el. b. l. 85 – 88).

Liudytojas M. Š. apklausos metu parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenėje. 2024 m. gegužės 16 d., važiuodamas tarnybiniu automobiliu MB, valstybinis numeris adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kolega adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.11 val., būdami Pergalės g. pastebėjo, kaip mėlynos spalvos traktoriumi (be valstybinių numerių) važiuoja du neblaivūs asmenys. Keleivis važiavo, vos neiškrito iš traktoriaus. Vairuotojas tai sustodavo, tai vėl pradėdavo važiuoti, tai užgesdavo bei vėl važiuodavo. Tie asmenys jam sukėlė įtarimų taip pat dėl to, kad jie buvo sustoję važiuojamojoje dalyje ir stovėjo ten ilgai, galimai apie 20 min. Taip pat matė kaip tie minėti du asmenys tarpusavyje konfliktavo, stumdėsi. Tada jis nusprendė apie tai pranešti policijai. Po kiek laiko tie asmenys pradėjo važiuoti, važiavo lėtai, mėtėsi po kelią. Abu asmenys, būdami traktoriuje, svyravo, kėlė avaringą situaciją kitiems eismo dalyviams bei sau. Jie nusprendė sekti juos iš paskos ir viską pranešinėjo policijai. Vienu momentu tie asmenys nusuko į kiemus, pradėjo važinėti šalia gyvenamųjų namų. Sustoję šalia vieno namo kiemo, tie asmenys įvažiavo į kiemą su mėlynos spalvos traktoriumi. Jie nuvažiavo toliau, kad galėtų apsisukti. Vėliau pasižiūrėjo ir nustatė, kad kiemas, į kurį tie asmenys įvažiavo, yra adresu (duomenys neskelbtini). Jiems apsisukus bei vėl privažiavus į nurodytą kiemą, traktorių vairavęs asmuo išbėgo į kiemą ir pradėjo ant jų šaukti, bandė mesti akmenį į jų automobilį, tačiau nepataikė, rėkavo, bandė užstoti jiems kelią ir neleisti pravažiuoti. Jis pradėjo rėkti, kodėl jie čia važinėja, kaltino juos, kad jie įvažiavo į jo tvorą, naudojo labai daug keiksmažodžių, kalbėjo pusiau lietuviškai, pusiau rusiškai, įžeidinėjo juos. Matėsi, kad asmuo yra neblaivus, jis kalbėjo nerišliai, jam pynėsi žodžiai, jis svyravo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Keleivis nebuvo išlipęs, visą laiką sėdėjo traktoriuje. Jie vis tiek pravažiavo šį asmenį ir pakartotinai pranešė policijai apie tai, kad asmenys šiuo metu yra anksčiau nurodyto namo kieme. Traktoriaus vairuotoją galėtų atpažinti , jis buvo apie 180-185 cm., stambesnio kūno sudėjimo, galimai apie 30-40 metų, be plaukų arba trumpais kirptai plaukais, išskirtinių požymių kaip tatuiruotės, akiniai, auskarai, nepastebėjo. Vyras buvo apsirengęs juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių buvo užrašas, tačiau kas buvo parašyta nepamena. Buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnes be užrašų, galimai buvo su šlepetėmis, tačiau tiksliai nepamena. Keleivis buvo trumpų plaukų, apsirengęs ilgomis tamsiomis kelnėmis, aprangos viršaus nepamena, jam jį sunku apibūdinti, kadangi jis nebuvo nulipęs nuo traktoriaus, jis visą laiką sėdėjo jame. Jiems nuvažiavus kiek toliau nuo anksčiau minėto namo, jie sustojo ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Taip pat nori paminėti, kad jis yra nufilmavęs savo telefonu, kaip minėti asmenys važiuoja traktoriumi. Šią filmuotą medžiagą jis asmeniškai pateiks. Taip pat jų tarnybiniam automobilyje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri turėjo užfiksuoti vairavimo faktą, vaizdo medžiagą galima gauti susisiekus su Pulkininko Juozo Vitkaus inžinerijos batalionu, kurie vėliau galės pateikti vaizdo medžiagą (1 el. b. t., el. b. l. 16 – 19).

Liudytojas E. K. apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. Pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo ekipaže V1751 nuo 2024 m. gegužės 16 d. 15.00 val. iki 2024 m. gegužės 16 d. 03.00 val., kartu su vyresniąja tyrėja A. L.. 2024 m. gegužės 16 d., 19:24 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas vykti į Pergalės gatvę, kur traktoriumi važinėja du neblaivūs asmenys. Jiems vykstant į įvykio vietą, iš budėtojo gautas nurodymas susisiekti su pranešėju, kadangi asmenys juda toliau, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Susisiekus su pranešėju, jis paaiškino, kad šiuo metu asmenys yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas M. Š., kuris nurodė, kad abu asmenys yra namo kieme. Kieme pastebėjo traktorių, ant kurio sėdėjo bei miegojo akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris sutiko pasitikrinti girtumą ir alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKL-0711, patikros sertifikatas Nr. 2060564, pagalba 2024 m. gegužės 16 d., 19.56 val., buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 3,37 promilių etilo alkoholio koncentracija, taip pat pakartotinio tikrinimo metu, 2024 m. gegužės 16 d., 20.31 val., buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 3.15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pranešėjas nurodė, kad antras asmuo, o būtent tas, kuris vairavo traktorių buvo praplikęs, apkūnus, apie 185 ūgio, su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir su užrašu iš priekio, tamsios spalvos kelnėmis. Taip pat parodė jiems vaizdo įrašą, būtent vairavimo faktą patvirtinantį. Įvykio metu iš namų išėjo dar vienas asmuo, kuris atitiko nurodytus požymius, buvo apsirengęs tokiais pačiais rūbais, kuriais apibūdino pranešėjas. Taip pat jis iš vaizdo medžiagos, kurią jam rodė, taip pat atpažino, kad tai būtent tas asmuo, kuris vairavo traktorių. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vyras pradėjo iškart elgtis agresyviai, klausė, ką jie čia veikia, kad jis jų nekvietė. Nurodė, kad niekas nevairavo to traktoriaus, paprašius asmens prisistatyt, asmuo atsisakė, paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio, kad pasitikrinti blaivumą, asmuo atsakė, kad jis to nedarys, jis neprivalo tikrintis neblaivumo, kadangi jis yra savo kieme. Po kiek laiko asmuo pradėjo judėti link durų, kuriuos veda į namus, dar kartą pasiūlius asmeniui prieiti prie automobilio, kad pasitikrinti blaivumą jis sutiko, pasakė, kad tuoj į namus pasidės maišą su alkoholiniais gėrimais ir galės pasitikrinti. Leidus asmeniui pasidėti daiktus į namus, jis įbėgo į vidų ir staigiai užtrenkė duris prieš juos bei užrakino jas. Pasibeldus bei paprašius atidaryti duris, asmuo to nepadarė. Į duris buvo belsta kelis kartus, asmuo buvo įspėtas, kad jeigu neatidarys durų ir nesutiks pasitikrinti blaivumo, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam atsisakius pasitikrinti blaivumą. Pilietis į įspėjimus bei reikalavimus nereagavo, su jais nebendravo ir durų neatidarė. Asmuo šiuos įspėjimus tikrai girdėjo ir suprato, tačiau į juos neragavo ir durų neatidarė, tokiais veiksmais vengė neblaivumo patikrinimo. Taip pastebėjo, kad yra uždaromas namo langas, jis staigiai pribėgo prie lango ir taip pat garsiai ir aiškiai nurodė, kad atidarytų duris ir pasitikrintų neblaivumą, įspėjo apie numatytą atsakomybę dėl atsisakymo ir vengimo patikrinimo, tačiau į tai visiškai nereagavo. Šie įspėjami ir reikalavimai užfiksuoti jo tarnybine kūno kamera. Po kiek laiko, pro kitas namo duris išėjo moteris, kuri prisistatė, kaip Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad namo dalyje, kur jie beldžiasi, gyvena jos sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu sūnaus nėra. Moteriškei paaiškinta, kad jie užfiksavo, kaip jis įėjo į namą ir užsirakino, jos buvo paprašyta atrakinti duris arba duoti jiems raktą, tačiau ji nurodė, kad rakto neturi ir durų neatidarys, namas yra atskirtas į kelias dalis, pro kitur į namus nepateksi. Bendraujant su Z. P., iš ten pat išėjo jos vyras, kuris neprisistatė, tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tokius kaip „dalbajobai, poxui, debilai“, vyras trukdė darbui, nevykdė teisėtų reikalavimų „atsitraukt, netrukdyt“, šūkavo, rėkavo, grasino, žemino juos. Asmuo kelis kartus buvo įspėtas dėl savo veiksmų bei atsakomybės už juos, tačiau į jų pastabas nereagavo, todėl asmuo buvo sulaikytas, panaudota spec. priemonė antrankiai ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Vėliau prie jų priėjo dar kartą pranešėjas, kuris paaiškino, kad važiuodamas Pergalės gatve, pastebėjo mėlynos spalvos traktorių, kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, būtent praplikęs, apkūnaus kūno sudėjimo, su juodos spalvos marškinėliais. Taip pat nurodė, į asmenį tai yra V. S., kuris tuo metu vis dar miegojo traktoriuje, kad tai yra keleivis ir jis traktoriaus nevairavo. Taip pat nurodė, kad keleivis kelis kartus vos neiškrito iš traktoriaus. Vairuotojas buvo kelis kartus sustojęs, užgesęs. Pranešėjas sekė traktorių bei vairuotoją iki pat (duomenys neskelbtini), kur vairuotojas įvažiavo į namo kiemą, bandė mesti akmenį į pranešėjo automobilį, jį įžeidinėjo, bandė pastoti kelią, tačiau vėliau pasišalino į kiemą. Pranešėjas savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateikė filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas vairavimo faktas, kuriame matosi, kad traktorių vairavo būtent D. P., kuris užsidarė namuose ir vengė pasitikrinti blaivumą. D. P. girtumo nustatyti nepavyko, asmuo iš namų neišėjo, su jais nebendravo. Traktorius buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (1 el. b. t., el. b. l. 52 – 56).

Liudytojas V. S. apklausų metų parodė, kad 2024 m. gegužės 16 d., tiksliai nepamena, buvo penktadienis, kartu su savo draugais, jo namuose, vartotojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu pas jį buvo daug žmonių, dalį jų pažinojo, kitos dalies ne. Prisimena, kartu buvo kaimynas D. P.. D. P. gyvena maždaug už pusės kilometro nuo jo, važiuojant keliu. Tą dieną išgėrė labai daug alkoholio, dėl to prisimena tik išgertuvių pradžią. Kas vyko vėliau, dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad buvo pažadintas policijos pareigūnų. Kai jį pažadino, suprato, kad sėdi savo traktoriuje ir yra pas minėtą D. P. kieme. Kaip pateko pas D. P., neprisimena visiškai. Traktoriukas, kuriame sėdėjo, priklauso jam, jį pirko prieš maždaug 10 metų iš vieno senuko. Pirkimo pardavimo dokumentą turėjo anksčiau, jis net buvo patvirtintas notaro, tačiau niekur dabar jo neberanda. Minėtas traktoriukas buvo neregistruotas, jį naudojo smulkiems ūkio darbams savo namų ūkyje, keliais nevažinėjo. Minėtu traktoriuku niekada nėra važiavęs keliu, be to, jo nuomone, minėtam traktoriukui nereikalingas vairuotojo pažymėjimas, jo galia 3,5 kilovato. Kiek prisimena, traktoriuko gamybos metai galimai 1991. Minėtas traktoriukas nepritaikytas dalyvauti eisme, jis neturi posūkių, šviesų. Minėtą traktoriuką naudodavo ir pas kitus žmones, tačiau jį visuomet gabendavo iki darbo vietos su priekaba. Traktoriuko galia yra labai maža, šiuolaikiniai motoblokai yra galingesni ir jo kaip transporto priemonės net neskaito. Kaip ir minėjo, traktoriukas priklauso jam, traktoriukas užsiveda paspaudus mygtuką, jokio užvedimo raktelio nėra. Kaip jis ir jo traktoriukas atsidūrė D. P. kieme, neturi supratimo, nes, kaip ir minėjo, jį pažadino pareigūnai, jau būnant D. P. kieme. Daro prielaidą, kad traktoriuką ten atvairavo D. P.. Prašo grąžinti jam traktoriuką, nori jį parsigabenti namo (1 el. b. t., el. b. l. 25 – 28).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjo Agatos Leonovos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gegužės 16 d., apie 19.11 val., D. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę (traktorių), be valst. Nr., vengdamas pasitikrinti neblaivumą (1 el. b. t., el. b. l. 2 – 11).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjo Agatos Leonovos tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024 m. gegužės 16 d., 19:24 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., tarnybiniu automobiliu V1751, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas ROIK 0124000290847, kad Pergalės gatvėje traktoriumi važinėja du neblaivūs asmenys. Jiems vykstant į įvykio vietą, iš budėtojo gautas nurodymas susisiekti su pranešėju, kadangi asmenys juda toliau, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Susisiekus su pranešėju, jis paaiškino, kad šiuo metu asmenys yra (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie nurodyto adreso, sutiko pranešėją, kuris nurodė, kad šiuo metu asmenys yra nurodyto adreso namo kieme. Atvykus nurodytu adresu, kieme pastebėjo traktorių, ant kurio sėdėjo bei miegojo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. S., gim. (duomenys neskelbtini). (pirmu pūtimu nustatytas 3,37 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 3,15 prom. girtumas), po ko iš namų išėjo dar vienas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vyras pradėjo iškart elgtis agresyviai, klausė, ką jie čia veikia, kad jis jų nekvietė, nurodė, kad niekas nevažinėjo šiuo traktoriumi. Paprašius asmens prisistatyti, asmuo atsisakė. Paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio, kad pasitikrinti blaivumą asmuo atsakė, kad jis to nedarys, jis neprivalo tikrintis blaivumo, kadangi jis yra savo kieme. Po kiek laiko asmuo pradėjo judėti link durų, kurios veda į namus, dar kartą pasiūlius asmeniui prieiti prie automobilio, kad pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Pasakė, kad tuoj į namus pasidės maišą su alkoholiniais gėrimais ir galės pasitikrinti. Leidus asmeniui pasidėti daiktus į namus, jis įbėgo į vidų ir staigiai užtrenkė duris prieš juos bei užrakino jas. Pasibeldus bei paprašius atidaryti duris, asmuo to nepadarė. Į duris buvo belsta kelis kartus, asmuo buvo įspėtas, kad jeigu neatidarys durų ir nesutiks pasitikrinti blaivumo, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėm už vairavimą neblaiviam atsisakius pasitikrinti blaivumą. Pilietis į įspėjimus bei prašymus nereagavo, su jais nebendravo ir durų neatidarė. Po kiek laiko pro kitas namo duris išėjo moteris, kuri prisistatė kaip Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ten, kur jie beldžiasi, gyvena jos sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu sūnaus nėra. Moteriškei paaiškinta, kad jie užfiksavo, kaip jis įėjo į namą ir užsirakino. Jos buvo paprašyta atrakinti duris arba duoti jiems raktą, tačiau ji nurodė, kad rakto neturi ir durų neatidarys, namas yra atskirtas į kelias dalis, pro kitur į namus nepateksi. Bendraujant su Z. P., iš ten pat išėjo jos vyras, kuris neprisistatė, tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tokius kaip „dalbajobai, poxui, debilai“. Vyras trukdė darbui, nevykdė teisėtų reikalavimų „atsitrauk, netrukdyk, eik į šoną“, šūkavo, rėkavo, grasino, žemino juos. Asmuo kelis kartus buvo įspėtas dėl savo veiksmų bei atsakomybės už juos, tačiau į jų pastabas nereagavo, todėl asmuo buvo sulaikytas, panaudota spec. priemonė antrankiai. Faktinis sulaikymo laikas 20:20 val. Po kiek laiko prie jų priėjo pranešėjas, kuris paaiškino, kad važiuodamas Pergalės gatve, pastebėjo mėlynos spalvos traktorių, kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kartu važiavo neblaivus keleivis. Vairuotojas kelis kartus buvo sustojęs važiuojamojoje kelio dalyje, buvo užgesęs, keleivis kelis kartus vos neiškrito iš traktoriaus, o pats traktorius be valstybių numerių. Vairuotojas bei keleivis kėlė kitiems eismo dalyviams pavojų, todėl pranešėjas pranešė apie tai policijai. Pranešėjas sekė traktorių bei vairuotoją iki pat (duomenys neskelbtini)., kur vairuotojas įvažiavo į namo kiemą, bandė mesti akmenį į pranešėjo automobilį, jį įžeidinėjo, bandė pastoti kelią, tačiau vėliau pasišalino į kiemą. Pranešėjas savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikė filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas vairavimo faktas, kuriame matosi, kad traktorių vairavo būtent D. P., kuris užsidarė namuose ir vengė pasitikrinti blaivumą. Taip pat pranešėjas patvirtino, kad vairavo kitas asmuo, o ne tas kuris sėdėjo traktoriuje, t. y. ne V. S.. Vairuotojui D. P. nustatyti girtumo nepavyko, asmuo iš namų neišėjo, su jais nebendravo (1 el. b. t., el. b. l. 33 – 35).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad užfiksuota, jog apžiūros objektas yra traktorius „Feng Shou 180 - 3“, transporto priemonė be valstybinių numerių, be VIN kodo, stovinti namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į minėtą (duomenys neskelbtini)., yra nuo (duomenys neskelbtini). Traktorius stovi namo teritorijos viduryje, kuris yra priekiu pastatytas į vieno aukšto baltos spalvos namą, kurio langai bei durys yra užrakinti ir gali į (duomenys neskelbtini)., stovintis ant žvyro dangos. Namo teritorijos įvažiavimas yra aptvertas šviesiai rudos spalvos metaline tvora. Detaliau yra apžiūrimas traktorius, ant kurio kairės pusės yra užrašas bei skaičiai „Feng Shou 180-3“, prieš save matome mėlynos spalvos 4 ratų traktorių, kurio priekis yra rudos spalvos, traktorius yra be vairuotojo kabinos. Ant traktoriaus matoma sumontuota viena medžiaginė sėdyne, gale sėdynės yra sumontuotas priekabų bei kitų ūkinės paskirties priemonių kablys. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Paimamas traktorius „Feng Shou 180-3“, Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas(1 el. b. t., el. b. l. 26 – 32).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog apžiūrėti Body kamerų įrašai. Pirmas vaizdo įrašas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kairės pusės apačioje užrašas 2024-05-06 19:13:55 --- km/h, 20240516_191355_NF1, dešinės pusės apačioje užrašas BLACKVUE DR590-1CH/FHD, per vidurį – MIC OFF / NV. Vaizdo įrašas trunka 02:28. Vaizdo įrašas be garso, filmuojama važiuojant. Pravažiuoja informacinį kelio ženklą ribotas greitis 70, gyvenvietės pabaiga Grigaičiai, iki Didžiasalio 1. Važiuojama tiesiai, pravažiuojama informacinis kelio ženklas, kuriame nurodytos kryptys Kaunas – Šumskas – Vilnius. Važiuoja tiesiai, aplenkia mėlynos spalvos traktorių, kuriame sėdi du vyrai. Važiuoja tiesiai, link žiedinės sankryžos, apvažiuoja ratą ir pasuka prie kryptį nurodančio ženklo Vilnius 11. Sustoja prie ženklo autobusų stotis, išlipa vyras, užsidėjęs akinius, vilkintis kamufliažinę uniformą, kalbantis telefonu. Antras vaizdo įrašas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kairės pusės apačioje užrašas 2024-05-16 19:24:16 --- km/h, 20240516_192417_EF2, dešinės pusės apačioje užrašas BLACKVUE DR590-1CH/FHD, per vidurį – MIC OFF / NV. Vaizdo įrašas trunka 03:00. Vaizdo įrašas be garso, filmuojama važiuojant. Pravažiavus tiesiai, pasukama į dešinę prie ženklo su užrašu (duomenys neskelbtini), važiuojama žvyrkeliu paskui minėtą traktorių. Traktorius pasuka pro atvirus vartus į dešinėje pusėje esantį kiemą. Prie tvoros stovi 3 šiukšlių konteineriai: mėlynas, geltonas ir juodas. Trečias vaizdo įrašas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kairės pusės apačioje užrašas 2024-05-16 19:28:17 --- km/h, 20240516_192848_EF3, dešinės pusės apačioje užrašas BLACKVUE DR590-1CH/FHD, per vidurį – MIC OFF / NV. Vaizdo įrašas trunka 3:00. Vaizdo įrašas be garso, filmuojama važiuojant žvyrkeliu, tiesiai, kairėje pusėje gyvenamieji namai. Iš tolo matyti, kad iš kiemo (kur įvažiavo mėlynas traktorius) į kelią išeina vyras. Privažiavus arčiau, matyti, kaip šis dešine ranka paima akmenį ir meta į važiuojančią transporto priemonę, kurioje filmuojama. Pastarasis stovi vidury kelio ir nesitraukia, kažką rėkia, skėsčioja rankomis. Vyras plikas, vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsius šortus, avi šlepetes. Automobilis važiuoja atbulas, vyras eina į priekį. Vyras prieina iš keleivio pusės, automobilis važiuoja į priekį, tačiau vyras užbėga į priekį ir neleidžia važiuoti, kažką šaukia, rodo, skambina telefonu. Iš priekio matyti atvažiuojantis juodos spalvos automobilis. Vyras nueina į kiemą ir uždaro vartus. Pro vartų plyšį matyti kieme stovintis mėlynas traktorius, du vyrai. Važiuojama į priekį, filmuojama, pravažiuojama šalia juodo automobilio (1 el. b. t., el. b. l. 61 – 63).

Iš Lietuvos ekspertizės centro specialisto išvados Nr.11-28109(24), matyti, kad šiam tyrimui pateiktose fotografijose matomas traktoriaus „Feng Shou 180-3“ variklis yra vidaus degimo slėginio uždegimo (dyzelinis). Tose fotografijose užfiksuota transporto priemonė yra traktorius „Feng Shou 180-3“ Gamintojas nurodo tokias traktoriaus „Feng Shou 180-3“ ir jo variklio charakteristikas: gamintojas – Jiangxi T. P.; modelis – J285T; tipas – vertikalus, aušinamas skysčiu, keturtaktis, dyzelinis; du cilindrai, išdėstyti vienoje eilėje; stūmoklio skersmuo – 85 mm, stūmoklio eiga T 101,6 mm, darbinis tūris 1150 cm (3); suspaudimo laipsnis – 19:1; didžiausias apsisukimų skaičių 2200 aps/min; didžiausias galingumas – 12,6 KW; didžiausias važiavo greitis 27,70 km/h (1 el. b. t., el. b. l. 147 – 150).

Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašto matyti, kad ratinis traktorius Feng Shuo 180-3 turi būti registruojamas Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 „Dėl Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (1 el. b. t., el. b. l. 200 – 201).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad traktoriaus Feng Shou 180-3 vertė su PVM 1 223 eurai (2 el. b. t., el. b. l. 36).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo traktorių „Feng Shou 180-3“, be valstybinio numerio, kai į jo buvimo vietą atvykus pareigūnams, jis akivaizdžiai būdamas neblaivus, t. y. iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, vengė neblaivumo patikrinimo, atsisakė tikrintis alkotesteriu etilo alkoholio koncentracijos iškvėptame ore. Kaltinamojo kaltę, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, patvirtina tiek paties kaltinamojo paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kuriuose jis pripažino faktą, kad buvo išgėręs alkoholio ir vairavo traktorių, tiek liudytojo M. Š. parodymai, kuriuose jis nuosekliai nurodė, jog matė kaltinamąjį, akivaizdžiai neblaivų, vairuojantį traktorių, keliantį pavojų eismo saugumui, bei pateikė šį faktą patvirtinančią filmuotą medžiagą. Taip pat kaltinamojo kaltę įrodo policijos pareigūnų E. K. ir A. L. tarnybiniai pranešimai bei parodymai, kuriuose nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai ir, nepaisydamas pakartotinių pareigūnų reikalavimų, vengė blaivumo patikrinimo – pasislėpė savo namuose, užsirakino ir durų neatidarė, nors buvo aiškiai ir pakartotinai įspėtas apie atsakomybę už vengimą tikrintis. Be to, liudytojas V. S. patvirtino, kad pats dėl sunkaus girtumo vairuoti negalėjo ir traktorių tikėtina vairavo būtent kaltinamasis. Byloje esančios vaizdo medžiagos įrašai iš kariuomenės tarnybinio automobilio kameros ir pranešėjo pateikti įrašai patvirtina, kad traktorių vairavo asmuo, kurio požymiai atitinka D. P., o kartu važiavęs keleivis visą laiką buvo traktoriuje kaip keleivis. Ekspertizės aktas ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštas patvirtina, kad minėtas traktorius yra registruotina transporto priemonė, tinkama dalyvauti viešajame eisme, kurios galia viršija ribą, nuo kurios privaloma turėti teisę ją vairuoti. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo paaiškinimą, kad jis sėdo prie vairo norėdamas padėti kaimynui, nes net ir tuo atveju jis privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių ir neužsiimti draudžiama veikla. Kaltinamasis taip pat sąmoningai vengė blaivumo patikrinimo, pasislėpdamas namuose ir užsirakindamas, nors buvo įspėtas dėl atsakomybės. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, žinodamas, jog tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau sąmoningai ignoravo teisės aktų reikalavimus ir vengė neblaivumo patikrinimo, taip padarydamas pavojingą nusikaltimą kelių eismo saugumui.