- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- 2-2376/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00342-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Indovox“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“.
Atsakovas UAB „Indovox“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o už nepagrįsto ieškinio pareiškimą – skirti ieškovui baudą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB „Indovox“ bankroto bylą ir atmetė atsakovo prašymą skirti ieškovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Teismas pripažino, kad nėra pagrindo iškelti bendrovei bankroto bylą, nes byloje nenustatytos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatytos sąlygos.
Įvertinę bylos faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovo procesinis elgesys negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip akivaizdus jo (ieškovo) piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Byloje nenustatyta, kad ieškovas reikalavimus byloje būtų reiškęs ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus ar kad jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus, liudijančius sąmoningą veikimą prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Byloje neįrodyta, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, žinojo, jog nėra ĮBĮ numatytų sąlygų kelti atsakovui bankroto bylą, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo prašymas paskiri ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestas kaip nepagrįstas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Indovox“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos paskyrimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti ieškovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo administravimo grupė“ maksimalią 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos skiriant apelianto UAB „Indovox“ naudai.
1. Spręsdamas atsakovo prašymą dėl baudos paskyrimo, teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą atmesti jo (atsakovo) prašymą. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1335-159/2013 taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė skolos išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas buvo atsakovo pareikštas ieškinys, kuriuo jis siekė įskaityti priešpriešinius UAB „Indovox“ reikalavimus. Patenkinus jo (atsakovo) reikalavimus nurodytoje byloje, ieškovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ neturėtų reikalavimo atsakovui. Taigi ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo metu ieškovo finansinis reikalavimas atsakovui nebuvo pradelstas ir jis (ieškovas) neturėjo pagrindo reikšti tokio pobūdžio ieškinį;
2. Šioje byloje yra akivaizdus ieškovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus nesąžiningumas. Bankroto administratorius nutylėjo teisiškai reikšmingą informaciją apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei sąmoningai nuo pat pradžios klaidino teismą, teigdamas apie atsakovo nemokumą. Ieškovo (jo atstovo) veiksmai pareiškiant tokio pobūdžio ieškinį, nepateikiant įrodymų apie atsakovo nemokumą, patvirtina jo tikslą ne siekti greito bei objektyvaus bylos išnagrinėjimo, bet sukelti kaip įmanoma daugiau nepatogumų atsakovui bei daryti jam ekonominį spaudimą;
Šalies argumentai
3. Bankroto administratoriaus nesąžiningumą įrodo ir tai, kad ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo jis papildomai prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones. Šis reikalavimas buvo akivaizdžiai perteklinis ir būtų sužlugdęs bendrovę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, su juo nesutinka, prašo nutraukti apeliacinį procesą, nes ieškovo turėti duomenys leido numanyti, kad atsakovas yra nemokus, todėl buvo pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Remdamasis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, 107 straipsniu, Lietuvos apeliacinio tesimo praktika civilinėse bylose Nr. 2-412/2013, Nr. 2-623/2013, prašo apeliacinį procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Atsakovas (apeliantas) UAB „Indovox“ pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalies, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo.
CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje, tačiau jame nenumatyta teisė skųsti tas nutartis, kuriomis teismas netenkina proceso dalyvių prašymų skirti baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudą skirti), o atskirąjį skundą tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiškimą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Mutatis mutandis teismo nutartis dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos gali būti skundžiama, jei bauda paskirta, o subjektų, kurie turi teisę duoti su teismo paskirta bauda susijusį atskirąjį skundą, ratas ribojamas. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimą apeliacine tvarka, aiškinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-623/2013). Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria atmestas prašymas dėl baudos paskyrimo. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), todėl taip pat neskundžiama.
Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalis dėl atsisakymo skirti baudą nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 str. 1 d.) apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties nutraukti.