- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-412/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Dalia Vasarienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- UAB „Litamilk“
- Ieškovas
- Dana Dairy Group LTD
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Litamilk“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl baudos ieškovui paskyrimo, civilinėje byloje Nr. 2-5411-577/2012 pagal ieškovo Dana Dairy Group LTD ieškinį atsakovui UAB „Litamilk“ dėl išankstinio mokėjimo grąžinimo ir patirtų nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Dana Dairy Group LTD kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 144 327,04 Lt negrąžinto išankstinio mokėjimo, sumokėto pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 3 988 Lt palūkanų, 271 208,98 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Litamilk“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas nepagrįstai pradėjo procesą Lietuvos Respublikos teisme, ginčas turi būti nagrinėjamas arbitraže, prašė jį palikti nenagrinėtą, tuo atveju, jeigu teismas nagrinėtų ieškovo pareikštą ieškinį, atmesti kaip nepagrįstą, ieškovui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios dalį, t.y. 10 000 Lt priteisti atsakovui, o kitą dalį – 10 000 Lt valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieškovo Dana Dairy Group LTD ieškinį atsakovui dėl išankstinio mokėjimo grąžinimo ir patirtų nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtą, netenkino atsakovo prašymo dėl baudos ieškovui paskyrimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovo naudojimasis įstatymo suteikta teise reikšti ieškinį pats savaime negali būti pripažintas piktnaudžiavimu civiliniu procesu.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Litamilk“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos paskyrimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti ieškovui 20 000 Lt baudą, kurios dalį, t.y. 10 000 Lt priteisti atsakovui, o kitą dalį – 10 000 Lt valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje, tačiau jame nenumatyta teisė skųsti tas nutartis, kuriomis teismas netenkina proceso dalyvių prašymų skirti baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi apeliacija galima dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudą skirti), atskirąjį skundą tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda skirta, o teismas atmetė jo pareiškimą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Mutatis mutandis teismo nutartis dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos gali būti skundžiama, jei bauda paskirta, o subjektų, kurie turi teisę duoti su teismo paskirta bauda susijusį atskirąjį skundą, ratas ribojamas. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimą apeliacine tvarka, aiškinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-809/2013).
Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalis dėl atsisakymo skirti baudą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, atsakovas neturi subjektinės teisės skųsti šią nutarties dalį, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Litamilk“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo UAB „Litamilk“ prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui Dana Dairy Group LTD už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.