Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ (į. k. 300583762, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB Verslo administravimo kompanija įgalioto atstovo Stasio Beresnevičiaus, adresas – Šermukšnių g. 20, Klaipėda) ieškinį atsakovei UAB „INDOVOX“ (į. k. 147796968, buveinės adresas - Ramygalos g. 30, Panevėžys, adresas korespondencijai ir veiklos vykdymo adresas: S.Daukanto g. 10A, Palanga) dėl bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vadovaudamasi LR ĮBĮ 2 str. 8 p., 4 str., 6 str., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. ieškovė prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu jai iš atsakovės yra priteista 53123 Lt skola, 1912 Lt delspinigiai, bei 6 % metinių palūkanų. Nepaisant pradėtų vykdymo veiksmų, atsakovė skolos negrąžina ir tuo klausimu nebendradarbiauja. 2013-05-30 registruotu laišku iš atsakovės pareikalavo atsiskaityti iki 2013-06-30 ir įspėjo, jog priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė 2013-06-21 rašte nurodė, kad skolos pagrindas neegzistuoja, o įmonė yra moki ir vykdo įsipareigojimus. Atsakovės ignoravimas įsiteisėjusio teismo sprendimo grindžiamas niekiniu jos pačios pareiškimu apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Aplinkybės, susijusios su 2013-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, nepaneigia įsiteisėjusio, tačiau neįvykdyto teismo sprendimo teisinės galios. Ieškovės turimi duomenys liudija, kad atsakovė yra nemoki. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012 pati atsakovė įrodinėjo, kad jos pagrindinė ir vienintelė veikla yra apgyvendinimo paslaugų teikimas, viešbutyje „Baltic Inn", esančiame Daukanto g.1 Palangoje, kad veikla sezoninė, kad 2011 metų rudens sezonu bendrovė veiklos nevykdė, pajamų negavo, kad pagal balanso duomenis už 2011 metus per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 1 985 866 Lt, kad įmonė patyrė 939 Lt nuostolį, o į balansą įrašyto turto vertė buvo 1 745 620 Lt. Tai patvirtina, kad pagal balanso už 2011 metus duomenis atsakovė buvo nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 d.). Atsakovė, negrąžindama skolos pranešime nurodytu terminu, nors jame nurodytos prašymo neįvykdymo pasekmės, patvirtina, kad yra galimai nemoki ir negali įvykdyti įsipareigojimų ieškovei, ką turėtų patvirtinti ir iš atsakovės išreikalautini minėtam klausimui išspręsti reikalingi įrodymai (b. l. 3-5).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti, o ieškovės administratoriui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra pateikusi ieškinį ieškovei dėl buvusios iki teisės pažeidimo padėties atstatymo, ginčija ieškovės piniginį reikalavimą, todėl, jei reikalavimas būtų patenkintas, būtų atliktas įskaitymas laikotarpiu nuo 2009-07 mėn. iki 2009-09 mėn. ir ieškovė nebeturėtų reikalavimo teisės į atsakovę. Todėl mano, kad ieškovė neturi pradelsto finansinio reikalavimo atsakovei ir nėra jos kreditorė ĮBĮ 3 str. 1 d. 2 p prasme. Ieškovė ieškinyje tik deklaratyviai nurodo apie atsakovės nemokumą, tačiau leistinais įrodymais neįrodė, kad atsakovė yra nemoki pagal ĮBĮ 2 str. 8 d. nuostatas (CPK 178 str.). Su atsiliepimu pateikė balansą, iš kurio matyti, kad bendrovė yra moki, neturi mokumo problemų ir jai nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Ieškovė, reikšdama nepagrįstą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo mokiai atsakovei ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia nepagrįstai suvaržyti atsakovės teises. Todėl prašo jai paskirti 20 000 Lt baudą ( CPK 2 str., 95 str., b. l. 107-116).

Bankroto bylą atsakovei UAB „INDOVOX“ kelti atsisakytina.

CPK 1 str. 1 d. numato, kad bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ĮBĮ 10 str. 1 d. nustatyta, jog bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis.

Ieškovė 2013-05-30 raštu, išsiųstu atsakovės nurodytu veiklos vykdymo vietos adresu bei elektroniniu paštu, įspėjo atsakovę, kad, jei per 30 dienų nesumokės teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 16-14). Atsakovė nurodytu terminu su ieškove neatsiskaitė, nes, jos manymu, ieškovė neturi reikalavimo teisės, kadangi prievolė yra pasibaigusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, teismo sprendimu priteista skola išieškoma per antstolius priverstine tvarka, įmonė yra moki, moka darbuotojams atlyginimus (b. l. 16- 19). Todėl ĮBĮ 6 str. 2 d. nuostatų laikytasi.

Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma nenustatytos sąlygos, kurioms esant būtų pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 str. 7 d. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė, kuri yra bankrutuojanti įmonė, atstovaujama įmonės administratoriaus, yra atsakovės kreditorė, kuriai 55 123 Lt skola, 1912 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų įsiskolinimas yra priteisti 2013-04-29 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-23 sprendimu, kuris yra vykdomas priverstine tvarka per antstolio kontorą (b. l. 24-35, 37-43). Įsiteisėjusiu, todėl privalomu vykdyti, teismo sprendimu priteista skola yra laikoma pradelsta, todėl ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (b. l. 6-11, ĮBĮ 4 str. 2 p.).

Teismo nuomone, byloje pateiktais įrodymais neįrodyta sąlyga, kad UAB „INDOVOX“ yra nemoki. Pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Pagal VĮ „Registrų centras“ JAR duomenis, UAB „INDOVOX“ įregistruota 1994-04-05, iki 2009-04-03 įmonės pagrindinė veikla – kosmetikos priemonių ir sienos dangos didmeninė prekyba, nuo 2009-04-03 – viešbučių veikla, maitinimo paslaugos, restorano veikla (b. l. 13-15, 60-61). Iš teismo išreikalautų viešų registrų duomenų bei atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų visumos matyti, kad bendrovė pagal balanso už 2012 metus duomenis, nors ataskaitinį laikotarpį baigė ir su 220 751 Lt nuostoliu, tačiau nebuvo nemoki, nes į balansą įrašyto turto vertė buvo 1 468 921 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (jei laikyti, kad jie visi pradelsti) - 270 742 Lt (b. l. 57-61, 122, 165). 2012 metais, palyginus su 2011 m. ataskaitiniu laikotarpiu, ženkliai išaugo pardavimo pajamos – 590 011 Lt (2011 m. 497 679 Lt), iš kurių 559 444 Lt pajamos iš viešbučių veiklos ir kitų viešbučio teikiamų paslaugų, 12 000 Lt patalpų nuoma. Pardavimo savikaina (pakeitus apskaitos politiką, skaičiuojant tuo pačiu metodu savikaina 2012 m. būtų 82 034 Lt) išaugo iki 297 774 Lt (b. l. 57-61). Iš balanso 2013-07-31 dienai matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė buvo 1 499 408 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 281 347 Lt , iš jų – apie 7 % yra pradelsti įsiskolinimai ir skolos (b. l. 121-138, 160-163). Didžiąją dalį neįvykdytų įsipareigojimų sudaro paskolos nekilnojamajam turtui įsigyti įmokos, kurios terminas pagal taikos sutartį išdėstytas iki 2007-03-15 (b. l. 156-159). VMI prie LR FM nurodė, kad 2013-07-31 dienos duomenis bendrovė savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 29 453,64 Lt, t. y. skola yra sąlyginai nedidelė (b. l. 97, 101-105). VSDFV Panevėžio skyriui 2013-08-12 dienai atsakovė nebuvo skolinga, įmonėje dirbo 16 darbuotojų (b. l. 100, 113). Atsakovė pateikė sutartis, iš kurių matyti, kad jos sudarytos siekiant užtikrinti ilgalaikę bendrovės ūkinę komercinę veiklą (b. l. 168-194). Tai patvirtina, kad bendrovė vykdo ūkinę-komercinę veiklą ir tik tam tikrais laikotarpiais galėjo turėti trumpalaikių finansinių sunkumų, kurie nesudaro pagrindo pripažinti esant bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Pagal VĮ Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenis, bendrovė nuosavybės teise valdo 918/2000 dalį 0,2000 ha žemės sklypo, kurio rinkos vertė 2013-02-06 buvo apie 706 000 Lt, 4590/10000 dalį 2562,21 kv. m. pastato-viešbučio Palangoje, kurio rinkos vertė 2013-02-04 dienai sudarė apie 2 956 000 Lt, transporto priemonių neturi transporto priemonių neturi (b. l. 62-91, 141-155). Tai patvirtina, kad vien minėto nekilnojamojo turto reali rinkos vertė yra daugiau nei du kartus didesnė nei į balansą įrašyto turto vertė. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad neseniai veiklą pakeitusi įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą ir jos nėra nutraukusi, nuosavybės teise valdo vertingą, turintį paklausą ir likvidų nekilnojamąjį turtą – viešbutį, kuriame neabejotinai turi kilnojamojo turto, iš kurio yra visos galimybės išieškoti ieškovei priteistą skolą. Laikinus finansinius sunkumus ar laikiną apyvartinių lėšų trūkumą patiria dauguma įmonių, tačiau juos galima išspręsti įmonės pastangomis jai toliau vykdant ūkinę komercinę veiklą, o ne iškeliant bankroto bylą ir taip skubotai rinkos dalyvį iš jos pašalinus. Ieškovės savo reikalavimų patenkinimus gali gauti prisiteistą sumą išsiieškodama CPK nustatyta priverstine teismo sprendimo vykdymo tvarka per antstolį, ką jau ir yra padariusi. Todėl teismas daro išvadą, jog nėra faktinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė yra nemoki. Byloje neįrodyta, jog bendrovė neatsiskaito su darbuotojais, jie dėl to į teismą nėra kreipęsi, taip pat bendrovė niekam nėra pranešusi, kad neketina ar negali vykdyti įsipareigojimų. Kadangi byloje neįrodyta nei viena iš ĮBĮ 9 str. 7 d. numatytų sąlygų, kurioms esant iškeliama bankroto byla, ją kelti atsakovei atsisakytina (CPK 178 str.).

Atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą – netenkintinas. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas, bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali būti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar pateikė kitą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Teismo nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, ieškovės procesinis elgesys negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip akivaizdus ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Byloje nenustatyta, kad ieškovė reikalavimus byloje būtų reiškusi ne siekdama apginti, jos manymu, pažeistas teises bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus ar kad ji būtų atlikusi kokius nors veiksmus, liudijančius sąmoningą veikimą prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Pagal byloje esančius duomenimis negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad ieškovė kreipdamasi į teismą žinojo, jog nėra ĮBĮ numatytų sąlygų kelti atsakovei bankroto bylą, nes ieškovės reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio, nors jis privalomas vykdyti visiems asmenims (CPK 18 str.), atsakovė nevykdo nei gera valia, nei antstolio raginama. Todėl remdamasi šia aplinkybe ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (CPK 5 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir ĮBĮ 9 str. 7 d., 10 str. 1 d., 13 d., CPK 290 str., 291 str.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „INDOVOX“ (į. k. 147796968).

Netenkinti prašymo skirti ieškovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.