- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2-530-479/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- UAB „Indovox“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Prostinvest“
- Ieškovas
- BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant D. Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams adv. A. Jaskelevičiui, S. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieškinį atsakovei UAB „Indovox“, trečiajam asmeniui BUAB „Prostinvest“ dėl skolos priteisimo bei UAB „Indovox“ priešieškinį ieškovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2011-01-10 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad ji 2008-03-31 su UAB „Baltijos ąžuolas“ sudarė patalpų, esančių Daukanto g. 10A Palangoje, nuomos sutartį. Tą pačią dieną šalys sudarė ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojant viešbučio „Baltic Inn“ gyventojams teikti maitinimo paslaugas. Nuo 2009-04-03 patalpų nuomotojo bei maitinimo paslaugų užsakovo teises perėmė atsakovė UAB „Indovox“. Ieškovė iki paslaugų sutarties nutraukimo teikė maitinimo paslaugas viešbučio gyventojams ir atsakovė privalėjo už tai sumokėti, tačiau 103 666,8 Lt skola ieškovei liko nesumokėta, atsakovė nesumokėjo taip pat 8 554,57 Lt delspinigių bei procesinių palūkanų, kurias ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės.
2011-10-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „Indovox“ ieškinys atsakovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovė nurodė, kad atsakovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pateiktos apmokėti sąskaitos-faktūros už viešbučio „Baltic Inn“ gyventojų maitinimą, vertė 52 587 Lt, yra neteisėtos. BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iki patalpų nuomos sutarties nutraukimo nepateikė sąskaitų-faktūrų apmokėti už suteiktas maitinimo paslaugas. Be to, maitinimo paslaugos buvo vykdomos nekokybiškai. BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pateiktos apmokėti sąskaitos-faktūros yra nepatvirtintos UAB „Indovox“ atsakingų darbuotojų parašais, neaiškus sąskaitose nurodytų sumų apskaičiavimas.
2011-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bylos sujungtos į vieną bylą, atsakovės „Indovox“ ieškinys laikytinas priešieškiniu BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pareikštam ieškiniui.
2012-02-06 teismo posėdyje ieškovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ atstovai adv. A.Jaskelevičius bei S. B. ieškinį palaikė ir priešieškinį prašė atmesti. Ieškovės atstovai patvirtino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra įrodytos, atsakovė privalo sumokėti skolą už suteiktas maitinimo paslaugas. Nors ginčijamos sąskaitos-faktūros nebuvo pasirašytos atsakovės darbuotojų, paslaugos buvo faktiškai suteiktos ir atsakovė privalo už jas sumokėti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovei buvo pranešta tinkamai. Atsiliepime atsakovės atstovas nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nes atsakovė neperėmė pareigos sumokėti už UAB „Baltijos ąžuolas“ suteiktas paslaugas. Atsakovei maitinimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai, jai nebuvo pateiktos sąskaitos-faktūros, todėl atsakovė neturi jokių neįvykdytų prievolių ieškovei (b.l. 121-127 t. 2).
Trečiasis asmuo BUAB „Prostinvest“ nurodė, kad jos ankstesnis pavadinimas buvo UAB „Baltijos ąžuolas“. Tarp trečiojo asmens ir ieškovės nebuvo vykdomi mokėjimai, nes šalys atliko įskaitymus už patalpų nuomą bei suteiktas maitinimo paslaugas. UAB „Baltijos ąžuolas“ neperdavė atsakovei teisės reikalauti nuomos mokesčio iš ieškovės už patalpų nuomą (b.l. 180-182 t. 2).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovės priešieškinis atmestinas.
Dėl ieškovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieškinio.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Indovox“ yra pradinio nuomotojo UAB „Baltijos ąžuolas“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl ji privalo skolą sumokėti ieškovei už visas suteiktas maitinimo paslaugas, tai yra 103 666 Lt. Su šia ieškovės nuostata teismas sutinka iš dalies. Byloje yra pateikta paslaugų maitinimo sutartis, pagal kurią R. G. individuali įmonė „KBR pramogos“ įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas-pusryčius- viešbučio „Baltic Inn“, priklausančio UAB „Baltijos ąžuolas“, gyventojams (b.l. 12-14 t. 1). Bylos dokumentai patvirtina, kad viešbučio administratorės sudarydavo sąrašus asmenų, kurie turėjo teisę pusryčiauti ieškovei išnuomotose patalpose, ir sąrašus pateikdavo ieškovei (b.l. 31-200 t.1). UAB „Baltijos ąžuolas“ darbuotojai priimdavo ieškovės surašytas sąskaitas-faktūras (b.l. 30,61, 93, 144 t.1).
Akivaizdu yra ir tai, kad pagal šias sąskaitas-faktūras atsakovė lėšų nemokėjo. Kaip nurodė liudytojas R. G., šalys bendradarbiavo ir tikėjosi atlikti įskaitymus, tai yra ieškovė nemokėjo patalpų nuomos mokesčio, o UAB „Baltijos ąžuolas“ nemokėjo už suteiktas maitinimo paslaugas. Liudytojas R. G. parodė ir tai, kad su atsakove UAB „Indovox“ nebuvo susitarta dėl įskaitymų atlikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgia į tai, kad 2009-04-03 pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Baltijos ąžuolas‘ ir atsakovės UAB „Indovox“, nėra nustatyta, kad atsakovė perima neįvykdytus pardavėjo UAB „Baltijos ąžuolas‘ įsipareigojimus (b.l. 111-116 t. 3). Sutarties 4.1. punkte yra numatytas tik sudarytų sutarčių tęstinumas. Tai savo atsiliepime patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Prostinvest“. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neperėmė pareigos sumokėti už maitinimo paslaugas, suteiktas UAB „Baltijos ąžuolas“.
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra įrodymų apie įskaitymų atlikimą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Indovox“. Atsakovė, nutraukdama patalpų nuomos sutartį, ieškovei nurodė sumokėti skolą už patalpų nuomą (b.l. 20,21 t. 1). Teismas patvirtino atsakovės kreditinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje (b.l. 74 t.3). Tai patvirtina, jog ieškovė bei atsakovė nevykdė įskaitymų dėl atsakovei suteiktų maitinimo paslaugų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė maitinimo paslaugas teikė ir tuo metu, kai pastatą įsigijo atsakovė UAB „Indovox“ (b.l. 171-200 t. 1, b.l.3-113 t.2), atsakovė UAB „Indovox“ užsakinėjo pusryčius pagal anksčiau galiojusią tvarką. Be to, kaip ir anksčiau ieškovės teikiamomis maitinimo paslaugomis naudojosi ir UAB „Baltijos ąžuolas“ vadovas S. M.. Apklaustas liudytoju S. M. nurodė, kad jis turėjo teisę naudotis ieškovės teikiamomis maitinimo paslaugomis pagal 2008-03-31 sutartį.
Teismas atsižvelgia į tai, kad pusryčių kaina nebuvo nurodyta 2008-03-31 paslaugų teikimo sutartyje. Liudytojas R. G. parodė, kad pusryčių kaina iš esmės nekito, ji sudarė 20 Lt vienam asmeniui be PVM mokesčio. Kad pusryčių kaina sudarė 20 Lt vienam asmeniui patvirtino liudytojos K. V., K. Z.. Būtent pagal tokią pusryčių kainą ieškovė apskaičiavo atsakovės skolą už suteiktas maitinimo paslaugas (b.l. 161,162 t. 3).
Ieškovė patikslino sąskaitos-faktūros Nr. 90431 (b.l. 171 t. 1) duomenis už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 kovo mėnesio iki 2009 rugpjūčio ir apskaičiavo atsakovės skolą 32 942 Lt (b.l. 162 t. 3). Kadangi atsakovė viešbutį įsigijo 2009-04-03, ji neturi mokėti už 2009 kovo mėnesį suteiktas paslaugas. 2009 metų kovo mėnesį pusryčiai buvo paruošti tik 4 asmenims (b.l. 172 t. 1), todėl atsakovės skola mažinama iki 32 847 (32 942 Lt - (80 Ltx19 % PVM) = 32 847 Lt). Ieškovė taip pat patikslino sąskaitos-faktūros Nr. 90432 (b.l. 67 t.2) duomenis ir nurodė, kad atsakovės skola už suteiktas maitinimo paslaugas už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-08-31 sudaro 17 469 Lt (b.l. 162 t.3). Ieškovė taip pat patikslino sąskaitos-faktūros Nr. 90433 (b.l. 99 t.2) duomenis ir nurodė, kad atsakovės skola laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-09-30 sudaro 2 807 Lt (b.l. 162 t.3). Taigi bendra atsakovės skola sudaro 53 123 Lt. Įvertinęs tai teismas konstatuoja, kad ieškovė atsakovei UAB „Indovox“ suteikė maitinimo paslaugų už 53 123 Lt ir atsakovė privalo už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6. 716 str.).
Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės delspinigius už termino įvykdyti prievolę pažeidimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės surašytos sąskaitos-faktūros nebuvo pasirašytinai įteiktos atsakovei, todėl pagal sąskaitų-faktūrų duomenis negalima nustatyti datos delspinigių apskaičiavimui. Teismas įvertina ir tai, kad nuo 2009-10-24 patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta (b.l. 20 t.1). Nuo tos datos buvo nutraukta ir paslaugų teikimo sutartis, tačiau sutarties nutraukimas nepašalino ieškovės teisės reikalauti nesumokėtų netesybų nuo sutarties nutraukimo dienos (LR CK 6. 221 str.). Netesyboms taikytinas sutrumpintas senaties terminas-6 mėnesiai. Delspinigiai buvo numatyti paslaugų sutarties 4.2 p. (b.l. 13 t.1). Taigi iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 912 Lt delspinigių (53 123 Ltx0,02 %=10,62 Lt, 10,62 Ltx180 d.=1 912 Lt).
Ieškovė prašė teismo priteisti procesines palūkanas ir pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo nuostatas, ir pagal LR CK 6. 210 str. Dvi atsakomybės formos už tuos pačius veiksmus negali būti taikomos, todėl teismas konstatuoja, jog teisingas ir pagrįstas yra LR CK 6. 210 str. nustatytų palūkanų priteisimas.
Dėl atsakovės UAB „Indovox“ priešieškinio.
Atsakovė pareiškė priešieškinį dėl ieškovės pateiktų sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiomis. Teismas atsižvelgia į tai, kad sąskaitos-faktūros yra tik buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl atsakovės priešieškinis vertinamas kaip atsakovės reikalavimas pripažinti faktą, jog atsakovė nėra skolinga ieškovei. Teismas sutinka su atsakovės nuostatomis, jog ginčijamos sąskaitos-faktūros nebuvo sutartyje nustatyta tvarka perduotos įgaliotam atsakovės darbuotojui, jos nebuvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą. Tačiau bylos dokumentai patvirtina tai, kad atsakovei buvo teikiamos viešbučio gyventojų maitinimo paslaugos (b.l. 171-200 t.1). Paslaugų sutarties 4.1 p. nustatyta, kad šalys turi teisę atsiskaityti atliekant buhalterines užskaitas. Taigi atsakovė turėjo pareigą bendradarbiauti su ieškove, siekti, jog būtų suderinti skolų dydžiai ir atliekami įskaitymai sutartyje nustatyta tvarka. Liudytojas R. G. patvirtino, kad jis nevengė bendradarbiauti su atsakove. 2009-07-22 pranešimo ieškovei duomenys (b.l. 29 t. 4) įrodo, kad atsakovė nepripažino pareigos sumokėti už suteiktas maitinimo paslaugas, nors reikalavo iš ieškovės sumokėti patalpų nuomos mokestį. Apie neįvykdytus atsakovės įsipareigojimus ieškovei nenurodyta ir atsakovės pranešime dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 30 t. 4).
Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovė nei sutarties vykdymo, nei sutarties nutraukimo metu nepripažino atsakovės pareigos sumokėti už suteiktas maitinimo paslaugas. Kad paslaugų sutartis buvo vykdoma patvirtina bylos medžiaga – atsakovės darbuotojų užsakymai dėl viešbučio gyventojų maitinimo, liudytojų R. G., K. Z., K. V. parodymai.
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus dėl maitinimo paslaugų teikimo. 2009-09-24 pranešimo (b.l. 30 t. 4) turinys patvirtina, kad atsakovės pretenzijos dėl netinkamo paslaugų vykdymo buvo pareikštos tik nutraukiant maitinimo paslaugų sutartį. Pretenzija ieškovei buvo pareikšta praėjus beveik dvejiems mėnesiams po pranešime nurodyto fakto-netinkamos kokybės bandelių pateikimo viešbučio gyventojams. Taigi nepateikti įrodymai, kad ieškovė iš esmės pažeidė paslaugų teikimo sutartį (LR CPK 178 str.).
Dėl to atsakovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei pagal išrašytas sąskaitas-faktūras, yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).
Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteisiamas žyminis mokestis 1 651 Lt valstybei (LR CPK 96 str.) bei pašto išlaidos 23 Lt. Ieškovei priteisiamos ir išlaidos dėl pranešimų įteikimo atsakovės liudytojoms - 180 Lt (LR CPK 88 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės UAB „Indovox“ ieškovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 53 123 Lt skolą, 1 912 Lt delspinigių, viso 55 035 Lt, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 55 035 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-10 iki teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atmesti atsakovės UAB „Indovox“ priešieškinį.
Priteisti iš atsakovės UAB „Indovox“ ieškovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 180 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Indovox“ 1 651 Lt žyminio mokesčio bei 23 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.