Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. , a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R.

kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 19.50 val., važiuodamas Jonavos r., Upninkų sen., Upninkų k., Šventosios g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.95 promilės etilo alkoholio).

V. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018-09-22 vakare Upninkuose iš savo namų Šventosios g. važiavo pas draugą, gyvenantį Kranto g. Autoįvykis įvyko pakeliui – Šventosios-Jaunystės gatvių sankryžoje. Įvykio metu buvo neblaivus. Vairavo jam priklausantį Audi 80, įvykio metu niekas nenukentėjo. Savo poelgį vertina labai blogai, prašo nuo atsakomybės jį atleisti pagal laidavimą. Laiduotoju prašo parinkti A. P., su kuriuo yra labai geri santykiai.

Liudytojas A. P., apklaustas teisiajame posėdyje, parodė, kad yra kaltinamojo pusbrolis. V. R. ūkininkauja, aktyvus ugniagesys-savanoris. Prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą. Jis yra pensininkas turi laisvo laiko ir galimybių, galės V. daryti teigiamą įtaką.

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2018-09-22 apie 19.50 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šventosios g. Upninkų sen., Jonavos r., susidūrė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. 80 vairuotojas galimai neblaivus. A. A. 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. R. alkotesteriu ARKB-0341 buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 1-2).

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2018-09-22 dirbo su vyriausiuoju patruliu J. D. Apie 19.50 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Jonavos r., Upninkų sen., Upninkų k., Šventosios g., susidūrė dvi transporto priemonės, transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. R., alkotesteriu ARKB - 0341 nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l 17).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018-09-22 apžiūrėta įvykio vieta – Šventosios g. Upninkų g. Jonavos r., Joje stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra sudaužytas, priekinis bamperis nukritęs, priekiniai žibintai išdužę, sulankstytas kapotas (b. l. 3-7).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis, kuris yra aikštelėje esančioje priešais Durpių gt. Nr. 6, vieno aukšto gyvenamąjį namą. Automobilio visas kėbulas yra sulankstytas, aplipęs žemėmis , sudaužytas priekinis, abiejų priekinių durelių stiklai. Dalis stiklo duženų yra automobilio viduje. automobilio veidrodėlių nėra, nulaužti. Priekiniai žibintai su pažeidimais. A/m važiuoklė su pažeidimais, netaisyklinga ratų išsidėstymo geometrija. A/m durelių ir užvedimo spynelės be pažeidimų. Automobilio salone matome stiklų duženas, įvairių smulkų plastiko detalių liekanas (b. l. 25-26).

VĮ Regitra pažyma nustatoma, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas V. R. (b. l. 18).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2018-09-22 20.39 val. alkotesteriu „ARKB- 0341“ V. R. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9666/2018(01) nustatoma, kad V. R. kraujyje, paimtame 2018-09-22 21.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 str. 3 d., 4 d.).

V. R.

kaltinamas ir atiduotas teismui teisti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurioje aprašyti nusikaltimo kelių eismo saugumui sudėties požymiai atsispindi kaltinamojo veikoje.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. R. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio). Savo kaltę kaltinamasis V. R. pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Dėl laidavimo

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. R. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamais veiksmais nėra padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas, Upninkų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai.

Prašymą kaltinamąjį V. R. perduoti pagal laidavimą be užstato jo atsakomybėn pareiškė kaltinamojo pusbrolis A. P. Vertindamas laiduotojo, A. P., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. ir V. R. artimai bendrauja, A. P. Upninkų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. A. P. praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš jo parodymų teismui matyti, kad jis pasirengęs padėti pusbroliui, gali jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. R. yra pagrindas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra nustatytos visos tam būtinos sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo A. P. atsakomybėn. Baudžiamoji byla kaltinamojo V. R. atžvilgiu nutrauktina. Teismo vertinimu vertinant nurodytas aplinkybes, šiuo atveju yra tikslinga skirti vienerių metų laidavimo terminą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama ir asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus. Kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė neblaivus, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir praeityje nebuvo baustas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatant 1 (vienerių) metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju V. R. vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo V. R. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

VĮ Regitra pažyma patvirtina, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R. (b. l 18). Taigi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, V. R. priklausanti transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, V. R. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinta. V. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2018-10-04 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą V. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Išaiškinti V. R., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.