Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. H., transporto priemonės savininkui V. K., jų atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. H. 2015 m. lapkričio 16 d. 5.30 val. Druskininkų sav., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134,46 km, vykdamas lengvuoju automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus detalų muitinį tikrinimą, prie automobilio slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose („tiuninge“) rasta paslėpta nedeklaruotų 100 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ bei 70 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 487,90 Eur, tuo A. H. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Transporto priemonės savininkas V. K. teismo posėdyje parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Caravelle“, kurį savaitgaliais laikydavo prie pagrindinės darbovietės esančioje aikštelėje. Papildomai dirba taksi vairuotoju ir minėtą automobilį naudoja kaip taksi, jam yra priskirti papildomi taksi numeriai. Reikalui esant A. H. leisdavo pasinaudoti automobiliu, kartais A. H. automobilį paimdavo ir be jo žinios, tačiau visuomet grąžindavo, todėl juo pasitikėjo. 2015 m. lapkričio 16 d. apie 8 val. ryte atvažiavo į darbą ir pamatė, kad aikštelėje nėra automobilio. Sargas paaiškino, kad automobilį paėmė A. H. Palaukęs iki 9 val. paskambino A. H. ir sužinojo, jog automobilis yra sulaikytas. Minėtą automobilį įgijo 2014 metais, automobilis buvo tiuninguotas, priekyje ir šonuose prie slenksčių buvo pritvirtinti vamzdžiai, saugantys nuo purvo bei naudojami kaip laiptelis įlipti į automobilį. Šiuose vamzdžiuose yra dangčiai, tačiau jų atidaręs niekada nebuvo. Apie A. H. gabentas cigaretes nieko nežinojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jo šeimos materialinė padėtis sunki, šeima yra paėmusi kreditą, o automobilis reikalingas taksi darbui, kurį dirbdamas uždirbai šeimai papildomų pinigų.

Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius A. G. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį pamainos viršininkas nurodė aprašyti automobilį „VW Caravelle“, kuriuo buvo gabentos cigaretės. Šiuo automobiliu cigaretės buvo gabentos prie slenksčių pritvirtintose apdailos detalėse (vamzdžiuose). Šiuose vamzdžiuose buvo dangteliai, kurie buvo atidaromi atsukant varžtus. Kokiu tikslu šie vamzdžiai buvo prikabinti prie automobilio slenksčių bei ar šie vamzdžiai buvo gamykliniai, ar padaryti, nežino. Automobilio konstrukcijos nebuvo pakeistos. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte pažymėjo, jog automobilyje įrengta slėptuvė, t. y., įrengti minėti vamzdžiai („tiuningas“), nes šie vamzdžiai buvo šiek tiek didesnio diametro nei įprastai ir juose buvo paslėptos cigaretės. Automobilio vertė buvo nustatyta apytiksliai, pagal muitinėje esantį katalogą.

Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius D. M. teismo posėdyje parodė, kad A. H. atvažiavus į postą paklausė jo ar neturi deklaruotinų daiktų. A. H. nurodė, kad neturi. A. H. važiavo mikroautobusiuku „VW Caravelle“, prie kurio šonų buvo pritvirtinti vamzdžiai, kurie kėlė įtarimą, todėl nusprendė šį automobilį patikrinti. Nusivarius automobilį į angarą, prie automobilio slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose rado apie 15-17 blokų cigarečių. Šie vamzdžiai yra automobilio apdailos detalės, kaip automobilio priedas, kurie naudojami įlipant į automobilį. Šiuose vamzdžiuose yra dangtelis, kurį nuėmus iš vamzdžių buvo išimtos cigaretės. Radęs cigaretes surašė protokolą, kuriame nurodė, kad cigaretės rastos automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse. Apžiūrėdamas automobilį matė, kad minėti vamzdžiai buvo pritvirtinti prie automobilio slenksčių, manė, jog tai yra vientisa detalė, todėl protokole nurodė, jog cigaretės paslėptos slenksčiuose. Pačiuose automobilio slenksčiuose bei automobilyje įrengtų slėptuvių bei cigarečių nebuvo. Cigaretės buvo paslėptos prie slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose, todėl šiuos vamzdžius vertino kaip įrengtas slėptuves. Kaip buvo nustatyta automobilio vertė, neatsimena.

Bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (2-5 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (6-7 b. l.), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (8 b. l.), nuotraukos (9-11 b. l.) – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. H. paaiškinimas, liudytojų A. G. ir D. M. parodymai patvirtina, kad A. H. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes nepateikdamas jų muitinės kontrolei. A. H. neteisėtai gabeno 170 pakelių cigarečių, kurių vertė 487,90 Eur (12,95 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. H. cigaretes paslėpęs gabeno automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. H. paaiškino, kad cigaretes paslėpė prie slenksčių pritvirtintuose šoniniuose vamzdžiuose, atsidaręs juose buvusį dangtelį. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad cigaretės sudėtos prie automobilio pritvirtintuose vamzdžiuose (9-11 b. l.). Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, jog transporto priemonėje šoniniuose vamzdžiuose („tiuninge“) įrengta slėptuvė. Liudytojas A. G. surašęs šį aktą nurodė, kad automobilio slenksčiuose cigarečių nebuvo, cigaretės buvo gabentos prie slenksčių pritvirtintose apdailos detalėse (vamzdžiuose), kurie atidaromi dangteliu. Šiuos vamzdžius vertino kaip įrengtas slėptuves, nes jie buvo didesnio diametro bei juose buvo paslėptos cigaretės. Liudytojas D. M. nurodė, kad cigaretės buvo gabenamos prie slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose, tačiau protokole nurodė, kad cigaretės gabentos slenksčiuose įrengtose slėptuvėje, nes manė, kad šie vamzdžiai ir slenkstis yra vientisa detalė. Šiuose vamzdžiuose buvo paslėptos cigaretės, todėl juos vertino kaip įrengtas slėptuves, bei nurodė, kad jei juose nebūtų gabentos cigaretės, šie vamzdžiai būtų laikomi kaip automobilio „tiuningas“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad cigaretės buvo gabentos ne automobilio slenksčiuose, o prie slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose, kuriuos buvo galima atidaryti nuėmus dangtelius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. H. nurodė, kad automobilyje jokių slėptuvių neįrenginėjo, cigaretes vamzdžiuose paslėpė atidaręs dangtelius. Transporto priemonės savininkas V. K. patvirtino, kad minėti vamzdžiai yra automobilio „tiuningas“ kaip automobilio apsauga bei priemonė naudojama įlipti į automobilį ir šie vamzdžiai buvo perkant automobilį. Liudytojai A. G. ir D. M. nurodė, jog tokios markės automobiliuose būna prie slenksčių pritvirtinti vamzdžiai kaip automobilio „tiuningas“. Duomenų, patvirtinančių, jog šie vamzdžiai prie automobilio buvo pritvirtinti ir įrengti specialiai cigaretėms gabenti, byloje nėra, o vien liudytojų A. G. ir D. M. vertinimas, jog vamzdžiai yra specialiai įrengta slėptuvė, nes juose buvo paslėptos cigaretės, neįrodo specialios slėptuvės cigaretėms gabenti įrengimo fakto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog cigaretės buvo paslėptos automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse, šalintina kaip neįrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas, nurodant, kad A. H. cigaretes gabeno paslėpęs prie automobilio slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose („tiuninge“).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. H. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. H. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė prie automobilio slenksčių pritvirtintuose vamzdžiuose, tačiau bylos duomenimis A. H. administracine tvarka nebaustas, neteistas, pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jam už šio pažeidimo padarymą darbovietėje skirtas papeikimas, gyvena su tėvais, jo tėvas yra trečios grupės invalidas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. H. bei jo atstovas prašė taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą ir skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, argumentuodami tuo, kad A. H. turtinė padėtis sunki, jis gauna nedidelį atlyginimą, o paskutinius mėnesius jokio atlygio negavo, motina nedirba, tėvas yra trečios grupės invalidas. Tačiau teismas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką sankcijoje numatyta nuobauda gali būti švelninama, taikant ATPK 30¹ str., tik ypatingais ir išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. H. pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes. Nagrinėjamu atveju A. H. ir jo atstovo nurodytos aplinkybės, teismo manymu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (Kauno apygardos teismo 2012-05-28 nutartis byloje Nr. ATP-448-81/2012, 2013-08-23 nutartis byloje Nr. ATP-942-290/2013,Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Pagal ATPK 210 str. 2 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta–įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-01nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014-11-16nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014, 2014-03-18 nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, 2014-11-16 nutartis byloje nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. H. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, teigia supratęs savo neatsakingumą. Cigaretės buvo vežamos prie automobilio slenksčių pritvirtintuose apsauginiuose vamzdžiuose, taigi kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, automobilio gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta, o kontrabandos mastas ir kiekis (170 pakeliai) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio.). Pažymėtina, kad automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendradarbiui. Duomenų, kad transporto priemonės savininkui buvo žinoma apie vežamas cigaretes ar kitaip jis būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, nėra. Iš V. K., jo atstovo paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad V. K. automobilis reikalingas ne tik kasdieniams poreikiams tenkinti, bet jis yra naudojamas kaip taksi automobilis, kas leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė yra būtina papildomo darbo (taksi paslaugoms) funkcijoms vykdyti. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad lengvojo automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, vertė pagal Ribotos atsakomybės bendrovės „Ritm motora“ įvertinimą yra 4 630 Eur, kuri devynis kartus viršija gabentų prekių (cigarečių) vertę (487,90 Eur). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. ir 248 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-18 nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, Kauno apygardos teismo 2014-02-17 nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. H. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 100 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 70 pakelių cigarečių „NZ Superslims“, kurių bendra vertė 487,90 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, lengvąjį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.