Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo W. Z. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius surašė W. Z., gim. 1956-01-18, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. birželio 6 d., 17 val. 00 min., vykdamas lengvuoju automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą automobilio salone kelioninio lagamino dvigubame dugne ir po variklio dangčiu, po valytuvų apdailos plastmase buvo rasta paslėpta 120 pakeliai cigarečių: 50 pakelių cigarečių „NZ 8“ su filtru, 40 pakelių cigarečių „PREMJER 7“ su filtru, 30 pakelių cigarečių „MATRIX BLUE“ su filtru, kurių bendra vertė 894,30 litai (6,87 MGL), tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimu W. Z. pripažintas kaltu padaręs ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 5 000 litų (penkių tūkstančių) bauda su 50 pakelių cigarečių „NZ 8“ su filtru, 40 pakelių cigarečių „PREMJER 7“ su filtru, 30 pakelių cigarečių „MATRIX BLUE“ su filtru, kurių bendra vertė 894,30 litai (6,87 MGL) ir lengvojo automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu. Paskirtos 5 000 litų baudos mokėjimas išdėstytas dalimis per dvidešimties mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją pirmą baudos dalį – 250 litų sumokėti iki 2013-08-19, vėliau kiekvieno mėnesio 19 dieną mokėti po 250 Lt.

Motyvuojamoji dalis

W. Z. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas nuobaudos individualizavimas apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos – paskirta mažesnė piniginė nuobauda, ją išdėstant laikotarpyje iki dvejų metų ir neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

ATPK 210 str. 2 d. nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą skiriama bauda nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos išsamia byloje esančių įrodymų ir aplinkybių, turinčių reikšmės nuobaudos skyrimui, visuma, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra objektyvaus pagrindo neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje, nors konfiskuotoje transporto priemonėje ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau cigaretės buvo slepiamos keliose vietose (po variklio dangčiu, po valytuvų apdailos plastmase). Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Taigi automobilį pažeidėjas tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą.

Aukštesnysis teismas sutinka, pažeidėjo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Iš tiesų pareiškėjas panaudojo automobilį neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis, administracinė byla Nr. 2AT-7-2013). Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje taip pat nėra aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatyme numatytoji nuobaudą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo šeimos materialinė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl nuobaudos paskyrimo, pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apylinkės teismas, skirdamas W. Z. baudą įvertino visas jo atsakomybę lengvinančios aplinkybes (ATPK 31 str. ) ir tai kad nėra sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str. ), jam paskirta minimali ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, todėl dar labiau ją švelninti dėl aptartų aplinkybių nėra jokio pagrindo.

Taip pat netenkintinas ir apelianto prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymą per maksimalų 24 mėnesių laikotarpį. W. Z. paskirta minimali ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda ir jos mokėjimas apylinkės teismo jau yra išdėstytas per beveik maksimalų laikotarpį – 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 250 Lt., todėl nemanytina, kad tokia suma būtų nepakeliama našta pažeidėjui.

Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad W. Z. paskirta nuobauda yra individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas laikytinas teisingu, teisėtu ir pagrįstu, jo keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir W. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.