- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-187-397/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00614-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas Baltarusijos Respublikos piliečiui V. Z. surašytas, už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 5 d., apie 05 val. 00 min., vykdamas lengvuoju automobiliu Volkswagen Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą automobilio salone priekinių sėdynių atlošuose po plastmasėmis, liuke, galinėse sėdynėse po plastmasėmis, tarp asmeninių daiktų, bagažinės skyriuje po šoninėmis apdailomis rasta paslėpta 285 pakeliai cigarečių „Viceroy Red“ su filtru 2 071,95 Lt vertės, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, t.y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimu V. Z. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su 285 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ konfiskavimu be transporto priemonės - lengvojo automobilio „Volkswagen Phaeton", v/n (duomenys neskelbtini).
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) jį skundžia ir prašo pakeisti dalyje dėl automobilio „Volksvvagen Phaeton", v/n (duomenys neskelbtini) ir jo techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Institucija skunde teigia, kad šiuo atveju buvo padarytas tyčinis pažeidimas, o kontrabanda gabentų cigarečių kiekis bei jų slėpimo būdas neleidžia abejoti, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui (cigaretėms) gabenti, o tokio kiekio cigarečių slaptas gabenimas per valstybės sieną be transporto priemonės, nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų įmanomas, todėl vadovaujantis teismų praktika, apylinkės teismas privalėjo konfiskuoti krovininį automobilį. Institucija vadovaujasi teismo sprendimais, priimtais jų nuomone, analogiškose bylose. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo būdą, tai, kad krovininio automobilio vertė didesnė už gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės, o menama žala transporto priemonės savininkui negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos kadangi iš bylos aplinkybių matosi, kad ji buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną. Apelianto teigimu, V. Z. neskiriant papildomos nuobaudos - automobilio Volksvvagen Phaeton -konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Taip pat pažymi, kad skundžiamame nutarime nurodyta teisės pažeidėjo turtinė (nedirba) ir šeiminė padėtis negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Būtina pabrėžti, kad V. Z., nors ir nurodo savo blogą turtinę padėtį, sugebėjo įsigyti prabangų, limuzino klasės automobilį ir sugeba jį išlaikyti. Jis nepateikė įrodymų kokiu pagrindu šis automobilis buvo įsigytas, iš kur buvo gautos lėšos jį įsigyti. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad vežti vaikus nėra būtinas limuzino klasės automobilis, o vaikais gali būti pasirūpinta ir naudojantis kitomis transporto priemonėmis. Kitaip visais atvejais nebūtų galima taikyti automobilio konfiskavimo, jeigu pažeidėjas turi nepilnamečių vaikų ar sergančią močiutę. Be to, apeliantas pažymi ir tai, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti administracinę nuobaudą nes neigiami padariniai yra natūralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. Z. nesutinka su skundo argumentais ir prašo jį atmesti bei palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo taikymo (ATPK 302¹¹ str.).
Žemesnės instancijos teismas
Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudą nepažeistos, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų bei nenukrypstant nuo teismų praktikos.
ATPK 210 str. 2 d. įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Kaip matyti iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimą nėra privalomas. Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad, skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.
Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti ( pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007).
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Z. automobilyje „Volkswagen Phaeton“ gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei 285 pakelius cigarečių, kurių dalis buvo rasta priekinių sėdynių atlošuose, liuke, galinėse sėdynėse, bagažinės skyriuje po šoninėmis apdailomis, o kita dalis – tarp asmeninių daiktų. Šiuo atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog kontrabanda gabentos cigaretės buvo paslėptos ne specialiai joms slėpti padarytose slėptuvėse, automobilio konstrukcijos nebuvo perdarytos, prekės paslėptos nesudėtingai. Kontrabanda gabentų prekių kiekis nebuvo labai didelis –285 pakelių, dėl ko skundžiamame nutarime buvo padaryta teisinga išvada, jog tokį kiekį įmanoma gabenti ir be automobilio. Institucija skunde neteisingai teigia, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą nesivadovavo teismų praktika. Priešingai, teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir nuobaudą skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012).
Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors skundžiamame nutarime teismas neaptarė automobilio vertės bei gabenamų cigarečių ir paskirtos nuobaudos dydžio santykio, tačiau šiuo atveju šios aplinkybės tik patvirtina teisingo sprendimo dėl papildomos nuobaudos - automobilio konfiskavimo priėmimą. Iš bylos duomenų matyti, kad lengvojo automobilio Volkswagen Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 35 000 litų, kuri yra 17 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (2071, 95Lt) ir 7 kartus didesnė nei asmeniui paskirta bauda (5 000 Lt). Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, ne mažiau svarbios ir kitos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. Z. globoja ir prižiūri mažametę dukrą, kuri sunkiai serga, yra invalidė nuo vaikystės, kita dukra A. Z. taip pat nepilnametė, kuri mokosi ir 4 kartus per savaitę lanko užsiėmimus Lydos švietimo įstaigoje mokytojo defektologo kabinete, pateikta pažyma patvirtina, kad dukrai reikalingas gydymas Lydos ligoninėje bei Bresto srities medicinos reabilitacijos centre. V. Z. nedirba, nes nuolat prižiūri neįgalią dukrą, ją vežioja į gydymo įstaigas, pas medikus, todėl nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad transporto priemonė Volkswagen Phaeton yra būtina norint tinkamai pasirūpinti nepilnamečių vaikų sveikata bei ugdymu.
Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju lengvojo automobilio Volkswagen Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už aukščiau paminėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. Z. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi būtų aiškiai per griežta ir neteisinga. Taigi, vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pritariama apylinkės teismo nuomonei, kad LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos - transporto priemonių konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).
Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde minimos teismų nutartys ir jose nagrinėtos aplinkybės nėra tapačios šios nagrinėjamos bylos aspektu, todėl negali būti pritaikytos ir šiai situacijai.
Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas pakankamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir pagrįstai nekonfiskavo automobilio, nes priešingu atveju būtų pritaikyta akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo keisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.