- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-1366-579/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00783-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Suinteresuotas asmuo
- B. L. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. L. P. (B. L. P.) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo M. J. (M. J.) administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas M. J. surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 15 d., apie 3.30 val. vykdamas per (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką ribojamų daiktų ir prekių, viršijančių nustatytą neapmokestinamą normą, neveža, tačiau nepateikdamas muitinei kontrolei, automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu B. L. P., slėptuvėje automobilio stoge ir šonuose, viršydamas leistiną normą gabeno 80 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, 100 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“, 20 vnt. pakelių cigarečių „Lifa“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „NZ Super Slims“, kurių vertė su mokesčiais 1680,10 Lt (atitinkamai 12,92 MGL-BBND). Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimu M. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 6800 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. L. P. konfiskavimu. Taip pat konfiskuoti 80 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, 100 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“, 20 vnt. pakelių cigarečių „Lifa“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „NZ Super Slims“.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde B. L. P. prašo grąžinti konfiskuotą automobilį. Nurodo, kad konfiskuotas automobilis yra skundo autoriaus nuosavybė, kurį jis paskolino M. J., tačiau nežinojo, kad automobilis bus panaudotas kontrabandai gabenti. Automobilis nepritaikytas kontrabandos gabenimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoto asmens B. L. P. apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant neskirti papildomos nuobaudos – automobilio, nuosavybės teise priklausančio kitam asmeniui, ne pažeidėjui, konfiskavimo. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.
Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, 2AT-68-2014).
Skundžiamu nutarimu ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta papildoma, alternatyvi nuobauda – automobilio konfiskavimas, paskirta motyvuojant tuo, kad pažeidėjas yra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimą, taip pat, kad automobilis, kuris buvo priemonė kontrabandai gabenti, buvo specialiai pritaikytas (įrengta speciali slėptuvė) kontrabandos daiktams gabenti ir slėpti.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pažeidėjas antrą kartą padarė panašaus pobūdžio pažeidimą ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau vertinant pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti ir į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad cigaretes vežė asmeniniams poreikiams, nurodė, jog yra vedęs, turi du vaikus, sutuoktinė niekur nedirba.
Tuo tarpu kitos pirmosios instancijos teismo išvados, kad automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė kontrabandos daiktams gabenti, bylos duomenys nepatvirtina. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2-3) ir Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto Vyresniojo inspektoriaus tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodoma, kad kontrabandinės cigaretės rastos automobilio stoge ir šonuose. Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 7) matyti, kad kontrabandinės cigaretės sudėtos automobilio šonuose ir salone – stogo ertmėje. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte (b. l. 9-10) nurodoma, kad degalų bake ir dujų balione slėptuvių nėra, šiame akte duomenų apie automobilyje įrengtą kokią nors kitokią slėptuvę, nėra. Apeliaciniame skunde automobilio savininkas taip pat teigia, kad automobilis kontrabandai nėra pritaikytas. Taigi, daroma išvada, kad nors kontrabandos prekių suradimas buvo apsunkintas, jas paslepiant pritaikytose automobilio konstrukcinėse ertmėse, kurios nėra pritaikytos daiktų laikymui, tačiau specialių slėptuvių automobilyje neįrengta.
Sprendžiant dėl kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo, būtina įvertinti ir kontrabanda gabentų cigarečių kiekį, kuris nagrinėjamu atveju buvo nedidelis – 210 pakelių cigarečių. Tokiam kontrabandinių cigarečių kiekiui gabenti automobilis nėra būtinas. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į automobilio ir juo gabentų kontrabandinių cigarečių verčių santykį. Gabentų kontrabandinių cigarečių vertė įskaitant mokėtinus mokesčius yra 1680,10 Lt, tuo tarpu pažeidėjo nurodyta automobilio, kuriuo gabentos kontrabandinės cigaretės vertė yra apie 12000 Lt, kas daugiau negu septynis kartus viršija gabentų prekių vertę.
Paminėtos aplinkybės, taip pat tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, byloje nėra duomenų apie tai, kad jo savininkas žinotų apie daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Taip pat nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas, patikėdamas transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, žinojo apie gabenamą kontrabandą, todėl ši paskirta papildoma nuobauda turės didesnį, neproporcingą, neigiamą poveikį jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui ir neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui, ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.
Apygardos teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinęs padarytos kontrabandos pavojingumą bei kitas aptartas bylos aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai neproporcinga priemone ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė šią papildomą nuobaudą.
Nors skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, jog pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta maksimali bauda, tačiau rezoliucinėje dalyje bauda už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nurodyta mažesnė nei nuobaudos vidurkis, artima vidurkiui, tačiau ne didžiausia nuobaudos, numatytos ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje, riba. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodytas skirtinos baudos dydžio aprašymas ištaisytinas, nurodant, jog skirtina ne maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, o artima straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos vidurkiui, bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
B. L. P. (B. L. P.) apeliacinį skundą tenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria M. J. (M. J.), pripažintam kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, paskirtas transporto priemonės, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. L. P. (B. L. P.), konfiskavimas.
Grąžinti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui B. L. P. (B. L. P.)
Ištaisyti nutarimo motyvuojamosios dalies netikslumą, nurodant, kad skirtina bauda artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.