- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- ATP-448-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00330-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu M. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 210 str. 2d., nes, jis 2012-03-30, apie 17 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena jokių priekių, privalomų pateikti muitinei, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, automobilio degalų talpoje buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 720 pakelių cigarečių „GOLDEN GATE“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 6466 Lt (atitinkamai 49,74 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio).
Už šį pažeidimą M. K. skirta 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) dydžio bauda ir 720 pakelių cigarečių „Golden gate“ bei automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Skiriant nuobaudą teismas nurodė, jog atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių vertė ir kiekis yra artimas kiekiui, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 210 str. 1 d.), pažeidėjo asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra, nurodo auginantis tris mažamečius vaikus, kurių 2-jų yra tėvu), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir sprendė, kad pažeidėjui skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda – 6000 Lt bauda su prekių (cigarečių) konfiskavimu. Teismas nurodė, jog pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, nes į visas aplinkybes atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių nėra. M. K. pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos buvo suplanavęs iš anksto, todėl privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius. Teismas sprendė, jog automobilį pažeidėjas tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas nuslepiant nuo muitinės kontrolės faktiškai būtų buvęs negalimas, todėl skyrė automobilio konfiskavimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo paskirta administracine nuobauda, pareiškėjas M. K. apeliaciniu skundu kreipiasi į Kauno apygardos teismą ir prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nutarimą pakeisti, paskiriant mažesnį piniginės baudos dydį, nei sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda, bei neskirti automobilio konfiskavimo. Jis pažeidimo neginčija, pilnai pripažįsta, gailisi, tačiau mano, kad paskirtoji nuobauda per griežta, nes tokios baudos neįstengs sumokėti, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties gerai nesuvokdamas savo veiksmų reikšmės, yra bedarbis, augina tris nepilnamečius vaikus ir gauna pašalpas, kurios sudaro 700 Lt, susirasti darbo nepavyksta. Jo atžvilgiu gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Teismas nesiaiškinęs iš kur buvo gautos lėšos cigaretėms įsigyti, nepagrįstai šia aplinkybe motyvavo sunkios materialinės padėties nepripažinimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors pinigus skolinosi. Cigarečių vertė nurodyta per didelė. Apeliantas taip pat teigia, jog net ir minimaliausios nuobaudos paskyrimas turės skaudžias pasekmes jo šeimai, todėl mano, kad mažesnės baudos, kurią jis galėtų sumokėti, paskyrimas labiau padėtų pasiekti baudos skyrimo tikslus.
Apeliantas nesutinka ir su automobilio konfiskavimu. Jis jokių specialių veiksmų siekiant pritaikyti automobilį draudžiamiems daiktams gabenti, neatliko ir jų nesiėmė. Transporto priemonė nebuvo naudojama specialiai neteisėtai veikai atlikti, specialių slėptuvių nebuvo įrengta, cigaretės tiesiog buvo sudėtos automobilio ertmėse, t.y. kuro bake, todėl mano, kad teismas visa tai nepagrįstai prilygino situacijai, kai įrengiamos slėptuvės ar sąmoningai apsunkinamas daiktų suradimas. Pareiškėjas teigia, kad jo veiksmai nebuvo sąmoningai nukreipti transporto priemonę naudoti kaip įrankį kontrabandai atlikti, tačiau neneigia turėjęs tikslą, kad muitininkai cigarečių nerastų, kad jų suradimas iš dalies buvo apsunkintas. Dėl šių aplinkybių prašo nekonfiskuoti automobilio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo skundą atmesti, nutarimą paikti nepakeistą. Nurodoma, jog nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti baudą. Padarytas pažeidimas pavojingas ir leidžiantis neigiamai charakterizuoti asmenį, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimas neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų. Asmens kaltės pripažinimas, gailestis, pažeidėjo asmenybė reikšmingos parenkant nuobaudą sankcijos ribose. Kitos aplinkybės (turtinė padėtis, vaikų išlaikymas) nelaikytinos ypatingomis, išimtinėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. M. K. cigaretes gabeno automobilio vietoje, apsunkinančioje daiktų aptikimą bei pažeidimo išaiškinimą, t.y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl automobilio konfiskavimas skirtas pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. K. apeliacinis skundas atmestinas.
M. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą ir neskiriant automobilio konfiskavimo.
Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
LR ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo M. K. skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant jam nuobaudą, nepažeisti. Tinkamai įvertintos visos LR ATPK 30 str. numatytos aplinkybės bei jų reikšmė parenkant nuobaudos rūšį bei nustatant jos dydį.
Skiriant nuobaudą įvertintas pažeidimo pavojingumas, pareiškėjo asmenybė ir kitos LR ATPK 30 str. numatytos aplinkybės. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. K. padarytas pažeidimas pavojingas, nes gabentų prekių kiekis ir vertė artimas numatytam LR ATPK 210 str. 1d., kurios sankcijoje numatytos baudos minimumas yra 10 000 Lt. LR ATPK 210 str. 2d. numatyta atsakomybė už kontrabandą, kai prekių vertė neviršija 50 MGL dydžio sumos, o M. K. gabeno prekių, kurių vertė, įskaičiuojant mokėtinus mokesčius, yra 49,74 G. N. pareiškėjas teigia, jog cigarečių vertė turėtų būti mažesnė, tačiau konkrečių duomenų, kokiu pagrindu, kaip tai turi būti įvertinta ir kodėl, pareiškėjas nenurodo. Pažymėtina, jog prekių vertę pateikė ir apskaičiavo kompetentinga institucija. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1) tiek ir tarnybiniame pranešim (b.l. 8) nurodyta ta pati suma bei kiekis gabentų cigarečių, kurių vertė apskaičiuota remiantis raštu dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) vertinimo (b.l. 5), todėl abejoti šiais duomenimis teismas neturėjo pagrindo. Be to, iš pateiktos vertės matyti, jog vienas pakelis cigarečių įvertintas apie 8.98 Lt, todėl pagrindo teigti, kad netinkamai nustatyta prekių vertė, nėra. Teismas taip pat tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsižvelgė į tai, kad M. K. asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, už pažeidimus muitų sistemai nebaustas, augina tris mažamečius vaikus. Teismas atsižvelgė ir įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad M. K. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Apeliantas teigia, jog teismas turėjo taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs M. K. skundą, konstatuoja, jog šis skundo argumentas nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Byloje nėra jokių neginčytinų duomenų, patvirtinančių, jog M. K. pragyvena vien tik iš socialinės pašalpos bei nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių blogą materialinę pažeidėjo padėtį. Be to, tai, kad kontrabanda buvo gabenta prekių už daugiau nei 6 000 litų, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo teiginių apie sunkią materialinę padėtį. Nesant jokių konkrečių duomenų dėl sunkios pažeidėjo materialinės padėties, nėra pagrindo konstatuoti, jog šis pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties, todėl teismas pagrįstai nenustatė LR ATPK 31 str. 1d. 3 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, teismas pažymi, jog neigiami finansiniai padariniai ir su tuo susiję sunkumai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią asmenys iš anksto informuojami įtvirtinant įstatyme teisės uždraustas veikas bei sankcijas, todėl pažeidėjo aiškinimas, kad jis neįsivaizdavo, jog gresia tokia didelė bauda, laikomas visiškai nepagrįstu ir yra atmetamas. Pažeidėjo teigiamai charakterizuojama asmenybė, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šeimyninė padėtis bei tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismui davė pagrindą skirti baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis, tačiau pažeidimo pavojingumas, kurį apibūdina didelis priekių kiekis ir vertė, kuri vos neviršija 50 MGL ir tik vos mažesnė, nei ta, už kurią numatyta žymiai griežtesnė nuobauda LR ATPK 210 str. 1d., lėmė, jog skirta bauda, didesnė nei sankcijos minimumas, tačiau žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, jog jo atžvilgiu gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog tam pagrindų šioje byloje nenustatyta.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatų. Į tai, kad pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nedirba ir pragyvena iš nedidelių pajamų atsižvelgta bei įvertinta skiriant nuobaudą sankcijos ribose ir teismas pagrįstai motyvavo, jog tai nėra tos išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti LR ATP 30¹ str. nuostatas. Tai neprieštarauja anksčiau nurodytai teismų praktikai. Tai, kad pažeidėjas nedirba, augina mažamečius vaikus vertinant nei atskirai, nei kartu su kitomis aplinkybėmis nesudaro išimtinių aplinkybių visumos. LR ATPK 20 str. numatyta administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda yra nemaža finansinė našta jo šeimai, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui yra natūrali jo neteisėto elgesio pasekmė ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Taip pat teismas pažymi, jog skundo argumentas dėl didelės finansinės naštos šeimai nepagrįstas jokiais įrodymais.
Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius M. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei jo materialinę padėtį, taip pat ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti LR ATPK 30¹ str. šioje byloje nėra pagrindo.
Apeliantas taip pat mano, jog nepagrįstai taikytas automobilio konfiskavimas, nes automobilis nebuvo specialiai pritaikytas uždraustoms prekėms gabenti. Teismas, išnagrinėjęs skundą, konstatuoja, jog šie skundo argumentai nepagrįsti, todėl turi būti atmetami.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas LR ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje yra neprivalomas, tačiau nuoseklioje teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno automobilio kuro bake, kas patvirtina, jog tam buvo įdėtos specialios pastangos, jog pareiškėjas tam ruošėsi ir patvirtina jo tyčią. Taigi M. K. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Šią aplinkybę pažeidėjas iš dalies pripažįsta. Be to, jis gabeno 720 pakelių cigarečių, ir tokių veiksmų atlikimui, siekiant išvengti muitinio patikrinimo, gabenimo priemonė buvo būtina. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog M. K. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, atsižvelgus į visas jo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes ir nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą atmesti;
Vilkaviškio apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Nutartis neskundžiama.