Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir nebuvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. rugsėjo 25d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 272 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 2) 2002m. rugpjūčio 05d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 3d., 16 str. 2d. 272 str. 3d., 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. 2 mėn. l/a; 3) 2003m. birželio 17d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2d. 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 2 mėn. l/a; 4) 2003m. gruodžio 18d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3d., 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d.d.,-9 mėn. l/a; 5) 2005m. vasario 01d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2005m. kovo 24d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 9 mėn. l/a; 7) 2007m. sausio 09d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.,-4m l/a; 8) 2012m. kovo 22d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-8 mėn. l/a; 9) 2012m. lapkričio 20d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-10 mėn. l/a, 2013m. vasario 14d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuospresndis ir paskirta bausmė-9 mėn. l/a; 10) 2012m. gruodžio 11d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 10p., 284 str. 1d.,-2m. ir 6 mėn. l/a, 2013m. balandžio 11d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagals kelis neįvykdytus nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 9 mėn. l/a; 11) 2014m. balandžio 01d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m l/a; 12) 2017m. balandžio 25d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 281 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4 d.d., 64¹ str.,-2m l/a, LR BK 75 str. pagrindu galutinės bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, 2017m. birželio 28d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą 2(dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; 13) 2018m. birželio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m l/a; 14) 2021m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 178 str. 4d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 8(aštuonioms) paroms; 15) 2023m. sausio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 284 str.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 4d.,-areštu 16(šešiolikai) parų, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį(vienas nusikalstamos veikos epizodas), 178 straipsnio 2 dalį(trys nusikalstamų veikų epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. pasikėsino padaryti atvirą svetimo turto pagrobimą, t.y. pasikėsino padaryti kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, padarė atvirus svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

2022m. rugpjūčio 05d., 14¹⁴ val., dienos metu, katinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur atvirai nuo lentynos, esančios prie kasos, į rankas paėmė 2 vnt. skutimosi galvučių „ Gillette Fusion

Progl “ pakuočių(vieneto kaina yra 20,39 Eur.) bendroje 40,78 Eur. sumoje, o einant pro kasas iš parduotuvės patalpų, parduotuvės darbuotojos būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, reikalavimui nepakluso ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, iš parduotuvės išėjo, ko pasekoje UAB „ Maxima LT “ buvo padaryta turtinė žala bendroje 40,78 Eur. sumoje.

Be to, 2022m. rugpjūčio 10d., apie 12⁵¹ val., dienos metu, kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę

„ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur, atvirai iš parduotuvės prekių lentynos paėmęs į rankas 2 vnt. po 250 g 100% maltos kavos „ Pellini Top Arabika “(vieneto kaina yra 10,99 Eur.) pakuočių bendroje 21,98 Eur. sumoje, bėgo iš parduotuvės, o parduotuvės apsaugos darbuotojo būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, reikalavimui nepakluso ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, iš parduotuvės pasišalino, ko pasekoje UAB „ Maxima LT “ buvo padaryta turtinė žala bendroje 21,98 Eur. sumoje.

Be to, 2022m. rugsėjo 09d., apie 12¹⁴ val., dienos metu, kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę

„ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur, atvirai iš parduotuvės prekių lentynos paėmęs į rankas 6 vnt. „ Pildyk “ pakuočių 11GB+199SMS(vieneto kaina yra 3,- Eur.) bendroje 18,- Eur. sumoje, bėgo iš parduotuvės, o parduotuvės apsaugos darbuotojo būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, reikalavimui nepakluso, ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, iš parduotuvės pasišalino, ko pasekoje UAB „ Ma-xima LT “ buvo padaryta turtinė žala bendroje 18,- Eur. sumoje.

Be to, 2022m. spalio 18d., apie 19⁴⁵ val., vakare, kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje atvirai, stebint parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuo alkoholio prekių lentynos paėmė vieną 1,0 l talpos butelį alaus „ Fortas tamsusis “, kurio kaina 1,49 Eur., ir, nesusimokėjęs už minėtą prekę, iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, norėdamas sulaikyti, jį(kaltinamąjį V. G.), išėjusį iš parduotuvės, vijosi parduotuvės apsaugos darbuotojas-pil. Ž. J., ko pasekoje jis(kaltinamasis V. G.), bėgdamas, išmetė pagrobtą alaus butelį.

Be to, 2022m. spalio 18d., apie 19⁴⁸ val., vakare, kaltinamasis V. G. prie UAB „ Ma-xima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), po to, kai iš minėtos parduotuvės pasikėsino pagrobti vieną 1,0 l talpos butelį alaus „ Fortas tamsusis “, dėl įvykdytos vagystės būdamas sulaikomas parduotuvės apsaugos darbuotojo-pil. Ž. J., pastarajam prieš veidą mojavo peiliu, sakydamas, nesiartinti, nes papjaus, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis V. G.) tyčia grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

1. 2022m. rugpjūčio 05d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Maxima “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 epizodas

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 vadovės 2022m. rugpjūčio 08d. rašyto pareiškimo dėl skutimosi galvučių vagystės fakto, matyti, kad minėtą dieną, apie 14¹⁴ val., į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), įėjo žinomas (duomenys neskelbtini) gyventojas-pil. V. G.(pravardė „ V. “), kuris iš prekybos salės pasisavino 2 vnt. skutimosi galvučių „ Gillette Fusion Progl “ pakuočių, kurių bendra vertė yra 40,78 Eur. Minėtas asmuo, paėmęs minėtas prekes ir jas laikydamas rankoje, mėgino pasišalinti iš parduotuvės, tačiau buvo pastebėtas tuo metu kasoje dirbusios kasininkės-pardavėjos-pil. B. B.(mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri minėtą asmenį bandė sustabdyti, o jai į pagalbą atbėgus apsaugos darbuotojui, V. G. iš prekybos centro pabėgo. Vagystę užfiksavo parduotuvės apsaugos darbuotojas-pil. R. B.(mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 9, t. 1).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022m. rugpjūčio 11d., tarpe 10⁴⁰-11⁰⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., buvo peržiūrėti parduotuvės „ Ma-xima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos pateikti parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų daryti vaizdo įrašų failai, užfiksavę 2022m. rugpjūčio 05d. įvykdytos vagystės faktą. Peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais:

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022m. rugpjūčio 05d., 14¹⁴ val., dienos metu, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai nuo lentynos, esančios prie kasos, į rankas paėmė 2 vnt. skutimosi galvučių „ Gillette Fusion Progl “ pakuočių, po ko, praeidamas pro kasas, už paimtas prekes nesusimokėjo, ką pastebėjo parduotuvės pardavėja-kasininkė B. B., įspėdama kaltinamąjį V. G. nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau pastarasis reikalavimui nepakluso ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, iš parduotuvės išėjo. Apie vagystę iš karto buvo pranešta parduotuvės tarnybinėse patalpose buvusiam apsaugos darbuotojui R. B., kuris, peržiūrėjęs parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytus vaizdo įrašus, pastebėjo kaltinamojo įvykdytos vagystės faktą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik byloje duoti liudytojų B. B. ir R. B. parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. kitų objektų apžiūros protokolas ir priedas prie minėto protokolo-DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su vaizdo įrašų failais(b.l. 33-34, t. 1, popierinis vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Liudytojas R. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2022m. rugpjūčio 10d., apie pietus, jam dirbo parduotuvėje „ Maxima “, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos poste, per kompiuterio monitorių stebėjo vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamą parduotuvės prekybos salės vaizdą. Matė, kad į parduotuvės prekybos salę užėjo vietinis miestelio gyventojas V. G.. Kadangi minėtas asmuo yra gerai žinomas dėl sistemingai vykdomų vagysčių, pastarąjį pradėjo įdėmiai stebėti. Matė, kaip V. G. nuėjo prie bandelių skyriaus, kur, pasiėmęs bandeles, apėjo „ ratą “ parduotuvėje ir pradėjo eiti link kavos skyriaus. Stebėjo, kaip V. G., turėtas bandeles numetęs į lentyną, ištiesė rankas į viršutinę lentyną, t.y. ten, kur buvo sudėtos brangesnės kavos. Suprato, kad vėl bus vykdoma vagystė, todėl iš karto iš apsaugos posto išbėgo į prekybos salę link V. G.. Išbėgęs, pamatė, kad V. G., rankose laikydamas kavą, jau bėga iš parduotuvės. Asmuo bėgo ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius į parduotuvę. Jis, bėgdamas, liepė V. G. sustoti, pastarąjį šaukė vardu, bet šis reikalavimui nepakluso ir išbėgo. Jam iš paskos išbėgus į lauką, jis vėl surėkė, tačiau V. G. nesustojo ir nubėgo tolyn. Tuo metu, kai jis vijosi V. G., prekybos salėje, prie kasų darbavosi pardavėja-pil. S. Š., kuri girdėjo ir matė, kaip V. G. su pavogta kava bėgo iš parduotuvės. Po įvykio jam grįžus į apsaugos postą, jis atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad fiksuotu laiku, t.y. 12⁵¹ val., V. G. iš kavos skyriaus paėmė 2 vnt. po 250g 100% maltos kavos „ Pellini Top Arabika “, kurios vieneto vertė yra 10,99 Eur. Apie įvykdytą vagystę iš karto buvo informuota parduotuvės „ Maxima “ įgaliota atstovė-pil. R. K..

Iš byloje esančio UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 apsaugos darbuotojo 2022m. rugpjūčio 10d. rašyto pareiškimo dėl skutimosi galvučių vagystės fakto, matyti, kad minėtą dieną, apie 12⁵¹ val., į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), įėjo žinomas (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas-pil. V. G.(pravardė „ V.“), kuris iš prekybos salės pasisavino 2 vnt. po 250g 100% maltos kavos „ Pellini Top Arabika “ pakuočių, kurių bendra vertė yra 21,98 Eur. Minėtas asmuo, paėmęs minėtas prekes ir jas laikydamas rankoje, mėgino pasišalinti iš parduotuvės, tačiau buvo jo(apsaugos darbuotojo) pastebėtas, kurį buvo bandyta vytis, šaukta vardu ir liepta sustoti, tačiau pil. V. G. reikalavimui nepakluso ir iš paruotuvės pabėgo(b.l. 35-36, t. 1).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022m. rugpjūčio 12d., tarpe 12⁰⁰-12¹⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., buvo peržiūrėti parduotuvės „ Ma-xima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos pateikti parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų daryti vaizdo įrašų failai, užfiksavę 2022m. rugpjūčio 10d. įvykdytos vagystės faktą. Peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais:

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022m. rugpjūčio 10d., 12⁵¹ val., dienos metu, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai iš parduotuvės prekių lentynos paėmė į rankas 2 vnt. po 250 g 100% maltos kavos „ Pellini Top Arabika “ pakuočių, po ko, praeidamas pro kasas, už paimtas prekes nesusimokėjo ir ėmė bėgti, ką pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas R. B., įspėdamas kaltinamąjį V. G. nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau pastarasis reikalavimui nepakluso ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, iš parduotuvės pabėgo. Kad sulaikyti apsivogusį kaltinamąjį V. G., apsaugos darbuotojas R. B. paskui jį buvo išbėgęs iš parduotuvės, tačiau sulaikyti kaltinamojo nepavyko. Vagystės faktą matė ir tą dieną parduotuvėje dirbusi pardavėja-kasininkė S. Š., kuri paskui apsaugos darbuotoją taip pat buvo išbėgusi iš parduotuvės. Vėliau peržiūrėjus parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytus vaizdo įrašus, buvo užfiksuotas kaltinamojo V. G. įvykdytos 2 vnt. kavos pakuočių vagystės faktas. Šias aplinkybes patvirtina ne tik byloje duoti liudytojų S. Š. ir R. B. parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. kitų objektų apžiūros protokolas ir priedas prie minėto protokolo-DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su vaizdo įrašų failais(b.l. 62-63, t. 1, popierinis vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Be to, akcentuotina tai, kad teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje kasacinėje byloje yra nurodęs, kad pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t.y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-741/2007 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju UAB

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. G. kaltė dėl 2022m. rugpjūčio 10d. įvykdytos atviros 2 vnt. kavos pakuočių vagystės iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 35-36, 43, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. G. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022m. rugsėjo 28d., tarpe 10⁴⁰-10⁵⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., buvo peržiūrėti parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos pateikti parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų daryti vaizdo įrašų failai, užfiksavę 2022m. rugsėjo 09d. įvykdytos vagystės faktą. Peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais:

Pagal formuojamą teismų praktiką vagystė yra laikytina atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-189/2009 ir kt.). Be to, jeigu teritorija ar patalpos yra filmuojamos vaizdo kameromis, o jas stebi asmenys, ir tai yra viešai žinomas faktas, vagystė irgi yra kvalifikuojama kaip įvykdyta atvirai. LR BK 178 str. 2d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2d.(išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022m. rugsėjo 09d., 12¹⁴ val., dienos metu, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai iš parduotuvės prekių lentynos paėmė į rankas 6 vnt. „ PILDYK “ pakuočių 11GB+199SMS, po ko, praeidamas pro kasas, už paimtas prekes nesusimokėjo ir ėmė bėgti, ką pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas Ž. J., įspėdamas kaltinamąjį V. G. nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau pastarasis reikalavimui nepakluso ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, iš parduotuvės pabėgo. Kad sulaikyti apsivogusį kaltinamąjį V. G., apsaugos darbuotojas Ž. J. paskui jį buvo išbėgęs iš parduotuvės, tačiau sulaikyti kaltinamojo nepavyko. Vėliau peržiūrėjus parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytus vaizdo įrašus, buvo užfiksuotas kaltinamojo V. G. įvykdytos 6 vnt. „ PILDYK “ pakuočių 11GB+199SMS vagystės faktas. Šias aplinkybes patvirtina ne tik byloje duoti liudytojo Ž. J. parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. kitų objektų apžiūros protokolas ir priedas prie minėto protokolo-DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su vaizdo įrašų failais(b.l. 81-82, t. 1, popierinis vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Be to, akcentuotina tai, kad teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje kasacinėje byloje yra nurodęs, kad pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t.y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-741/2007 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju UAB

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. G. kaltė dėl 2022m. rugsėjo 09d. įvykdytos atviros 6 vnt. „ PILDYK “ pakuočių 11GB+199SMS vagystės iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 18,- Eur.(aštuoniolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 2022m. rugsėjo 09d. pagrobtų ir negrąžintų 6 vnt. „ PILDYK “ pakuočių 11GB+199SMS vertei atlyginti(b.l. 67, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 64, 67, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. G. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

4. Pasikėsinimo 2022m. spalio 18d. įvykdyti vagystę iš UAB „ Maxima “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 ir grasinimo nužudyti epizodai

Nukentėjusysis Ž. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad asmenį vardu-pil. V. G. žino, kuris nuolatos vagiliauja parduotuvėje „ Maxima “ adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba apsaugos darbuotojo pareigose. Tiklsios datos neatsimena, galimai 2022m. spalio 18d. jis buvo savo darbo vietoje, t.y. apsaugos poste, kada apie 19⁴⁵ val. pamatė į parduotuvę užeinantį pil. V. G., kurį pradėjo stebėti dėl vagystės tikimybės. Užėjęs į parduotuvę, V. G. iš karto pasuko į alkoholinių gėrimų skyrių, todėl ir jis iš apsaugos posto irgi nuėjo į prekybos salę. V. G. pamatė jau išeinantį pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Kadangi V. G. ėjo sparčiu žingsniu, jis pastarąjį pradėjo vytis, nes kilo įtarimas, jog V. G. išsineša prekių, už kurias yra nesusimokėjęs. Išėjęs į gatvę, V. G. pradėjo nuo jo bėgti, o jis pastarąjį vijosi, pasivydamas ties (duomenys neskelbtini) paminklu. Jam prisivijus V. G., šis dešine ranka išsitraukė peilį ir į jį atsisuko, jau dešinėje rankoje laikydamas peilį. Su peiliu V. G. pradėjo jam mojuoti prieš veidą, tuo aiškiai parodydamas, kad, jeigu jis(nukentėjusysis Ž. J.) neatsitrauks, jis tą peilį prieš jį(nukentėjusįjį Ž. J.) panaudos. Mosikuodamas peiliu, V. G. jam šaukė: „ nelįsk, nes papjausiu “. Jis labai išsigando, V. G. ketinimai jam atrodė realūs, nes pastarasis atrodė grėsmingai nusiteikęs. Kairėje rankoje V. G. laikė pavogtą 1,0 l talpos butelį alaus „ Fortas tamsusis “, už kurį nesusimokėjęs, praėjo pro kasų praėjimo vartelius. Kadangi jis su savimi turėjo tik darbe naudojamą ašarinių dujų balionėlį, su juo papurškė V. G. į veidą. Apsisukęs, V. G. norėjo bėgti, tačiau pastarajam susipainiojo kojos ir šis pargriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės, V. G. kairėje rankoje vis dar laikė pavogtą alaus butelį, o su dešine ranka toliau mosikavosi rankoje turėtu peiliu, kad jis(nukentėjusysis Ž. J.) negalėtų prie jo prieiti ir paimti pavogto alaus butelio. Kada jis dar kartą V. G. papurškė ašarinių dujų, tuomet šis tik tada ant žemės numetė alaus butelį. Tada jis iš karto pradėjo skambinti 112 numeriu, prašydamas pagalbos. V. G., kol jis telefonu kvietė pagalbą, iš įvykio vietos pasišalino.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. spalio 18d., 19⁴⁷ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas-pil. Ž. J. telefoninis pranešimas(pastaba: buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad parduotuvėje „ Maxima “ apsivogęs asmuo, t.y. vagis, mojuoja peiliu, gavo dujų ir jis pranešėjas(apsaugos darbuotojas) seka apsivogusį asmenį(b.l. 83, t. 1).

Iš byloje esančios telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą dėl įvykdyto nusikaltimo stenogramos matyti, kad 2022m. spalio 24d., tarpe 10¹⁷-12⁴⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., buvo perklausytas į Bendrąjį pagalbos centrą 2022m. spalio 18d., 19⁴⁷ val., skambinusio apsaugos darbuotojo-nukentėjusiojo Ž. J. telefoninis pranešimas apie minėtą dieną parduotuvėje „ Maxima “ įvykdytą vagystę ir apie pranešėjo(pastaba: nukentėjusiojo Ž. J.) persekiojamą vagį, kuris sulaikymo metu grasino peiliu, atsiliepusiam Centro operatoriui detaliai nurodžius tiek pasipriešinusio asmens veiksmus ir savo(pranešėjo) veiksmus, bandant sulaikyti apsivogusį asmenį, tiek ir charakterizuojančius duomenis apie minėtą asmenį(b.l. 115-117, t. 1).

Iš byloje esančių kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad 2022m. lapkričio 21d., tarpe 09²⁰-09⁵¹ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., buvo peržiūrėti parduotuvės „ Ma-xima X “ Nr. X776, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos pateikti parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų daryti vaizdo įrašų failai, užfiksavę 2022m. spalio 18d. įvykdytos vagystės faktą. Peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais:

Vaizdo įraše pavadinimu-„ Camera 19 2022-10-18-313 “ 19:45:57 val. yra matoma, kaip asmuo(pastaba: kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos-pil. V. G.) 00:03 sek. pasišalina iš parduotuvės pro įėjimo vartelius. Paskui minėtą asmenį iš parduotuvės pasišalina ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. 00:05 sek. asmuo(pastaba: kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos-pil. V. G.) pasišalina iš parduotuvės patalpų per plastikines duris.

2022m. lapkričio 15d., tarpe 13⁴⁵-14³² val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., buvo peržiūrėtas prie UAB „ DPD Lietuva “ priklausančio paštomato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros daryti vaizdo įrašai.

Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu-„ (duomenys neskelbtini), 2022 10 18_1.mp4 “. Įrašo data: 2022-10-18, laikas 19:45:57 val., įrašo trukmė-0,22 sek. Vaizdo įraše stebima tamsi lauko aplinka, matomas stovintis stendas, nuoroda į parduotuvę „ Maxima “. Matomas apšviestas paštomatas, prie kurio stovi du nenustatytos tapatybės asmenys(moteris su vaiku), kurie deda siuntas. Įrašo 19:46:04 val. matoma, kaip atsidaro pastato durys ir iš pastato išbėga asmuo(pastaba: kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos-pil. V. G.). Minėtas asmuo vilki mėlynos spalvos megztinį su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, ant galvos uždėta kepurė. Minėtas asmuo pasišalina į kameromis nebefilmuojamą vietą, o po to praeina pro stendą „ Maxima “. Įrašo 19:46:08 val. matoma, kaip iš pastato išeina kitas nenustatytos tapatybės asmuo, t.y. vyras. Įrašo 19:46:09 val. matoma, kaip atsidaro pastato durys ir iš pastato išbėga asmuo(pastaba: kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos-pil. Ž. J. ), kuris nubėga ta pačia kryptimi, kuria nubėgo ir pil. V. G..

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu-„ (duomenys neskelbtini), 2022 10 18.mp “. Įrašo data: 2022-10-18, laikas 19:46:03 val., įrašo trukmė-8,06 min. Vaizdo įraše stebima tamsi lauko aplinka, matomas apšviestas paštomatas. Įrašo 0.09 sek. matoma, kaip nenustatytos tapatybės asmuo prabėga pro paštomatąir prie jo vaikšto. Įrašo 0.23 sek. tolumoje matomi du asmenys(opastaba: kaip iš ikiteisminio tyrimo žinoma-pil. V. G. ir Ž. J.). Vienas asmuo(pastaba: kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos -pil. V. G.) bėga nuo kito(pastaba: kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos-pil. Ž. J. ), o pastarasis vejasi pil. V. G., kol šis parkrenta ant žemės. Įrašo 0.46 sek. matoma, kaip prie pil. V. G. ir Ž. J. nueina nenustatytos tapatybės vyras. Daugiau vaizdo įraše konkrečių asmenų ir atliekamų veiksmų nesimato. Nuo vaizdo įrašo 2:50 min. daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota(b.l. 120-123, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su vaizdo įrašų failais(2 vnt. popierinių vokų, pridėtų prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantys t. 2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022m. spalio 18d., apie 19⁴⁵ val., vakare, kaltinamasis V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausančią parduotuvę „ Maxima X “ Nr. X776, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salėje atvirai, stebint parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuo alkoholio prekių lentynos paėmė vieną 1,0 l talpos butelį alaus „ Fortas tamsusis “, ir, nesusimokėjęs už minėtą prekę, iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, norėdamas sulaikyti, jį(kaltinamąjį V. G.), išėjusį iš parduotuvės, vijosi parduotuvės apsaugos darbuotojas-pil. Ž. J., ko pasekoje jis(kaltinamasis V. G.), bėgdamas, išmetė pagrobtą alaus butelį. Bandant kaltinamąjį sulaikyti, pastarasis pasipriešino jį besivijusiam apsaugos darbuotojui-nukentėjusiajam Ž. J., nes, išsitraukęs su savimi turėtą peilį, prieš nukentėjusiojo veidą pradėjo mojuoti peiliu, sakydamas nesiartinti, nes papjaus, dėl ko kaltinamojo V. G. atžvilgiu nukentėjusysis buvo priverstas panaudoti ašarines dujas.

LR BK 145 str. 1d. dispozicijoje apibrėžtas nusikaltimas yra tam tikra prievarta, kuria kaltininkas traumuoja nukentėjusįjį. Kaltininkas žodžiu, raštu, gestais ar kitaip baugina pilietį, kad jis ar jo artimieji bus nužudyti arba sunkiai sužaloti. Asmeniui grasinama tiesiogiai arba telefonu, laišku, per kitus asmenis ir pan. Kaltininkas gali nurodyti ir grasinimo priežastį, kas gali būti kerštas arba siekimas priversti įvykdyti tam tikrus reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, ne vieną kartą pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, taip pat svarbu tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Taip pat, sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam jie buvo skirti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad vertinant grasinimo realumą nėra būtina nustatyti, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–341/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. G., siekdamas išvengti sulaikymo, o tuo pačiu ir išlaikyti atviros vagystės metu iš parduotuvės pasisavintą alaus butelį, pasipriešindamas, prieš jį bandžiusį sulaikyti apsaugos darbuotoją-nukentėjusįjį Ž. J. panaudojo peilį, grasindamas fiziniu susidorojimu, t.y. kad papjaus. Atsižvelgiant į buvusią įvykio situaciją, nukentėjusysis Ž. J., matydamas agresyviai nusiteikusį kaltinamąjį, kuris prieš jį mosikavo peiliu, turėjo pakankamaą pagrindą manyti, jog kaltinamasis V. G., siekdamas išvengti sulaikymo, gali realiai įvykdyti grasinimą, t.y. prieš jį panaudoti rankose turėtą peilį.

Kadangi nusikaltimas, numatytas LR BK 145 str. 1d., yra laikytinas baigtu nuo grasinimo pareiškimo momento, t.y. nuo tam tikrų grasinamų žodžių pareiškimo ar veiksmų alikimo, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., t.y. pasikėsinimas padaryti atvirą svetimo turto pagrobimą(pasikėsinimas padaryti kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą), tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., požymius, t.y. grasinimas nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam V. G. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų trijų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. G. padarė penkis nusikaltimus, iš kurių veika, numatyta LR BK 145 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), tuo tarpu veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d.,-prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. G. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešiolika kartų, tame tarpe ir už veikas nuosavybei(b.l. 73-95, t. 1, b.l. 1-24, t. 3), tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, 2021m. gegužės 12d. grįžęs iš paskutinės įkalinimo vietos, kur atliko arešto bausmę pagal 2021m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, šiuo metu jau būdamas nuteistas pagal kelis Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžius, t.y. 2023m. sausio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprednį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, o šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas penkių naujų veikų padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo V. G. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis V. G. visus jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, dar turėdamas neišnykusius teistumus už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. G. bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis V. G. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, pastoviai vagiliaujantis iš parduotuvių, už ką eilę kartų yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 21-26, 29-71, t. 2), kuris šiuo metu yra laikomas suimtas baudžiamojoje byloje jam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, o kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jomis padarytos turtinės žalos dydį ir į paties kaltinamojo V. G., kaip laisvėje niekur nedirbusio ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravusio asmens(b.l. 27, 72, t. 2), asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamasis V. G. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam V. G., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir visuomenei pavojingam asmeniui, už visas jam inkriminuojamas veikas yra paskirtina tik griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 50 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina tiek su paskirta laisvės atėmimo bausme pagal 2023m. sausio 09d. nuosprendį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-1143/2023, tiek ir su paskirta arešto bausme pagal 2023m. sausio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-1104/2023, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo principus, o bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant ir LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 63 str. 1, 2, 4d.d., 5d. 2p. ir 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “)..

Kaltinamojo V. G., kaip šiuo metu baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka laikomo suimto asmens, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos proceso metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(b.l. 1-2, 116, 117-119, 122, t. 2).

Po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme 2022m. vasario 27d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam V. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 395,- Eur.(trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumą(b.l. 34-35, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis V. G., būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris šiuo metu yra laikomas suimtas baudžiamojoje byloje jam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 3-8, 125A-126, t. 2). Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo V. G. dabartinę teisinę padėtį ir jo turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo V. G. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

nusprendė:

V. G. šioje baudžiamojoje pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 145 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2022m. rugpjūčio 05d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2022m. rugpjūčio 10d. vagystės iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2022m. rugsėjo 09d. įvykdytos vagystės iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę šioje baudžiamojoje byloje paskirti vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1-2d. ir 5d. 2p. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus apėmimo būdu, 2023m. sausio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apimant 2023m. sausio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos griežtesnės bausmės pridėti LR BK 63 str. 1-2d. ir 5d. 2p. pagrindu paskirtos bausmės, t.y. subendrintos bausmės pagal 2023m. sausio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį ir pagal 2023m. sausio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 parduotų pagrobtų prekių: 2 vnt. skutimosi galvučių „ Gillette Fusion Progl “ pakuočių ir 2 vnt. po 250 g 100% maltos kavos „ Pellini Top Arabika “ pakuočių, gautų pinigų bendroje 31,38 Eur.(trisdešimt vieno euro ir 38 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023m. kovo 22d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2022m. spalio 24d., 12⁴⁰ val., iki 2023m. kovo 22d.(nuosprendžio paskelbimo dienos) imtinai, kada kaltinamasis V. G. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimus, o po to laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka šioje baudžiamojoje byloje, laikotarpį nuo 2021m. liepos 02d., 22⁴⁵ val., iki 2021m. liepos 03d., 11³⁹ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis V. G. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą pagal bendrintiną 2023m. sausio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir jau visiškai atliktą arešto bausmę pagal bendrintiną 2023m. sausio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Baudžiamojoje byloje 2022m. rugpjūčio 19d. pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB

„ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų 2 vnt. skutimosi galvučių „ Gillette Fusion Progl “ pakuočių vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. G. 40,78 Eur.(keturiasdešimties eurų ir 78 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje 2022m. rugpjūčio 19d. pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB

„ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų 2 vnt. po 250 g 100% maltos kavos „ Pellini Top Arabika “ vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. G. 21,98 Eur.(dvidešimt vieno euro ir 98 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje 2022m. rugsėjo 29d. pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB

„ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų 6 vnt. „ PILDYK “ pakuočių 11GB+199SMS vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. G. 18,- Eur.(aštuoniolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo V. G. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-vieną CD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir 4 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su įrašytais vaizdo įrašų failais, užfiksavusiais vagysčių iš UAB „ Maxima LT “ priklausančios parduotuvės „ Maxima X “ Nr. X776 faktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. G.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.