Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad kaltu neprisipažįsta visiškai. 2021-07-02 apie 21. 50 val., jis buvo kartu su E. L. ir V. G. prie senos mokyklos, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo ant suoliuko, bendravo. Jis prieš tai namuose buvo išgėręs sidro ir alaus, jam atrodo ir prie mokyklos gėrė kartu su Ernestu ir Vytautu, todėl dėl išgerto alkoholio kiekio ne viską gali prisiminti ir nuosekliai papasakoti. Kiek jis prisimena, tą dieną prie mokyklos buvo dar kelios asmenų kompanijos, tačiau kiek konkrečiai buvo žmonių nurodyti negali, nes neprisimena. Ant suoliukų, netoli jo, E. L. ir V. G., sėdėjo jam nepažįstami asmenys, taip pat sėdėjo pranešime apie įtarimą nurodytas J. P., kurį jis pažįsta iš matymo. Kiek buvo žmonių jis nežino, negali pasakyti, nes neatsimena. Jis su J. P. tą dieną nebendravo, priėjęs prie jo nebuvo. Taip pat neprisimena, kad tarp E. L. ir J. P. būtų kilęs konfliktas ir muštynės. Jis išgirdo šalia jų kažkokį triukšmą, pamatė, kad tarp dviejų kažkokių kompanijų kilo konfliktas, konfliktas buvo žodinis, muštynių jis neatsimena, tų asmenų jis nepažįsta. Tuo metu E. L. ir V. G. buvo prie jo. Kai pamatė, kad tarp jam nepažįstamų kompanijų kilo konfliktas, jie rėkavo, kėlė triukšmą, jis nuėjo toliau nuo jų, prie prūdo. Jam iš paskos, prie prūdo, atėjo ir V. G.. Kur tuo metu buvo E. L., jis nematė. Po kurio laiko prie jo ir Vytauto atvyko policijos pareigūnai, kurių automobilyje jau sėdėjo E. L., policijos pareigūnai juos pristatė į policijos įstaigą. Jį ir V. G. sulaikė policijos pareigūnai praėjus apie pusvalandžiui nuo to momentu, kai išėjo iš parko, sulaikė prie kitos mokyklos. Tiesiog kažkoks vyras, jam nepažįstamas, pasakė policijos pareigūnams, kad matė juos parke prie senos mokyklos. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes muštynėse, nedalyvavo, nieko nebuvo mušęs, jo akivaizdoje tarp V. G. ir kitų asmenų jokių muštynių nebuvo, taip pat kol buvo parke su V, ir E,, jo akivaizdoje E. L. su niekuo nekonfliktavo, nematė, kad jis muštųsi su kuo nors. Pirminės apklausos metu jis sakė, kad muštynės buvo kilusios tarp dviejų jam nepažįstamų kompanijų, tačiau nori patikslinti, kad jis nežino, ar buvo muštynės, nematė muštynių, jis išgirdęs, kad tarp kompanijų kilo žodinis konfliktas, kad jie triukšmauja, iš karto pasišalino iš parko, spėja, kad vėliau galėjo kilti muštynės, nes kai jį sulaikė, pareigūnai pasakė, kad buvo muštynės, kuriose jis galimai dalyvavo. Jis jokiose muštynėse nedalyvavo, nieko nemušė (t. 2, b. l. 58-59). Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo išgėręs, todėl nelabai ką primena. Buvo prie mokyklos, kilo konfliktas ir jis išėjo. Išėjo kartu su V. G.. Kur tuo metu buvo E. L., nematė. Vaikščiojo ir pareigūnai paėmė, kažkokie piliečiai pasakė, kad: „va šitie du irgi ten buvo“, sakė: „palaukit, pastovėkit čia“ ir atvažiavo policija ir jį sulaikė, viskas pasibaigė.

Kaltinamasis V. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad kaltu neprisipažino visiškai. 2021-07-02 apie 21.00 val. jis buvo kartu su E. L. ir E. J. netoli mokyklos. Buvo trise. Tą dieną kartu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėrę. Jis su E. L. ir E. J. sėdėjo parkelyje ant suoliuko, vartojo alkoholį, gėrė alų. Netoli jų, ant gretimo suoliuko kartu su draugu sėdėjo nukentėjusysis, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta J. P.. Jis jo asmeniškai nepažįsta, pažįsta iš matymo, nes gyvena viename miestelyje. J. P. buvo su draugu, žino, kad jo draugo vardas V,, asmeniškai jis jo nepažįsta, porą kartų kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nėra draugai. Ar 2021-07-02 jie vartojo alkoholį kartu su J, ir V, jis atsakyti negali, nes neprisimena, buvo išgėręs tą dieną. Kadangi buvo išgėręs, tai gali ne viską prisiminti, kas nutiko tą dieną, tačiau jis atsimena, kad tarp E. L. ir J. P. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas jis atsakyti negali, nežino. Atsimena, kad žodinio konflikto metu E. L. ir J. P. šūkavo vienas ant kito, įžeidinėjo vienas kitą. Kai jie pradėjo garsiai rėkauti vienas ant kito, žmonės, kurie buvo parkelyje, pradėjo į juos žiūrėti, todėl E. J. pasakė jam: „varom iš čia“, ir jis su E. J. išėjo link ežero. E. L. liko. Kas vyko po to, kai jis su E. J. išėjo, jis nematė, negali pasakyti. Jo akivaizdoje niekas iš su juo buvusių, nei E. J., nei E. L. V, nemušė, kad V, konfliktuotų su kuo nors iš jų – nepamena. Taip pat jo akivaizdoje E. L. nebuvo sudavęs nei vieno smūgio J. P., kai jis buvo, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas. E. J. nieko nemušė, jis stovėjo šalia jo. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes jis muštynėse nedalyvavo, nukentėjusiajam jis nesudavė nei vieno smūgio, E. L. ir E. J. jo akivaizdoje taip pat nukentėjusiojo nemušė. Taip pat jie trise nukentėjusiojo nespardė. Kaip sakė, vos prasidėjus žodiniam konfliktui tarp E. L. ir J. P., kadangi visi buvo girti ir garsiai šūkavo, o žmonės pradėjo kreipti dėmesį į juos, jis su E. J. išėjo prie ežero. E. L. liko su J. P. ir V., kas tarp jų vyko toliau jis nematė. Negali nurodyti asmenų, kurie galėjo matyti šį įvykį ir galėjo būti įvykio liudytojais. Nori paaiškinti, kad tą dieną buvo išgėręs, dėl išgerto alkoholio kiekio gali ne viską prisiminti. Jis atsimena, kad buvo trise: jis, E. L. ir E. J., ir atsimena, kad J. P. su V. sėdėjo dviese. Apie asmenį, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą kaip I. L. jis nieko papasakoti negali, nes tokio asmens jis nepažįsta, kol jis buvo parke prie mokyklos, niekas iš nepažįstamų prie jų priėjęs nebuvo ir jokių konfliktų, nebuvo (t. 2, b. l. 161-164). Teismo posėdyje kaltinamasis papildomai nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną galėjo būti kaltinime nurodytoje vietoje, tačiau apie tai nieko negali pasakyti, nes buvo girtas ir niekio neatsimena. Tik atsimena, kad tarp E. L. ir J. P. kilo žodinis konfliktas. Gali būti, kad jie rėkavo vienas ant kito. E. J. pasakė jam: „varom iš čia“, ir jie išėjo link ežero.

Nukentėjusysis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021-07-02 po sunkios darbo dienos su V. M. sėdėjo piliakalny ant suoliuko, ten išgėrė po kelis butelius alaus, grįždami į namų pusę, atsisėdo ant suoliuko parkelyje. Neplanavo užsibūti, buvo vakaras, nekvietė absoliučiai jokios kompanijos, tačiau kompanija priėjo pati, atsisėdo, pasiūlė išgerti. Jis atsisakė, nes šitų žmonių nepažįsta. Ar V. M. savo (gėrimą) turėjo, ar jam įpylė, pasakyti negali. Po neilgos diskusijos prasidėjo konfliktas, prasidėjo muštynės. Jis gerai prisimena, ką nurodė parodymuose. V. M. buvo suduoti keli smūgiai į veidą, jis pasilenkė į šoną, jis (J. P.) bandė žodžiais atkalbėti E. L. nuo tolimesnių veiksmų, už rankos netgi griebė, po to šis nuėjo atgal, apsiramino. E. L. V. sudavė būtent tris smūgius kumščiais į veidą, o po to dar ne mažiau 3-5 smūgių į įvairias kūno vietas. Kai jam atrodė, viskas pasibaigė, davė, davė, pasikarščiavo išgėrę, kam nebūna. Bet ne, po kelių minučių gal E. priėjo ir vėl pradėjo V. M. smūgiuoti į veidą su rankom, gal koją panaudojo, nelabai gerai prisimena, bet jam atrodo gal ir koją panaudojo. Tada jis jau rimčiau įsikišo, norėjo atitraukti E. L. nuo V. M., tačiau jie „persijungė“ į jo pusę. V. M. liko sėdi, nežino, gal jam truputį negerai pasidarė ar dar kažkas, liko ant to suoliuko. E. persimetė į jo pusę. Jo pozicija tokia agresyvi pasidarė, nežino, kodėl jis jį priešu pamatė, nenorėjo sustoti, jam smūgiavo. Jis bandydamas stumti su kumščiu buvo sudavęs, kad jis nustotų eiti. Kiti du kaltinamieji irgi šalia buvo, nebuvo kažkur nuėję prie ežero, buvo iš šonų. Jis (J. P.) bijodamas, kad gaus smūgį iš šonų, traukėsi atgal link bažnyčios pusės. Tempas buvo iš pradžių nedidelis, kaip atsimena, jie iš šonų pribėgdavo ir suduodavo smūgius. Suprasdamas, kad sunku bus atsilaikyti, pradėjo bėgti, tada iš galo, už marškinėlių, už rankinės pagavo, suplėšė rankinę, suplėšė marškinėlius. Automobilių aikštelėje jis parkrito ir jį ten spardė. Spardė tikrai ne vienas žmogus, nemano, kad vienas E. L. tiek daug rankų ir kojų turėjo. Ten buvo daugiau nei dvi kojos, dvi rankos, tikrai jautė stiprius smūgius. Įsitikinęs, kad prie jo pribėgo trise ir visi trys jį spardė. Kai paspardė, gal kažko išsigando, nes matė jauną vaikiną su mergina, kuris turėjo telefoną prie ausies ir jam pasirodė, kad jie skambina policijai, kad nori pranešti apie muštynes. Neužilgo pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, jis nusiramino, kad gyvas. Matė, kaip sulaiko E., kitus du kaip sulaiko, nematė ir po to su pareigūnais nuvyko į policijos komisariatą. Dėl ko prasidėjo konfliktas pasakyti negali. Pagal jo suvokimą, kažkoks įžeidimas buvo, buvo necenzūriniai žodžiai ir dėl šito kilo konfliktas. Buvo necenzūriniai žodžiai iš V., buvo ir iš kitos pusės. Dėl E. L. sesers negali atsakyti, nes negirdėjo tiksliai, kokį žmogų įžeidinėjo V. M., ar kaltinamasis, ką konkrečiai, kokią moterį, merginą, ar vaiką. Jie tiesiog girdėjo necenzūrinius žodžius, o kam jie buvo skirti, jie tarpusavyje šnekėjo, negali konkrečiai pasakyti.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021-07-02 apie 21.00 val. jis kartu su J. P. ėjo namo nuo tvenkinio. Prie dvaro prisėdo ant suoliuko. Prie jų priėjo trys vyrai, iš kurių jis vieną pažįsta iš matymo. Tai buvo V. G., kitų buvusių vyrų nepažįsta. Jokių merginų šalia jų nebuvo. Negali paaiškinti, kodėl, bet šalia jo sėdėjęs vyras E. L., jį užpuolė be jokios priežasties, sudavė jam tris smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, po to jį pastūmė, dėl ko jis nukrito nuo suoliuko. Tada pamatė, kad E. L. pradėjo mušti J. P.. Tiksliai negali nurodyti, kas ir kiek smūgių sudavė J.. Ar J. mušė V. G., nematė. Kadangi viskas vyko labai greitai, buvo išgėręs, todėl nuosekliai negali papasakoti įvykio aplinkybių. Po to J. P. pradėjo bėgti nuo jų, du vyrai pradėjo jį vytis, po to ir V. G. nuėjo į tą pusę. Jie užbėgo už pastato ir jis jų nematė, negali pasakyti, kas vyko toliau. Jis nuėjo jų ieškoti, tačiau už pastato nieko nebuvo. Atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino, jis nekvietė. Aplinkui buvo kitų jam nepažįstamų žmonių, galbūt kas nors iš pašalinių asmenų iškvietė policijos pareigūnus. Jam ant veido nebuvo likę sužalojimų, gal labai nežymiai, nenorėjo muštis, nes galima duoti taip, kad paskui bus nemalonumų. Dėl ko prasidėjo konfliktas – nežino, kaltu dėl situacijos nesijaučia, tai jie priėjo. Jokių vaikų, merginų šalia nematė.

Liudytojas A. G. (A. G.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021-07-02 sužinojo, kad prie dvaro sumušė jo žmonos sesers vyrą J. P.. Jis ir Jaroslavo žmona J. P. nuėjo prie dvaro. Kai jie atėjo, jau buvo atvykusi policija. Jis pats nematė muštynių, nematė kas sumušė Jaroslavą. Apie muštynes jis žino tik iš J. žodžių, girdėjo kaip jis pasakojo policijos pareigūnams įvykio aplinkybes. J. pasakojo, kad jį sumušė trys asmenys. J. pažinojo jį sumušusius vyrus, jis jų vardus pasakė savo žmonai J., taip pat juos nurodė ir policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai paieškojo dviejų vyrų, kurie sumušė J., tačiau jų nerado. Atvykusi greitoji pagalba J. išvežė į ligoninę. Po to, kai policijos pareigūnai išvažiavo, o greitoji pagalba išvežė J. į ligoninę, jis su J. ėjo namo. Jiems einant namo, J. pamatė du vyrus, ji pasakė, kad J. sakė, kad būtent tie du vyrai jį sumušė, kad būtent šitų dviejų vyrų ieškojo policija. Jis priėjo prie tų dviejų vyrų, paprašė jų sustoti ir palaukti, kol atvyks policija. Jie laukė, prieštaravimų nebuvo. Jam atrodo, J. paskambino į policiją ir pranešė, kad sulaikė du jos vyrą sumušusius asmenis, kurių ieškojo policija. Atvykę policijos pareigūnai du vyrus sulaikė.

Liudytojas Andžej Ždanovskij teisiamojo posėdžio metu parodė, parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje. 2021-07-02 su kolega Titu Pelecku dirbo, gavo pranešimą, kad Maišiagaloje vyksta muštynės, po 2 min. atvyko į vietą, pamatė, kai stumdėsi, pamatęs policiją jis (ranka rodo į E. L.) lipo per tvorą, nukrito į dilgėles, kitus du vėliau sulaikė. J. P. pasakojo, kad jį spardė kojom, atvyko greitoji, dėl galvos sumušimo jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę. E. L. išvežė, budėtojas pranešė, kad Maišiagaloje dar du mušeikos sulaikyti, grįžo atgal, buvo šitie du (ranka rodo į kaltinamuosius E. J. ir V. G.), uždėjo antrankius, pristatė į Vilniaus m. policijos komisariatą. Kai artėjo, asmenys stovėjo, po to buvo pasakyta, kad jų buvo trys, buvo ten ir vaikų susirinkę, daug žmonių buvo prie mokyklos, jiems kaip atrakcija – policija važiuoja. Spardant nematė, buvo jau prieblanda, mašinos švyturėliai mirksi, jie išsilakstė. Buvo I. L., jis sakė, kad gali paliudyti, nes viską matė. Kompanija stovėjo, jie žodžiais konfliktavo, kol išsuko, jie visi išsilakstė. Nežino, kiek kompanijos buvo, sakė, kad buvo jie trise. E. L. buvo sulaikytas už to pastato, jis bandė lipti per tvorą, įkrito į dilgėles. Buvo daug žmonių, nebuvo merginų, kurios užstotų už E. L..

Liudytojas Titas Peleckas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ne viską pamena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad jis dirbo Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje. 2021-07-02 dirbo su vyriausiuoju patruliu Andžej Ždanovskij. Apie 21.50 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Maišiagalos mstl. prie mokyklos vyksta muštynės. Jam su Andžej Ždanovskij į įvykio vietą, automobiliui dar nesustojus, privažinėjant, jis pamatė, kad prie baro tarp keturių asmenų, vyrų vyksta apsistumdymas. Akivaizdžiai suduotų smūgių kuriam nors iš vyrų jis nematė. Iš pirmo žvilgsnio vaizdas buvo toks, kad keturi vyrai stumdosi tarpusavyje. Pamatę policijos automobilį, kai privažiavo arčiau, du vyrai iš keturių vyrų kompanijos pradėjo bėgti už pastato. Kadangi vyrai pamatę juos – policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, jis ir Andžej Ždanovskij pradėjo juos vytis suprasdami, kad tai gali būti muštynių, kaltininkai. Vieną iš vyrų pasivijo, būtent tą, kuris pabėgo paskutinis, vėliau paaiškėjo, kad tai yra E. L.. E. L. atvedė prie tarnybinio automobilio. Ten pat prie baro jų laukė pasilikęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. P.. E. L. pasodino į tarnybinį automobilį, o su J. P. pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. J. P. paaiškino, kad prie dvaro Algirdo g., Maišiagalos mstl., trys jaunuoliai, tarp kurių buvo jų sulaikytas E. L., kabinėjosi prie jo draugo V. M., jį mušė, jis priėjo prie jų norėdamas juos išskirti, tačiau trys jaunuoliai užpuolė ir sumušė J. P.. Detaliau, kas, kiek smūgių sudavė J. P. netikslino, pasakojo kas įvyko bendrais bruožais, kad pargriovė ant žemės, kojomis spardė į galvą. Sulaikytasis E. L. aplinkybių nepaaiškino, tik pasakė, kad mušėsi, nes gynė savo sesę. Daugiau E. L. nieko neaiškino. Kaip sakė, kai atvažiavo į įvykio vietą prie baro buvo tik 4 vyrai. Tačiau nori patikslinti, kai vijosi E. L. ir užbėgo už pastato kampo, iš už pastato link baro, ten kur buvo paliktas tarnybinis automobilis, ėjo vyras su mergina. Kai sulaikė E. L. ir grįžo prie tarnybinio automobilio vaikinas ir mergina laukė jų. Paaiškėjo, kad vaikinas yra I. L., kuris jiems papasakojo trumpai apie įvykį. Šiuo metu neatsimena ką jis pasakojo, jo parodymai turi būti užfiksuoti body cameros vaizdo įraše. Mergina stovėjo atokiau, nieko nepasakojo, todėl jos duomenų neužfiksavo. Kadangi I. L. pasakojo įvykio aplinkybes, sakė, įvykį matė, užsirašė jo duomenis kaip liudytojo. Išvažiavo į Vilniaus aps. VPK OVS, pakeliui gavo pranešimą, kad Maišiagalos mstl. sulaikyti kiti du vyrai, kurie dalyvavo muštynėse. Jie grįžo į įvykio vietą, ten juos pasitiko A. G., kuris paaiškino, kad iš J. P. sužinojo, kas jį sumušė, nepatikslino kaip sužinojo, todėl pamatęs du vyrus, kurie galimai sumušė J. P., pranešė policijai. Jie sulaikė du nurodytus vyrus, tai yra V. G. ir E. J. ir kartu su E. L. pristatė juos į Vilniaus aps. VPK OVS. Sulaikytieji V. G. ir E. J. su jais nebendravo, nuo bet kokių paaiškinimų atsisakė (t. 1, b.b.l. 176-179). Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykstant matė, jog visi stovėjo, bet nepamena, ar smogimas ar stūmimas vyko, bent kojomis nepamena, ar buvo smūgis. Jam atrodo, aktyvūs veiksmai buvo. Trys asmenys buvo, bet kurį sulaikė, nepamena. Nukentėjusysis sakė, kad jis ėjo namo ir prie jo prisikabino trys asmenys. Nepamena, ar buvo liudytojai, lyg kolega bendravo su jais.

Liudytojas I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vyko iš pasimatymo, sustojo prie parduotuvės pasikalbėti su mergina. Praėjo gal 5 min., kai išgirdo šūksnius iš priešingos pusės, nuėjo pažiūrėti ir pamatė tris bėgančius vyrus ir vieną priekyje. Kitoje pusėje tie vyrai pasivijo tą vieną asmenį ir mušė. Smūgiai buvo į galvos sritį, į viršutinę kūno dalį. Kadangi trys asmenys daužo vieną, tai bandė rėkdamas atkreipti dėmesį į save. Važiavo žalias automobilis sustojo, bandė drausminti, bet jis jau tada iškvietė pareigūnus. Nuvažiavus tam automobiliui jį apdaužė, apspardė. Jie po to link jo pradėjo judėti ir bandė jį pulti, sudavė kelis smūgius į veidą ir trys asmenys pradėjo bėgti už apleistos parduotuvės. Visi trys pradėjo bėgti, bet vieną sulaikė. Nepamena, kiek buvo vyrų, bet tikrai trys - keturi. Moterys buvo dvi, jos rėkė ant tų asmenų. Trys asmenys aktyviai smūgiavo, bet buvo krūva žmonių. Vienas puolantis ir jam smūgiavo, bet jis atrodė ramesnis. Ypač du asmenys buvo puolantys, vienas taikesnis, tai negaliu patvirtinti, kad smūgiavo. Kai visas veiksmas perėjo į kitą pusę, kuomet pargriūdavo, tai tuo metu tas vienas bandė atplėšti ir stabdyti konfliktą. Sunku atskirti, kai daug žmonių aplink. Gal visi mušė, bet negali atsakyti. Teisingesni duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. L. parodė, kad 2021-07-02 tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo vakaras, važiuodamas pro šalį, sustojo stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad gatvės viduryje, link jo bėga vyras, kurį vijosi tris ar keturi vyrai, taip pat besilaikydamos atstumo šalia jų buvo dvi ar trys moterys. Nei vyrų, nei moterų jis nepažinojo ir nepažįsta. Jis matė, kad vienas vyras bėgo į jo pusę, o trys ar keturi vyrai, kurie jį vijosi bėgdami jį spardė ir mušė. Aprašyti šių vyrų jis negali, nes viskas vyko labai greitai, nespėjo užfiksuoti detalių. Kadangi tarp jų buvo per didelis atstumas, jis negali nurodyti kas, kiek smūgių sudavė pirmam vyrui, į kurias kūno vietas, bet iš tos vietos, kur jis stovėjo atrodė, kad tris ar keturi vyrai muša vieną, priekyje bėgantį vyrą. Toliau bėgantis vyras sugebėjo išsiveržti ir bėgo link parkelio. Parkelyje tie patys tris ar keturi vyrai pasivijo bėgantį nuo jų vyrą, pargriovė jį, tiksliai negali nurodyti, kuris vyras iš ten buvusių jį pargriovė, aprašyti jo negali, ir visi, be sustojimo pradėjo vyrą spardyti ir mušti rankomis. Kiek matė, daugiausiai vyrą spardė į galvos sritį, taip pat mušė ir rankomis, tiksliai nurodyti kas, kiek smūgių, į kurias kūno vietas sudavė vyrui nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Ant žemės gulintis vyras negalėjo priešintis, nes jį nuolat spardė ir mušė, jam pasirodė, kad jis praras sąmonę. Tuo metu netoli buvusios dvi ar trys moteris laikėsi apie 5 metrų atstumu, stebėjo kas vyksta, klykė, galbūt viena iš jų skambino policijos pareigūnams, bet nėra tuo tikras. Jis šaukdamas bandė atkreipti vyrų dėmesį, tačiau jie nereagavo. Jis nuėjo iki savo mašinos paimti mobiliojo ryšio telefono, paskambino skubios pagalbos telefono numeriu 112, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai skambino, vienas iš tų vyrų, kurie mušė kitą vyrą, nukreipė savo dėmesį į pro šalį važiuojantį automobilį, tada mušamas vyras atsikėlė nuo žemės ir perbėgo kelią link jo. Mušamas vyras stovėjo kelių metrų atstumu nuo jo. Telefonu kaip tik jo paklausė, ar reikalinga greitoji pagalba, jis paklausė vyro, ar jam reikia greitosios. Vyras atsakė: „taip“, ką perdavė dispečerei. Vienas iš vyrų išgirdęs, kad jis telefonu pasakė „taip“, matyt suprato, kad jis iškvietė policiją, pradėjo pulti jį. Iš pradžių jis priėjo prie jo ir griebė už marškinėlių, kuriuos suplėšė, tada kairės rankos kumščiu (iš ko spėja, kad vyras yra kairiarankis), sudavė jam du smūgius į dešinės veido pusės žandikaulį. Po tų smūgių jis parkrito. Nuo jam suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą. Jį puolė tik vienas vyras. Tada vienas iš jį puolusių vyro draugų pradėjo jį puolusį vyrą atitraukinėti nuo jo ir stabdyti. Jis atsikėlė nuo žemės, atsistojo, netrukus tas pats vyras vėl jį puolė, būtent sudavė dar vieną smūgį kairės rankos kumščiu į dešinės veido pusės žandikaulį. Po šio smūgio jis dar kartą parkrito. Visi smūgiai buvo suduoti kaire ranka. Tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai. Visi vyrai pradėjo bėgti aplink šalia stovėjusį pastatą. Visi vyrai, išskyrus tą, kuris jį mušė ir nukentėjusįjį, peršoko per tvorą. Tą vyrą, kuris jį mušė, sulaikė policijos pareigūnai. Jį mušusį vyrą jis gali atpažinti pagal jo nuotrauką, taip pat nori parodyti, kad viso įvykio metu šis vyras buvo be marškinėlių. Policijos pareigūnų sulaikytas vyras taip pat mušė ir nukentėjusįjį vyrą, tačiau kiek smūgių sulaikytas vyras sudavė nukentėjusiajam, į kurias kūno vietas nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Dėl savo kūno sužalojimų jis vyrui pretenzijų neturi, skausmas, kurį patyrė, buvo trumpalaikis, dėl kūno sužalojimų jis į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos tarnybą taip pat nesikreips, nes kaip sakė, jis niekam pretenzijų neturi. Šis įvykis jam nesukėlė jokio išgąsčio ar kitų pasekmių, dėl suplėšytų marškinėlių, jis pretenzijų niekam neturi. Jis atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime, nes nesijaučia nukentėjęs (t. 1, b. l. 136-139).

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-07-02 vyras turėjo ateiti namo, bet tik po kelių skambučių atsiliepė ir jai pasakė, kad sumušė jį. Kai ji atbėgo, tai buvo pareigūnai ir E. L., kuris buvo sulaikytas. Vyras jai pasakė, kad jį sumušė V. G. ir dar vienas. Su švogeriu A. G. ėjo namo ir pamatė, kad keliu už bažnyčios eina V. G. ir E. J.. Švogeris liepė jiems sustoti, jie nesipriešino, ji iškvietė pareigūnus ir toliau nieko nematė. Ji buvo namuose su švogeriu A. G., jis pirmas išbėgo, po to – ji. Vyras iš karto pasakė, kad sumušė jį, Ernestas jau buvo sulaikytas. Įvykio vietoje klausė, kas sumušė, tai pasakė „V. ir dar vienas“. Matė, kad ėjo V. ir E.. G.vadina „V.“. Iš karto nekalbėjo su vyru, kai grįžo iš ligonines. Nelabai gražiai atrodė, galva sudaužyta. Vėliau kalbėjo su vyru. Gerai nepamena, ką kalbėjosi, sakė, kad mušė trys asmenys, spardė. V. M. pasakė kažką negražiai ir pasakė, kad atsitrauktų ir tada gavo jos vyras. Pas vyrą nebuvo tie asmenys atsiprašyti. (duomenys neskelbtini) gyvena, tai matosi, E. buvo atsiprašęs tikrai, ji buvo ir girdėjo. Sakė: „atsiprašau“, gal netyčia taip buvo. Dėl žalos atlyginimo nesakė nieko.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo su liudytoju (nukentėjusiuoju) J. P. matyti, kad protokole užfiksuota, kad tarp keturių asmenų nuotraukų, pateiktų atpažinimui, J. P. atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 3 (E. J.). Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus. Šį asmenį jis pirminės apklausos metu 2021-07-03 ir 2021-10-21 papildomos apklausos metu įvardino kaip „Trečias vaikinas“. Šis asmuo buvo kartu su vyru, kuris prisistatė Ernestu ir su vaikinu vardu „V.“. Šio asmens vardo ir pavardės jis nežino. Šis asmuo 2021-07-02 mušė jį kartu su E. ir „V.“. Apie šio asmens veiksmus parodymus jis davė 2021-07-03 pirminės apklausos metu ir 2021-10-21 papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 68-72).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo su liudytoju (nukentėjusiuoju) J. P. matyti, kad protokole užfiksuota, kad tarp keturių asmenų nuotraukų, pateiktų jam atpažinimui, jis atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 4 (V. G.). Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus. Šį asmenį jis 2021-07-03 pirminės apklausos metu ir 2021-10-21 papildomos apklausos metu įvardino kaip vaikiną vardu „V.“. Apie šio asmens veiksmus jo atžvilgiu jis davė parodymus 2021-07-03 pirminės apklausos metu ir 2021-10-21 papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 73-75).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo su liudytoju (nukentėjusiuoju) J. P. matyti, kad protokole užfiksuota, kad tarp keturių asmenų nuotraukų, pateiktų jam atpažinimui, jis atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 2 (E. L.). Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus. Šį asmenį jis 2021-07-03 pirminės apklausos metu ir 2021-10-21 papildomos apklausos metu įvardino kaip asmenį, kuris prisistatė vardu Ernestas. Apie šio asmens veiksmus jis davė parodymus 2021-07-03 pirminės apklausos metu ir 2021-10-21 papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 78-80).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką su liudytoju V. M. protokolo matyti, kad protokole užfiksuota, kad tarp pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino V. G.. (t. 1, b. l. 106-125).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp liudytojo (nukentėjusiojo) J. P. ir įtariamojo E. L., J. P. parodė, kad 2021-07-02 apie 21. 50 val. prie mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), jis su savo draugu V. M. sėdėjo ant suoliuko, šis asmuo su dar dviem vyrais priėjo prie jų, jis prisistatė Ernesto vardu. Sėdėjo ant suoliuko, kas stovėjo, kas sėdėjo, žodis po žodžio, tarp šio žmogaus ir V. M. kilo žodinis konfliktas. Jis negali pasakyti, dėl ko tarp jų kilo konfliktas, nors ir stovėjo šalia, bet neprisimena. Visi tarpusavyje kalbėjo, tačiau apie ką jis neprisimena. Šis asmuo, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir V., sudavė kelis kartus, tikslaus smūgio kiekio nepamena, V. į veidą. Jis neperspėjo, kad suduos smūgį, nesakė, kad tuoj gausi ar pan., tai yra neperspėjo apie savo ketinimą suduoti smūgį, todėl duodamas parodymus pirmą kartą jis pasakė, kad nieko nesakęs sudavė smūgius, tačiau smūgiai buvo po to, kai kilo žodinis konfliktas tarp šio asmens ir V.. Konflikto priežasties nepamena. Po to šis asmuo dar sudavė kelis smūgius V., jam atrodo, kad mušė rankomis ir kojomis. Kai jis pamatė, kad jis muša Valentiną toliau, jis nusprendė įsikišti į konfliktą, bandė jį atitraukti nuo V.. Jam bandant atitraukti šį asmenį nuo V., jis sudavė jam smūgį į veido sritį, tada du šio vyro draugai pradėjo smūgiuoti jam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kurį laiką vaikinai mušė jį visi trise. Tada jis bandė nuo jų pabėgti, tačiau kažkas iš jų, nematė kas, pagriebė jį už marškinėlių. Jis nukrito ant žemės, tada visi trys vaikinai pradėjo jį spardyti. Jis buvo užsidengęs galvą nuo smūgių, tačiau jis mano, kad jį mušė visi trys vaikinai, nes vienas asmuo negalėtų jį taip stipriai sumušti. Jis kvietė pagalbą, kažkoks jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo šalia, ištraukė telefoną ir turbūt pradėjo skambinti. Tada šis vyras su draugais nukreipė dėmesį į tą vaikiną ir pradėjo su juo konfliktuoti, kadangi buvo sumuštas, negali nurodyti kas iš jų pradėjo konfliktuoti su jam nepažįstamų vaikinu, šio asmens ir jo draugų veiksmų nurodyti negali. Kas suplėšė jo marškinėlius ir rankinę jis nežino, nematė, jie buvo suplėšyti tuo metu, kai bandė bėgti nuo šio žmogaus ir jo draugų arba konflikto metu.

Įtariamasis E. L. parodė, kad parodymus girdėjo, suprato, su parodymais sutinka iš dalies. Sutinka su tuo, kad buvo kilęs žodinis konfliktas, tačiau jis neatsimena, su kuo buvo kilęs žodinis konfliktas, su tuo asmeniu, kuris sėdi čia, ar su jo draugu. Jam atrodo, kad jis konfliktavo su priešais sėdinčiu asmeniu. Atsimena, kad žodinis konfliktas buvo tikrai, tik neatsimena su kuo. Konfliktas įvyko dėl to, kad kai jis buvo su draugais parke, prie jo priėjo jo nepilnametė sesuo Kotryna, kuri paklausė, kada jis eis namo. Tada tas asmuo, su kuriuo vėliau kilo konfliktas, pasakė jo sesei, kad „ji jam čiulps bybį“. Šie žodžiai jį supykdė, todėl tarp jo ir to žmogaus, kuris taip pasakė, įvyko apsistumdymas. Kas ką pirmas pastumdė jis neatsimena, galimai ir jis pradėjo pirmas. Tuo apsistumdymo metu jis galėjo suduoti asmeniui, kuris įžeidė jo sesę, kelis smūgius į veidą. Tuo metu su juo buvo jo draugai V. G. ir E. J., tačiau ką jie darė jis nematė, nežiūrėjo. Prie jo akių nebuvo to, kad šį vyrą kas nors spardytų. Jis asmens, su kuriuo kilo konfliktas nespardė. Nesutinka su tuo, kad šis asmuo teigia, kad jį spardė trys asmenis, jis jo nespardė ir jo akivaizdoje jo draugai jo nespardė.

J. P. parodė, kad su priešais sėdinčio asmens parodymais nesutinka. Jis lieka prie savo duotų parodymų. Jis tokių žodžių šio asmens sesers atžvilgiu nesakė. Konkrečiai tokios frazės, kaip pasakė priešais sėdintis asmuo, iš V. lūpų jis negirdėjo. Kitokius keiksmažodžius V. galėjo ištarti, bet priešais sėdintis asmuo galėjo neteisingai suprasti kieno atžvilgiu buvo pasakyti keiksmažodžiai ir neteisingai traktavo V. žodžius.

E. L. parodė, kad sutinka su tuo, kad priešais sėdintis asmuo galėjo negirdėti savo draugo žodžių. Bet konfliktas tarp jo kilo su tuo asmeniu, kuris ištarė tokius žodžius jo seseriai. Jam atrodo, kad šiuos žodžius pasakė priešais sėdintis vyras (t. 1, b. l. 92-96).

Iš Valstybinės teismo ekspertizės tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1629/2021 (01) matyti, kad J. P. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, dešiniame skruoste-kairės akies vokuose, krūtinės ir nugaros kairėse pusėse, kairiame šone, odos nubrozdinimai alkūnėse, keliuose, kairėje blauzdoje, kliniškai nustatytas riešo (kurio nenurodyta) sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu (daiktais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-07-02. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. P. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksavo. Odos nubrozdinimai alkūnėse, kairiame dilbyje, keliuose ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą, buką paviršių. J. P. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l. 183-184).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad protokole užfiksuota „Body“ kameros 1720 vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimas 2021_0702_215453_007.MP4. Apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_PR_60F64A 2021/07/02 21:54:07. Vaizdo įrašo trukmė- 5 minutės 46 sekundės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kad policijos pareigūnai vyksta į iškvietimą, pamato įtariamą asmenį, jį sulaiko. 5 vaizdo įrašo minute užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūno ir liudytojo I. L.. Šalia I. L. stovi liudytojas- nukentėjusysis J. P.. Liudytojas I. L. aiškina įvykio aplinkybes, kad kiek matė, trys spardė jį čia. Iš pradžių vijosi per visą gatvę. Policijos pareigūnui paklausus, o ką jie paaiškino, dėl ko? Jūs sėdėjote... J. P. paaiškino, kad jo draugą pradėjo daužyti. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kur draugas. J. P. nurodė, kad jis išgėręs, parke buvo kartu su juo, o kur dabar, nežino.

Vaizdo įrašo pavadinimas 2021_0702_215953_008. Viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome užrašą: 2021_0702_215953_008. Apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_PR_60F64A 2021/07/02 21:59:54. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše yra užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūno ir liudytojo J. P.. J. P. aiškina, kad „nenorėjo, nes žinot, visi vieną kitą pažįstam. Aišku, aš jį pažįstu iš matymo. Nežinau, agresyvūs. Pradėjo daužyti, kad aš supratau – gali užmušti. Pradėjo kištis. Aišku visi bėgo mane pult. Dabėgau iki čia. Bijojau, kad užmuš“ (t. 2, b. l. 2-4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas BPCID=91462640892. Skambučio data 2021-07-02, skambučio pradžios laikas 21.51 val., trukmė-39 sekundės. Skambinama iš telefono numerio, kuris priklauso liudytojui I. L.. Pranešėjas pasisveikina ir nurodo, kad norėtų iškviesti policiją į sumušimą. Čia trys prieš vieną mušasi. (duomenys neskelbtini) keturi, prie mokyklos. Nepažįstami. BPC operatoriui paklausus ar reikia greitosios. Pranešėjas šaukia: Ar reikia greitosios? Greitosios reikia? Po to patvirtina, kad reikia ir sumuštas vienas (t. 2, b. l. 9-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie mokyklos – vieša vieta (t. 1, b. l. 21-27).

Iš savanoriškas daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė mėlynos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos vyrišką rankinę (t. 1, b. l. 42,43)

Iš apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad užfiksuota rankinės apžiūra, kad jos diržo viena tvirtinamoji dalis nuplėšta (t. 1, b. l. 46-53).

Iš apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad J. P. pateikti suplėšyti mėlynos spalvos marškinėliai, kurie įplėšti (t. 1 b. l. 55-60).

Iš 2021-07-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnį matyti, kad 2021-07-02 apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie mokyklos, apsvaigę nuo alkoholio E. J. (nustatytas 0,81 promilių girtumas ), V. G. (nustatytas 1,40 promilių girtumas) ir E. L. (nustatytas 1,82 promilių girtumas), aplinkinių žmonių akivaizdoje, be jokios pateisinamos priežasties sumušė J. P. gimusį 1986 m., sukeldami pastarajam fizinį skausmą bei pažeisdami viešąją tvarką. J. P. buvo išvežtas apžiūrai į Vilniaus Respublikinę Universitetinę ligoninę ir po suteiktos medicininės pagalbos, dėl kelio, riešo ir galvos sumušimų išleistas ambulatoriniam gydymui (t. 1, b. l. 16).

2021-07-03 01.09 val., J. P. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 nustatytas 0.42 promilių girtumas (t. 2, b. l. 20).

2021-07-07 23.55 val. E. L. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 nustatytas 1.82 promilės girtumas (t. 2, b. l. 72).

2021-07-02 23.46 val. V. G. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 nustatytas1.40 promilės girtumas (t. 2, b. l. 139).

2021-07-07 23.33 val. E. J. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 nustatytas 0.81 promilių girtumas (t. 2, b. l. 22).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmenų sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Tai, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis rodo tai, kad kaltinamieji E. L., V. G. ir E. J. viešoje vietoje – Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus rajone, prie mokyklos, kitų žmonių akivaizdoje dalyvavo muštynėse, kurių metu visi kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe tyčia mušė nukentėjusįjį J. P., tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Bylos duomenimis, įvykis vyko vasaros vakarą, aplinkui netoliese būnant kitiems asmenims, vaikams. Tuo pačiu pažymėtina, kad kaltinamieji jiems inkriminuotus veiksmus atliko 21.50 valandą, todėl neabejotinai tokiais jų veiksmais buvo sutrikdyta viešoji rimtis, žmonių poilsis.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo J. P. nuosekliais parodymais, kurias netikėti teismas neturi jokio pagrindo, taip pat liudytojų V. M., Andžej Ždanovski, J. P., I. L., A. G. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Valstybinės teismo ekspertizės tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1629/2021 (01) apie J. P. patirtus sužalojimus, atpažinimo protokolais, į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais ir kita bylos rašytine medžiaga.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu E. J. ir V. G. savo kaltę neigė ir nurodė, kad įvykio vakarą buvo su E. L., o prasidėjus konfliktui išėjo. E. L. kaltę pripažino dalinai, t. y. pirminėje apklausoje nurodė, kad kilus konfliktui su J. P. dėl asmeniniu priežasčių, sudavė Jaroslavui kelis kartus kumščiu į veidą, papildomos apklausos metu dalinai parodymus pakeitė ir nurodė, kad J. P. sudavė, o jis sudavė šiam. Teisiamajame posėdyje nurodė, kad tikrai trenkė su J. P. buvusiam V. M. už tai, ką pasakė jo sesei. Patvirtino faktą, kad konflikto metu E. J. ir V. G. buvo šalia jo. Muštynės vyko tik tarp jo ir Jaroslavo. Nurodė, kad muštynių metu J. P. nebuvo pargriuvęs ant žemės ir niekas jo nespardė. Pamatęs pareigūnus bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. Prie J. draugo jis nebuvo priėjęs. Kad būtų sudavęs smūgius I. L. neprisimena.

Tačiau kaltinamųjų parodymus paneigia ir jų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina visų pirma nukentėjusiojo J. P. nuoseklūs parodymai tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu apie tai, kad įvykio vakarą jam būnant kartu su V. M., prie jų priėjo trijų, akivaizdžiai apsvaigusių nuo alkoholio vaikinų kompanija, ėmė su jais bendrauti, siūlė kartu vartoti alkoholinius gėrimus, o pabendravus su vaikinais, pastarieji ėmė konfliktuoti: prie V. priėjo vaikinas vardu E. ir sudavė pastarajam tris kartus kumščiais į veidą. nuo suduotų E. smūgių V. pasviro, netrukus E. vėl priėjo prie V. ir ėmė pastarąjį mušti kojomis ir rankomis, todėl jis (nukentėjusysis) norėjo padėti V. ir atitraukti E., tačiau šis jam dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairiąją veido pusę-skruostą, o kartu su E. buvę du vaikinai priėjo prie jo ir smūgiavo kojomis ir rankomis į įvairias jo kūno vietas, jis bandė atsitraukti nuo jų, bandė pabėgti, tačiau jį pasivijo, traukdami už marškinėlių ir rankinės, visi trys vaikinai jį pargriovė ir ėmė spardyti kojomis, jis gulėdamas rėkė, prašė pagalbos, matė, kad netoli įvykio vietos buvęs vaikinas su automobiliu išsitraukęs mobilaus ryšio telefoną skambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietė pagalbą. Vaikinai, kurie jį spardė pastebėjo, kad vaikinas skambina, kviečiasi pagalbą, nuėjo prie šio vaikino, ėmė su juo konfliktuoti. 2021-12-09 atlikto asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad (nukentėjusiuoju) J. P. atpažino E. J., V. G., E. L. kaip asmenis, kurie jį mušė.

Nukentėjusiojo parodymai sutampa ir su liudytojo V. M. parodymais apie tai, kad prie jų su J. P. priėjo trys vyrai, iš kurių jis pažįsta V.į, kitų vyrų nežino. Negali paaiškinti kodėl, bet šalia jo sėdėjęs vyras, kurį teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kaip E. L., užpuolė jį be jokios priežasties, sudavė jam tris smūgius dešinės rankos kumščiu į veidą, po to jį pastūmė, dėl ko jis nukrito nuo suoliuko. Tada pamatė, kad V. kitas draugas, teisme nurodė į E. L., pradėjo mušti J.. Tiksliai negali nurodyti, kas ir kiek smūgių sudavė Jaroslavui, matė, kad jį mušė V. draugai. V. nuėjo į tą pusę, kur buvo mušamas J., matė, kad draugą mušė į galvą, į veidą. Po to J. pradėjo bėgti nuo jų, du vyrai pradėjo jį vytis. 2022-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad tarp pateiktų asmenų nuotraukų liudytojas V. M. atpažino V. G.. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jį mušė trys vyrai, tarp kurių buvo asmuo, vietinių vadinamas „V.“ patvirtina liudytojo A. G. parodymai apie tai, kad iš J.žodžių suprato, jog jį sumušė trys asmenys, tarp kurių buvo vyras, vietinių gyventojų vadinamas „V.“. Jiems su J. P. po įvykio einant namo, J. pamatė du vyrus, tarp jų „V.“, kuriems liepė sustoti iki atvyks policijos pareigūnai. Iš liudytojos J. P. parodymų teisiamajame posėdyje taip pat matyti, kad jai atbėgus į įvykio vietą vyras iš karto pasakė, kad sumušė jį, E. jau buvo sulaikytas, o jai paklausus, kas sumušė, tai pasakė „V. ir dar vienas“.

Tai, kad konflikte dalyvavo ne tik E. L. ir J. P. patvirtina ir V. G. bei E. J. parodymus paneigia liudytojų Andžej Ždanovskij ir Tito Pelecko parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Iš jų matyti, kad darbo metu jie gavo pranešimą, jog prie mokyklos mušasi keturi asmenys, o atvykus nurodytu adresu stovėjimo aikštelėje pamatė būrį jaunuolių, kurie tarpusavyje mušėsi. Jiems privažiuojant trys jaunuoliai pamatę jų tarnybinį automobilį pradėjo šalintis, sustojus, vieną iš jų pavyko pavyti ir sulaikyti (E. L.), o įvykio vietoje buvęs sumuštas, kraujuojančiu veidu vyriškis J. P., paaiškino, kad trys jaunuoliai kabinėjosi ir pradėjo mušti jo pažįstamą V. M.. Tai, kad nukentėjusysis buvo mušamas visų trijų kaltinamųjų patvirtina ir liudytojo I. L. parodymai, iš kurių matyti, jog būdamas netoli įvykio vietos jis matė, kad vienas vyras bėgo į jo pusę, o trys ar keturi vyrai, kurie jį vijosi bėgdami jį spardė ir mušė, atrodė, kad trys ar keturi vyrai muša vieną, priekyje bėgantį vyrą. Toliau bėgantis vyras sugebėjo išsiveržti ir bėgo, tačiau tie patys trys ar keturi vyrai pasivijo bėgantį nuo jų vyrą, pargriovė jį ir visi, be sustojimo pradėjo vyrą spardyti ir mušti rankomis. Vėliau visi vyrai, išskyrus tą, kuris jį (liudytoją) ėmė mušė beskambinantį 112, ir nukentėjusįjį, peršoko per tvorą. Tai, kad šis liudytojas iš karto atvykusiems pareigūnams nurodė, jog nukentėjusysis buvo mušamas mažiausiai trijų vyrų užfiksuota ir byloje esančiame „Body“ kameros 1720 vaizdo įrašo bei BPC garso įrašo apžiūrų protokoluose. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jį besivejantys vyrai griebė jam už marškinėlių bei rankinės ir pagriovė, o tuo pačiu ir liudytojo I. L. parodymus apie tai, kad nukentėjusysis buvo pargriautas patvirtina ir byloje esančiuose apžiūrų protokoluose užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad po įvykio nukentėjusiojo pateikti mėlynos spalvos marškinėliai – suplėšyti bei nuplėšta pateiktos rankinės diržo viena tvirtinamoji dalis. Nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus apie tai, kad jis buvo mušamas daugiau nei vieno asmens, teismo vertinimu patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kuria nustatyta, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių.

Taigi, byloje įrodyta, kad visi trys kaltinamieji savo veiksmais –fizinio smurto naudojimas dėl menkavertės priežasties (prieš tai įvykęs E. L. konfliktas su V. M.) – sukėlė nukentėjusiajam J. P. fizinį skausmą, išgąstį ir stresą bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydami su moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė kaltinamųjų E. L., V. G., E. J. įžūlus elgesys viešoje vietoje, dėl ko buvo kviesta policija, t. y. tokiais veiksmais taip pat buvo sutrikdyta ir nusistovėjusi visuomenėje tvarka. Aptarti įrodymai patvirtina, jog E. L., V. G., E. J. veiksmuose yra objektyvieji viešosios tvarkos sutrikdymo požymiai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo atliekami vienu metu, sekė vienas paskui kitą, nukentėjusysis J. P. juto, kad vienu metu jam smūgiavo ir jį spardė keli asmenys, kaltinamųjų veiksmai truko trumpą laiko tarpą, intensyviai, suderintai, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji veikė bendrai. Iš to seka, kad visi kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą, kad veikoje dalyvauja kartu su kitais asmenimis, jie pritarė vienas kito veiksmams, tai yra jie suvokė, jog veikia bendrais veiksmais ir to norėjo, tai yra veikė vieninga tyčia. Kaltinamieji būdami suaugę, pakaltinami asmenys, neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suvokė, kad suduodami smūgius kitam asmeniui gali sukelti jam fizinį skausmą, o taip pat smurtaudami viešoje vietoje suvokė, kad gali sutrikdyti viešąją rimtį ir tvarką, o jų veiksmų intensyvumas rodo, jog asmenys elgėsi sąmoningai, to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad J. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau jokių santykių nepalaiko ir byloje nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių būtų galima manyti, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą tyčia apkalbėti kaltinamuosius.

Už BK 284 straipsnyje padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.