Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, teistas: 1) 2001 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - senos redakcijos BK) 16 straipsnio 2 dalį; 272 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2002 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 272 straipsnio 3 dalį; 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį; 16 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis senos redakcijos BK 43 straipsnio 3 dalį pridėta 2001 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė bausmė skirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2003 m. birželio 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2003 m. rugpjūčio 20 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 4) 2003 m. gruodžio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 189 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2003 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2004 m. birželio 1 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 5) 2005 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2005 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė skirta – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo; 2006 m. birželio 26 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 7) 2007 m. sausio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė skirta – 4 metai laisvės atėmimo; bausmę atliko 2010 m. rugsėjo 14 d.; 8) 2012 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2013 m. sausio 4 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 9) 2012 m. lapkričio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pakeistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 10) 2012 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi bausmės paskirtos pagal šį ir 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendį subendrintinos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 11) 2014 m. balandžio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiais paskirtų ir 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi jau subendrintų ir neatliktų bausmių dalimis (prie jų pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį) ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė; 12) 2017 m. balandžio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 d., 64¹ straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2017 m. birželio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose; 13) 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sutrumpinta vienu trečdaliu iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta sutrumpinta bausmė dalinio sudėjimo subendrinta su 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, dalimi ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 2020 m. liepos 28 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę; 14) 2021 m. vasario 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 12 (dvylikos) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 parų areštas. 2021 m. gegužės 12 d. atliko bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. G. 2022 m. kovo 22 d., apie 14:34 val., parduotuvėje X776 „Maxima X“, esančioje adresu Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos k., Mokyklos g. 3, pagrobė svetimą nedidelės vertės – UAB ,,Maxima“ priklausantį turtą: 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „FIT WACH 4900“, bendrai 139,98 Eur vertės ir garso kolonėlę „TWIN 2,0“, 84,99 Eur vertės, tuo UAB „Maxima“ padarė 224,97 Eur dydžio turtinę žalą.

2. Šiais savo veiksmais V. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamasis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, kartais vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. 2022 m. kovo 21 d., kelintą valandą, jis neprisimena, atėjo į parduotuvę Maxima, kuri yra Maišiagaloje. Jis, atėjęs į parduotuvę, jau turėjo tikslą pagrobti parduotuvėje esančius daiktus, tačiau nežinojo, kuriuos. Parduotuvėje pamatęs brangesnes prekes, nusprendė jas pagrobti (nusprendė pagal kainą). Jis pasiėmė du laikrodžius (pavadinimų neprisimena) ir garso kolonėlę (pavadinimo nežinojo) užsikišo po megztiniu ir išėjo. Jam išėjus, niekas jo nesustabdė, manė, kad niekas nematė. Šiandiena, t. y. 2022 m. balandžio 20 d., jis ėjo iš vaistinės namo ir jį pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir atvežė į policijos komisariatą. Daugiau apie tos dienos įvykius nieko pasakyti negali (b. l. 48-50). 2022 m. gegužės 6 d. papildomos apklausos metu parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų tik papildo, kad šių daiktų, o būtent laikrodžių ir garso kolonėlės jau neturi ir jų grąžinti negalės, nes, tik išėjęs iš parduotuvės, iškart pasiūlė pirmam sutiktam vyrui nupirkti iš jo perpus pigiau du išmaniuosius laikrodžius ir vieną garso kolonėlę, o už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų ir maisto. Nuo tos dienos jis daugiau nieko nevogė ir nevogs, nes šiuo metu turi laikiną darbą ir šiek tiek uždirba. Dėl to, kad įvykdė vagystę, sutinka ir labai gailisi. Daugiau nieko papildomai parodyti neturi (b. l. 64-65).

6. Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 21 d., jo darbo metu apie 14:30 val., būdamas parduotuvės Maxima salėje, jis pamatė kai į parduotuvę atėjo jam iš veido pažįstamas vietinis (duomenys neskelbtini) gyventojas V. G.. Šį vyriškį jis labai gerai pažįsta, nes jis ne vieną kartą buvo pagautas už vagystes. Kadangi žino, jog jis yra linkęs kažką iš parduotuvės pavogti, jis greit nuėjo į savo darbo vietą – monitorinę ir, atsukęs vaido kamerų įrašus, jis pamatė, kaip V. G. iš elektronikos priekių stendo HAMA pavogė parduotuvei Maxima priklausančias prekes. Tada jis nuėjo prie HAMA elektronikos priekių stendo ir pamatė, kad stende trūksta dviejų išmaniųjų laikrodžių „FIT WACH 4900”, kurio vieno vertė 69,99 Eur, bendra abiejų laikrodžių vertė 139,98 Eur ir baltos spalvos garso kolonėlę „TWIN 2,0“ 84,99 Eur vertės. Bendrai parduotuvei Maxima padaryta žala 224,97 Eur. Kai peržiūrinėjo vaizdo įrašus, V. G. parduotuvėje jau nebuvo, todėl nepavyko jo sulaikyti. Daugiau nieko parodyti apie šį įvykį neturi (b. l. 29-31).

7. Byloje 2022 m. kovo 21 d. gautas UAB ,,Maxima LT“ įgaliotos atstovės pareiškimas, kuriame pranešama, kad 2022 metų kovo mėn. 21 d., apie 14:33 val. parduotuvėje X776 „Maxima X”, adresu Mokyklos g. 3, Maišiagala, (duomenys neskelbtini) gyventojas, žinomas kaip V. G., prekybos salėje pasiėmė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes: 1. Išmanusis laikrodis „FIT WACH 4900” 2 vnt. x 69,99 Eur = 139,98 Eur; 2. Garso kolonėlė „TWIN 2,0“ balta 1 vnt. x 84,99 Eur. Bendra padaryta parduotuvei žala: 224,97 Eur. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai (b. l. 7, 36).

8. Iš į bylą pateiktos 2022 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra adresu Mokyklos 3, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus rajono sav. Ant pastato yra užrašas „MAXIMA“. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekus į parduotuvės vidų ir pasukus į dešinę patenkamą į prekybos salę kur yra prekybinės lentynos ir daržovių skyrius. Iš daržovių skyriaus patenkama į duonos skyrių ir einant toliau matomas stendas kur sudėti išmanūs prietaisai, kolonėlės, bei laikrodžiai. Toliau einant tiesiai patenkama prie kasų. Praėjus pro kasas, vėl patenkama prie išėjimo. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 16-23).

9. Byloje 2022 m. balandžio 3 d. apžiūrėti pateikti 4 vaizdo filmavimo įrašai: Vaizdo įrašas Nr. 16 (21-03-22 14'34'15).avi 2022-03-21 14:34 val. Įrašo trukmė 0.08 s. Pateiktame vaizdo įraše matoma, kad parduotuvės viduje yra vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtuvu, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, baltos spalvos sportbačiais. Ant galvos dėvi juodos spalvos vasarinę kepurę, kurios snapas atsuktas į nugarą. Vyriškis užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę. Vyras tamsių plaukų ir trumpai kirptas. Vyriškis parduotuvės viduje dairosi, tada nueina link gaiviųjų gėrimų skyriaus pusės ir vaizdo įrašas tuo pasibaigia. Vaizdo įrašas Nr. 16 (21-03-22 14'34'41).avi 2022-03-21 14:34 val. Įrašo trukmė 0.14 s. Pateiktame vaizdo įraše matoma, kad aukščiau minėtas vyriškis ateina iš gaiviųjų gėrimų skyriaus pusės ir nueina link galimai namų apyvokos daiktų arba elektronikos priekių skyriaus ir ten iš lentynos paima dėžutę ir pasikiša po džemperiu, o didesnę paima į rankas ir išeina. Vaizdo įrašas tuo pasibaigia. Vaizdo įrašas Nr. 21 (21-03-22 14'34'55).avi 2022-03-21 14:34 val. Įrašo trukmė 0.04 s. Pateiktame vaizdo įraše matoma, kaip aukščiau minėtas vyriškis didesnę dėžę paima ir pasikiša po džemperiu ir vaizdo įrašas tuo pasibaigia. Vaizdo įrašas Nr. 19 (21-03-22 14'35'05).avi 2022 m. kovo 21 d. 14:35 val. Įrašo trukmė 0.05 s. Pateiktame vaizdo įraše matomas susiliejęs vaizdas, bet matoma kaip aukščiau minėtas vyriškis su pavogtomis prekėmis išeina iš parduotuvės ir tuo vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 24-26).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

10. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. G. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2022 m. kovo 22 d., apie 14:34 val., parduotuvėje X776 „Maxima X“, esančioje adresu Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos k., Mokyklos g. 3, pagrobė svetimą nedidelės vertės – UAB ,,Maxima“ priklausantį turtą: 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „FIT WACH 4900“, bendrai 139,98 Eur vertės ir garso kolonėlę „TWIN 2,0“, 84,99 Eur vertės, tuo UAB „Maxima“ padarė 224,97 Eur dydžio turtinę žalą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą.

11. V. G. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, V. G. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

12. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nėra pagrindo kaltinamąjį pripažinti recidyvistu.

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas įvertina V. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta ciniškai, dienos metu parduotuvėje, kurioje yra filmuojama. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad: „atėjęs į parduotuvę, jau turėjo tikslą pagrobti parduotuvėje esančius daiktus, tačiau nežinojo, kuriuos“ (nuosprendžio 5 punktas). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas 12 kartų, iš kurių daugumą kartų dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų prieš nuosavybę, taip pat daugumoje atveju kaltinamajam skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė (b. l. 81-98). Kaltinamasis administracine tvarka per 1 metų laikotarpį baustas 40 kartų, paskutinį kartą 2022 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 99-132). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo elgesys yra sisteminis – kaltinamasis sistemiškai daro nusikalstamas veikas nuosavybei. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą skirtinas areštas, jo terminą nustatant mažesnį nei vidurkis – 24 paros.

14. Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 16 parų arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

15. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys. Prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti.

16. Civilinis ieškovas UAB Maxima, LT prašo teismo priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 224,97 Eur dėl padarytos žalos. Civilinis ieškovas į bylą pateikė pavogtų daiktų sąmatą, iš kurios matyti, kad pavogtų daiktų vertė yra 224,97 Eur. Iš esmės, nurodytų aplinkybių bei prašomos priteisti sumos kaltinamasis neneigė, nurodė, kad pardavė pavogtas prekes už pusę kainos, gautus pinigus išleido savo reikmėms, sutiko su civiliniu ieškiniu. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padaręs šio nuosprendžio 1 punkte nurodytą nusikalstamą veiką, padarė UAB Maxima, LT 224,97 Eur žalą, šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

17. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. birželio 9 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant V. G. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

18. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 127 straipsnio 9 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 24 (dvidešimt keturias) paras arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant V. G. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Maxima, LT civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 224,97 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 97 centų) turtinės žalos atlyginimą uždarajai akcinei bendrovei Maxima LT.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.