Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieškovo V. S. ieškinio dėl visuotinio susirinkimo sprendimų panaikinimo atsakovei 31-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Eglė“ priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai atsisakytas priimti ieškovo V. S. ieškinys, konstatuojant, jog tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kilęs ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, įrodinėdamas, jog turi teisę ginti savo galimai pažeistas teises teisme, o priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas neįvertino jo argumentų.

7. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, rėmėsi pateikto ieškinio tapatumu su jau išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civiline byla Nr. 2-22240-727/2016 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei 31-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Eglė“ dėl įsakymų atšaukti iš atostogų bei atleisti iš darbo panaikinimo, grąžinimo į darbą, išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nuomone.

8. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento, kuriuo siekiama inicijuoti teisminio proceso pradėjimą, priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar nėra kliūčių procesui pagal tokį procesinį dokumentą pradėti. Atitinkamai teismas ex officio išsprendžia klausimą dėl pradėtojo proceso nutraukimo, jeigu nustato, kad toks teisminis procesas nėra galimas. Teismas atsisako priimti ieškinį arba nutraukia bylą, jeigu nustato, kad yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 6 punktas). Šis atsisakymo priimti ieškinį ar bylos nutraukimo pagrindas yra teismo sprendimo privalomumo principo, kuriuo yra grindžiama visa teisinė sistema, išraiška. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas (be kitų asmenų) tiek šalims, tiek ir teismui (CPK 18 straipsnis). Pagrindas atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą egzistuoja, jeigu yra trijų elementų sutaptis: tos pačios šalys, tapatūs ieškinio pagrindas ir dalykas. Tapatumo nustatymo kriterijai aiškiai nurodyti ir dėl jų ne kartą pasisakyta ir Kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

9. Ginčo šalių tapatumas nustatomas ne pagal jų formalų procesinį statusą, o pagal tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Pagal 8 punkte nurodytą praktiką ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, o vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir teisių gynybos būdas.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje keliami ieškinio reikalavimai tik iš dalies atitinka tapatumo ieškiniui išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 kriterijus. Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl tapačių ginčo šalių, tačiau matyti, jog skiriasi ieškinio dalykas. Jei Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 ieškovas prašė panaikinti atsakovo priimtus įsakymus atšaukti ieškovą iš atostogų bei atleisti iš pirmininko pareigų, grąžinti jį į pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką bei bylinėjimosi išlaidas, tai nagrinėjamu atveju ieškovas prašo: 1) pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolą Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi; 2) laikyti galiojančiu 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl užimamų pareigų iki ataskaitinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo; 3) sugrąžinti ieškovą į pirmininko pareigas ir sumokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką; 4) sugrąžinti ieškovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodytas konkrečias sumas žalai atlyginti. Taigi matyti, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimai yra gerokai platesni, jie susiję ne tik su kilusiu ginču dėl darbo teisinių santykių, kaip kad skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, t. y. skiriasi ieškinių materialinis pobūdis. Minėta aplinkybė pažymėta ir Darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 12 d. sprendime Nr. DGKS-3550, konstatuojant, jog dalis ieškovo reikalavimų nekildinami iš darbo teisės normų, dėl ko nenagrinėtini darbo ginčų komisijoje (b. l. 61-62). Taigi nesant vieno iš elementų - ieškinio dalyko sutapties, nebuvo ir teisinio pagrindo konstatuoti ieškinių tapatumo. Dėl ieškinių pagrindų tapatumų apeliacinės instancijos plačiau nepasisako, kadangi nesutampant vienam iš elementų, nėra pagrindo konstatuoti ir tapatumo aplinkybės.

11. Atsižvelgiant į nutarties 10 punkte nurodytus argumentus vertintina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateikto ieškinio reikalavimus, turėjo konstatuoti tapatumą tik dalyje nagrinėjamos civilinės bylos reikalavimų, t. y. susijusių su ieškovo atleidimu iš jo užimamų pirmininko pareigų, o tuo tarpu reikalavimus pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolą Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi, sugrąžinti ieškovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus, ieškinyje nurodytas sumas žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas, išskirti ir spręsti minėtose dalyse ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnis). Tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys minėtoje dalyje neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis).

12. Dėl kitų apelianto atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto ieškinio ir jau išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 pareikšto ieškinio tapatumo kriterijus, priėmė neteisingą procesinį sprendimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, perduodant ieškinio dalies dėl reikalavimų pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolą Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi, sugrąžinti ieškovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus, priteisti ieškinyje nurodytas sumas žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas, priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti iš dalies apelianto V. S. atskirąjį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį, perduodant ieškovo V. S. ieškinio dalį dėl reikalavimų pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolą Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi, sugrąžinti ieškovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus, priteisti ieškinyje nurodytas sumas žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.