Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neigė. Paaiškino, kad pravažiuodamas Alytuje Ulonų ir Santaikos gatvių sankryžos žiedą, netoli automobilių detalių parduotuvės pastebėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Renault“, kurį atpažino esant nežymėtą tarnybinį policijos automobilį. Policijos pareigūnų nematė, labai nesidairė, ką jie daro, tačiau feisbuko grupėje „Kur stovi policija Alytuje“ nusprendė apie tai visus vairuotojus perspėti, ir, sustojęs prie „Lukoil“ degalinės, parašė žinutę feisbuke. Sulaukęs į savo žinutę komentarų, į kai kuriuos iš jų atsakė, būdamas darbe. Savo komentarais nesiekė nieko įžeisti, keiksmažodžių, necenzūrinių žodžių nevartojo. Jam žinoma žodžio „vaflis“ reikšmė yra saldus, skanus pyragėlis, o „sielos ubagu“ jis laiko dvasiškai neturtingą žmogų. Šiuos savo komentarus feisbuke jis kreipė į policijos pareigūnus, dirbusius būtent tame nežymėtame automobilyje.

Byla grąžinama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą. Taigi sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės pagal minėtą straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, bet ir tai, kuriems konkrečiai pareigūnams (pareigūnui) šie žodžiai buvo skirti ir kaip juos suprato bei vertino pats pareigūnas (pareigūnai), ar šie žodžiai pažemino jo (jų) garbę ir orumą, ar šiais žodžiais buvo siekiama pažeminti nukentėjusįjį (nukentėjusiuosius), ar jie buvo vartojami kitais tikslais (pavyzdžiui, protestuojant prieš pareigūnus ar jų veiksmus). Būtent tokios pozicijos, kad ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikšti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, tai yra padarius šį nusižengimą gali būti pažeminama konkretaus valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbė ir orumas, o ne padaryta neapibrėžta žala institucijai, kurioje toks pareigūnas dirba, laikosi aukštesniųjų instancijų teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-457-898/2019, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-966/2021), teismų praktikoje nurodoma, kad tokiu atveju yra būtina nustatyti ir subjektyvų nukentėjusiojo vertinimą dėl jo atžvilgiu išsakytų žodžių ar atliktų veiksmų (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-926/2020).

Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kurių policijos pareigūnų ar pareigūno atžvilgiu buvo parašyti E. B. žodžiai, ar jie buvo skirti konkretiems pareigūnams (pareigūnui), siekiant pažeminti būtent jo (jų) garbę ir orumą, ar buvo parašyti bendrai visų pareigūnų atžvilgiu, taip pat pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie pareigūnų ar pareigūno, kurių atžvilgiu buvo rašyti žodžiai, reakcijos į šiuos žodžius. Nors E. B. teisme paaiškino, kad jis savo žodžius feisbuko grupėje paskelbtame komentare kreipė būtent nežymėtu tarnybiniu policijos automobiliu dirbusiems pareigūnams, administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime jokie konkretūs policijos pareigūnai nenurodyti, byloje nėra pripažinta nukentėjusiųjų. Tik iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Manto Kamandulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog, patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, jog minėtu laiku bei vietoje neviešą patruliavimą vykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios patrulės Inga Margelienė ir Laura Kvedaravičiūtė, kurios dirbo tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valstybinio numerio ženklas LHT 457 (šaukinys A1823), būtų galima spręsti, kad E. B. komentarais galimai pažeminta šių policijos pareigūnių garbė ir orumas, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie būtent pareigūnai dirbo toje vietoje (Alytuje, Ulonų ir Santaikos gatvių sankryžoje) ir tuo laiku, kai nežymėtą tarnybinį policijos automobilį nurodytoje vietoje pastebėjo ir dėl to savo komentarus feisbuko grupėje parašė E. B., byloje nėra, o vien tarnybiniame pranešime nurodyti objektyviai jokiais įrodymais (policijos pajėgų išdėstymo planu, atitinkamų pareigūnų darbo grafiku, pareiginėmis instrukcijomis ir t.t.) nepatvirtinti duomenys nėra pakankami tam pagrįstai nustatyti.