- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-451-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09185-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Atsakovas
- O. L.
- Ieškovas
- D. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. L. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei O. L. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, pagal atsakovės O. L. patikslintą priešieškinį ieškovui D. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir ieškovo D. L. ir atsakovės O. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-17-538/2019, dalį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos išlaikymą nepilnamečiam sūnui M., gimusiam (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 250 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) nustatyti ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką ieškinyje nurodytomis sąlygomis.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė priešieškinį, jame prašė atmesti ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo iki 250 Eur kas mėnesį; padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 650 Eur per mėnesį; atmesti ieškovo ieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 3 d. sprendimu tenkino dalį ieškinio: pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 dalį, kuria nustatyta D. L. bendravimo su vaiku tvarka, ir nustatė D. L. bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. L. tvarką sprendime nurodytomis sąlygomis; kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmetė; priteisė ieškovui D. L. iš atsakovės O. L. 775 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-17-538/2019, dalį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos išlaikymą nepilnamečiam sūnui M., gimusiam duomenys neskelbtini), sumažinti iki 250 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti ieškovui iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, ir šį ieškinio reikalavimą atmesti; patenkinti priešieškinio reikalavimą padidinti teismo sprendimu iš ieškovo priteisto išlaikymo vaikui dydį iki 650 Eur per mėnesį; padidinus priteistą išlaikymą, išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą dėl šio reikalavimo vykdymo; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti atsakovei iš ieškovo 50,48 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo atmesti; paskirti ieškovui 2 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos – 1000 Eur – skiriant atsakovei.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą tenkinti.
7. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti išlaidas, patirtas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus atmetė; paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimą; priteisė ieškovui D. L. iš atsakovės O. L. 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
9. 2021 m. gegužės 10 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, jame atsakovė prašo ištaisyti rašymo apsirikimą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje: pašalinti iš nutarties eilutę, jog ieškovui D. L. iš atsakovės O. L. priteistina 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Nurodo, jog abiejų šalių apeliaciniai skundai buvo atmesti, todėl nebuvo pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis). Tai, atsakovės nuomone, yra aiškus teismo padarytas rašymo apsirikimas, kuris gali būti ištaisytas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnyje numatyta, kad, paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jo panaikinti ar pakeisti. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
11. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus atmetė; paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 sprendimą; priteisė ieškovui D. L. iš atsakovės O. L. 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų pateikiant ir parengiant apeliacinius skundus, atlyginimas, atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, šalims nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovas pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto dydžio. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš atsakovės priteista 500 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimas, atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
12. Atsakovės nuomone, teismas, atmesdamas abiejų šalių apeliacinius skundus, negalėjo priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl prašo ištaisyti šį rašymo apsirikimą ir pašalinti iš nutarties eilutę dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kolegija pažymi, jog teismas, priimdamas sprendimą, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, kaip jau nurodyta, priėmęs sprendimą, negali pats jo keisti ar naikinti (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 276 straipsnis). Taikant rašymo apsirikimo ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo institutą, gali būti taisomi tik rašymo apsirikimai ar aiškios aritmetinės klaidos, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra teismo sprendimo turinio sudedamoji dalis, privalomas išspręsti procesinio pobūdžio klausimas. Taigi rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo institutas šiuo atveju netaikytinas, nes taip būtų pakeista teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo esmė. Nurodytų argumentų pagrindu atsakovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
atsakovės O. L. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmesti.