Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovas A. V. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais ir aplinkybėmis nesutiko ir nurodė, kad į jį žodžiu kreipėsi ieškovė S. S. ir jos sutuoktinis dėl statybos rangos darbų atlikimo jiems priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Žodžiu buvo aptarta statybos rangos darbų apimtis, susitarta dėl darbo jam užmokesčio dydžio. Rašytinė statybos rangos sutartis sudaryta nebuvo. Nurodo, kad pagal statybos rangos sutartį darbai buvo atliekami ieškovės, kaip fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ir namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl šiai tarp šalių sudarytai sutarčiai turi būti taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Dėl darbų kokybės, kokius reikalavimus jie turėtų atitikti, konkrečiai nebuvo susitarę, taip pat nesusitarė ir dėl atsakomybės už neatliktus darbus ar atliktų darbų trūkumų pašalinimo būdo, todėl mano, kad ieškovė ir jos sutuoktinis (užsakovai) nepagrįstai jam nesumokėjo už jiems perduotą darbų rezultatą. Jis (atsakovas), kaip rangovas, vykdė ieškovės šeimos naudai užsakytus statybų rangos darbus: buvo statoma židinio kapsulė, klojamos plytelės, klijuojami tapetai, montuojamos durys, tvirtinamos, glaistomos ir dažomos gipso plokštės, perdažomi langų angokraščiai, jungiamas elektrinis kilimėlis, surenkami baldai, prisukamos grindjuostės. Kol atsakovas vykdė darbus, ieškovė su šeima buvo išvykusi į užsienį, todėl, bendru susitarimu, jis elektroninio ryšio priemonėmis reguliariai siuntė ieškovei ataskaitas ir nuotraukas apie padarytus darbus. Jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų bei jų kokybės nebuvo gavęs. Nesutinka su ieškinyje nurodytais motyvais, kad darbus jis atliko nekokybiškai. Taip pat nesutinka su Techninio vertinimo akto Nr. SAA202201-02-5-4 išvadomis, kadangi jo atliktų statybos rangos darbų kokybė atitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas jo perdavimo ieškovei momentu turėjo įprastai reikalaujamas savybes ir buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Mano, kad ieškovė taip elgiasi, kad išvengtų galutinio atsiskaitymo už atliktus rangos darbus. Paprašė ieškovės ir jos sutuoktinio surašyti statybos darbų defektus, kurie jų supratimu yra padaryti. Buvo pasirengęs, jeigu ieškovės išsakytos pretenzijos bus pagrįstos, trūkumus ištaisyti. Sekančio susitikimo metu, tai galėjo būti maždaug (duomenys neskelbtini), ieškovė pateikė atsakovo vardu surašytą raštą, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas pripažįsta padaręs tokius statybos rangos darbų defektus, kaip: netinkamai suklijuotos plytelės virtuvėje, vonios ir gyvenamajame kambariuose, apgadinti apvadai, neapvalyti langų rėmai, roletai, laiptų pakopos, terasinės grindjuostės, pažeisti langų rėmai ir stiklo paketai, prasiskyrę tapetai, brokuotos lubos, neužbaigti židinio kampai, dažais sugadinti baldai. Be to rašte buvo nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja trūkumus pašalinti, o dalį medžiagų pakeisti naujomis, tame tarpe - sudėti naujus langus, perkloti plyteles, išklijuoti naujus tapetus, jei nenusivalys, sudėti naujas laiptų pakopas ir t.t. Mano, kad šie ieškovės įrašyti trūkumai realiai neegzistavo arba galėjo atsirasti ne dėl jo kaltės, tačiau matydamas ieškovės ir jos sutuoktinio priešišką nusiteikimą, tiesiog pasirašė ant šio rašto, prieš tai išbraukęs dalį akivaizdžiai nepagrįstų pretenzijų. Ieškovei nurodė, kad praktiškai viskas, kas parašyta jos rašte, nėra pagrįsta, tačiau nenorėdamas konflikto, sutiko atvažiuoti ir bendromis pastangomis viską apžiūrėjus kažką pakoreguoti, kad tai tenkintų užsakovus. Tariantis dėl jo atvykimo, staiga ieškovės sutuoktinis užsiplieskė pareikšdamas, kad nieko nebus, jis nebeleis toliau name dirbti ir šalinti trūkumus, be to, pareikalavo grąžinti jiems už darbą jau sumokėtus pinigus. Atsakovas grąžinti pinigus atsisakė. Dėl darbų trūkumų pašalinimo ieškovė daugiau su atsakovu nesusisiekė. Beveik metus laiko jam nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl jo atlikto darbo, todėl buvo įsitikinęs, kad ieškovę atliktų statybos rangos darbų kokybė tenkino, o visas šis dirbtinis konfliktas buvo sukeltas siekiant išvengti galutinio atsiskaitymo už atsakovo faktiškai jų naudai atliktus darbus. Nurodo, kad teisė pašalinti trūkumus nebuvo numatyta šalių žodinėje rangos sutartyje, todėl jie negali teikti reikalavimo dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo. Pažymi, kad užsakovams buvo aiškiai išsakęs savo poziciją, kad jei tik jie jam pagrįstai parodys konkrečius darbų defektus, jis (atsakovas) įsipareigoja juos neatlygintinai ištaisyti. Ieškovė ir jos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) ėmė viešinti internete jo vardą, pavardę ir gyvenamosios vietos adresą, skleisdami apie atsakovą žinomai melagingą informaciją, kaltindami, kad jis yra nekvalifikuotas darbuotojas, jiems pridarė broko, bei patalpino į viešąją erdvę tariamus jo darbų defektus, taip žemindami jo orumą ir reputaciją. Ieškovė ir jos sutuoktinis (užsakovai), žinodami apie atliktus darbus ir jo lūkesti gauti galutinį atsiskaitymą už jo darbą, nesiėmė veiksmų kooperuotis su juo (rangovu), pašalinti užsakovų manymu pastebėtus atliktų darbų trūkumus, o iš esmės nusišalino nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo - atsisakė sumokėti jam už atliktus darbus motyvuodami trūkumais, nesudarydami galimybės jam pačiam jų pašalinti, tuo pažeisdami CK 6.38 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad statybos rangos pabaigtus darbus ieškovei ir jos sutuoktiniui perdavė maždaug (duomenys neskelbtini) pradžioje, o Techninio vertinimo aktas Nr. SAA202201-02-5-4, jo rangos darbų tariamiems defektams nustatyti, ieškovės iniciatyva parengtas tik (duomenys neskelbtini). Nepateikta jokių įrodymų, jog visą šį laikotarpį, tai yra iki kreipimosi į teismą ir Techninio vertinimo akto užsakymo, ieškovė ir jos sutuoktinis (užsakovai), kaip atidūs ir rūpestingi sutartinių santykių dalyviai, tokias pretenzijas jam būtų pareiškę raštu, išskyrus melagingų kaltinimo skelbimą internete. Mano, kad visą šį laiką ieškovė naudojosi jo atliktų darbų rezultatais. Nurodo, kad ieškovė ir jos sutuoktinis ilgais laikotarpiais būna išvykę į užsienį, jų namas paliekamas nešildomas ir nevėdinamas, todėl natūralu, kad dėl netinkamo statinio eksploatavimo per tą laiką natūraliai dėl aplinkos poveikių (šalčio, drėgmės) galėjo atsirasti kai kurių konstrukcijų defektų. Papildomai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Techninio vertinimo aktą Nr. SAA202201-02-5-4 paruošė mažosios bendrijos atstovas Ž. P., kuris turi statinio techninio vertinimo ir energetinio vertinimo specialisto atestatus, tačiau jis nėra įtrauktas į Lietuvos teismo ekspertų sąrašą. Mano, kad akte yra pareikšta tik asmeninė Ž. P. nuomonė, kuri nėra saistoma teismo eksperto atsakomybe, jokia priesaika, jokia rizika ir gali priklausyti nuo prašiusio atlikti tyrimus asmens lūkesčių, pateikiamų dokumentų apimties bei kitų aplinkybių, todėl mano kad ši ataskaita nepripažintina oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Pažymi, kad nedalyvavo fiksuojant tariamus trūkumus. Dėl (duomenys neskelbtini) Techninio vertinimo akto Nr. SAA202201-02-5-4 nurodė, kad statinys nenaujas, tarp atskirų jo konstrukcijų yra nemažai nuokrypių, netolygumų, todėl galbūt klojant plyteles galėjo per vieną kitą milimetrą susidaryti nevienodi tarpai, tačiau ištrupėjimai juose atsirado ne dėl jo darbo broko, o dėl pačių užsakovų netinkamo statinio eksploatavimo, kai per vienerių metų laikotarpį nenaudojamą statinį veikė karštis, šaltis ir drėgmė. Būtent dėl šių aplinkos poveikio, ypač drėgmės, bei eksploatavimo galėjo atsirasti vidaus durų defektai, kuruos fiksavo specialistas. Pretenzijos dėl netinkamo plytelių klijų kiekio naudojimo resurso akivaizdžiai deklaratyvus, nepagrįstas jokiais moksliniais/laboratoriniais tyrimais, todėl akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovas neigia, kad pjaudamas plyteles, apgadino lauko lango paketą. Mano, kad lango paketą ieškovei sugadino langus montavę meistrai ar kiti jos name dirbę rangovai. Net jei ir egzistuoja kažkokie nukrypimai, tačiau nenurodyti kokie konkretūs Statybų techninio reglamento reikalavimai pažeisti ir/ar padaryti tariami rangos darbų trūkumai laikytini esminiais, o galbūt kažkokie nukrypimai yra galimi. Techninio vertinimo akte nepateikti konkretūs tariamų trūkumų šalinimo būdai, nepateikti detalūs skaičiavimai, nenurodyta, kas turi būti ardoma ir kokios medžiagos turi būti naudojamos defektams pašalinti, kokia būtų medžiagų ir darbų kaina.

Atsiliepimas

5. Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) į jį žodžiu kreipėsi R. S. ir jos sutuoktinis dėl statybos rangos darbų atlikimo jiems nuosavybės teise priklausančiame sodo name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jie išsakė kokių statybos rangos darbų atlikimo pageidauja, kartu aptarė šių darbų apimtį ir sutarė dėl atlygio atsakovui už darbų atlikimą. Rašytinė statybos rangos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau jo ir jos (šalių) elgesys, siekiai ir lūkesčiai atitiko žodinės statybos rangos sutarties esmę. Jis kaip rangovas, vykdė užsakovės (R. S.) šeimos naudai jų užsakytus statybų rangos darbus, kurių apimtis vis keitėsi, nes būdavo prašoma padaryti naujus darbus. Atliko šiuos darbus: pastatė židinio kapsulę, pašalino senas grindis, tapetus ir lubų dažus, naujai išklojo plyteles, išklijavo tapetus, perdažė lubas, tvirtino, glaistė ir dažė gipso plokštes, perdažė langų angokraščius, sumontavo vidaus duris, pajungė elektrinį kilimėlį, sutvarkė elektros instaliaciją, sudėjo elektros lizdus, prijungė elektrinį vandens šildytuvą, sutvarkė santechniką (pakeitė klozeto kryptį ir pan.), surinko baldus, prisuko plintusus. Šalių sutarimu, statybos rangos darbams naudojo medžiagas, kurias imdavo iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, o sąskaitas apmokėdavo R. S.. Kol ieškovė buvo su sutuoktiniu išvykusi į užsienį, jis šalių susitarimu ryšį palaikė elektroninio ryšio priemonėmis ir reguliariai ieškovei siuntė ataskaitas bei nuotraukas apie savo padarytų darbų rezultatus. Jokių pretenzijų dėl atlikto darbo nebuvo gavęs. Galutinė šalių sutarta kaina už visus darbus turėjo sudaryti 4300 Eur, iš kurių jam buvo pravesta tik 2500 Eur ((duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą buvo pravesta 500 Eur, (duomenys neskelbtini) - 500 Eur, (duomenys neskelbtini) - 1000 Eur, ir (duomenys neskelbtini) - 500 Eur). Likusią 1800 Eur pinigų sumą jam buvo pažadėta sumokėti, kai R. S. grįš į Lietuvą, tačiau grįžusi į Lietuvą minėtos sumos ieškovė atsakovui nesumokėjo. Ieškovė ir jos sutuoktinis ėmė kabinėtis prie atsakovo atliktų darbų kokybės, abstrakčiai aiškindami, kad neva visus rangos darbus jis padarė negerai ir nekokybiškai. Sekančio susitikimo metu, tai galėjo būti apie (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovui pateikė jo vardu surašytą raštą, kuriame jis neva pripažįsta padaręs tokius statybos rangos darbų defektus, kuriuos įsipareigojo pašalinti. Mano, kad jokių defektų jis nepadarė, tačiau matydamas ieškovės ir jos sutuoktinio priešiškumą, nutarė tiesiog pasirašyti ant šio rašto. Manė, kad jiems nurimus vėliau galės išsiaiškinti. Bandė tartis gražiuoju, tačiau jam nepavyko. Ieškovė beveik metus laiko jokių pretenzijų daugiau nereiškė, todėl buvo įsitikinęs, kad juos statybos rangos darbų kokybė tenkino. Mano, kad visas dirbtinis konfliktas buvo sukeltas siekiant išvengti galutinio atsiskaitymo už atsakovo faktiškai jų naudai atliktus darbus. Papildomai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ėmė viešinti internete jo vardą, pavardę ir gyvenamosios vietos adresą, skleisdami apie jį žinomai melagingą informaciją, kaltindami, kad jis yra nekvalifikuotas darbuotojas, jiems pridarė broko. Patalpino į viešąją erdvę tariamus jo darbų defektus, taip žemindami jo orumą ir reputaciją. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu priteisė iš jo ieškovės reikalaujamą 23000,00 Eur skolą (tokia suma buvo įvertinti jo tariami darbų trūkumai), procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Jam pateikus prieštaravimus, teismas (duomenys neskelbtini) priėmė ieškinį ir teismo įsakymą panaikino. (duomenys neskelbtini) buvo parengtas Techninio vertinimo aktas Nr. SAA20220I-02-5-4 apie tariamus atsakovo rangos darbų defektus. Nurodo aplinkybes apie ieškovės nurodytų trūkumų atsiradimą, analogiškas atsiliepime į ieškinį išdėstytoms. Mano, kad ieškovės pateiktame (duomenys neskelbtini) Techninio vertinimo akte Nr. SAA202201-02-5-4 užfiksuotos aplinkybės ir išvados yra prieštaringos, abejotinos, neišsamios, atliktos be laboratorinių tyrimų, neturint brėžinių, be mokslinių ir (ar) specialiųjų žinių reikalaujančio tyrimo, o tik vizualiai apžiūrėjus pastatą ar jo fotonuotraukas, o išvados pateiktos vadovaujantis tikimybės prezumpcija. Net jei ir egzistuoja kažkokie nukrypimai, tačiau nenurodyti kokie konkretūs Statybų techninio reglamento reikalavimai pažeisti ir ar padaryti tariami rangos darbų trūkumai laikytini esminiais.

6. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad neneigia atsakovo nurodytos aplinkybės, kad šalys tarėsi dėl 4300 Eur sumos už atliktus darbus, tačiau atliktų darbų kiekis, o ypač jų kokybė, neatitiko ieškovės reikalavimų ir sutartų darbo apimčių, todėl atsakovo reikalaujama priteisti suma niekuo nepagrįsta. Atsakovas savo atliktų darbų neaktavo, neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių konkrečių darbų atlikimo kainą. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų visiškai nėra galimybių įvertinti atliktų darbų kokybės, kadangi nuotraukos yra bendro plano, nusiųstos socialinių tinklų pagalba, todėl nėra galimybės išdidinti ir taip įvertinti darbų kokybės. Atsakovas nuotraukas darė tik iš sau naudingo rakurso, o kaip pripažino pats atsakovas, ieškovė, dirbdama užsienyje, neturėjo jokių galimybių tinkamai kontroliuoti atsakovo, juo pasitikėjo, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, visiškai nepagrįstai. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad atsakovas defektavimo aktą pasirašė nenorėdamas konflikto. Nurodo, kad toks atsakovo teiginys sudaro prielaidas teigti, kad neva ieškovė bei jos sutuoktinis darė psichologinį spaudimą atsakovui. Atsakovas negali paaiškinti, kodėl jis pasirašė darbo broko pripažinimą, kuriame buvo aiškiai išvardintas darbo brokas, kurį vėliau patvirtino specialistas. Atsakovas, laikydamas save statybų specialistu, užsiimdamas šia veikla, turi prisiimti ir visus įsipareigojimus bei rizikas, kurios atsiranda dėl jo padaryto darbo broko. Nustatytus trūkumus, kuriuos jis pripažino pasirašydamas defektavimo aktą, galima ištaisyti tik naujai atlikus darbus. Ieškovė, matydama atsakovo kvalifikaciją, nesutinka pakartotinai atsakovui mokėti tiek už darbą, tiek už medžiagas ir gauti tokį pat rezultatą. Pažymi, kad darbo broko pripažinime atsakovas patvirtino, kad padarė ne tik darbo broką, bet ir aptaškė langus, dažais sutepė miegamojo kampą ir pan. Atsakovas savo priešieškinyje nuolat akcentuoja, kad ekspertizės akte pažymėti trūkumai atsirado nuo nuolatinio naudojimosi, tačiau tuo pačiu nurodo, kad ieškovai negyvena nuolat tame name, todėl kaip ir patvirtina, kad dėl naudojimosi neva jo kokybiškai sukurtu produktu, atsiranda natūralūs naudojimosi požymiai. Ieškovei keista, kaip gali atsirasti natūralūs naudojimosi požymiai, jei pats atsakovas patvirtina, kad ieškovai name nuolat negyvena. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad neprižiūrimame name natūraliai dėl drėgmės, šalčio, atsiranda konstrukcijos defektai. Minimas namas yra nuolat apšildomas sistema oras-vanduo, įrengtos vėdinimo sistemos, jos nuolat veikia. Jas, kai ieškovė nebūna namie, nuolat prižiūri jos artimieji. Tą patvirtina tiek ieškovė, tiek pateiktos fotonuotraukos, tiek tikėtina neneigia apie šios sistemos egzistavimą ir pats atsakovas. Atsakovas nuolat kritikuoja ieškovės pateiktą ekspertizės aktą, tačiau jo nurodyti argumentai yra deklaratyvūs - jis nuolat akcentuoja, kad neva atsiradę darbo trūkumai yra dėl netinkamo statinio eksploatavimo, dėl laiko, karščio, drėgmės, šalčio, tačiau vėliau savo reikalavimuose, pats tai paneigia. Pažymi, kad darbo broko pripažinimas buvo pasirašytas neilgai trukus po atsakovo neva kokybiškai atliktų darbų ir kai dar pastatas nebuvo eksploatuojamas, jo dar negalėjo paveikti jokie išoriniai veiksniai. Papildomai nurodo, kad sutinka su priešieškinyje nurodyta aplinkybe, kad šalys sudarė vartojimosi rangos sutartį, todėl ginčo šalių tarpusavio santykiai, vertintini kaip vartojimo teisiniai santykiai, kuomet taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 - 6.195 straipsniai) bet ir specialiosiomis CK teisės normomis įtvirtintos palankiausios vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklės.

7. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, iš esmės palaikė ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) „Facebook“ programėlės pagalba ieškojo meistro galinčio atlikti remontą, žmonės jai pasiūlė atsakovą. Iš viso buvo susitikusi su 5-6 žmonėmis, kurie norėjo atlikti statybos-remonto darbus. Atsakovas atrodė patikimiausias. Atsakovo nepažinojo. (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė žodinę sutartį dėl vonios, koridoriaus, gyvenamojo kambario ir virtuvės remonto. Atsakovas turėjo pakeisti visą vonios kambarį, boilerį, dušo kabiną, sudėti plyteles, pakeisti kambarių sienų tapetus, perdaryti išorinius lango kampus, pakeisti visas grindų plyteles. Buvo sutarta dėl bendros 4500 Eur sumos už atliktus darbus. Medžiagas remontui atsakovas ėmė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurias vėliau ji pati apmokėdavo. Medžiagos remontui kainavo maždaug 3000 Eur. Ji anksčiau buvo nusipirkusi tapetus bei grindų plyteles. Maždaug (duomenys neskelbtini) atsakovas pradėjo darbus ir ieškovei kas savaitę, savaitės gale, siųsdavo nuotraukas, ką padarydavo ir prašydavo pervesti pinigų už atliktus. Iš minėtų nuotraukų ieškovė spręsdavo, kad darbai yra atlikti. Tai tęsėsi iki birželio mėn., kol ji negrįžo iš užsienio. Iki jos grįžimo iš užsienio birželio mėn., ieškovės mama pastebėjo, kad remontuojamame name kažkas yra negerai dėl tapetų. Į remontuojamą namą buvo atvykęs ir ieškovės tėvas, kuris buvo pastebėjęs svetainėje duobę. Grįžusi birželio mėn. iš užsienio, ieškovė pamatė atsakovo atliktus darbus. Atsakovo atlikti darbai jos netenkino, kadangi buvo ištepliota, išpjautos durys, kad jos išsikeltų, lubos nubėgusios ir gofruotos nuo glaistymo, tapetai išteplioti, jų siūlės išsiskyrusios. Tapetų nuvalyti neina. Durys neatidaromos, jas reiktų keisti, nes visos durys laisvos, rėmai laisvi, duris gali lengvai išimti. Apdailos pagal žemę padaryta nebuvo, paliktos didžiausios skylės aplink grindis, durys niekur neprikabintos, vonioje jos nusėdusios, neatsidaro. Mano, kad duris atsakovas nuleido per daug. Drabužinės duris galima palikti, bet reikia sukabinti, sutvirtinti, sukelti, duris įmanoma perdaryti. Atsakovas neglaistė sienų, naujus tapetus priklijavo prie senų, nebuvo išvežtos šiukšlės. Nurodė, kad jai netinka visi atsakovo padaryti darbai. Atsakovo siųstose nuotraukose trūkumų nesimatė. Pažymi, kad ieškovės įsigytos plytelės buvo tinkamos, kokybiškos. Daugelis plytelių barška, tarpai tarp jų yra ištrupėję, kadangi nekokybiškai priklijuota. Kaip nurodyta eksperto išvadoje plytelių tarpai skiriasi nuo 2 mm iki 8 mm. Plytelės neteisingu kampu sudėtos. Kadangi turi pretenzijų visam atsakovo darbui, ieškovė samdė nepriklausomą ekspertą ekspertizei atlikti. Nesumokėjo atsakovui už darbą likusios 1800 Eur sumos. Surašė raštą, kad atsakovas pripažįsta netinkamai atlikęs darbą, kad reikia jį ištaisyti. Nurodė atsakovui gražinti sumokėtus pinigus arba ši kreipsis į teismą. Nebepasitiki atsakovu. Reikalavimo sumą sudaro sumokėtas atlyginimas, visos lėšos sumokėtos už medžiagas, bei paskaičiuotos už šiukšlių išvežimą. Pažymėjo, kad teismas gali remtis įrodymais, išvadomis, aplinkybėmis nurodytomis ieškinyje.

8. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Rolandas Raudonius teismo posėdžio metu nurodė, kad remiantis atsiliepimu, priešieškiniu ir atsakovo parodymais matyti, kad šalys buvos sutarusios dėl statybų rangos darbų atlikimo, kas yra laikoma vartojimo ranga. Ieškovė šiuo atveju yra vartotoja ir jai taikomos visos sąlygos, susijusios su vartotojo teise, t. y.: ji turi būti laikoma silpnesniąją šalimi byloje, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Atsakovas, bandydamas profesionaliai užsiimti statybų, remonto veikla, turi prisiimti visas pasekmes, kurios atsirado iš jo atliktų veiksmų. Su priešieškiniu visiškai nesutinka, mano, kad jis yra visiškai nepagrįstas, paremtas atsakovo samprotavimais. Nesutikimo su priešieškiniu motyvus išdėstė atsiliepime į priešieškinį. Pažymi, kad nėra aiški atsakovo pozicija, kodėl jis pripažindamas ieškinį iš dalies, pateikė priešieškinį sumai, į kurią pretenduoti neturi pagrindo. Iš atsakovo parodymų matyti, kad jis pripažino padaręs defektus, tačiau negalėjo paaiškinti kaip jis ketina juos ištaisyti. Atsakovas teismui negalėjo paaiškinti, ką reiškia kokybiškas darbas, pavyzdžiui, klijuojant tapetus, kokie leistini tarpai tarp tapetų yra leidžiami ir t.t. Mano, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina jai padarytą žalą, ieškovė nebando iš atsakovo pasipelnyti, prašo tik priteisti realias ir įrodytas išlaidas, o atsakovas savo teiginių niekuo neįrodo, todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovo priešieškinį visa apimtimi atmesti.

9. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė priešieškinio reikalavimus, iš esmės palaikė priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad su ieškove susipažino internetu. Ieškovė per „Facebook“ programėlę buvo parašiusi skelbimą, kad ieško kas galėtų atlikti remontus ir atsakovą pasirinko pagal rekomendacijas. Atsakovo „Facebook“ paskyroje yra patalpintos nuotraukos su jo atliktais darbais, žmonės gali susipažinti. Ieškovė jam parašė į „Messenger“ programėlę, kad nori atlikti vonios remonto darbus ir susitarė dėl susitikimo. Ieškovė jam nesakė, kodėl jį pasirinko. (duomenys neskelbtini) dieną į susitikimą atvyko ieškovė ir jos sutuoktinis. Susitikimo metu atsakovui ieškovė aprodė vonią, papasakojo ką nori daryti. Su atsakovu dėl darbų apimčių tarėsi tiek ieškovė, tiek jos sutuoktinis, bet daugiausia ieškovė. Atsakovas ieškovei paaiškino, kad ta, jog nebūtų didelių išlaidų remontui, atsakovas plyteles klijuos ant senų plytelių, gipso kartono. Vėliau aptarė svetainės darbus. Nurodė, kad ieškovė pageidavo perklijuoti tapetus, išdažyti lubas, pastatyti židinio kapsulę, sutvarkyti laiptus koridoriuje, visas angas, išdažyti vaiko kambaryje sienas ir lubas ir t.t. Pradžioje šalys buvo sutarę dėl 4000 Eur sumos už atliktus darbus. Taip pat sutarė, kad atsakovas paims prekes iš statybinių medžiagų parduotuvės, o ieškovė mėnesio gale sumokės. Vėliau suma už darbus keitėsi, sudarė maždaug 4300 Eur. Sutarė, kad kai ieškovė išvyks į užsienį, tuomet atsakovas pradės darbus. (duomenys neskelbtini) dieną ieškovė išvyko iš Lietuvos. Jai išvykus, atsakovas su ieškove bendravo balso žinutėmis, nuotraukomis, bei vaizdo įrašais. Bendraudamas, nurodydavo kokius darbus atlieka, pvz., kad klijuoja plyteles. Nuotraukas yra pateikęs teismui, balso žinučių nėra išlikę. Ieškovė patvirtino, kad tai, kas liečia vonią, jai tiko. Baigus vonios remontą, atsakovas atliko koridoriaus remonto darbus, tuomet svetainės, vėliau - virtuvės. Baiginėjant vonios remontą, ieškovė nurodė, kad nori ir svetainėje klijuoti plyteles, išimti laminatą. Atsakovas suklijavo plyteles, kurias ieškovė pati buvo nusipirkusi. Vėliau ieškovė nurodė, kad atsakovas sustatytų baldus, dėl to galutinė suma padidėjo iki 4800 Eur. Visas medžiagas nupirko ieškovė. Tai, kad atsakovas tinkamai atliko darbą, įrodo jo pateiktos nuotraukos. Pažymi, kad gaudavo dalinį apmokėjimą kas savaitę. Vieną kartą, kai jau buvo atlikta 80 proc. darbų, buvo apsilankiusi ieškovės mama. Pastaroji atsakovui sakė, kad viskas yra tamsu, o atsakovas jai nurodė, kad tokius tapetus išsirinko ieškovė. Tapetai jau buvo išklijuoti svetainėje, virtuvėje ir vaiko kambaryje. Dėl darbų kokybės kalbos nebuvo. Ieškovės tėvas ateidavo kas antrą rytą. Ieškovės tėvas lankėsi remontuojamo namo viduje ir matė atliktus darbus. Jam nepatiko tamsi spalva. Ieškovės tėvas dėl darbų kokybės atsakovui nieko nesakė, tik yra sakęs, kad yra graži vonia. Ieškovės sesuo nebuvo atėjusi. Name buvo vanduo, elektra, šildymo sistema oras - vanduo, namas buvo šildomas. Kai dirbo jam buvo leidžiama įsijungti šildymą. Jautė, kad name buvo didesnė drėgmė. Neigia ieškovės teiginius, kad jos tėvas remontuojamame name matė duobę, jokių duobių remontuojamame name nebuvo. Nuėmus laminatą prie lango 10 cm. buvo išlindę vandens vamzdžiai, nes ten seniau buvę radiatoriai, būtent toje vietoje buvo „duobytė“. Kartu su ieškove nutarė tuos vamzdžius paslėpti. Ieškovė už darbus jam buvo sumokėjusi apie 2500 Eur, likusi suma buvo 2300 Eur. Jis paprašė ieškovės šią sumą apmokėti, ji sumokėjo dalį - 500 Eur, o 1800 Eur nesumokėjo. Sutarė, kad likusią sumą ieškovė atiduos, kai sugrįš. Atsakovas, atlikęs darbus, namo raktus atidavė ieškovės tėvui. Kadangi skubėjo kuo greičiau priduoti namą, trūkumų nepastebėjo. Susitikimo su ieškove ir jos sutuoktiniu metu, ieškovė ir jos sutuoktinis pradėjo rodyti kas jiems name nepatiko. Jis savo iniciatyva, jiems susitikus prie statybinių medžiagų parduotuvės, pasiūlė pasirašyti raštą dėl trūkumų. Su ieškovės nurodytais trūkumais atsakovas sutiko iš dalies, ir ieškovei bei jos sutuoktiniui nurodė, kad gali tuos trūkumus ištaisyti. Ieškovės sutuoktinis nesutiko, kad atsakovas taisytų trūkumus. Atsakovas, teigdamas, kad su dalimi ieškovės nurodytų trūkumų sutiko, pažymi, kad sutiko su: „ištepliojimais“, juos pašalinti reikėjo nuvalyti su spec. Priemonėmis; sutiko, kad virtuvėje vietomis grindų plytelės neprikibusios, galėjo šį trūkumą pašalinti. Atsakovas nesutinka, kad plytelės neprikibo dėl jo kaltės. Nesutinka, kad pasirinktas blogas sudėjimo raštas, kadangi kai siuntė nuotraukas ieškovei, tas raštas jai tiko. Nesutinka, kad galėjo padaryti 8 mm tarpus tarp plytelių. Naudojo plytelių klijus šildomoms grindims. Nežino, kodėl plytelės neprisiklijavo. Ieškovė plyteles voniai ir koridoriui buvo įsigijusi iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Plytelės buvo kelių partijų, skirtingų matmenų. Mano, kad įmanoma su tomis pačiomis plytelėmis pašalinti trūkumus. Ieškovė nebuvo įsigijusi plytelių svetainei ir virtuvei. Sutinka, kad ieškovė galėjo tikėtis, kad bus pakeistos visos grindys. Nesutinka dėl tapetų tarpo, mano kad viskas yra gerai, kadangi tarpas yra tik milimetras, vizualiai nesimato nebent priėjus labai arti. Nesutinka, kad sugadino stiklo paketą, nes minėtoje vietoje neatliko jokių darbų. Vėliau nurodė, kad matė, kad buvo sugadinimas, tačiau per jo darbus taip negalėjo nutikti. Durys buvo pirktos aukščiausios kokybės, kurias jis įdėjo. Durys yra pritvirtintos, į sieną jų netvirtino apipurškė „Macroflex“ putomis, durys nebuvo nusėdusios. Nurodė, kad sutinka su eksperto išvada dėl apdailinės dalies ir apvadų. Dėl laiptų nebuvo tartasi, nesupranta, kodėl netiko spalvos, kadangi spalvą išsirinko ieškovė, o jis dažė tarp laiptų pakopų. Dar prie laiptų, prie šoninės sienos buvo padarytos angos. Siuntė ieškovei laiptų nuotraukas, jai tiko. Nurodė, kad trūkumus pašalins iš savo biudžeto, jeigu ieškovė grąžins skolą. Papildomai nurodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Specialybės remonto darbams atlikti nėra įgijęs, tačiau turi praktikos. Darbus atlieka kokybiškai, bet ne 100 proc. Neneigia specialisto išvadų, pateikė apie jas savo nuomonę.