Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Augustei Juodėnaitei, Aleksandrai Kiburienei, Gražinai Osinskajai,

kaltinamajam E. P. (E. P.), jo gynėjams advokatui Mykolui Girdiušui ir Kazimirui Poplovuchinui,

kaltinamajam V. S. (V. S.), jo gynėjams advokatei Anai Grinevič ir advokatui Kęstučiui Ožiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių, užsiimantis individualia veikla, teistas: 1) 2012 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams; 2) 2014 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 3) 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 4) 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, subendrinus su 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 5) 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, subendrinus su 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidėtas trejiems metams; 6) 2018 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidėtas trejiems metams; 7) 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, subendrinus su 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 8) 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 9) 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018 m. lapkričio 23 d., 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 10) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 11) 2020 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 12) 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 15 parų. 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2018 m. lapkričio 23 d. ir 2018 m. gruodžio 20 d. subendrinti BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, subendrinta bausmė su bendrinta su 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, 2020 m. kovo 24 d. nutartimi ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos BK straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, o paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, subendrintas su 2019 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiais BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 13) 2021 m. balandžio 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendis panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, byla grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų laisvės apribojimas; Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrintos Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pakeista Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta bausmė į 90 parų areštą; 3) Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 21 MGL bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 14 MGL dydžio bauda; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 20 parų areštas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas; bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendis ir 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas E. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 2 d. 19.30 val. iki 2017 m. kovo 3 d., 13.26 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti darbą arba mokslą; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: a) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; b) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 8) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams; 9) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę; 2) 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, 2018 m. sausio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą; 4) 2018 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymą atsidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 3 dalimi, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokymąsi, darbo netekimo atveju būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą; 6) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. liepos 16 d.; 7) 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 83 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2017 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2017 m. lapkričio 29 d. ir 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2018 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais V. S. skirtomis bausmėmis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrintomis 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2018 m. birželio 19 d. nuosprendis pakeistas ir 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo programose; tęsti gydymąsi priklausomybių reabilitacijos centre; 5) 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas ir tęsti mokslą. 2018 m. gruodžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi V. S. 2018 m. spalio 4 d. ir 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 d., paskiriant V. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, minėtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių terminui, paskiriant V. S. įpareigojimus: tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo programose; tęsti gydymąsi priklausomybių reabilitacijos centre; 6) 2019 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta V. S. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi V. S. paskirta galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta V. S. galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant V. S. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: a) tęsti darbą arba mokslą; b) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; c) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; d) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo programose; e) tęsti gydymąsi priklausomybių reabilitacijos centre. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas V. S. panaikintas ir vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu jam paskirta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose; 7) 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme prie neatliktos bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskiriant galutinę 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2015 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2015 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2015 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2016 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2017 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme; 5) 2017 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto; 8) 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 20 valandų; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas: 1) įpareigotas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti (bausmė atlikta),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių nedirbantis, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metua laisvės atėmimo, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimas 4 metams 15 dienų, kurios vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, o likusi neatilikta bausmės dalis (po dalinio atlikimo) – 3 metai 6 mėnesiai 15 dienų, atidėta 1 metams; 3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. 2017 m. sausio 6 d., apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus nukentėjusiajai J. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius gydytoju, bei melagingai nurodžius, kad neva jos krikšto dukra sužalojo kitą žmogų, todėl reikalingi pinigai sužaloto asmens operacijai, kuriuos ji turi perduoti sužalotos moters sūnui, tokiu būdu suklaidinta nukentėjusioji J. M. pažadėjo ateisiančiam asmeniui perduoti 2 000 eurų, po ko, E. P. pagal susitarimą vykdydamas nenustatyto asmens duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, tuo metu, kai nukentėjusioji dar kalbėjo telefonu, atvyko pas nukentėjusiąją J. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš pastarosios 2 000 eurų, bei parašė A. K. vardu 2017 m. sausio 6 d. ,,Sutikimą“ dėl paimtų pinigų, tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 2 000 eurų, priklausančius J. M., ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai. Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji J. J., E. P., H. P. taip pat asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. 2017 m. sausio 18 d., apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajam J. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius teisėju, bei nukentėjusiojo pažįstama E., melagingai pranešus, kad neva E. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota moteris, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidintas nukentėjusysis J. K. pažadėjo ateisiančiam asmeniui paduoti savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. nurodymus, vykti adresu (duomenys neskelbtini), siekiant paimti apgaule išviliotus pinigus, mokėjimo kortelę, tą pačią dieną, apie 12.20 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas su J. J. ir H. P., nuvyko nurodytu adresu, po ko J. J. ir H. P. likus laukti lauke, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, nuėjo į nukentėjusiojo J. K. namus, kur asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, iš suklaidinto J. K. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą J. K. vardu, kurią, po to, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, iš karto kartu su iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinotu PIN kodu, perdavė J. J., tokiu būdu įgijo svetimą elektroninę priemonę, po ko J. J., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir H. P. pagal bendrą sutarimą, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir H. P. netoliese stebint aplinką ir laukiant, J. J. 2017 m. sausio 18 d., 12.28 val., pasinaudodamas J. K. AB ,,Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele, bei bankomatu H793/HB, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, iš J. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų, t. y. panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko J. J. J. K. mokėjimo kortelę perdavė H. P., kuris, 2017 m. sausio 18 d., 12.45 val., 12.46 val. pasinaudodamas J. K. AB ,,Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele, bei bankomatu H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, iš J. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 300 eurų, t. y. panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tuo metu J. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, laukė netoliese, po ko H. P. taip pat tą pačią dieną, J. K. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu perdavė E. P., kuris pateikdamas parduotuvių kasų darbuotojams J. K. AB ,,Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, 2017 m. sausio 18 d., 12.55 val. parduotuvėje, ,,Reitan K (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas minėtą kortelę įgijo prekių už 66 eurus, 2017 m. sausio 18 d., 13.17 val., parduotuvėje, ,,Promo Cahs& Carry“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas minėtą kortelę įgijo prekių už 160 eurų, 2017 m. sausio 18 d., 13.28 val. UAB „Vynoteka - Solo“ parduotuvėje, esančioje, Vilniuje, pateikdamas minėtą kortelę įgijo prekių už 99 eurus, 2017 m. sausio 18 d., 13.38 val., parduotuvėje, ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas minėtą kortelę įgijo prekių už 336,84 eurus, t. y. panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Tokiu būdu veikdami kartu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. K. priklausančius 1 461,84 eurus ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais J. J., H. P., E. P., taip pat asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys padarė, nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji H. P. ir V. S. veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. H. P. 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. iškvietė (duomenys neskelbtini) E. S. atvykti adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie pasiėmė V. S., po ko vyko adresu (duomenys neskelbtini), kurį jiems nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie prieš tai paskambino nukentėjusiai I. O. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bute, (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatę nukentėjusiosios vyro pussesere bei gydytoju J. S. ir toliau klaidindami nukentėjusią nurodė melagingas aplinkybes apie sužalotą moterį ir sužalotai moteriai reikalingą materialinę pagalbą, o pinigų ateis paimti sužalotos moters sūnus, ir apie 17 val. kaip sužalotos moters sūnus, V. S. atėjo į nukentėjusiai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios paėmė 500 eurų, po ko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė H. P. tuos 500 eurus. Šiais veiksmais H. P., V. S. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikiant iš anksto susitarusių asmenų grupėje, tyčia apgaulės būdu savo ir kitų naudai užvaldė nukentėjusiai I. O. M. priklausantį 500 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. T. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. 2017 m. vasario 12 d., apie 14.25 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus nukentėjusiajai J. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius gydytoju R. Ž. ir D., bei melagingai nurodžius, kad neva jos krikšto dukra D. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus ir tam, kad eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo neturėtų pretenzijų, pareikalavo 2 000 eurų, kuriuos ji turi perduoti ateisiančiam asmeniui, tokiu būdu suklaidinta nukentėjusioji J. S. pažadėjo ateisiančiam asmeniui perduoti turėtus 1 000 eurų, po ko M. T. pagal susitarimą vykdydamas nenustatyto asmens duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2017 m. vasario 12 d., apie 15 val., atvyko pas nukentėjusiąją J. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš pastarosios 1 000 eurų, tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 1 000 eurų, priklausančių J. S., ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai. Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji E. P. ir A. R. veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais apgaule užvaldė svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, panaudodami jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. 2017 m. vasario 18 d., apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajai V. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius daktaru ir nukentėjusiosios giminaite R., bei melagingai pranešus, kad neva įvyko nelaimė, kurios metu dėl R. kaltės buvo sužalotas kitas asmuo, kuriam reikalinga operacija, todėl reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidinta nukentėjusioji V. M. pažadėjo ateisiančiam asmeniui paduoti savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus jam (E. P.) ir A. R. vykti adresu (duomenys neskelbtini), siekiant paimti apgaule išviliotus pinigus, mokėjimo kortelę, tą pačią dieną, apie 12.20 val., E. P. ir A. R. nuvyko nurodytu adresu, po ko E. P. likus laukti automobilyje, A. R. nuėjo į nukentėjusiosios V. M. namus, kur A. R. iš V. M. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą V. M. vardu, t. y. tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, kurią laikė iki perdavė E. P., kuris iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu sužinojo mokėjimo kortelės PIN kodą, kurį pasakė ir A. R., po ko, E. P. 2017 m. vasario 18 d., 12.33 val., pasinaudodamas V. M. AB ,,Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele, bei bankomatu ATM043, adresu Mindaugo g., Vilniuje, iš V. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 600 eurų, t. y. atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, po ko E. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 18 d., 12.48 val. ir 12.49 val., pasinaudodamas V. M. AB ,,Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele, bei bankomatu H794/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, per du kartus iš sąskaitos nuėmė dar 200 eurų, po ko A. R. pagal bendrą sutarimą įsigyti prekes kartu su E. P. ir S. I., kuris nesuprato, jog daro nusikalstamą veiką, pateikdamas parduotuvių kasų darbuotojams V. M. AB ,,Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, 2017 m. vasario 18 d., 15.29 val. ir 15.30 val., parduotuvėje, ,,Reitan K32“, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo prekių už 163 eurus, 2017 m. vasario 18 d., 16.31 val. parduotuvėje UAB ,,ECODUMAS“, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo prekių už 24,80 eurus, 2017 m. vasario 18 d., laikotarpyje nuo 16.15 val. iki 16.46 val., parduotuvėse ,,MAXIMA“, esančiose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įgijo prekių už 349,06 eurus, 2017 m. vasario 18 d., 15.43 val. ir 15.45 val. parduotuvėje ,,NORFA“, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo prekių už 1 006,22 eurus, be to, A. R. tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2017 m. vasario 18 d. laikotarpyje nuo 12.49 val. iki 15.29 val. PC ,,AKROPOLIS“, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, nuėjo ir iš suklaidintos nukentėjusiosios V. M. paėmė dar 4 000 eurų grynųjų pinigų, kuriuos V. M. papildomai perdavė suklaidinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už tariamai sužaloto asmens gydymą, kuriuos A. R. po to perdavė E. P.. Šiais veiksmais E. P. ir A. R. veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. M. priklausančius 6 343,08 eurus, padarė tokio pat dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai ir įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji H. P., V. S., E. P. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone. H. P. 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. paskambino V. S. ir pasiūlė nueiti paimti pinigus iš močiutės, o V. S. sutiko tai padaryti. 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai N. M. Ž. į bute, adresu (duomenys neskelbtini), esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius nukentėjusiosios giminaite D. bei paprašius pagalbos, po ko pokalbį, tęsiant vyrui, prisistačiusiam gydytoju ir nurodžiusiam melagingas aplinkybes apie sužalotą moterį ir reikalingą materialinę pagalbą, kurios ateis jaunuolis, taip tyčia suklaidinus nukentėjusiąją, 2017 m. kovo 12 d. apie 17.30 val., H. P. kartu su V. S. (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo prie nukentėjusios namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur V. S. nuėjo į nukentėjusiosios butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios N. M. Ž. paėmė 650 eurų bei N. M. Ž. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, t. y. įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, kurią veikdamas bendra tyčia laikė iki ji buvo perduota E. P. prie „Swedbank” AB bankomato, t. y. po to kai, H. P. paskambino E. P. ir paprašė padėti nuimti pinigus, E. P. sutikus. jie visi tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvyko iki „Swedbank” AB bankomato, esančio Kalvarijų g. 3, Vilniuje, kur V. S. perdavė E. P. N. M. Ž. banko kortelę su PIN kodu, kurios pagalba iš N. M. Ž. sąskaitos E. P. išgrynino 800 eurų, o H. P. kartu su V. S. laukė E. P. (duomenys neskelbtini) automobilyje. Šiais H. P., V. S., E. P. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmais, veikiant iš anksto susitarusių asmenų grupėje, tyčia apgaulės būdu savo ir kitų naudai buvo užvaldytas nukentėjusiai N. M. Ž. priklausantis 1 450 eurų vertės turtas. Ir padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. 2017 m. kovo 14 d., apie 14.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus nukentėjusiajai A. A. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius gydytoju ir R., bei melagingai nurodžius, kad neva krikšto dukra R. pateko į nelaimę, kurios metu sužalojo kitą žmogų, todėl reikalingi pinigai sužaloto asmens operacijai, tokiu būdu suklaidinta nukentėjusioji A. A. S. pažadėjo ateisiančiam asmeniui perduoti 400 eurų, po ko, E. P. pagal susitarimą vykdydamas nenustatyto asmens duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, kai nukentėjusioji dar kalbėjo telefonu, atvyko pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš pastarosios 400 eurų, tokiu būdu jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 400 eurų, priklausančių A. A. S. ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai. Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji H. P., V. S. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, turėdami vieningą tyčia, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, tai yra 2017 m. kovo 14 d. apie 16.27 val. H. P. telefonu pasiūlius V. S. susitikti, V. S. su juo susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) automobilyje. H. P. nurodė V. S. nueiti į butą, (duomenys neskelbtini), ir paimti neva skolą, taip pat nurodė, kad V. S. pinigų paėmimo instrukcijas gaus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. V. S. su pasiūlymu sutiko. Po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. K. į bute, adresu (duomenys neskelbtini), esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius nukentėjusiosios pažįstama, vardu A., pokalbio metu nurodžius melagingas aplinkybes apie dėl pažįstamos „A.” kaltės sunkiai sužalotą vyrą ir apgadintą automobilį, reikalingą materialinę pagalbą, kurios ateis nukentėjusiosios vyro sūnus T. M., apie 17.30 val. V. S. atėjo prie nukentėjusiosios buto (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajai E. K. prisistatė sužaloto vyro sūnumi T. M. ir iš nukentėjusiosios E. K. norėjo paimti 600 eurų, tačiau pareikalavus pateikti asmens dokumentą, išsigando ir nepaėmęs pinigų greitai pasišalino. Kol V. S. buvo pas nukentėjusiąją E. K. bute, H. P. V. S. laukė (duomenys neskelbtini) automobilyje prie „Neste“ degalinės. Tokiu būdu H. P., V. S. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tyčia, apgaulės būdu, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai, susiję su kaltinamųjų parodymų ir kitų įrodymų patikrinimu.

Liudytoja J. S. teismo posėdyje parodė, kad dabar tiksliai negali detaliai atsakyti, kaip buvo jos tarnybiniuose pranešimuose (5 t., b. l. 7, 37-49) nustatomos telefono priklausomybės. Bet gali pasakyti, kaip tai daroma dažnu atveju – proceso dalyvių telefono numeriai nustatomi iš prieinamų duomenų bazių (Sodros, Darbo biržos ir pan.), taip pat iš proceso veiksmų protokolų, kaip šiuo atveju buvo nustatyta ir kada būtent buvo nustatyta, ar iki tarnybinio pranešimo surašymo momento su jais buvo atlikti kažkokie procesiniai veiksmai ir ar buvo jau gauti duomenys apie jų naudojamus telefono numerius, šito tiksliai negali prisiminti. Jeigu iki tarnybinio pranešimo momento surašymo su kaltinamaisiais jau buvo atlikti kažkokie tai procesiniai veiksmai, tai faktas, kad byloje jau buvo telefono numeriai nustatyti. Abonentų savininkai jau galėjo būti apklausti, gal buvo registruose duomenys tikrinami, arba administracinių nusižengimų registro, arba iš kitų proceso dalyvių apklausų. Būna, kad asmuo nurodo savo telefono numerį, atliekama tų numerių priklausomybė, EMSI kontrolė, nustatoma į kokius įrenginius buvo įdėtos SIM kortelės. Nesvarbu, koks numeris, jeigu tas numeris buvo įdėtas į įrenginį, paimama tų įrenginių IMEI kontrolė ir nustatoma, kokiais dar numeriais galėjo naudotis. Kaip buvo konkrečiu atveju, ji negali pasakyti. Matyt, šiuo atveju buvo nustatoma iš apklausų, visada taip nustato. Kiek pamena, iš įtariamųjų buvo paimti telefonai ir buvo užfiksuotas bendravimas. Kad bendrauta su (duomenys neskelbtini) pataisos namais buvo nustatyta pagal celių numerius. Išklotinėje buvo nurodytas celės, dengiančios (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją, numeris. (duomenys neskelbtini) kiek tiksliai celių priklauso, nepasakys, celių adresus žiūri specializuotoje duomenų bazėje. Momentinių ekrano nuotraukas pridėti prie tarnybinio pranešimo negali. Buvo analizuojamas konkretus įvykis, nes mato 2017 m. sausio 18 d. datą, bet, pagal viską, žiūrėjo ir didesnį laikotarpį, o į patį tarnybinį pranešimą telefono numerio išklotinės analizė buvo įdėta grynai tai, kas buvo susieta su nusikalstama veika. Neatsimena, ar buvo ilgesnis laikotarpis tikrinamas. Dažnu atveju išklotinės paimamos už didesnį laikotarpį, kaip buvo čia – nepasakys.

Liudytoja O. V. teismo posėdyje parodė, kad V. S., J. J. nepamena, o E. P., E. P., H. P. prisimena labai gerai, ne vieną kartą teko su jais susidurti, ne viena byla buvo komisariate tiriama. Buvo vykdomas intensyvus tyrimas, daug informacijos surinkta. Telefono numeriai ir jų priklausomumas nustatomi gavus bylą. Viskas yra nuo pradžių žiūrima, kokia pradinė informacija turima. Gali būti, kad jau iš ankstesnių bylų turėjo telefono numerį, tada daroma priklausomybė IMSI, IMEI. Jeigu tyrimai ir išsiskyrė, vis tiek nurodomi visi žinomi telefono numeriai. Tarnybiniuose viskas turėjo būti išdėstyta, žingsnis po žingsnio. Išklotinės gaunamos iš operatoriaus. Būna, kad užgęsta vienas numeris, įsidedamas kitas numeris, jeigu telefonas nenaudojamas. Bendradarbiaujama ir su kitais komisariatais irgi toks variantas gali būti. Bet byloje turėjo būti viskas surašyta iš kur, kas. Dabar negali atsiminti kaip buvo nustatyta kiekvieno konkretaus telefono numerio priklausomybė. Yra naudojama programa, į kurią, įvedami numeriai ir matoma, kuris naudojosi. Komisariate buvo kita byla H. P. byla, tad jo numerį galėjo sužinoti ir pasiskambinus kolegoms. Galimai asmuo pats nurodė numerį, kaip galima su juo susisiekti. E. P. taip pat ne vieną kartą buvo komisariate, bendrauta, buvo nurodęs kontaktuose kaip su juo susisiekti. Asmuo ir jo priklausomybė galėjo būti nustatomas ir iš balso, jei tuo metu vyko pokalbių kontrolė, pasiklausymas. Klausymo metu nustatoma pagal balsą, bendravimo manierą, kalbėseną. Kai esi bendravęs su asmeniu gyvai, tai gali nustatyti, kas kalba telefonu. Ji pati atliko E. P. pokalbių kontrolę, jo balsą yra įsidėmėjusi. Galimai buvo pasiklausoma ir telefono numerio, kuris baigiasi ... (duomenys neskelbtini). Galbūt jis skambino H. P. ir tada girdėjo jo balsą, pagal tai ir nustatė priklausomybę. Bylai 3-4 metai, negali dabar tiksliai pasakyti, kaip nustatė, kad šis numeris priklauso H. P.. Tarnybiniame pranešime šalia abonentinio numerio nurodoma, kad tam tikras asmuo „galimai“ juo naudojasi, pokalbių kontrolė vyksta nepertraukiamai ir įsitikinama tapatybe.

Liudytoja H. Š. (K.) teismo posėdyje parodė, kad 2017-2018 m. dirbo Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) PK. Iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą (t. 9, b. l. 135) surašė ji, tačiau telefono numerių ir konkrečių asmenų, kam jie priklauso, pati nenustatinėjo. Jai buvo pavesta padėti vyriausiajai tyrėjai O. V., kuri jai atnešdavo tarnybinius pranešimus, kur buvo priklausomybė jau buvo užfiksuota. Ji atliko tik techninį darbą.

Liudytoja B. K. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. dirbo Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini). E. P. šiek tiek atsimena, bet tikrai nepasakys, kaip vyko jo apklausa. Ji buvo atliekama kaip numatyta baudžiamojo proceso kodekse, laikantis visų įstatymų. Tikrai buvo išaiškintos teisės turėti gynėją. Jeigu buvo nepilnametis, tai tikrai gynėjas dalyvavo. Prieš pasirašant apklausą duodama perskaityti. Niekas smurto nei fizinio, nei psichologinio nenaudoja. Dalyvaujant gynėjui vienoje patalpoje buvo užduodami klausimai, negalėjo būti taip, kad advokatas buvo kažkur kitur. Kiek jai žinoma, su kaltinamuoju prieš apklausą nebuvo kalbėta. Bent jau ji tikrai nekalbėjo, o jeigu kas ir kalbėjo, tai jai nežinoma. Jeigu ir būtų buvę, taip, kad įtariamajam buvo daromas bet koks poveikis, tai iš karto būtų kreiptasi dėl to su skundu. Tikrai nebuvo jokio smurtinio ar psichologinio poveikio. Nežino, kas prieš ją apklausinėjo E. P.. Iš kur atsirado jo nuoširdusis prisipažinimas, tikrai nepasakys.

Liudytoja J. B. (L.) teismo posėdyje parodė, kad kažkiek prisimena kaltinamąjį P. 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Kiek pamena, jo apklausa buvo atlikta kabinete. Ji užduodavo klausimus, įtariamasis atsakydavo. Iš pradžių jam buvo įteiktas įtarimas, susipažino, pasiūlė papasakoti ką žino. Papasakojus papildomai buvo užduodami klausimai. Visa apklausa buvo fiksuojama. Nelabai prisimena, bet, atrodo, iki apklausos niekas nebendravo su įtariamuoju. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sulaikytas, bet tikrai nebuvo iki apklausos bendraujama. Iš savo pusės fizinio ar psichologinio smurto nenaudojo, apie tai jai nieko nėra žinoma. Nežino, kokiomis aplinkybėmis 2017 m. kovo 17 d. buvo rašytas nuoširdus prisipažinimas. Jis galėjo būti rašomas ir iki apklausos. Gali būti, kad jį gavo jau su medžiaga, bet neprisimena, ar klausė E. P. apie prisipažinimo surašymo aplinkybes. Neprisimena, kas sulaikė E. P., gal patruliai sulaikė ir, greičiausiai, jiems į komisariatą atvežė. Ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas, kai jai šį tyrimą pavedė.

Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad 2017-2018 m. buvo vyr. tyrėja. Prisimena E. P., bet tiksliai nepasakys, kaip vyko jo apklausa, nes tai buvo ganėtinai senai. Kaltinamasis buvo kviestas į apklausą Juozapavičiaus g. 13. Galimai pagal šaukimus jis neatvyko, tai buvo pristatytas. Apklausos tikslas – patikrinti anksčiau duotus parodymus. Apklausa vyko be advokato, kadangi pirmos apklausos metu jam buvo paskirtas advokatas pagal BK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o kai ji jį apklausinėjo, šis pagrindas jau buvo išnykęs. Jam buvo išaiškintos jo teisės ir jis protokole pasirašė, kad advokatas jam nereikalingas, su savo advokatu jis neatvyko. Parodymus davė savarankiškai, buvo tikslinami anksčiau duoti parodymai, papildomai užduodant klausimus, buvo duota perskaityti. A ar skaitė, nežino. Garsiai neskaitė, bet turėjo rankose tekstą, paskui pasirašė, kad perskaitė. Iki apklausos su kaltinamuoju pokalbiai jokie nevyko. Apie tai, kad jo atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis ar fizinis smurtas, jai nežinoma. Asmeniškai ji jokių tokių priemonių nenaudojo.

Liudytojas K. L. teismui parodė, kad atsimena pavardę P., bet asmens tokio nepamena. Jį tik konvojavo, aplinkybių papasakoti negali. Tuo metu konvojavo daug žmonių, nes Vilniaus rajono PK neturėjo savo areštinių kamerų, reikėjo žmones laikyti kituose komisariatuose arba areštinėje. Visi buvo konvojuojami į apklausas iš kitų vietų. Nepamena E. P. konvojavimo, nes ilgas laikotarpis praėjo. Jo darbo praktikoje, jokios prievartos prieš įtariamuosius, siekiant duoti parodymus, nebuvo. Jokia prievarta nenaudojama, ypač jeigu žmogus konvojuojamas, jeigu asmuo nesipriešina, nepažeidinėja jokių įstatymų konvojavimo metu. Tuo metu Vilniaus rajono policijos komisariate sulaikymo vietų nebuvo, asmenys būdavo apklausiami kabinete pas tyrėją. Advokatas visą laiką dalyvauja apklausos metu, jeigu žmogus vežamas į apklausą, tai advokatas jau turi būti komisariate. 2016-2017 m. jo pareigos buvo vyr. tyrėjas. Konvojuojant asmenį kartais su juo bendraujama, jeigu žmogus pats nori, pats papasakoja, bet jei pareigūnai nedirba pagal medžiagą, tai nėra apie ką ir bendrauti, nes nepažįsta to asmens, nebent tik palaikyti pokalbį. Jeigu žmogus bendraujant kažką pasako, galima tyrėjai pranešti, bet nėra buvę, kad tyrėjas prašydavo kažką sužinoti. Jeigu žmogus pats nori prisipažinti padaręs tam tikrą nusikaltimą, tai jis klausia, ar gali parašyti nuoširdų prisipažinimą. Tai jo teisė. Bet tai rašoma ne mašinoje, o kabinete, jis turi prašyti tyrėjo, kuris jį apklausinėja. Jis niekada neprašydavo rašyti nuoširdų prisipažinimą, asmuo rašydavo savo noru, jeigu jis pats nori, niekas negali priversti. Jis gali parašyti savo žodžiais ką nori ir tas nuoširdus prisipažinimas būdavo įkeltas į IBPS, t. y. visada būdavo prie medžiagos. Jo praktikoje yra buvęs atvejis, kad asmuo rašė nuoširdų prisipažinimą. Jis buvo sulaikomas ir norėjo parašyti nuoširdų prisipažinimą dėl tam tikro, kito epizodo. Nuoširdus prisipažinimas nėra prilyginamas apklausai, apklausa vis tiek turi būti atliekama. Čia tik žmogus prisipažįsta, savotiška pagalba tyrėjai, kuri žino apie tam tikrą padarytą kitą įvykį, kurį jis padarė anksčiau ir žmogus pats prisipažįsta. Jeigu E. P. buvo sulaikytas, jis galėjo sėdėti kabinete su ikiteisminio tyrimo tyrėja kaip saugantis tą asmenį pareigūnas ir dalyvauti apklausoje. Neprisimena, ar dalyvavo jo apklausoje, iš veido jo neatpažįsta. Tyrėjo Š. nepažįsta.

Liudytoja J. A. teismo posėdyje parodė, kad neprisimena kaltinamojo E. P. konvojavimo aplinkybių, daug laiko praėjo. E. P. atsimena. 2017 m. jau buvo (duomenys neskelbtini). Iš jos pusės nėra buvę atvejų, kad pristatant asmenį į apklausą, būtų daroma kokia nors įtaka ir iš kolegų negirdėjo. Kažkokios kalbos apie asmens būsimus parodymus pas tyrėją tikrai nėra buvę. Advokatas asmens jau laukia komisariate, į kurį jis būna konvojuojamas, pas tyrėją nuvedus jau būna advokatas. Nebuvo susidūrusi, kad konvojavus asmenį į komisariatą tektų laukti. Jos praktikoje nėra buvę atveju, kad asmuo rašytų nuoširdų prisipažinimą. Ji viešojoje policijoje buvo (duomenys neskelbtini). K. L. kažkada buvo „(duomenys neskelbtini)“, ar 2017 m. buvo, nežino, nes jis buvo neseniai atėjęs dirbti. Negali pasakyti, ar jis tuo momentu dirbo su procesiniais dokumentais, ar ne. Kaip nuoširdūs prisipažinimai buvo surašomi, nežino.

Liudytojas S. B. 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžiuose parodė, kad kaltinamąjį V. S. atsimena miglotai ir negali tiksliai pasakyti, kaip 2017 m. vyko jo apklausa. Negali atsakyti, ar visą laiką atliko tyrimą su įtariamuoju V. S.. Kiek pamena, lyg, kai buvo komandiruotas į Vilniaus miesto 5 PK, per budėjimą jį apklausinėjo. T. Kosciuškos g. 1 apklausas vykdydavo areštinės patalpose. Apklausoje būdavo tik tyrėjas, įtariamieji, jų gynėjai ir kompiuteris. Įtariamasis į apklausos kambarį yra atvesdinamas, areštinės darbuotojų uždaromas į specialią grotuotą patalpą, prie jo priėjimas tik paduoti pasirašyti popierius. Baigus apklausą pranešama, kad baigi ir tada areštinių darbuotojai išveda. Apklausos procedūra nėra stebima. Tai yra pirminiai veiksmai, įtariamojo parodymai užrašomi. Į areštinę negalima įsinešti jokių daiktų išskyrus popieriaus lapą, tušinuką. Telefonai, raktai, aštrūs daiktai, kurie gali sužaloti žmogų yra uždrausti. Kėdės kambaryje prisuktos, kompiuteris pritvirtintas, jokių daiktų nepakelsi. Apklausiant prievartos priemonės nebuvo naudojamos. Fizinio smurto irgi nebuvo. Apklausą vykdydavo pagal pirminę informaciją, pagal tam tikrą procedūra. Asmeniui pasiūloma pačiam papasakoti apie pareikštame įtarime aplinkybes, jis savo laisva valia duoda parodymus. Asmuo detalizuoja pats pasakodamas, gali patikslinti tik žmogaus vardą, pavardę. Jokiu būdu, jokios prievartos prieš asmenį apklausos metu nėra. Tyrime jis užrašo įtariamųjų parodymus, ką jie parodo. Prieš pasirašydami parodymus įtariamieji visą laiką juos perskaitydavo. Nebuvo nei vieno, kuris neskaitytų. Pas jį yra standartiškai – privalai perkaityti ir tik tada pasirašyti, nei vieno nepaleisdavo, kol neperskaitydavo. Jis negali atsakyti, ar žmogus skaito, bet jeigu žiūri į tekstą tai, greičiausiai, skaito. 2017 m. nei vienos konfliktinės apklausos nebuvo, niekas nesiskundė, tarnybinio patikrinimo dėl neteisėtų veiksmų nebuvo. Visi apklausti įtariamieji parodymus davė laisva valia. Įtariamasis turi sąlygas pateikti pastabas dėl apklausos, jis gauna pasirašyti protokolą, taip pat gali pasirašyti savo protokolą, gali papildyti. Prieš vykstant į areštinę, asmuo paklausiamas, ar būtinas gynėjo dalyvavimas, pildomi du dokumentai apie teisių ir pareigų išaiškinimą, paskui dėl gynėjo dalyvavimo. Bylose advokatai dažnai būna paskirti, jeigu nebūna paskirtas, kviečiamas per advokatų kuratorius. Jeigu asmuo nenori valstybinio gynėjo, jis gali rinktis savo gynėją. Nepilnamečių apklausoje yra ypatumai, nes reikia ruoštis, dalyvaudavo ir vaikų teisių apsaugos atstovai. Jeigu nepilnametis, tai ir tėvams pranešama. Kaip sulaikytieji būna patalpinti areštinėje, nežino. Jų konvojus, pareigūnai jau atveda įtariamąjį į apklausos kambarį, antrame pastato aukšte. Laukiama yra koridoriuje, ten nepatenki, kol įtariamasis nėra pristatomas. Kai įtariamasis pristatomas, apklausos kambaryje jis yra apsaugotas metalinėmis grotomis. Įtariamieji areštinėje gali bet kam pareikšti pretenzijas dėl naudojamos prievartos. Pretenzijas galima fiksuoti raštu. Jo praktikoje tokio atvejo nebuvo. Taip pat nepasitaikė nė vieno atvejo, kad asmuo parašytų nuoširdų prisipažinimą. Neatsimena, kad V. S. prie jo būtų rašęs nuoširdų prisipažinimą. Kiek prisimena, prieš apklausą yra užduodamas klausimas, ar asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, toliau eina apklausos dalykas. Jeigu asmuo kažką pats rašė, tai turi būti prie protokolo, kaip atskiras dokumentas įkeliamas į IBPS. Jeigu budėjo kovo 15 d., tai kovo 16 d. jo jau nebuvo. Nežino, su kuo V. S. kovo 16 d. bendravo. Vadovas sprendžia kam paskirti bylą. V. S. apklausa vyko Vilniaus miesto 5 policijos komisariate, jeigu tiksliau, Kosciuškos 1, Vilniuje. Kokiame stovyje buvo V. S. apklausos metu, tikrai neatsimena, bet per visą jo vykdytų apklausų areštinėje laikotarpį nebuvo neadekvataus ar abejones keliančio asmens. Kitaip jis pats negalėtų vykdyti apklausos. Neadekvačių, girtų asmenų apklausų atlikti negalima. Atpažintų nuo narkotikų apsvaigusius asmenis pagal vyzdžius, nerišlią kalbą, nelogišką mąstymą. Žmogus negali pasakyti savo vardo, pavardės ar gimimo datos. Dažniausiai asmenys būdavo apklausiami kitą dieną po sulaikymo.

Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad atliko H. P., E. P. ir V. S. apklausas. Detaliai nepamena, ką jie per apklausas pasakojo, atrodo, H. P. pirminiuose procesiniuose veiksmuose pripažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, vėliau, kiek pamena, atsisakė duoti parodymus, dėl kitų kaltinamųjų nelabai pamena. Pirminiai procesiniai veiksmai – kai yra pareikštas pirminis įtarimas. Detaliai visų niuansų nepasakys, nepamena, ar tas jo pirminis prisipažinimas kur nors atsispindi. Iki apklausų kaltinamųjų nepažinojo, nebent kokie nors procesiniai veiksmai buvo atliekami. Spaudimo tikrai nebuvo, parodymus davė savarankiškai. Neprisimena, ar kaltinamieji įvardindavo kartu dalyvavusius asmenis savarankiškai. Neprisimins, kuriuo metu advokatas įstojo į bylą ir dėl jo dalyvavimo apklausoje. Nemano, kad jai nematant įtariamiesiems buvo darytas koks nors spaudimas. Jų atvežimo į komisariatą aplinkybių neprisimena, bet tikrai žino, kad H. P. savarankiškai ateidavo į registratūrą, o ten esantis darbuotojas pranešdavo, kad atėjo. Gal buvo koks kartas kai atvežė. Nežino, kas vyksta registratūroje, bet nei vienas jų nesiskundė dėl poveikio ar spaudimo. Jie gali rašyti skundus, prašymus prokurorei. Apie tai jiems pasakoma. Rašant apklausos protokolą garsiai skaitoma ir tik perskaičius asmenys pasirašo, susipažinti galimybė yra, nebūna taip, kad pasirašo neskaitę. Aišku būna tokių įtariamųjų, kurie pasako, kad „aš neskaitysiu, man neįdomu“. Jeigu gynėjas dalyvavo ir protokole įrašyta, tai reiškia dalyvavo. Nebūna taip, kad gynėjas nedalyvauja, o užrašoma, kad dalyvauja. Jeigu neklysta, buvo ne viena byla, o sujungtos bylos, tie prisipažinimai, atrodo, buvo surašyti dalyvaujant kitiems pareigūnams, ji gaudavo atliktus procesinius veiksmus. Jai atrodo, kad prie jos nei vienas nerašė prisipažinimo, nebent vienas kuris. Kai būna 2-3 ikiteisminiai tyrimai ir veiklos pareigūnai atlikdami procesinius veiksmus gauna įtariamųjų prisipažinimus, surašytus jų pačių ranka, prideda juos prie medžiagos, tokiu būdu jie ir atsirasdavo jos byloje. Kiti pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą, nukentėjusiojo apklausą, pripažinimus nukentėjusiuoju, t. y. atlieka veiksmus, kurie jiems priklauso pagal kompetenciją – pirminius veiksmus. Su įtariamaisiais jie bendrauja nebent sulaikymo metu, paima iš jų prisipažinimus. Pas ją byla atkeliauja su prisipažinimais, kur būna žmogaus ant lapo parašytas prisipažinimas. Ji nedalyvauja, kai yra surašomas prisipažinimas, pirminių veiksmų ji neatlieka ir nedalyvauja jų atlikime. Nedetalizuoja iš kur ir kaip paimti prisipažinimai, jeigu įtariamasis su jais nesutinka, duodamas parodymus gali nurodyti, kad prieš jį buvo atliekami kažkokie tai veiksmai. Nei vienas iš kaltinamųjų jai nepasakė, kad per prievartą surašė prisipažinimą. Tokių nusiskundimo neturėjo. Tokių atveju dažnai nebūna, jeigu būna, rašo skundus ir prokuroras tiria.

2017 m. kovo 21 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) koordinatorė pateikė 1) telefoną „Samsung“ GFS5300 baltos spalvos su SIM kortele „Tele2“ (duomenys neskelbtini); 2) „Touch screen“ C602-F3 su išrinkta baterija, IMEI lipduko nėra; 3) „Samsung“ GT-S7390 su SIM kortele „Mikro Tele2“, (duomenys neskelbtini); 4) PILDYK ID korta Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priklauso E. P. (t. 2, b. l. 154-155).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjos J. S. 2017 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime dėl H. P. turimų įrenginių nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 20 d. įtarus nusikalstamos veikos padarymu dėl 2017 m. vasario 18 d. epizodo (apgaule įgyjant svetimą, nukentėjusiajai V. M. priklausančius 4 000 EUR), buvo laikinai sulaikytas H. P., pas jį buvo rasti mobilaus ryšio telefonai (toliau - MRT) „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei 2 SIM kortelių dėklai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 20 d. atliktos kratos metu pas H. P. buvo rasti MRT „SONY“, IMEI nenustatytas, MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), „PILDYK“ SIM kortelės dėklo dalis su Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, buvo nustatyta, kad į minėtą MRT nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 20 d. buvo įdėtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, buvo nustatyta, kad į minėtą MRT nebuvo įdėtos SIM kortelės. Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, buvo nustatyta, kad į minėtą MRT nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 9 d. buvo įdėtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. vasario 28 d. - telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad minėtas telefono Nr. priklauso TELE2 IAP nuo 2017 m. vasario 16 d. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad minėtas tel. Nr. priklauso TELE2 IAP nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. kovo 15 d. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad minėtas telefono Nr. priklauso TELE2 IAP nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad minėtas telefono Nr. priklauso TELE2 IAP nuo 2012 m. balandžio 7 d. (t. 4, b. l. 54).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK KPS tyrėjos O. V. 2017 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų asmenų nurodoma, kad E. P. naudojami numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); H. P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); M. T. – (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 103-104).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu iš įtariamojo E. P. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-920F“, IMEI (duomenys neskelbtini), PIN kodas (duomenys neskelbtini); iš įtariamojo E. P. buvo paimtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S7390“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), be PIN kodo; baltos spalvos su ant korpuso esančiais apibraižymais mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryšio telefonas, modelis nenustatytas, ant ekrano yra užrašas „TV touch screen“, IMEI nenustatytas, be SIM kortelės (t. 2, b. l. 168).

Atsakant į tyrėjos J. S. 2017 m. sausio 30 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-4158 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02732-17) pateikti nuskaityti duomenys iš pateiktų telefono aparatų „Samsung GT-E1170“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas SM-G920F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Long-CZ“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia 630“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia PILDYK SIM kortele, pateikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodant, kad tai E. P. telefono numeris) išklotinė, kurioje nurodytas asmens, vardu „H“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), juo skambinta laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. sausio 19 d.; 2017 m. sausio 18 d. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 31 kartą (t. 2, b. l. 169-174).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus misto šeštojo PK KPS tyrėjos J. S. 2017 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių analizės nurodoma, kad buvo atlikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.) išklotinės analizė bei nustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d., 11:25:53 val., nukentėjusiajam skambino nepažįstami asmenys iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėse neužfiksuota bendravimo atveju su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Analizuojant gautų išklotinių duomenis, nustatyta, kad tiek O. R. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek E. P. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo dieną, tai yra 2017 m. sausio 18 d., bendravo su abonentais, kurių Nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonentai, kurių Nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) (naudojosi H. P.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi E. P.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. L.). Abonentai, kurių Nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) (naudojosi H. P.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. L.). Taip pat nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną tarpusavyje bendravo O. R. ir E. P. naudojami numeriai, E. P. nurodytą dieną bendravo ir su H. P. ir D. L. naudojamu tel. Nr. H. P. bendravo tiek su E. P., tiek su D. L. (t. 5, b. l. 7).

2018 m. balandžio 4 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK KP tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad galimai A. A., gim. (duomenys neskelbtini) arba galimai E. G. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2017 m. vasario 18 d., 11:36:27, užfiksuotas pokalbis su H. P., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbis apie tai, kad kortelėje yra šeši tūkstančiai bei H. P. asmenys, klausia, ar jis turi kas nuimtų bei H. P. atsako, kad turi. Taip pat H. P. gauna žinutę 2017 m. vasario 18 d., 11:39:37, kad pats nesirodytų prie dėžės, kad jo nenufilmuotų. Ragina būti atsargiam, bei nurodo, kad vakare turi adresą su aštuoniais tūkstančiais. Taip pat užfiksuoti pokalbiai apie pinigų nuėmimą, cigaretes, atsargumą neišsiduoti (t. 10, b. l. 84-89).

Dėl 2017 m. sausio 6 d. nusikalstamos veikos J. M. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje kaltę pripažino. Parodė, kad turėjo pažįstamų iš įkalinimo įstaigos, žinojo, ką ir kaip daro. Pasiūlė iš įkalinimo įstaigos, tiksliai jų nepažįsta. Ėjo pas J. M., (duomenys neskelbtini), vakare. Ji atidarė laiptinę, užėjus padavė 2 000 EUR, jis pasirašė A. K. vardu, kad neva pinigai operacijai ir išėjo. Tuos pinigus nuvežė į (duomenys neskelbtini), atidavė kažkokiai moteriai, dalį pasiliko sau. Dabar nepamena, kiek sau pasiliko, o kiek atidavė. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo jis neprisipažįsta apie įvykį, kuris yra aprašytas įtarime jis nieko nežino, niekur nedalyvavo, ir nieko apie juos papasakoti negali. Jis pažįsta asmenis, kurie atlikinėjo bausmę pataisos namuose, su jais palaiko ryšį, tai yra jo draugai, bendrauja su jais telefonu, juos išvardinti bei pasakoti apie jų bendravimą atsisako. Apie įvykį, kuris įvyko kaip įtarime nurodyta 2017 m. sausio 6 d. nieko nežino ir nieko pasakyti negali, jokios J. M. jis nepažįsta, (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo ir jokių pinigų neėmė. Dėl parodyto „Sutikimo“, gali pasakyti, kad jį rašė ne jis, tai ne jo raštas, specialisto išvada yra klaidinga (t. 11, b. l. 69, 77-78, 89).

Nukentėjusioji J. M. teismo posėdyje jos prašymu dėl sveikatos būklės nebuvo apklausiama. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad 2017 m. sausio 6 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), į „TEO“ telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė daktaru. Jis pasakė, kad jos krikšto dukra pargriovė kažkokią moterį, kuri virsdama susižalojo galvą, bei kad reikia 5 000 eurų operacijai. Paskui pasakė, kad užteks 2000 eurų. Daktaras pasakė, kad pas ją į butą ateis nukentėjusios moters sūnus. Netrukus pašnekovas pasakė, kad minėtas sūnus atėjo prie lauko durų ir negali įeiti į laiptinę, paprašė jos nueiti ir pasitikti jį. Ji nusileido į (duomenys neskelbtini) laiptinės aukštą ir įleido minėtą asmenį, po ko kartu nuėjo į jos butą. Ji padavė jam 2 000 eurų ir paprašė pasirašyti ant lapo, kad gavo pinigus. Jis pasirašė A. K. vardu. Paėmęs pinigus vaikinas išėjo (t. 1, b. l. 87).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuotas skambutis 2017 m. sausio 6 d. 20.56 val., kad prieš 20 min. pas pranešėją atėjo tel. sukčiai, kuriems ji atidavė 2 000 eurų. Vyras buvo apsirengęs odine tamsia striuke, neaukštas, galimai su džinsais. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Pasakė, kad jos vaikas sužalojo žmogų, prisistatė, kad iš ligoninės (t. 1, b. l. 82).

J. M. 2017 m. sausio 6 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. sausio 6 d. apie 20 val. į namų telefoną paskambinęs nepažįstamas vyras apgaule įtikino perduoti kitam asmeniui 2 000 eurų. Šiuos pinigus atvykęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė kitas asmuo. Padaryta 2 000 eurų žala. Patikslinta, kad pinigai perduoti apie 20.30 val. (t. 1, b. l. 80-81).

J. M. pateikė ranka rašytą 2017 m. sausio 6 d. raštelį, pavadinimu „Sutikimas“ kuriame nurodyta „J. M. (duomenys neskelbtini). Gyvenantis (duomenys neskelbtini). Durų kodas (duomenys neskelbtini). Vyriausiam daktarui (duomenys neskelbtini) R. Ž. (duomenys neskelbtini) skyr. vedėjas. Sutikimas Nukentėjusią pusę atstovauja sūnus A. K., kuris įsipareigoja paimti pin. 2000 EUR iš J. M.“. Prierašas kita rašysena „Paemiau A. K.“. Šalia anspaudas „LTEC“ ir parašas (t. 1, b. l. 99).

2018 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. 11-439(18) nurodoma, kad lape su tekstu, pradėtu žodžiais „J. M. 1936. 04.04/…/”, įrašą „Paemiau A. K.” įrašė ir po juo pasirašė E. P. (t. 1, b. l. 96-98).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2017 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. sausio 6 d. apie 20 val., į nukentėjusiosios J. M. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš neteisėtai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuteistųjų naudotų telefonų ir abonentų. Taip pat iš telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos analizės nustatyta, kad pas J. M. pinigų atvyko pasiimti asmuo, kuris nurodymus mobiliuoju ryšiu iš (duomenys neskelbtini) PN buvusių bendrininkų gavo į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikos metu veikusį su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje gavus duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą kituose mobiliojo ryšio aparatuose, nustatyta, kad šis abonentas naudojamas ir nuolat keičiamuose telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus analizę iš gautų duomenų telekomunikacinių bokštų jungimų (duomenys neskelbtini) nustatyta, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudojantį (-čius) telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 2017 m. sausio 7 d. buvo kontaktuojama su 2017 m. sausio 6 d. įvykio vietose buvusiu bendrininku, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio asmens naudoto telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) prisijungimai be išimties fiksuoti tik telekomunikacinių bokštų veikimo zonoje, į kurią patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Pagal tą pačią analizę gautų duomenų telekomunikacinių bokštų jungimų (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudojantį (-čius) telefono aparatą IM (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 2017 m. sausio 5 d. buvo kontaktuojama su 2017 m. sausio 6 d. įvykio vietose buvusiu bendrininku, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio asmens naudoto telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) prisijungimai fiksuoti išimtinai telekomunikacinių bokštų veikimo zonoje, į kurią patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudojantį (-čius) telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) bei pakaitomis naudotas SIM korteles, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini). Iš minėto telefono aparato buvo kontaktuota su 2017 m. sausio 6 d. įvykio vietose buvusiais bendrininkais (pastarųjų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šio asmens naudoto telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) prisijungimai abiejų nusikalstamų veikų metu fiksuoti išimtinai telekomunikacinių bokštų veikimo zonoje, į kurią patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai (t. 5, b. l. 51-52).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

E. P. duodamas parodymus teisme pripažino, kad turėjo pažįstamų įkalinimo įstaigoje ir 2017 m. sausio 6 d., vakare, įkalinimo įstaigoje esančių asmenų siūlymu nuvyko pas nukentėjusiąją J. M. bei paėmė iš jos 2 000 EUR. Pinigų gavimą, neva kito asmens chirurginei operacijai atlikti, patvirtindamas raštelyje A. K. vardu. Dalį gautų pinigų atidavė nenustatytam asmeniui (moteriai, kurios neįvardijo), o dalį pasiliko sau. Parodė, jog suprato, kad pinigus įgyja nusikalstamu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaltę dėl šio epizodo neigė, tvirtindamas, kad nieko apie jį nežino, J. M. nepažįsta, (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo ir jokių pinigų neėmė. Raštelyje, pavadinimu „Sutikimas“ jo darytų įrašų nėra, o specialisto išvada klaidinga. Teismas tiki teismo posėdyje duotais E. P. parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nors dėl sveikatos būklės J. M. teismo posėdyje nebuvo apklausiama, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, jie sutampa su E. P. duotaisiais teisme. Nukentėjusioji patvirtino, kad iki pinigų perdavimo kalbėjosi telefonu su „daktaru“ prisistačiusiu vyru, kuris pasakė, kad jos krikšto dukra sužalojo moterį ir reikia pinigų jos operacijai. Susitarė, jog nukentėjusios moters sūnus ateis paimti 2 000 eurų. Atėjusiam vyrui ji perdavė pinigus, o jis gavimą patvirtino A. K. vardu. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir J. M. 2017 m. sausio 6 d. protokole-pareiškime. Pinigų perdavimo faktą patvirtina ir 2017 m. sausio 6 d. 20.56 val. J. M. skambutis Bendrajam pagalbos centrui, kur ji nurodė, kad prieš 20 min. sukčiams, prisistačiusiems iš ligoninės ir teigusiems apie žmogaus sužalojimą, atidavė 2 000 eurų, taip pat nukentėjusiosios pateiktas 2017 m. sausio 6 d. raštelis su prierašu kita rašysena „Paemiau A. K.“. 2018 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. 11-439(18) nurodoma, kad įrašą „Paemiau A. K.” įrašė ir po juo pasirašė E. P.. Šio kaltinamojo parodymus, kad jis veikė pataisos įstaigoje esančio asmens nurodymu atitinka ir telefono numerių išklotinių analizė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos O. V. 2017 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. sausio 6 d. apie 20 val., į nukentėjusiosios J. M. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš neteisėtai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuteistųjų naudotų telefonų ir abonentų. Teismo posėdyje apklausta O. V. parodė, jog tai atsekė, pagal pataisos namus dengiančių telekomunikacinių bokštų numerius. Analogiška aplinkybė nurodyta ir jos tarnybiniame pranešime. Aptarti įrodymai vienas kitą atitinka ir papildo, taip pat sutampa su E. P. teisme duotais parodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Juos ištyrus nustatyta, kad E. P., iš anksto susitaręs su nenustatytu laisvės atėmimo vietoje esančiu asmeniu, 2017 m. sausio 6 d., apie 20 val. pasinaudodamas laisvės atėmimo vietoje esančio asmens įtikintos J. M., kad jos giminaitei reikalinga finansinė pagalba, patiklumu bei tęsdamas apgaulingus veiksmus patvirtindamas telefonu J. M. nurodytą pinigų paėmimo pagrindą ir prisistatydamas melagingu vardu bei pavarde, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai priklausančius 2 000 EUR. Kaltinamasis patvirtino suvokęs, jog vykdo nusikalstamą veiką ir to norėjo, vadinasi veikė tiesiogine tyčia. Jo veiksmai atitinka sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėtį, todėl pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl 2017 m. sausio 18 d. nusikalstamos veikos J. K. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis J. J. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad sausio 18 d. susitiko su H. P., paskui pasikvietė ir D. L.. Teigė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jie iš karto susitiko ir su E. P. yra supainioti. Jis negirdėjo, kad E. P. būtų siūlęs užsidirbti ir nebuvo su juo susitikęs. Turbūt H. P. D. L. parašė, nes susitiko visi trise. D. L. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti paimti pinigų ar kortelę iki (duomenys neskelbtini). Išsikvietė (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kas kvietė (duomenys neskelbtini), važiavo trise. (duomenys neskelbtini) buvo nepažįstamas. Nepamena, ar buvo telefoniniai skambučiai važiuojant. Kelio kryptį nurodinėjo D. L.. Niekur neskubėjo, tuo metu nekilo jokių įtarimų, kad sukčiavimas. Nežino, pas ką D. L. nuėjo paimti kortelės. Galvojo ten jo giminių ar pažįstamų. Grįžęs D. L. pasiūlė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Swedbank“ bankomato ir paprašė jo (J. J.) nuimti pinigų. Davė banko kortelę su PIN kodu ir paprašė nuimti grynų pinigų. Jis (J. J.) dar sudvejojo ar imti kortelę, nes nežinojo, ar čia buvo sukčiavimas, bet D. L. pasakė, kad taip skolą jam atiduos. Skoloje buvo 50-100 EUR. Sakė „va mano kortelė, ar gali nuimti pinigus, atsilyginsiu, skolą paduosiu“. Nežiūrėjo, kam priklauso kortelė. Sutikęs išgrynino 500 EUR. Sau pasiėmė 50-100 EUR, o likusius atidavė D. L. ar H. P., nepamena kam. Negali paaiškinti, kodėl D. L. kortelę padavė jam, o ne pats ėjo gryninti. Paskui trise: jis, H. P. ir D. L. nuvažiavo į Fabijoniškių „IKI“ parduotuvę dar išgryninti. Padarė dvi operacijas. Išgrynino H. P.. Negali pasakyti, kodėl ne jis (J. J.) grynino pinigus antrame bankomate. Grynino tas, kas turėjo kortelę. Jis (J. J.) nesuprato, kad tai neteisėta, kai antrą kartą H. P. išgrynino pinigus. Po to sėdo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo iki „Kubo“ prie „G“. Ten susitiko su E. P. ir jam H. P. padavė kortelę. Ką sakė H. P. E. P. perduodamas kortelę, negirdėjo. Per tą laiką visi išsiskirstė, jis (J. J.) išėjo namo. Toliau niekur nevažiavo. Ikiteisminiame tyrime buvo pataisyta, nes jis sakė, kad ėjo namo. Už gryninimą gavo 50-100 EUR. Nežino, kodėl reikėjo gryninti iš skirtingų bankomatų. Važiuodamas mašina buvo šiek tiek užmigęs, gali būti, kad buvo ir apsvaigęs. Šiaip viską nurodinėjo ir sakė kur važiuoti H. P.. H. P. draugų kompanijoje vadina H. „(duomenys neskelbtini)“ retkarčiais. Su D. L. anksčiau nebuvo bendravęs, o H. P. pažinojo nuo vaikystės, buvęs klasiokas. Jo telefone H. P. buvo užvadintas „H“. Jis (J. J.) tuo metu nedirbo, ar D. L. dirbo – nežino, H. P. nedirbo. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja, tuo metu kaip ir taip. Nukentėjusiajam žala galėjo būti apie 1 400 EUR. Gailisi dėl savo veiksmų. Anksčiau yra teistas, bet laisvės atėmimo bausmės neatliko, buvo tik sankcija, įkalinimo įstaigoje nebuvo. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad „2017 m. sausio 18 d., laiko nurodyti negali, susitiko su H., pavardės ir kitų duomenų nežino, ir D., pavardės ir kitų duomenų nežino, paskui prie jų priėjo E., jo duomenų taip pat nežino, kurį laiką pabendravo, tačiau nepamena, kad E. siūlytų užsidirbti, galimai ir siūlė, bet jis negirdėjo“, tačiau tokių žodžių jis negirdėjo ir nebuvo jų susitikęs. Čia susipainiota parodymuose. Pacitavus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį „paskui E. išėjo, kažkas, ar H. ar D. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur jis turėjo paimti iš kažkokio asmens banko kortelę, apie tai, kad banko kortelė bus (buvo) paimta apgaulės būdu jis nežinojo“, parodė, kad dabar prisimena, „D.“ taip sakė. Kortelės važiavo kartu su jais, visi trys. Kortelės savininko nežino. Negali pasakyti, ar H. P. bendravo atskirai su D. L., neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. 2017 m. sausio 25 d. parodė, kad 2017 m. sausio 18 d. susitiko su H. ir D. prie parduotuvės „Maxima“, esančios netoli (duomenys neskelbtini). Kažkas pasakė, kad reikia nuimti pinigus nuo kortelės, kas tai pasakė, neprisimena. Pasakė, kad jis (J. J.) gaus už tai pinigų, sakė, kad už pinigų gryninimą gaus visi trise po 50 EUR. Tuomet kažkas iš jų išsikvietė „taksą“ ir visi iš karto nuvažiavo prie bankomato, esančio Šeškinės g. 32, Vilniuje, tada jam kortelę padavė H., pasakė PIN kodą ir jis (J. J.) nuėjo į bankomatą, išgrynino 500 EUR. H. ir D. liko laukti (duomenys neskelbtini), vėliau buvo atėję į „IKI“ parduotuvę, paskui vėl išėjo. 500 EUR ir kortelę padavė H. Tada H. iš tų 500 EUR pasiėmė sau 100 EUR ir juos padalino ant dviejų, tai yra kiekvienam atiteko po 50 EUR. Pinigų padalijimas vyko (duomenys neskelbtini). Tuomet su (duomenys neskelbtini) „nuvarė“ iki Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, ten yra parduotuvė „IKI“. Tuomet H. nuėjo į bankomatą ir ten išgrynino pinigų, kiek – jis nežino. Jis ir D. tuo metu liko (duomenys neskelbtini) ir laukė H. Su (duomenys neskelbtini) pavažiavo iki „Kubas“ parduotuvės. Ten susitiko su E. E. buvo su kažkokiu draugeliu, jo vardo ir pavardės nežino, jo nepažįsta. Tada H. padavė E. visus išgrynintus pinigus bei kortelę. Tada visi išsiskirstė į skirtingas puses. Jis (J. J.) nuėjo namo, tuo metu namie buvo mama, kuri gali tai patvirtinti. Namie prabuvo pora valandų, tada nuėjo pas H. į namus, pas jį namie jau buvo D. Paskui visi nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į „Statoil“ degalinę, kadangi buvo susitarę ten susimatyti su E. E. jau buvo vietoje. Atsimena, kad H. su juo nuėjo pakalbėti, ką jie kalbėjo nežino. Po to, kai H. pakalbėjo su E. jie visi dar kažkiek laiko pabuvo prie „Statoil“, o paskui visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Jokių cigarečių nėra pirkęs, nežino, kas tai darė. Galisi dėl to, kad grynino pinigus (t. 12, b. l. 8). 2018 m. liepos 13 d. apklausos metu J. J. parodė, kad dėl įteikto jam įtarimo prisipažįsta visiškai, 2017 m. sausio 18 d., laiko nurodyti negali, susitiko su H., pavardės ir kitų duomenų nežino, ir D., pavardės ir kitų duomenų nežino, paskui prie jų priėjo E., jo duomenų taip pat nežino, kurį laiką pabendravo, tačiau nepamena, kad E. siūlytų užsidirbti, galimai ir siūlė, bet jis negirdėjo. Paskui E. išėjo, kažkas, ar H. ar D. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur jis turėjo paimti iš kažkokio asmens banko kortelę, apie tai, kad banko kortelė bus (buvo) paimta apgaulės būdu jis nežinojo, jam apie tai niekas nieko nesakė, tuo metu jis nieko blogo neįtardavo, galvojo gal D. turi paimti banko kortelę iš pažįstamo ar giminaičio. Tada (duomenys neskelbtini) automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Kai atvažiavo, D. kažkur nuėjo, kur pasakyti negali, jis su H. liko laukti jo (duomenys neskelbtini) automobilyje. Po kurio laiko D. grįžo ir pasakė, kad reikia išgryninti pinigus, o būtent 500 eurų, tada jie tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo į Šeškinės gatvėje „IKI“ parduotuvę, kur buvo „SWED“ banko bankomatas. D. davė jam banko kortelę, pasakė kortelės PIN kodą ir paprašė nueiti išgryninti 500 eurų, kodėl jis pats nenuėjo, nežino, jis sutiko nueiti. Paėmė banko kortelę ir nuėjo prie „SWED“ banko bankomato, kur išgrynino 500 eurų. Kieno vardu buvo išduota banko kortelė, jis nežino, kortelės išsamiai neapžiūrinėjo. Tuo metu H. ir D. laukė jo „IKI“ parduotuvėje. Kai išgrynino pinigus, nuėjo prie H. ir D. ir atidavė visus išgrynintus pinigus, ir banko kortelę, tačiau kam padavė nepamena. Tada jam davė 50 eurų, jis galvojo, kad tai yra skolos grąžinimas, nes D. buvo jam skolingas. Paskui jie (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo į Fabijoniškių gatvę į „IKI“ parduotuvę, kur taip pat pasinaudojant ta pačia banko kortele turėjo bankomate išgryninti pinigus, kiek, nežino. Važiuojant link „IKI“ parduotuvės jis užmigo, todėl negali pasakyti, kas ar H. ar D. nuėjo išgryninti pinigus. Paskui jie nuvažiavo iki PC „Kubas“, kur turėjo susitikti su E., kas tarėsi dėl susitikimo, ar taip buvo sutarta anksčiau, jis nežino. Prie PC „Kubas“ E. buvo su dar kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu, tada kažkas, ar H. ar D. padavė E. išgrynintus pinigus ir banko kortelę, po ko jis nuėjo namo. Paskui po kelių valandų jis nuėjo pas H., kur buvo D., ir jie visi nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, kur susitiko su E. H. nuėjo pakalbėti su E., apie ką jie bendravo, jis negirdėjo, ir nežino. Parduotuvėse jis minėta banko kortele neatsiskaitinėjo, tik, kaip sakė, pasinaudojant ja išgrynino pinigus. Jokių asmenų, atliekančių bausmę pataisos namuose jis asmeniškai nepažįsta ir nepalaiko su tokiais asmenimis ryšių. Savo parodymų patvirtinti įvykio vietoje negali, nes gerai įvykio aplinkybių ir vietų nepamena. Norėtų atlyginti padarytą žalą (t. 12, b. l. 8, 14-15). 2019 m. vasario 20 d. apklausos metu J. J. nurodė, kad įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, nes praėjo daug laiko. Jo parodymai gali būti netikslūs ir nesutapti su pirmaisiais parodymais, kurie yra tikslūs, nes buvo apklaustas praėjus savaitei po įvykio ir tuo metu viską gerai prisiminė. Prašė vadovautis pirminiais parodymais, prie kurių pasilieka ir tvirtina. Dėl įvykio gailisi, norėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (t. 12, b. l. 33).

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad pamena, jog pirko „Promo cash and carry“ cigaretes, maždaug už 500 EUR. Sutinka, kad tai naudojimasis kortele. Dalį įsigytų cigarečių grąžino į 6 policijos komisariatą tyrėjai. Iš kaltinamųjų pažįsta J. ir H. Jie visi iš rajono. Daugiau nieko nepažįsta. J. K. atveju H. P. buvo jam (E. P.) skolingas ir todėl naudojosi ta kortele, tačiau nežinojo, kad ta kortelė įgyta nusikalstamu būdu, kadangi tos kortelės jis neėmė iš nukentėjusiojo J. K.. Ja naudojosi gauti skolą iš H., prekėmis. H. P. apie pusę metų buvo skolingas 500-600 EUR, manė, kad kitokio būdo atgauti skolą nebus. Pinigus buvo paskolinęs lošimų metu per kelis kartus „G“ prekybos centre ir (duomenys neskelbtini). Jis ir pats buvo įklimpęs į (duomenys neskelbtini), bet lankė programas, buvo priklausomybių centre. Kiek pamena, su mokėjimo kortele buvo dėl limitų kažkas. Viską patikslino priminėje apklausoje. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, jog suprato, kad ne H. P. kortelė, bet nesuprato, jog nusikalstamu būdu įgyta, teigė „jeigu darai nusikaltimą, konspiruojiesi, kad nepagautų, o čia vis tiek rodai savo veidą parduotuvėje, tai truputėlį gaunasi nelabai protinga taip daryti“. Jis dar pas H. P. pasitikslino, ar kortelė ne nusikalstamu būdu įgyta, jis pasakė, kad ne. Juo pasitikėjo. H. P. pasakė, kad kortelė vieno grybo, kad pinigus galima švaistyti ir padavė kortelę bei PIN kodą. Iš kur jis žinojo – nežino. Vienas pirkimas buvo „Cash and carry“, paskui „Maksimoje“ ir dar vienoje vietoje, nepamena. Pirko cigaretes, nes jos visiems reikalingos, visada gali parduoti, ką ir ketino padaryti. Į įkalinimo įstaigą vežti atiduoti neketino. Jis pats yra rūkantis. Tuo metu naudojosi vienu telefono numeriu, jo nepamena, daugiau telefono numerių neturėjo, tikrai kitais nesinaudojo. SIM kortelių nekeisdavo. Keliais telefono numeriais naudojosi H. P. – nežino. Turėjo tik vieną H. P. telefono numerį. Su juo santykiai buvo normalūs, draugiški. Iš kur H. P. gaudavo pinigų lošimui, neįsivaizduoja. Jie abu su H. P. lankydavosi lošimų salonuose. Pats (E. P.) pinigų sau prasimanydavo sukčiaudamas, kažkiek uždarbiaudavo. J. J. jau senokai pažįsta, iš rajono, jis jam nieko neskolingas. Kai kortele atsiskaitinėjo jo nebuvo. Su J. J. nieko bendro neturi, kartu paimti pinigų nėjo. Šitame epizode nebuvo susitikę. Su H. P. ir J. J. apie tokio pobūdžio sukčiavimus nekalbėjo. Iš kur jie čia atsirado, jam pačiam keista. D. L. nepažįsta. Žodis „pajudam“ gali reikšti pašokti, pajudėti šokių aikštelėje, tai tiesiog žodis. Pokalbių išklotinių nematė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad dėl įteikto jam pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta iš dalies, 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 11.30 val., prie prekybos centro „Kubas“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone sutiko savo pažįstamą H. P., gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. H. jam buvo skolingas 250 eurų. H. pasiūlė grąžinti skolą, tačiau nusipirkti prekių atsiskaitant mokėjimo kortele. Kortelė, jis sakė, kad yra kažkokio vyriškio, tačiau konkrečiai kieno, nenurodė. Jiems susitikus, H. buvo su dar trim iš matymo pažįstamais vaikinais. Vienas iš jų buvo J. J., kitų vaikinų duomenų nežino. Jis buvo su O. R.. Jis paklausė H., kodėl jis negali nusiimti pinigų ir juos paduoti grynais, į ką H. atsakė, kad kortelėje nustatytas pinigų išgryninimo limitas. Jis dar paklausė, ar neturės problemų dėl atsiskaitymo svetima kortele į ką H. atsakė, kad tikrai nebus, kortelė yra vieno „grybo”, kurio pinigus galima švaistyti. H. padavė jam mokėjimo kortelę ir padiktavo jos PIN kodą. Jis su O. nuvažiavo į „Promo“ parduotuvę, nes O. turėjo šios parduotuvės nuolaidų kortelę. Parduotuvėje nupirko 5 blokus cigarečių (daugiau pirkti negalima), už kuriuos sumokėjo 160 eurų, atsiskaitė minėta mokėjimo kortele. Vėliau iš „Promo“ išėjo į „Vynoteką“ netoli „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. „Vynotekoje“ irgi nusipirko cigarečių, cigaretes pirko pakeliais, tačiau kiek vienetų, tiksliai pasakyti negali, nepamena. Vėl atsiskaitė minėta mokėjimo kortele, tačiau kiek sumokėjo, neprisimena. Išėję iš „Vynotekos“, nuėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvėje apsipirko už 350 eurų, tarp prekių buvo cigarečių blokai. 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 14 val., susitiko su H. prie lošimo aparatų salono „Olybet“ prie „Rimi“ parduotuvės, Ukmergės gatvėje, kur jis atidavė H. mokėjimo kortelę, H. pasakė ką pirko. Po kortelės grąžinimo jie išsiskyrė. Visas pirktas cigaretes jis pasiliko sau, tik vieną bloką cigarečių davė O. Kad kortelė buvo gauta apgaulės būdu, jis nežinojo, jei žinotų, tikrai nieko nebūtų pirkęs. Sutinka atlyginti jo apsipirkimo metu padarytus nuostolius kortelės savininkui. Labai dėl savo poelgio gailisi (t. 11, b. l. 69, 77-78, 89).

Kaltinamasis H. P. teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 25 d. H. P. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2017 m. sausio 18 d., apie 10 val. ar 10.30 val. jis susitiko su D. ir J., jie buvo atėję pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kažkiek laiko pabuvo bute. Tada vis trys nuėjo prie kebabinės „JAMI“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į kebabinę užsisakyti kebabo, lauke liko D. ir J. Kai grįžo į lauką, lauke prie jų jau stovėjo E. E. paklausė, kas norėtų padirbėti. Jis (H. P.) atsisakė, kadangi turėjo pinigų, o J. pratylėjo. D. paklausė E. kas per darbas ir jie abu nuėjo toliau nuo jų pakalbėti. Kai jie grįžo atgal, D. pasakė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Tada visi trys (jis, D. ir J.) su 5G autobusu nuvažiavo iki Siesikų ar tai Buivydiškių stotelės, perėjo per porą kiemų, D. pasakė, kad jam reikia su kažkuo susitikti, jie liko lauke. Jis grįžo už kokių 15 min. ir pasakė, kad reikia nueiti iki parduotuvės. Nuėjo link „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kaip būtent, bet banko mokėjimo kortelė kažkokiu būdu atsirado pas J. Galimai D. paprašė, kad J. išgrynintų pinigų. Tada J. užėjo į parduotuvę, išgrynino 500 EUR bankomate, grįžo. Tada visi kartu po parduotuvės nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), išsikvietė (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad (duomenys neskelbtini) iškvietė D. Kai atvyko (duomenys neskelbtini), visi trys nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės, J. nuėjo išgryninti pinigų. Tada jis priėjo prie J. ir padėjo jam išgryninti pinigų. Priėjo, kadangi gryninant pinigus išmetė perspėjimą dėl gryninimo pinigų limito viršijimo, tai jis padėjo J. Iš naujo suvedė PIN kodą (atrodo buvo skaičiai (duomenys neskelbtini)), ir pasirinko išgryninti 200 EUR ir 100 EUR. D. buvo kažkur netoli. Kuomet išgrynino pinigus, atrodo, kad J. pats paėmė kortelę, nes jis (H. P.) tikrai jos neturėjo. Kai išgrynino pinigus, iškvietė (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link „Kubas“ parduotuvės (prie (duomenys neskelbtini) žiedo). Jis iš karto nuėjo į kazino „Tet a tet“, kuris yra „Kubas“ pastate, prabuvo ten 3 min., užėjo tik į tualetą. Kuomet grįžo, priėjo prie lombardo, kur jo laukė J. ir D., ir tuo metu privažiavo E. su draugu (iš matymo pažįstamu), E. buvo atvažiavęs sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinių numerių nežino, neatkreipė dėmesio. Tuomet D. jo (H. P.) užklausė, ar nenorėtų už tai, kad nuvažiuos su E. ir jo draugeliu į parduotuvę, užsidirbti 20 EUR. Sutiko. Tuomet J. davė grynųjų pinigų, o D. davė banko mokėjimo kortelę. Kortelė buvo paduota įvyniota į baltos spalvos A4 formato lapą, galimai ant to pačio popieriaus lapo ir buvo užrašytas tos kortelės PIN kodas. Kiek jam buvo duota grynųjų pinigų, neskaičiavo, galimai tai buvo visi išgryninti iš bankomatų pinigai. Tuomet jis įsėdo į automobilį pas E., nuvažiavo į „Promo“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jis E. atidavė tiek kortelę, tiek visus grynuosius pinigus. Jis galvojo, kad turės kartu su E. ir jo draugeliu eiti apsipirkti, bet jam to nereikėjo daryti. Tuomet jis iš savo mobilaus telefono išsikvietė (duomenys neskelbtini) ir nuvyko iki „Kubas“ parduotuvės, ten jo laukė J. ir D. Jam tuo metu paskambino E., jo numerio nėra išsisaugojęs. Tada vėl visi išsikvietė (duomenys neskelbtini) ir su (duomenys neskelbtini) (tamsios spalvos automobiliu) nuvažiavo iki degalinės „Statoil“, vietos susitikimo su E. ir jo draugeliu. E. jam padavė banko mokėjimo kortelę ir 20 EUR. Jokių cigarečių nėra pirkęs, jokių 50 EUR J. jam nėra davęs (t. 13, b. l. 63-64). 2017 m. kovo 20 d. H. P. parodė, kad 2017 m. vasario 17 d., maždaug apie 10 val., jam būnant namuose, nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jam į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas. Skambino vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. (sprendžiant iš balso), iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (žino, nes ankščiau buvo įsivėlęs į tokius reikalus ir žino situaciją kas ten ir kaip). Jam siūlydavo arba pačiam nuvažiuoti pasiimti pinigų iš asmenų, arba duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti pinigai, arba rasti žmonių, kurie galėtų nuvažiuoti pasiimti pinigus, arba duotų banko sąskaitą. Pats asmeniškai nevažiavo imti pinigų, banko sąskaitos nebuvo davęs (t. 13, b. l. 82). 2018 m. sausio 11 d. H. P. parodė, kad buvo ne vienas atvejis, kai jam skambindavo iš pataisos įstaigų, tačiau kas būtent jam skambindavo, nežino, negalėtų nurodyti, kadangi neprisistatydavo, kreipdavosi „draugas“, „vaikas“. Pirmi skambučiai iš „zonos“ prasidėjo kažkur nuo 2016 m. pabaigos. Pats asmeniškai neieškojo ryšių su „zona“, galimai kažkas „zonai“ buvo davęs jo telefono numerį. Visada susisiekdavo tik keli asmenys, ir jie buvo tie patys. Skambindavo iš ne iš tų pačių telefono numerių, juos keisdavo. Kai skambindavo, siūlė arba jam (H. P.) pačiam nuvažiuoti pasiimti pinigų iš asmenų, arba duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti pinigai, arba rasti žmonių, kurie galėtų nuvažiuoti pasiimti pinigus, arba duotų banko sąskaitą. Pats asmeniškai niekur nevažiavo, tai yra nevažiavo imti pinigų, banko sąskaitos nebuvo davęs. Buvo nusiuntęs SMS žinute keleto asmenų telefono numerius, toliau jau patys „zoniniai“ sukontaktuodavo su tais asmenimis. Nežino, kodėl E. P. (pravardė „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad tai jis (H. P.) jam buvo davęs J. K. banko mokėjimo kortelę, sakydamas, kad duoda ją už skolą ir ją galima atsiskaityti, mano dėl to, kad buvo tuo metu susipykę dėl tarpusavio asmeninių reikalų. Jam, visgi, atrodo, kad 2017 m. sausio 18 d. pasiūlymą užsidirbti pinigų gavo D. ir jis sutiko. E. P. jo (H. P.) paklausė, ar nori padirbėti, jis atsisakė. Tada E. pasiūlė D. užsidirbti ir jisai sutiko. Tada, kaip ir minėjo anksčiau, nuvažiavo prie nurodyto adreso (šiuo metu jo neprisimena, buvau nurodęs pirmos apklausos metu) ir D. nuėjo pasiimti kortelę. Toliau kartu nuvyko trise (jis, J. ir D.) ir J. išgrynino pinigus. Daug aplinkybių šiuo metu neprisimena, daugiau buvo nurodęs pirmos apklausos metu. Kioske šalia PC „Kubas“ jis cigarečių nepirko. Daugiau aplinkybių nurodyti negalėtų, protingiausia būtų vadovautis jo parodymais, duotais 2017 m. sausio 25 d. šioje byloje (t. 13, b. l. 89-90). 2018 m. rugsėjo 5 d. apklausos metu H. P. patikslino parodymus, nurodydamas, kad 2017 m. sausio 18 d., apie 10 val., kai buvo su draugais D. ir J. ir prie jų priėjo E., paklausė ar jie nori užsidirbti. Jis iškart, dar nežinant apie kokį darbą kalba atsisakė, D. susidomėjo. D. su E. nuėjo toliau ir apie kažką kalbėjo, apie ką negirdėjo, jam buvo neįdomu, po ko D. grįžo ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kokiu adresu jie važiavo, šiuo metu nepamenu. Kai jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios „Iki“ parduotuvės, D. kažkur nuėjo kur ir kokiu tikslu pasakyti negali, jis nesakė, jis su J. liko laukti jo. Po kurio laiko D. grįžo, jis nieko nesakė, kur jis buvo, ar jis turėjo ką nors su savimi nepamena, nematė, t. y. negali pasakyti, kad jis buvo nuėjęs kokio nors daikto. Tada jie nuėjo iki parduotuvės „Iki“, kur J. ten esančiame bankomate išgrynino pinigus, kieno mokėjimo kortele jis tuo metu pasinaudojo pasakyti, negali, jis galvojo, kad tai jo kortelė. Jis nematė, kad D. perduotų jam banko mokėjimo kortele, kuria pasinaudojant išgrynino pinigus. Paskui jie važiavo į kitą parduotuvę, kur J. dar išgrynino pinigus. Kai jis išgrynindavo pinigus, jis (H. P.) buvo šalia jo. Kiek iš viso J. išgrynino pinigų, pasakyti negali, nežino. Jis jokia svetima mokėjimo kortele nesinaudojo ir niekas jam jokios kortelės nebuvo davęs. Nori pasakyti, kad šiuo metų visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl tiksliai ir išsamiai papasakoti negali. Pirminėje apklausoje pasakė, kad J. padavė jam pinigus, kuriuos prieš tai išgrynino bankomatuose, tačiau tai klaidingi parodymai. Jam buvo duota tik atsiskaitymui už (duomenys neskelbtini) paslaugas, taip pat jam buvo duota kažkas įvyniota į baltą lapą. Nežino, kas. Tai buvo kortelės formos daiktas. Tuo metu galvojo, kad tai banko kortelė, nes ant lapo buvo užrašyti keturi skaičiai, kaip jis pagalvojo – PIN kodas, tačiau tvirtai teigti, kad jam buvo perduoti banko mokėjimo kortelė ir PIN kodas, jis negali. Šiuos daiktus jo paprašė perduoti E., kuris konkrečiai, ar J., ar D., paprašė, neprisimena. Perdavė „Promo“ parduotuvėje. Tiksliai papasakoti perdavimo aplinkybių negali, nes neprisimena. Apie tai, ar E. atidavė jam kokią nors kortelę, šiuo metu nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu jis nežinojo, kad įvyko kažkoks nusikaltimas, kurio metu buvo neteisėtai įgyta svetima banko mokėjimo kortelė, kad paskui pasinaudojant šia kortele buvo neteisėtai išgryninti pinigai, nežino ar šiame nusikaltime dalyvavo kažkas iš jo draugų, J., ar D. (t. 13, b. l. 98-99).

Nukentėjusysis J. K. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo miręs, todėl teismo posėdyje neapklaustas. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad 2017 m. sausio 18 d., apie 11 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), į „TEO“ telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė teisėju ir pasakė, kad jo pažįstama, kurios duomenų nenurodė, numušė moterį ir dėl to reikalingi pinigai. Pasakė, kad atvažiuos teisėjo draugės sūnus, kuriam jis turės paduoti banko mokėjimo kortelę ir pasakyti PIN kodą. Jis sutiko. Po to jam paskambino moteris, kuri pasakė, kad atvažiuos kaimynės sūnus, kuriam jis paduos banko mokėjimo kortelę, ir pasakė pasakyti jai kortelės PIN kodą. Jis paklausė šios moters „E. čia tu?”, į klausimą moteris atsakė teigimai. Tada jis tariamai E. pasakė savo banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Praėjus 30 min. pas jį namo atvažiavo jaunas vyriškis, kuris pasakė, kad jis nuo E. Jis atidavė minėtam vyriškiui savo banko mokėjimo kortelę, kuris pasakė, kad už 20 min. atveš pinigus ir kortelę. Praėjus dviem valandom jis paskambino savo pažįstamai E., kurios paklausė, kada ji grąžins jam pinigus ir kortelę. E. atsakė, kad nei kortelės, nei pinigų neturi. Tada jis suprato, kad buvo apgautas ir paskambino savo pažįstamam V. L., su kuriuo nuvažiavo į banko skyrių, kur užblokavo savo banko mokėjimo kortelę ir sužinojo, kad pasinaudojus jo kortele iš jo sąskaitos buvo nuimta 800 eurų (t. 2, b. l. 7-8).

J. K. 2017 m. sausio 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. sausio 18 d. apie 11 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio (į miesto tel. (duomenys neskelbtini)). Skambino vyras, pasakė, kad yra teisėjas ir pasakė, kad jo pažįstama, vardo, pavardės jis neminėjo, numušė moterį ir dėl to reikalingi pinigai. Pasakė, kad atvažiuos teisėjo draugės sūnus, kad jis jam paduos kortelę su PIN kodu. Jis pasakė, kad tegu atvažiuoja. Po to jam perskambino moteris, kuri pasakė, kad atvažiuos kaimynės sūnus, jis jam paduos kortelę, o jai, t. y. skambinusiai moteriai, pasakys PIN kodą. Jis tos moters paklausė „E. čia tu?“. Moteris pasakė, kad taip ji yra E. Jis tariamai „E.“ pasakė savo kortelės PIN kodą. Maždaug už 30 min. atvažiavo jaunas vyriškis. Jis pasakė, kad yra nuo E. ir jis jam atidavė savo kortelę. Jaunuolis pasakė, kad už 20 min. atveš pinigus ir kortelę. Po poros valandų jis paskambino savo pažįstamai E. Jos paklausė „kada man grąžinsi pinigus ir kortelę“. E. jam pasakė, kad nei kortelės, nei jo pinigų neturi. Tada jis suprato, kad yra apgautas. Tada jis paskambino savo pažįstamui V. L. ir paprašė, kad jį nuvežtų iki banko. Jiems nuvykus į banko skyrių, kuris yra PC „Mada“, jis blokavo savo mokėjimo kortelę ir sužinojo, kad yra nuimta 800 EUR (t. 2, b. l. 3).

Liudytojas V. L. teismo posėdyje neapklaustas, kadangi išnaudojus visas galimybes, į apklausą iškviesti jo nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad 2017 m. sausio 19 d. jam paskambino pažįstamas J. K., kuris paprašė pavežti jį iki „Swedbank“ skyriaus. Kai jis susitiko su J. K., pastarasis papasakojo jam, kad buvo apgautas, o būtent jam kažkas paskambino, kaip jis galvojo, tai buvo jo pažįstama E, kuri paprašė paskolinti jai 500 eurų, paskui pas jį atėjo vaikinas, kaip jis manė, tai buvo nuo E., kuriam jis atidavė savo mokėjimo kortelę ir kalbant telefonu su tariama E. pasakė jai minėtos kortelės PIN kodą. Jie nuvažiavo į „Swedbank“ skyrių, esantį PC „Mada“, kur J. K. užblokavo savo kortelę ir sužinojo, kad pasinaudojus jo mokėjimo kortele buvo išgryninta 800 eurų. Po to jie nuvažiavo į Vilniaus m. šeštąjį policijos komisariatą (t. 2, b. l. 17-19).

Liudytojas O. R. (O. R.) teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. P.. Su juo vienam rajone gyveno, laisvalaikį kartu praleidinėjo. Jam nebuvo žinoma, kad E. P. turėtų ryšių su asmenimis iš įkalinimo įstaigos. J. R. jo mama. Kokiais telefono numeriais naudojosi E. P., negali pasakyti, niekada neatsimena draugų numerių, o savo gali pasakyti – (duomenys neskelbtini). Nežino, ar E. P. dažnai keitė telefono numerius, nes tarpusavyje naudojosi „Mesedžeriu“. Negali pasakyti, ar E. P. 2017 m. dirbo, po to jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkas tokio. Laisvalaikiui turėdavo pinigų. Gali būti, kad jis 2017 m. sausio 18 d. 10 val. buvo susitikęs su E. P. ir važiavo link „Kubas“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta jo ikiteisminio tyrimo apklausoje. Jei anksčiau sakė, kad tuo metu E. P. kažkas skambino į jo mobilų telefoną ir jis pasakė, kad jam reikia susitikti prie parduotuvės „Kubas“, vadinasi taip ir buvo. Patvirtino parodymus, kad atvažiavus prie „Kubo“ E. P. išlipo iš automobilio, o jis prisiparkavęs automobilį atėjo į parduotuvę „Kubas“ ir pamatė prie parduotuvės kasų stovintį E. P., vaikiną, kurio pravardė „H“ ir dar tris nepilnamečius. „H“ gal gali atsiminti, pas jį buvo reikšminga tatuiruotė ant rankos. Teismo salėje atpažino H. P., nurodė, kad jis yra iš to paties rajono. To susitikimo nelabai atsimena, kažką pakalbėjo, kažką nupirko, kažkur nuvažiavo, kažkur jis pavežė. E. P. paprašė pavežti, nes jis su mašina važinėjo ir buvo blogas oras. Mašinoje važiavo E. P. ir gal dar buvo H. P.. Neatsimena, ką jie ten darė, jam buvo visai neįdomu. Negali pasakyti, ką H. P. ir E. P. kalbėjo su kitais, nes pokalbyje nedalyvavo. Važiavo į „Maxima“ (duomenys neskelbtini), galėjo ir į „Vynoteką“ važiuoti. Jei anksčiau taip sakė, taip ir buvo. Pirko tiktai cigaretes. Kiekio nežino. Negali pasakyti, kaip buvo atsiskaitoma, gal kortele, gal grynais, neatsimena. Nepamena, kas atsiskaitinėjo. Jis pats nemokėjo. Galbūt E. P. mokėjo. Kur po to važiavo, nežino. Jeigu nurodyta, kad buvo „Statoile“, vadinasi, taip ir buvo. Šiaip E. P. rūko, bet ar rūkė 2017 m. – neatsimena. Įvykio dieną su H. P. nebendravo, jo numerio nežinojo. Iš (duomenys neskelbtini) arba iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų jam galėjo skambinti, nes jo draugai sėdi nuo 2011 metų, bet tikrai ne kažkoks D., jis drauguose tokių vardų neturi. Liudytojas patvirtino visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 19 d. O. R. parodė, kad 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 10-10.30 val., jis susitiko su E. P.. Jie jo automobiliu važiavo link parduotuvės „Kubas“, esančios (duomenys neskelbtini). E. tuo metu kažkas paskambino į jo mobilųjį telefoną. Pakalbėjęs telefonu E. pasakė, kad jam reikia prie parduotuvės „Kubas“ susitikti su kažkuo, su kuo būtent, nežino. Jie atvažiavo prie prekybos centro „Kubas“, esančio (duomenys neskelbtini), E. išlipo iš automobilio, o jis nuvažiavo parkuotis. Prisiparkavęs, jis užėjo į parduotuvę „Kubas“ ir pamatė, kad prie parduotuvės kasų stovi E., vaikinas, kurio pravardė „H“ ir dar 3 kažkokie „klounai“, t. y. kaip jam pasirodė nepilnamečiai. Kaip jie atrodė, jis nelabai žiūrėjo, tiesą pasakius, jam buvo neįdomu, bet suprato, kad tai „H“ „chebra“. Apie ką E. kalbėjo su H., jis negirdėjo ir ką jie konkrečiai veikė parduotuvėje, nematė. Jis norėjo apsipirkti parduotuvėje, bet nespėjo, nes E. pasakė: „vsio, varom, reikia kai ką nupirkti“. Kadangi jis turi „Promo“ kortelę, pasiūlė E. važiuoti į „Promo“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Privažiavus prie parduotuvės, E. pasakė, kad pirks cigaretes. „Promo“ E. nupirko 5 blokus cigarečių. E. atsiskaitė banko kortele. Vėliau nuvažiavo į parduotuvę „Vynoteka“ irgi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nuėjo į „Avitela“ parduotuvę, o E. nuėjo pirkti kažko į „Vynoteką“. Lyg tai E. vėl pirko cigaretes, kiek jis jų nupirko, jis nežino. Kaip jis „Vynotekoje“ atsiskaitė už prekes, nematė. Vėliau jie iš „Vynotekos“ nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Ten E. pirko cigarečių blokus. Jis sumokėjo kažkokia banko kortele, kokia, jis nežiūrėjo. Išėjus iš parduotuvės E. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į „Statoil“ degalinę, esančią tarp Šeškinės ir Fabijoniškių prie naujos „Rimi“ parduotuvės ir „McDonald‘s“. Ten E. susitiko su „H“ ir dar keliais vaikinais, su kuriais ir buvo susitikęs „Kube“. E. nuėjo labiau iki „Rimi „parduotuvės, o jis liko pačioje „Statoil“ degalinėje piltis kuro. Apie tai, kad kortelė buvo gauta apgaulės būdu jis nežinojo, niekada nebūtų apgavęs senyvo amžiaus žmogaus ir pasinaudojęs jo kortele. Jokių pinigų jis kartu su E. negrynino. Į parduotuves važinėjo ir eidavo tik jis su E. (t. 11, b. l. 24-25). 2018 m. sausio 3 d. apklausos metu O. R. palaikė anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad 2017 m. sausio 18 d. banko mokėjimo kortelę E. P. buvo perdavęs H. (H. P.), PIN kodą arba pasakė, arba užrašė ant lapuko. Ta kortele atsiskaitė keliose parduotuvėse, šiuo metu negali tiksliai nurodyti kuriose, nes praėjo nemažai laiko, tačiau atsimena, kad buvo atsiskaitę „Maxima“, „Promo“, „Vynoteka“. Vėliau kortelę prie degalinės „Statoil“ atidavė kartu su E. P. H. P.. H. P., atrodo, su jais į parduotuves nevyko. Parduotuvėse buvo pirktos cigaretės. Jis dalį cigarečių buvo paėmęs sau, tai buvo 2 blokai, jas atidavė policijos pareigūnams Vilniaus m. 6 PK, kai buvo sulaikytas 2017 m. sausio 19 ar 20 d. Taip pat dalį pirktų cigarečių E. P. buvo pasiėmęs sau, kiek būtent – neatsimena (t. 11, b. l. 25). 2019 m. vasario 9 d. O. R. iš esmės pakartojo savo 2017 m. sausio 19 d. parodymus (t. 2, b. l. 63-66).

Liudytojas D. L. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, kadangi yra paskelbta jo paieška, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu išskirtas į atskirą (t. 1, b. l. 75-76). Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad 2017 m. sausio 18 d., tikslaus laiko nurodyti negali, galimai, apie 10 val., prie PC „Kubas“ jis, būdamas kartu su J. J. ir H. P., atsitiktinai sutiko E., jo duomenų nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)”. E. jo paklausė, ar norėtų užsidirbti, kai jis sutiko, E. pasakė, kad jis nespėja nuvažiuoti pas savo senelį, pas kurį reikia paimti mokėjimo kortelę. E. nurodė adresą, kuriuo reikia nuvažiuoti, tačiau tikslaus adreso nurodyti negali, nes nepamena, tai namas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada jis kartu su J. J. ir H. P. nuvažiavo E. nurodytu adresu, kur jis nuėjo pas senelį, pagal E. nurodymą pasakė, kad jis nuo E. ir paėmė mokėjimo kortelę. Tuo metu J. ir H. liko laukti jo lauke. Paskui kažkam iš jų paskambino E., kuris pasakė, kad pasinaudojant minėta kortele ir skirtinguose bankomatuose išgryninti pinigus, nes kortelėje nustatytas pinigų limitas. Tada jis suprato, kad vyksta kažkas negero ir atsisakė gryninti pinigus. Buvo sutarta, kad J. nueis išgryninti pinigus ir jam buvo paduota minėta mokėjimo kortelė. Jie nuėjo iki artimiausio bankomato, esančio „Iki“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Kol J. grynino pinigus, jis su H. laukė J. lauke. Paskui jis su H. užėjo į „IKI“ parduotuvę ir stebėjo, kaip J. grynino pinigus. Iš kur J. sužinojo mokėjimo kortelės PIN kodą, jis nežino. J. išgrynino 500 eurų ir pasiliko sau. Tada jie vėl išvietė (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriuo nuvažiavo prie kitos „Iki“ parduotuvės, kuri yra netoli Vilniaus miesto apylinkės teismo. Tada H. nuėjo išgryninti pinigus, o jis su J. liko laukti H. (duomenys neskelbtini) automobilyje. Kiek H. išgrynino pinigų, jis nežino. Paskui jie visi nuvažiavo ar nuėjo iki „Statoil”, kur jie susitiko su E. ir O., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)”, kuriems H. perdavė mokėjimo kortelę. Jis (D. L.) į jokias parduotuves nėjo ir minėta mokėjimo kortele neatsiskaitinėjo (t. 12, b. l. 75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. ir „Swedbank“ AB bankas pateikė J. K. banko sąskaitos 2017 m. sausio 17 d.–2017 m. sausio 18 d. laikotarpio išrašus bei bankomato, esančio Šeškinės g. 32, Vilniuje (Nr. H793), nuotraukas, iš kurių nustatyta, kad pasinaudojus jo banko mokėjimo kortele 2017 m. sausio 18 d. buvo atsiskaitoma parduotuvėse: 13.17 val. parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ ((duomenys neskelbtini)) už 160 EUR, 13.28 val. parduotuvėje „Vynoteka“ ((duomenys neskelbtini)) už 99 EUR, 12.55 val. parduotuvėje „Reitan K(duomenys neskelbtini)“ už 66 EUR, 13.38 val. parduotuvėje „Maxima X-120“ ((duomenys neskelbtini)) už 336,84 EUR, bendrai 661,84 eurų sumai, ir per tris kartus AB „Swedbank“ bankomatuose buvo išgryninti pinigai: 2017 m. sausio 18 d., 12.27 val., bankomate, adresu Šeškinės g. 32, Vilnius, buvo išgryninta 500 eurų, 2017 m. sausio 18 d., 12.44 val., bankomate, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, buvo išgryninta 200 eurų, po ko 12.46 val. tame pačiame bankomate išgryninta 100 eurų, iš viso buvo išgryninta 800 eurų (t. 2, b. l. 9-10, 11-27). Pagal minėtas nuotraukas 2019 m. vasario 8 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad pinigų išgryninimą bankomate Nr. H793 atliko J. J. (t. 2, b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu iš parduotuvių „Promo Cash&Carry“, „Vynoteka“, „Reitan K(duomenys neskelbtini)“, „Maxima X-120“, kuriose buvo atsiskaitoma J. K. mokėjimo kortele, gauti pirktų prekių kvitų kopijos ir vaizdo įrašai. Iš kvitų matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. mokėta už cigaretes, nupirkta 206 pakelių cigarečių (t. 2, b. l. 31-52).

Pagal gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojus J. K. mokėjimo kortele už prekes atsiskaitė E. P. ir O. R. (t. 2, b. l. 53-54).

2017 m. sausio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini) pateikė maišelį su „Maxima“ logotipu, kuriame yra 7 pakeliai „Camel“ cigarečių (t. 11, b. l. 94).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. sausio 18 d., apie 11.25 val., nukentėjusiajam J. K. paskambino nepažįstami asmenys iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei prisistatė teisėju ir teisėjo drauge, pasakė, kad nukentėjusiojo pažįstama numušė moterį ir dėl to reikalingi pinigai. Vėliau pas nukentėjusįjį atvažiavo neva teisėjo draugės sūnus ir nukentėjusysis jam perdavė savo banko mokėjimo kortelę, kuria pasinaudojus neteisėtai buvo vykdomos finansinės operacijos. Nustatyta, kad abonentas, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini) priskirtas „Bite“ abonentui ir juo naudojasi G. S., o abonentas, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Be to, atlikus įtariamųjų E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), O. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), H. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei D. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefono numerių išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad jų išklotinėse nusikalstamos veikos padarymo dieną yra bendravimo atvejai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (nuo 2014 m. gegužės 30 d. - TELE2 IAP, iki 2014 m. gegužės 30 d. buvo registruotas TELE2 abonentas, priskirtas M. A.), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP), (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP), (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP), (duomenys neskelbtini) (TELE2 IAP).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pasinaudojus neteisėtai įgyta nukentėjusiojo J. K. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai buvo išgryninti:

- 2017 m. sausio 18 d. 12.27 val. bankomate Nr. H793/HB, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, išgryninta 500 EUR;

- 2017 m. sausio 18 d. 12.44 val. bankomate H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgryninta 200 EUR;

- 2017 m. sausio 18 d. 12.46 val. bankomate H132/HB, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgryninta 100 EUR,

- 2017 m. sausio 18 d. 12.55 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioskas adr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 66 EUR;

- 2017 m. sausio 18 d. 13.17 val. UAB „Sanitex“ parduotuvė „Promo Cash&Carry“ adr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 160 EUR;

- 2017 m. sausio 18 d. 13.28 val. UAB „Gelsva“ parduotuvė „Vynoteka“ adr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 99 EUR;

- 2017 m. sausio 18 d. 13.38 val. „Maxima X-120“ adr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 336,84 EUR.

- 2017 m. sausio 18 d. apie 14.00 val. įvyko kortelės ir pinigų perdavimas prie degalinės „Statoil“ adr. Ukmergės g. 231, Vilniuje.

Atlikus įtariamojo O. R. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad abonentas bendravo su E. P.:

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 09:04:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 27 Išeinantis Skambučiai 1738 1738

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 09:25:24 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20 Išeinantis Skambučiai 8627 92F7 - buvo bokšto, esančio Ukmergės g. 369A, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:22:05 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 23 Išeinantis Skambučiai 387 91B8 - buvo bokšto, esančio Laisvės pr. 80, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 22:13:50 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 53 Įeinantis Skambučiai 038B 038B

Iš pateiktų duomenų daroma prielaida, kad O. R. nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu buvo bokštų, į kurių veikimo zoną patenka parduotuvės „Maxima X-120“ adr. (duomenys neskelbtini), UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioskas adr. (duomenys neskelbtini), UAB „Sanitex“ parduotuvė „Promo Cash&Carry“ adr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gelsva“ parduotuvė „Vynoteka“ adr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo atveju su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nenustatyta.

Analizuojant E. P. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, buvo nustatyti tokie bendravimo su O. R. atvejai:

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 09:04:29 28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 09:25:24 20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:22:05 24 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 125, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 22:13:50 53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:58:21 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 81, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:38:55 28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

- bendravimo su D. L. atvejai užfiksuoti tik po nusikalstamos veikos padarymo:

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:06:35 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:06:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:10:23 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:12:29 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:23:18 9 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:30:07 9 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:35:45 10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 09:51:37 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 125, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:00:00 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:00:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 125, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:04:58 21 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 125, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:06:31 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:06:46 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:10:46 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:11:21 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:11:35 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:12:41 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:13:17 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:14:20 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:14:28 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:18:34 22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Laisvės pr. 55, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:23:14 19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:27:22 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:27:37 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:30:47 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:31:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:34:51 1 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:34:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:35:20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 10:50:28 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:51:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:05:32 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:07:34 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:07:52 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:08:37 49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:13:16 17 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:22:49 27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:24:33 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:24:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:27:43 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:32:56 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:36:53 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:41:29 19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:43:57 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:45:07 1 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas adr. Fabijoniškių g. 95, Vilnius (PC „Mandarinas“)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:45:35 40 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 125, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:53:26 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:55:49 30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 81, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:57:13 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:57:35 15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 125, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:04:15 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:04:25 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:04:50 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:06:09 62 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas, esantis adr. Laisvės pr. 81, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:12:42 249 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas, esantis adr. Perkūnkiemio g. 3, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:20:54 53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) – bokštas, esantis adr. Perkūnkiemio g. 3, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:22:30 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:22:56 47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:24:46 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:25:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:25:26 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:25:28 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:29:36 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:29:52 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:30:45 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:31:47 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:32:20 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:33:40 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:33:59 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:34:19 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:34:22 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:35:33 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:35:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:36:24 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:36:59 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:37:15 34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Ozo g. 25, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:39:47 16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:47:57 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - - bokštas adr. Ozo g. 25, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:49:48 15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Ozo g. 25, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:51:21 16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Gelvonų g. 33, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:58:17 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bokštas adr. Laisvės pr. 81, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:04:26 59 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:10:31 23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bokštas adr. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:11:55 110 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:14:33 35 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Fabijoniškių g. 4, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 13:17:21 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:27:19 32 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Fabijoniškių g. 4, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 13:31:12 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:39:24 58 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - Fabijoniškių g. 95, Vilniuje (PC „Mandarinas)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:51:25 68 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas adr. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:57:21 8 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:59:49 81 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:02:44 75 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:09:23 63 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Laisvės pr. 125,Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:25:54 65 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - bokštas adr. Laisvės pr. 81, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:29:44 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:30:10 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:32:49 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:33:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:33:13 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:35:41 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:37:05 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:37:46 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:37:51 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:46:14 5 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:48:04 1 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 14:48:15 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:49:00 92 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:00:40 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:01:06 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:01:10 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:02:03 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:02:13 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:02:42 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:02:52 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:27:59 23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:39:13 4 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:39:46 102 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:56:51 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:57:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:06:26 22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:16:41 16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:21:59 2 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Iš pateiktų duomenų daroma išvada, kad 2017 m. sausio 18 d. nuo 11:45:35 val. iki 12:06:09 val. E. P. galėjo būti parduotuvėje „Kubas“, adresu (duomenys neskelbtini), arba šalia jos, kadangi minėta parduotuvė patenka į bokštų Nr. A278 ir B448 veikimo zoną. 12:12:42 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Perkūnkiemio g. 3, Vilniuje, vėliau buvo nenustatyto bokšto veiklos teritorijoje. 2017 m. sausio 18 d. 12:37:15 val. buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 0177, esančio adresu Ozo g. 25, Vilnius. Taigi nevyko pas nukentėjusįjį J. K. pasiimti jo banko mokėjimo kortelę, taip pat negalėjo dalyvauti gryninant pinigus Šeškinės g. 32 ir Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. 12:51:21 val. buvo prisijungęs prie bokšto Nr. A186, adresu Gelvonų g. 33, Vilnius, o 12:58:17 val. prie bokšto Nr. B448, adresu Laisvės pr. 81, Vilnius (į minėto bokšto veikimo zoną patenka ir „Reitan“ kioskas, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 13:14:33 val. iki 13:39:24 val. buvo prisijungęs prie bokštų, adresu Fabijoniškių g. 4 ir Fabijoniškių g. 95, Vilnius, į minėtų bokštų veikimo zoną patenka parduotuvės „Promo Cash&Carry“, adresu (duomenys neskelbtini), „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), „Maxima X-120“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 13:51:25 val. iki 14:02:44 val. abonentas buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 0266 adr. (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka degalinė „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini). E. P. palaiko nuolatinį ryšį su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017.01.12 21:50:07 val. iki 2017.01.19 16:10:50 val. Taip pat užfiksuoti ir bendravimo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bendravimo atvejai užfiksuoti jau po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra 2017 m. sausio 18 d. nuo 20:05:35 val. iki 21:54:12 val. (16 bendravimo atvejų).

Analizuojant įtariamojo H. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) išklotinę, buvo nustatyta, kad abonentas bendravo su E. P.:

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:58:21 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Laisvės pr. 81, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:38:55 27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -buvo bokšto, esančio Blindžių g. 56, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:51:30 43 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Gabijos g. 5, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:53:43 28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:55:40 20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:56:51 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:57:32 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:58:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:59:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:59:40 20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:01:36 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:04:44 29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:05:54 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 12:08:40 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Justiniškių g. 103, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:08:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:09:24 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:09:54 316 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:18:53 34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:21:48 547 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Ukmergės g. 223, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:31:17 106 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:36:17 34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:41:22 368 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:50:30 28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Laisvės pr. 125, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:52:01 8 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:56:31 29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 13:02:28 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:04:53 38 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 13:06:38 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:12:27 16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:15:34 34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Fabijoniškių g. 95, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:19:18 97 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:27:17 7 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Laisvės pr. 57, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:28:19 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:29:11 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:29:45 34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:31:06 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:31:33 317 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:12:37 28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:25:51 10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:27:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:31:46 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:34:43 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:35:32 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:39:10 19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:39:57 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:43:15 37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:48:09 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 030A

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:55:10 114 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:58:46 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 15:59:32 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:00:49 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:01:15 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:01:58 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:02:50 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:04:01 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:05:13 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:06:19 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Pilaitės pr. 20, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:06:24 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - buvo bokšto, esančio Sietyno g. 8, Vilniuje veiklos teritorijoje.

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:06:31 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:06:51 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:09:36 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:19:36 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:29:38 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 19:24:57 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Minėtas abonentas nusikalstamos veikos padarymo dieną, tai yra 2017 m. sausio 18 d., nuo 11:51 val. iki 12:01 val. buvo prisijungęs prie bokštų, kurių adresas Gabijos g. 5, Vilnius, į minėto bokšto veikimo zoną patenka parduotuvė „Kubas“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 12:04 val. iki 12.08 val. buvo prisijungęs prie bokštų, esančių adresu Laisvės pr. 55 ir Justiniškių g. 103, Vilnius, o jau 12:09 val. buvo prisijungęs prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka nukentėjusiojo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tai gi tai patvirtina, kad H. P. galėjo būti nusikaltimo padarymo vietoje, kuomet buvo užvaldyta nukentėjusiojo J. K. banko mokėjimo kortelė. Nuo 12:18 val. iki 12:41 val. buvo prisijungęs prie bokštų, adresu Ukmergės g. 223, Fabijoniškių g. 4, Vilniuje, į minėtų bokštų veikimo zoną patenka bankomatai, kuriuose buvo išgryninti 800 EUR pasinaudojant nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele. Nuo 12.50 val. iki 13:06 val. buvo prisijungęs prie bokšto, adresu Laisvės pr. 81, Vilniuje, į kurio veikimo zoną patenka parduotuvė „Kubas“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 13:12 val. iki 13:16 val. buvo prisijungęs prie bokštų, adresu Fabijoniškių g. 4 ir Fabijoniškių g. 95, Vilniuje, į minėtų bokštų veikimo zoną patenka parduotuvė „Promo Cash&Carry“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 13:18 val. pastebimas abonento judėjimas link Žvėryno mikrorajono, Vilniuje, 13:28 val. abonentas buvo prisijungęs prie bokšto, adresu Blindžių g. 56, Vilniuje, 13:36 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio adresu Kęstučio 41A/23, Vilniuje, o jau 14:12 val. abonentas buvo prisijungęs prie bokštų, adresu (duomenys neskelbtini) ir Fabijoniškių g. 4, Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka degalinė „Statoil“, adresu Ukmergės g. 231, Vilniuje. 2017 m. sausio 18 d. 12:34 val. ir 13:14 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) iškvietimas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atlikus D. L. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad

- bendravimo atvejai su (duomenys neskelbtini) PN po nusikalstamos veikos padarymo:

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:05:03 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:07:47 27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:32:28 42 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:37:19 40 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:05:21 19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:08:08 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:46:30 41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:07:03 34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:10:39 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:14:06 380 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:21:19 528 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:30:48 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:33:10 2 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:33:31 36 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:41:04 27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:42:20 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:47:56 11 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:49:26 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:50:51 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:52:03 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:52:25 519 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:03:39 11 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 17:04:36 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:09:02 31 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 19:45:07 20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 19:47:35 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 19:48:28 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 19:48:42 55 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 20:00:44 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 20:03:02 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 20:07:07 18 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 20:11:17 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 20:11:19 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 20:11:45 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 20:32:36 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017 m. sausio 18 d. 20:32:47 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 20:35:56 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:16:42 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:18:10 7 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:19:08 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:12:29 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:23:19 9 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:30:07 9 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:35:45 10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:13:15 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bokštas adr. Laisvės pr. 55, Vilnius

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:01:47 10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:03:33 20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:04:53 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:05:37 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:08:05 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:47:11 41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 18:03:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 18:03:32 64 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 18:57:48 59 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Taip pat užfiksuoti bendravimo atvejai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas pagal byloje vykdytą pasiklausimą).

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 14:39:36 13 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 15:03:47 8 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 17:26:21 28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.01.23 17:42:37 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.01.23 17:42:38 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 17:43:51 9 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 18:06:03 27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 18:11:25 10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 18:37:29 24 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.23 19:39:28 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.24 15:51:36 15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.24 16:47:34 11 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.01.24 17:08:51 14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Taigi, minėtas abonentas nusikalstamos veikos padarymo dieną, tai yra 2017 m. sausio 18 d., nuo 11:55 val. iki 12:05 val. buvo prisijungęs prie bokštų, esančių adresu Gabijos g. 5 ir Laisvės pr. 81, Vilniuje, į minėtų bokštų veikimo zoną patenka parduotuvė „Kubas“ ar. (duomenys neskelbtini), šalia kurios buvo susitikę D. L., J. J., H. P., E. P. ir O. R.. 12:56 val. užfiksuotas prisijungimas prie bokšto, adresu Laisvės pr. 81, Vilniuje, į kurio veikimo zoną patenka tiek parduotuvė „kubas“, tiek kioskas „Reitan Convenience Lithuania“ kioskas, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 13:04 val. iki 13:19 val. užfiksuotas prisijungimas prie bokšto, adresu Laisvės pr. 81 ir 125, Vilniuje, į minėto bokšto veikimo zoną patenka parduotuvė „Kubas“, adresu (duomenys neskelbtini). 14:16 val. abonentas buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 0268, į kurio veikimo zoną patenka degalinė „Statoil“, adresu Ukmergės g. 231, Vilniuje.

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė Lietuva) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad minėtas abonentas bendravo su nukentėjusiuoju ir buvo bokšto, esančio adresu Gudelių g. 49, Vilniuje.

A 2017 m. sausio 18 d. 11:25:52 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20 VL231A (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele 2) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad minėtas tel. Nr. skambino ir bendravo su nukentėjusiuoju J. K.:

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:39:07 1800 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 12:09:07 1614 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Minėtas tel. Nr. (IAP) buvo įjungtas 2017 m. sausio 18 d., 09:31:31 val., IMEI Nr. buvo nunulintas (iškraipytas), veikė iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos bei naudojamas tik skambučiams į stacionarius tel. Nr. („darbinis“ tel. Nr.), taip pat nustatyti keli bendravimo atvejai su mob. ryšio abonentais (duomenys neskelbtini) (galimai kito nusikaltimo auka) ir (duomenys neskelbtini):

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 19:51:25 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – bokštas, adresu Vilkaviškio raj., Kudirkos Naumiesčio g. 1

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 19:53:20 1800 (duomenys neskelbtini)– bokštas, adresu (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 20:23:20 1800 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 20:53:20 194 (duomenys neskelbtini)

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad minėtas abonentas nusikalstamos veikos padarymo dieną, tai yra 2017 m. sausio 18 d. nuo 11.39 val. (kuomet pirmą kartą buvo skambinta nukentėjusiajam) iki 14.00 val. (kuomet buvo perduota banko mokėjimo kortelė), palaikė ryšį su toliau išvardintas abonentas:

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 10:50:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A1 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 10:51:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 52 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:02:35 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 6513 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:03:49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:04:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:05:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:06:35 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:07:18 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:07:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:07:54 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:08:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 49 Įeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:13:16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 17 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:22:49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 26 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:24:34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:24:53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:27:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 13 Išeinantis Skambučiai 65A2 6513 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:32:57 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:36:53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14 Išeinantis Skambučiai 651A 651D (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:41:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 19 Įeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:42:55 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:45:07 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2 Įeinantis Skambučiai

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:45:35 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 40 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:46:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:52:43 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:55:49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 30 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:57:36 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:04:17 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:04:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:04:52 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:06:10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 61 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:12:42 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 249 Įeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:20:54 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 52 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:22:28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:22:57 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 47 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:24:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:25:09 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:25:26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:25:28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:29:34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:29:50 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:30:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:31:46 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:32:22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:33:42 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:33:56 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:34:21 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:34:24 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:35:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:35:57 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:36:22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:37:01 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:37:15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 34 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:39:46 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 16 Įeinantis Skambučiai 651A 651B (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:47:59 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:49:48 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 15 Įeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:51:22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 15 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:58:15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:04:27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 59 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:10:31 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 22 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:11:55 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 110 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:14:33 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 34 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:17:19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:27:19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 31 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:31:10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:36:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:39:24 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 57 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:51:25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 69 Įeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:57:21 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 9 Įeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:59:49 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 80 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:02:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 75 Įeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:09:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 62 Išeinantis Skambučiai 651A 651D (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:25:54 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 65 Išeinantis Skambučiai 651D 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:29:42 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:30:12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:32:51 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A1 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:33:09 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:33:15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:35:39 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:37:03 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:37:48 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:37:53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:46:13 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 5 Įeinantis Skambučiai

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:48:04 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1 Įeinantis Skambučiai

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:48:17 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:49:00 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 92 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 15:00:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 15:01:08 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:51:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 44 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:56:51 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:59:05 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:05:52 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:08:38 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:08:56 (duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:11:49 (duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:50:31 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 27 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:52:01 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 8 Įeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:15:34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 34 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:11:53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 14:12:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 28 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:02:27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:02:43 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:07:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 26 Išeinantis Skambučiai 65A2 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:26:39 (duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:28:31 (duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:32:28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 41 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:37:19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 39 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 17:05:21 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 18 Išeinantis Skambučiai 651D 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 17:08:08 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 13 Išeinantis Skambučiai 651A 62AC (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 17:46:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 40 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

Taip pat užfiksuoti bendravimo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi S. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta remiantis 2017 m. vasario 6 d. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo D. Grizickio nutarties pagrindu atliktu pasiklausymu) nustatyti 45 bendravimo atvejai 2017 m. sausio 18 d. nuo 09:44:01 val. iki 14:31:13 val., iš viso per 2017 m. sausio 18 d. buvo nustatyti 180 bendravimo atvejų.

Taip pat užfiksuoti bendravimo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) atvejai:

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 09:40:31 (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 09:41:48 (duomenys neskelbtini) 28 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 09:58:23 (duomenys neskelbtini) 8 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 10:00:12 (duomenys neskelbtini) 17 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 10:01:38 (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:23:30 (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:49:02 (duomenys neskelbtini) 12 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:50:21 (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:00:47 (duomenys neskelbtini) 25 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:03:04 (duomenys neskelbtini) 22 Išeinantis Skambučiai 651A 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:04:34 (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:04:55 (duomenys neskelbtini) 11 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:05:46 (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 16:06:54 (duomenys neskelbtini) 0 Įeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

Pažymėtina, kad visą laikotarpį telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje.

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 19 d. veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje.

- abonentas bendravo su E. P. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. nuo 20:05:35 val. iki 21:54:12 val. (17 bendravimo atvejai).

- abonentas bendravo su H. P. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini):

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:53:43 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 27 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:54:47 (duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:55:40 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20 Išeinantis Skambučiai 65A2 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:57:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 65A2 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:58:52 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 11:59:40 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20 Išeinantis Skambučiai 651A 62AC (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:01:34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:02:34 (duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:04:45 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 29 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:09:54 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 315 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:18:53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 34 Išeinantis Skambučiai 651A 6513 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:21:48 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 547 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:31:17 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 106 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:36:17 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 34 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:41:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 368 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 12:56:31 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 29 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:02:26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:04:53 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 38 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:06:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis SMS 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:12:28 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 16 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:18:52 8(duomenys neskelbtini) 8(duomenys neskelbtini) 0 Išeinantis Bandymas 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:19:18 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 96 Išeinantis Skambučiai 651A 6513 (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:27:17 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 17 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:29:45 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 34 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 13:31:34 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 317 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. 15:25:51 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 10 Išeinantis Skambučiai 651A 651A (duomenys neskelbtini)

- abonentas bendravo su D. L. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. nuo 16:07:03 val. iki 20:35:58 val. (32 bendravimo atvejai).

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 10:53:47 26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:45:09 3 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:47:11 41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad:

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:12:15 26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:14:29 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:18:09 33 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:13:15 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:01:47 10 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:03:32 20 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:04:53 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:05:37 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 16:08:04 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 17:47:11 41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 18:03:07 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 18:03:32 64 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 11:49:02 12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 11:50:19 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 16:00:47 25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 13:06:34 16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis SMS 2017 m. sausio 18 d. 13:31:27 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 14:33:49 46 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:29:21 22 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017 m. sausio 18 d. 15:30:19 9 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Taigi 2017 m. sausio 18 d. laikotarpiu nuo 11:12:15 val. iki 18:03:32 val. buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Gabijos g. 5, Vilniuje.

Pažymėtina, kad nepavyko nustatyti, kas buvo minėto telefono numerio naudotojas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, tačiau 2017 m. kovo 20 d. laikinai sulaikius įtariamąjį H. P. tarp kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus minėto aparato IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad į jį buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 20 d. mobiliojo ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) minėtas numeris užvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“ - H. P..

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi E. S.) išklotinės analizę, nebuvo nustatyta reikšmingų tyrimui aplinkybių. 2017 m. sausio 18 d. nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas abonentas buvo prisijungęs prie bokšto Nr. FFFF (negalima nustatyti adreso),

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas naudotojas) išklotinės analizę, nebuvo nustatyta reikšmingų tyrimui aplinkybių. 2017 m. sausio 18 d. nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas abonentas buvo prisijungęs prie bokšto Nr. FFFF (negalima nustatyti adreso), tik 14:53:57 val. buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 0277, esančio adresu Gabijos g. 5, Vilniuje.

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas naudotojas) išklotinės analizę, nebuvo nustatyta reikšmingų tyrimui aplinkybių. 2017 m. sausio 18 d. nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas abonentas buvo prisijungęs prie bokšto Nr. C377, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vadinasi minėto abonento vartotojas nebuvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje (t. 5, b. l. 37-49).

Nukentėjusysis J. K. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo miręs, todėl teismo posėdyje neapklaustas, jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu ir savo 2017 m. sausio 18 d. rašytiniame pareiškime J. K. nurodė, kad 2017 m. sausio 18 d. apie 11 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio (į miesto tel. (duomenys neskelbtini)). Skambinęs vyras prisistatė teisėju ir pasakė, kad jo pažįstama numušė moterį ir dėl to reikalingi pinigai. Susitarė, kad atvažiuosiančiam teisėjo draugės sūnui duos banko kortelę bei skambinusiam asmeniui, prisistačiusiam jo pažįstama E., telefonu pasakė jos PIN kodą. Po 30 min. atvykęs jaunuolis prisistatė nuo E. ir jis jam atidavė savo kortelę. Po poros valandų suprato, kad buvo apgautas ir sužinojo, kad yra išgryninta 800 EUR. Analogiškas banko kortelės ir PIN kodo perdavimo aplinkybes J. K. nurodė ir savo civiliniame ieškinyje (t. 2, b. l. 12), jas taip pat patvirtina J. K. „Swedbank“ AB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. bankomate, adresu Šeškinės g. 32, Vilnius, 12.27 val. buvo išgryninta 500 EUR, bankomate, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, 12.44 val. ir 12.46 val. buvo išgryninta 200 EUR ir 100 EUR. Iš J. K. priklausančios „Swedbank“ AB mokėjimo kortelės „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 18 d. atliktų mokėjimų sąrašo matyti, kad ja buvo atsiskaitoma: 13.17 val. parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ ((duomenys neskelbtini)) už 160 EUR, 13.28 val. parduotuvėje „Vynoteka“ ((duomenys neskelbtini)) už 99 EUR, 12.55 val. parduotuvėje „Reitan (duomenys neskelbtini)“ už 66 EUR, 13.38 val. parduotuvėje „Maxima X-120“ ((duomenys neskelbtini)) už 336,84 EUR, bendrai 661,84 eurų sumai.

Kaltinamieji J. J. bei E. P. teisme teigė nesuvokę, jog veikia nusikalstamu būdu, tačiau pripažino iš esmės visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. H. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nevisiškai atitinka J. J. ir E. P. parodymus, o teisme parodymus duoti H. P. atsisakė ir kaltės nepripažino. H. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu H. P. savo kaltę neigė, tvirtino nesupratęs, jog daroma nusikalstama veika, tačiau, kaip ir kiti kaltinamieji, pripažino, jog buvo kartu, t. y. vyko kartu su D. L. iki J. K. namų, buvo su J. J., kai šis grynino pinigus ir perdavė E. P. mokėjimo kortelę, kai jis vyko pirkti cigarečių. Nurodytą H. P. judėjimą patvirtina jo naudoto telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) analizė. Teismas neabejoja, jog šiuo numeriu 2017 m. sausio 18 d. naudojosi būtent H. P., kaip kad nustatyta byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose, nes analizuojant šio numerio išklotinę matyti, jog abonentas 2017 m. sausio 18 d. nusikalstamos veikos padarymo laiku buvo prisijungęs prie bokštų, į kurių veikimo zoną patenka parduotuvė „Kubas“, nukentėjusiojo butas, esantis (duomenys neskelbtini), bankomatai, kuriuose pasinaudojant nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele buvo išgryninti 800 EUR, taip pat parduotuvė „Promo Cash&Carry“, degalinė „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. visi objektai, kuriuose savo buvimą patvirtino tiek H. P., tiek J. J., tiek E. P., tiek ir D. L.. Teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad tikrinant E. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, ties telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas asmuo, vardu „H.“, juo skambinta laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. sausio 19 d. Iš kaltinamųjų J. J. ir E. P., liudytojų O. R., V. S., H. R. parodymų matyti, kad H. P. pažįstamų ir draugų rate buvo vadinamas H., taigi, telefono numeris (duomenys neskelbtini) negalėjo priklausyti kitam kaltinamajam, tuo pačiu metu buvusiam nusikaltimo padarymo vietose. Dėl analogiškų priežasčių teismas taip pat neabejoja, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė būtent E. P.. Iš 2017 m. gruodžio 30 d. išklotinės analizės matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo ne tik su H. P., bet ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje O. R. nurodė, kad tai jo telefono numeris. Pirmasis susiskambinimas tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvyko 2017 m. sausio 18 d. 9.04 val., po to 9.25 val. Abiejų šių abonentų buvimo vietos pagal telekomunikacinių bokštų dengiamas teritorijas atitiko parduotuvių, kuriose atsiskaityta J. K. mokėjimo kortele teritorijas. O. R. ir E. P. patvirtino, jog tą dieną buvo kartu maždaug nuo 10 val. Tai neprieštarauja jų susiskambinimo laikui ir patvirtina, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo E. P., o Nr. (duomenys neskelbtini) – O. R..

J. J. teisme parodė, kad 2017 m. sausio 18 d. susitiko su H. P., paskui pasikvietė ir D. L., kuris pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti paimti pinigų ar kortelę iki (duomenys neskelbtini). Pas ką važiavo, nežinojo. Grįžęs D. L. paprašė išgryninti pinigus Šeškinės prekybos centro „Swedbank“ bankomate. Davė banko kortelę su PIN kodu. J. J. nurodė, kad netikrino, kam priklausė kortelė, ir išgrynino 500 EUR. D. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, kadangi jam paskelbta paieška. Teisme dėl šios priežasties asmuo nebuvo apklaustas, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad pirmą kartą pinigus grynino J. J., o jie su H. P. buvo netoliese ir laukė. H. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus. Šiuos J. J. ir D. L. parodymus atitinka ir J. K. „Swedbank“ AB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, patvirtinantis, jog bankomate Nr. H793, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, 12.27 val. buvo išgryninti 500 EUR. Taip pat bankomato Nr. H793 nuotraukos ir parduotuvės „IKI“ (Šeškinės g. 32, Vilniuje) pateiktas vaizdo įrašas, kur užfiksuota, jog 2017 m. sausio 18 d. 12.25 val.–12.27 val. bankomatu naudojosi J. J., prie bankomato Nr. H793 jį atlydėjo H. P. ir dar vienas vaikinas. J. J. stovint eilėje prie bankomato, H. P. kalbėdamas telefonu vaikščiojo netoliese. Tai atitinka J. J. parodymus, jog gryninti pinigų važiavo visi trys (jis H. P. ir D. L.). Iš H. P. išklotinės analizės matyti, kad tiek J. J. pinigų gryninimo metu (kas matyti vaizdo įraše), vėliau H. P. palaikė intensyvų ryšį su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiais asmenimis. 2017 m. sausio 18 d. nuo 11.51 val. iki 19.24 val. jo naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuota 13 kontaktų su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49 skambučiai. Kaip patvirtino ikiteisminį tyrimą atlikusios tyrėjos, minėti abonentiniai numeriai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo susieti su (duomenys neskelbtini) pataisos namais pagal telekomunikacinių bokštų dengiamas teritorijas, todėl teismas neabejoja, jog ryšys buvo palaikomas būtent su laisvės atėmimo vietoje esančiais asmenimis. Negana to, ir pats H. P. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08065-17 (sujungto su ikiteisminiu tyrimu Nr. 1-01-01007-17) metu patvirtino, jog nuo 2016 m. palaikydavo ryšį su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiais asmenimis, kurie siūlydavo padirbėti – arba pačiam nuvažiuoti pasiimti pinigų iš asmenų, arba duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti pinigus, arba surasti tokius asmenis. Taigi, H. P. 2017 m. sausio 18 d. vykdyta sukčiavimo schema nebuvo nauja, atitinkamai, jis neabejotinai suprato, kur ir kokiu tikslu važiuoja, kad mokėjimo kortelė svetima ir ja naudojamasi apgaulės būdu, nesant savininko sutikimo. Taigi, tiek parduotuvės „IKI“ vaizdo įrašas, tiek J. J. parodymai patvirtina, kad tuo metu, kai J. J. laukė eilėje prie bankomato gryninti pinigus bei gryninimo metu H. P. buvo netoliese, stebėjo aplinką ir davė ataskaitą pataisos namuose esantiems asmenims apie J. J. veiksmus. Tai patvirtina H. P. telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) išklotinės duomenys, jog 12:21:48 val. ir 12:31:17 val., kuomet buvo gryninama bankomate, adresu Šeškinės g. 32, Vilnius (12.27 val.), fiksuoti įeinantys skambučiai iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Analogiškai, kaip ir H. P., J. J. taip pat negalėjo nesuprasti, jog banko kortelėje esančius pinigus grynina be savininko sutikimo. Nors teisme jis bandė sumenkinti savo kaltę, teigdamas, kad nesuprato, jog veikia neteisėtai, bandė įtikinti teismą, jog manė, kad D. L. padavė jam savo banko kortelę, šiais parodymais teismas netiki. Pirmiausia toks paaiškinimas nelogiškas dėl to, kad ant kortelės buvo svetimo žmogaus vardas ir pavardė, be to, J. J. negalėjo paaiškinti, kodėl pats D. L. negalėjo išgryninti pinigų, jei banko kortelė priklausė jam. Be to, dar ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu J. J. buvo aiškiai nurodęs, jog už pinigų gryninimą visi turėjo gauti po 50 EUR ir kad po 50 EUR gavo jis ir H. P.. Taigi, nurodyti veiksmai buvo atlikti už atlygį, kas būtų visiškai nelogiška, D. L. tiesiog paprašius išgryninti jam priklausančius pinigus.

Tolimesni J. J. parodymai taip pat sutapo tarpusavyje su duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei atitiko J. K. banko sąskaitos ir mokėjimo kortelės išrašus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Tęsdamas J. J. teisme parodė, kad išgryninus 500 EUR, sau pasiėmė 50-100 EUR, o likusius atidavė D. L. ar H. P.. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. pirmosios apklausos metu konkrečiai parodė, kad grynuosius pinigus ir banko kortelę atidavė būtent H. P., kuris už gryninimą J. J. padavė ir sau pasiėmė po 50 EUR. Šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir trečios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad tada prisiminė geriau. Teisme J. J. tęsė, jog išgryninus 500 EUR, jis, H. P. ir D. L. nuvažiavo į Fabijoniškių „IKI“ parduotuvę, kur H. P. per du kartus išgrynino dar pinigų. Ši J. J. parodymų dalis atitinka J. K. mokėjimo kortelės išrašą, kuriame matyti 12.45 val. ir 12.46 val. Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje bankomate atlikti pinigų gryninimo veiksmai. Išgryninta papildomai 300 EUR. D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad antrą kartą pinigus grynino H. P., o jis su J. J. jo laukė. H. P. nors ir neigė asmeniškai gryninęs pinigus Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje esančiame bankomate, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad padėjo J. J. surinkti mokėjimo kortelės PIN kodą, kai bankomato ekrane buvo pranešama apie gryninimo pinigų limito viršijimą. Taigi, pripažino buvęs prie bankomato H132. Tai patvirtina ir jo telefono numerio išklotinės analizė. J. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl to, kad antrąjį kartą pinigus grynino H. P., yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampa, atitinka D. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu H. P. pinigų gryninimo fakto neigimas vertintinas kaip surinktiems įrodymams prieštaraujanti jo gynybinė pozicija, kuria teismas nesivadovauja. H. P. veiksmai (buvimas šalia mokėjimo kortelės savininko jam gryninat pinigus, PIN kodo už jį vedimas) būtų visiškai nelogiški ir pertekliniai, jei, H. P. manymu, J. J. būtų naudojęsis savo mokėjimo kortele (kaip jis teigė ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 5 d. duotuose parodymuose). Juo labiau nelogiška J. J. pripažinus, jog pirmą kartą asmeniškai grynino pinigus, duoti melagingus parodymus ir neigti antro gryninimo faktą, kaltę suverčiant H. P.. Be to, banko sąskaitos išrašas liudija, jog bankomate, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, pinigus išgryninti pavyko ne iš pirmo karto, pirmiausia 12:42:58 val. buvo patikrintas balansas, kas būtų taip pat beprasmiška, jei šį gryninimą būtų atlikęs tas pats J. J., kuris balanso likutį jau tikrino 2017 m. sausio 18 d. 12.26 val. Šeškinės g. 32, Vilniuje esančiame bankomate. Nelogiška ir tai, jei J. J. naudodamasis savo mokėjimo kortele (kaip nurodė H. P.) eilę kartų prašytų išmokėti sumas, viršijančias nustatytą limitą. Sąskaitos išrašas patvirtina, jog bankomato naudotojas, patikrinęs balansą, net tris kartus iš eilės bandė išgryninti 500 EUR, tačiau užklausos buvo atmestos arba dėl limito viršijimo, arba dėl neteisingo PIN surinkimo (12:43:19–12:45:15 val. laikotarpiu), o net ir pavykus per du kartus išgryninti 300 EUR (12:45:15 val. ir 12:46:24 val.), 12:46:57 val. pateikta nesėkminga užklausa išmokėti dar 100 EUR. Toks naudojimasis bankomatu akivaizdžia parodo, jog naudotojai nenutuokė, nei koks sąskaitoje yra pinigų likutis, nei koks nustatytas leistinas išgryninti pinigų limitas. Šios aplinkybės, J. J. ir D. L. parodymai, iš dalies ir paties H. P. parodymai neabejotinai patvirtina, kad bankomate Nr. H132 300 EUR gryninimą atliko būtent H. P..

Po to, pasak J. J., visi (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki parduotuvės „Kubo“, prie PC „G“. Ten susitiko su E. P., kuriam H. P. padavė J. K. banko kortelę. Tokie J. J. parodymai sutampa su kaltinamojo E. P. parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. E. P. patvirtino, kad 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 11.30 val., prie prekybos centro „Kubas“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone sutiko savo pažįstamą H. P. ir dar tris iš matymo pažįstamus vaikinus, vienas jų – J. J.. Tada H. P. jam padavė mokėjimo kortelę ir padiktavo kortelės PIN kodą. H. P. ikiteisminio tyrimo metu neneigė, jog 2017 m. sausio 18 d. po to, kai buvo išgryninti pinigai, jis susitiko su E. P.. Tai atitinka ir šių kaltinamųjų telefono numerių išklotinių analizės duomenis, kuriais pagal telekomunikacinių bokštų dengiamas teritorijas nustatyta, jog 12.50 val.–13.19 val. laikotarpiu H. P., E. P., D. L. buvo prie parduotuvės „Kubas“. Pirmosios apklausos metu H. P. parodė, kad jis E. P. atidavė tiek kortelę, tiek visus grynuosius pinigus, antrosios apklausos metu H. P. jau nurodė naują aplinkybę, t. y. kad tik spėjo, jog J. J. ar D. L. prašymu perdavė E. P. kortelę su PIN kodu, nes perdavė kažkokį į A4 formato popierių įvyniotą daiktą, kurio forma panaši į mokėjimo kortelę, ant kurio buvo parašyti keturi skaičiai. Bet kuriuo atveju, kaltinamasis pripažino mokėjimo kortelės perdavimo faktą. Teismas neabejoja, jog H. P. buvo žinoma, kokį daiktą jis perduoda E. P., kadangi tai patvirtino tiek E. P., tiek ir J. J., be to, iš E. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kortelės perdavimo metu tarp jo ir H. P. vyko pokalbis apie kortelės savininką ir joje esančių pinigų panaudojimą pirkiniams (pasak E. P., H. P. sakė, jog kortelė yra vieno „grybo“ ir joje esančius pinigus galima leisti), juo labiau, kad prieš tai H. P. naudodamasis ta pačia kortele išgrynino 300 EUR.

E. P. teisme parodė, kad prie prekybos centro „Kubas“ gavęs iš H. P. J. K. mokėjimo kortelę su O. R. važiavo į parduotuves „Promo Cash&Carry“, „Vynoteka“, „Maxima“ kur daugiausia pirko cigaretes. Apie 14 val. vėl susitiko su H. P. ir atidavė jam mokėjimo kortelę. Teisme apklaustas O. R. patvirtino, kad 2017 m. sausio 18 d. 10 val. buvo susitikęs su E. P., kurį pavežė iki parduotuvės „Kubas“. Ten pastarasis susitiko su H. P. ir dar trimis nepilnamečiais, po to E. P. pasakė „vsio, varom, reikia kai ką nupirkti“. Kadangi jis turi „Promo“ kortelę, pasiūlė E. P. važiuoti į „Promo“ parduotuvę Ukmergės gatvėje. Privažiavus prie parduotuvės, E. P. pasakė, kad pirks cigaretes. Po to važiavo iki parduotuvių „Vynoteka“ ir „Maxima“, Ukmergės g. Ten E. P. pirko cigaretes, mokėjo banko kortele. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina O. R. parodymus. Iš jų matyti, kad parduotuvėse „Maxima“, (duomenys neskelbtini), cigaretes pirko O. R. ir E. P.; parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ cigaretes pirko O. R. ir E. P., taip pat matyti, kad prie parduotuvės įėjimo kalbėdamas telefonu laukė H. P.. O. R. taip pat parodė, kad nusipirkus cigaretes parduotuvėse, pavežė E. P. iki „McDonald‘s“. Ten E. P. susitiko su H. P. ir dar keliais vaikinais, su kuriais ir buvo susitikęs prie parduotuvės „Kubas“. E. P., J. J. ir H. P. patvirtino, kad visi buvo susitikę prie „McDonald‘s“ (prie „Statoil“ Ukmergės g. 231, Vilniuje). Tai patvirtina ir „McDonald‘s“ bei „Statoil“ vaizdo įrašai, iš kurių matyti kaip kaltinamieji susitiko prie „McDonald‘s“ bei E. P. ir O. R. lankėsi degalinės prekybos salėje, taip pat „Statoil“ pirkimo kvitas bei nukentėjusiojo „Swedbank“ sąskaitos išrašas, iš kurių matyti, jog 13.48 val. buvo nesėkmingai bandoma atsiskaityti kortele už 90 vnt. „Marlboro Gold“ cigarečių ir degalus (t. 2, b. l. 24, 47). Nė vienas iš kaltinamųjų neatskleidė šio susitikimo tikslo, tačiau akivaizdu, jog jis buvo susijęs su E. P. pirktomis prekėmis ir kiekvienas jų tai suprato. Priešingu atveju pakartotinis visų susitikimas būtų beprasmis. Nors E. P. tvirtino, kad neva prekėmis jis atsiėmė iš H. P. skolą ir cigaretes pirko sau pardavimui, toks paaiškinimas nelogiškas ir reikalauja pernelyg didelių pastangų neva buvusiai skolai atgauti, be to ir H. P. neužsiminė apie jokią skolą E. P. ir kad būtų leidęs ją atgauti E. P. nurodytu būdu, priešingai, teigė, supratęs, jog E. P. jam siūlo pinigų už tai, kad jis vyks apsipirkti kartu. E. P. pripažino, kad pažįsta pataisos namuose bausmę atliekančius asmenis, taip pat pripažino, kad jų pasiūlymu apgaulės būdu 2017 m. sausio 6 d. neteisėtai užvaldė J. M. pinigus. Jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė liudija, kad 2017 m. sausio 18 d. bendravimas su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (pagal telekomunikacinių bokštų dengiamas teritorijas) esančiais asmenimis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip ir H. P. atveju, vyko iš esmės nepertraukiamai nuo 9.51 val. iki 21.50 val., tad jis negalėjo nesuprasti, jog vykdo nusikalstamą veiką. Be to, pagal „Promo Cash&Carry“, „Vynoteka“, „Reitan K(duomenys neskelbtini)“, „Maxima X-120“ mokėjimo kvitus buvo nupirkta 206 pakeliai cigarečių. Ikiteisminio tyrimo metu O. R. ir E. P. 2017 m. sausio 19 d. grąžino tik 17 pakelių cigarečių („Marlboro“, „Camel“) (t. 11, b. l. 29, 94), likusių 189 pakelių buvimo vieta nežinoma, tuo tarpu E. P. versija dėl cigarečių perdavimo nepažįstamam asmeniui, bendrame jo nusikalstamų veiksmų kontekste, pastarajam nusikalstamos veikos darymo dieną nuo pat ryto iki vėlyvo vakaro palaikant ryšį telefonu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiais asmenimis (2017 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas t. 5, b. l. 37-50), yra neįtikinama. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2018 m. balandžio 4 d. protokolo matyti, kad laisvės atėmimo vietoje esantys asmenys paprastai duoda nurodymą iš pradžių išgryninti pinigus, kiek leidžia bankomatas, paskui pirkti cigaretes („Marlboro“, „Winston“, „Camel“ ir kt.) (t. 10, b. l. 85), t. y. kaip ir buvo daroma J. K. atveju.

Teismas taip pat tiki H. P. ir D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog D. L. pas J. K. vyko E. P. nurodymu. E. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė liudija, kad 2017 m. sausio 18 d. bendravimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantys asmenys) vyko nuo 9.51 val., tuo tarpu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (taip pat priskiriamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantiems asmenims) su H. P. bendrauti pradėjo 11.51 val. Iš čia seka, jog pataisos namuose esantys asmenys pirmiausia susisiekė su E. P. ir pagal įprastą schemą pasiūlė „darbą“ (tokia išvada seka iš E. P. parodymų J. M. atveju). Analogišką pasiūlymą E. P. perdavė kitiems kaltinamiesiems susitikimo prie parduotuvės „Kubas“ metu. Nors apie tai, kad prie parduotuvės „Kubas“ buvo du susitikimai E. P. nutylėjo, šį faktą pagrindžia žemiau išvardinti įrodymai.

H. P. ir D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 10 val. susitiko visi keturi – H. P., D. L. J. J. ir E. P.. Pasak H. P. ir D. L., būtent E. P. šio susitikimo metu pasiūlė užsidirbti. J. J. antrosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, jog pradinio susitikimo su H. P. bei D. L. metu dalyvavo ir E. P., „kažkas“ pasakė, kad reikia nuimti pinigus nuo kortelės ir už tai visi trise gaus po 50 EUR, tačiau apklausiamas teisme tokius parodymus paneigė, teigdamas, jog jie supainioti. Pastaruosius teismui duotus J. J. parodymus paneigia 2017 m. gruodžio 30 d. E. P. telefono išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad E. P., ties parduotuve „Kubas“ lankėsi du kartus. Pirmą kartą telekomunikacinio bokšto Nr. B448 veikimo zonoje, dengiančioje (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Kubas“ teritoriją, E. P. telefonas fiksuotas 11.45 val., t. y. dar iki pinigų gryninimo, vadinasi, ir iki kortelės paėmimo, antrą kartą – jau po valandos – 12.58 val., t. y. po paskutinio pinigų gryninimo bankomate veiksmo, atlikto 12.46 val. Taigi, iš telefoninių pokalbių su (duomenys neskelbtini) pataisos namais laiko bei intensyvumo, fiksuotos E. P. buvimo vietos ir kaltinamųjų parodymų seka, jog pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. sausio 18 d. iš pataisos namų gautą pasiūlymą užsidirbti kitiems kaltinamiesiems perdavė būtent E. P..

Ne tik E. P., bet ir kitų kaltinamųjų atliktų veiksmų eiga dar kartą patvirtina, jog kiekvienas iš jų suprato, kad J. K. mokėjimo kortelė įgyta ir joje esančiais pinigais naudojamasi nusikalstamu būdu. D. L. žinojo, jog mokėjimo kortelė priklauso J. K., J. J. ir H. P. tai neabejotinai tai suvokė, nes po pokalbio su E. P. vyko kortelės paimti kartu du D. L. ir turėjo matyti svetimą pavardę ant kortelės, kadangi naudojosi ja bankomate. Iš D. L. parodymų matyti, kad pokalbis, kas atliks gryninimo veiksmus, vyko bendrai, pats tai daryti D. L. atsisakė, o už atlygį grynino J. J. ir H. P.. Visi trys vyko į skirtingus bankomatus gryninti pinigų, stebėjo aplinką, visi susitiko tiek prieš perkant cigaretes parduotuvėse, tiek ir po to. Nei H. P., nei D. L. neparodė, jog buvo skolingi J. J. ar E. P.. Iš čia akivaizdu, jog nei J. J., nei kiti nelaikė pinigų gryninimo D. L. ar H. P. skolos grąžinimu, kaip buvo bandoma įtikinti teismą. Kiekvienas aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumą už atlygį. Nurodyti kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti gana greitai. Iš karto po mokėjimo kortelės gavimo, bankomate Nr. H793 (Šeškinės g. 32, Vilniuje) pirmas gryninimo veiksmas inicijuotas 12.26 val., paskutinis – 12.30 val., jau po 12 min. inicijuotos operacijos antrajame bankomate Nr. H132 (Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje) – nuo 12.42 val. iki 12.46 val. Netrukus po to, 12.55 val., fiksuojamas pirmas cigarečių pirkimas kioske (duomenys neskelbtini), o iki 13.38 val. sugebama apsipirkti dar trijose skirtingais adresais esančiose parduotuvėse bei 13.48 val. visiems susitikti prie „McDonald‘s“ restorano (laikas numanomas pagal paskutinį nesėkmingą bandymą atsiskaityti „Statoil“ degalinėje). Visa tai rodo, jog kaltinamųjų tarpusavio veiksmai buvo gerai suderinti, visi žinojo, kas, kur ir kada turi būti, bendrais veiksmais stengtasi, kuo daugiau ir greičiau išgryninti pinigus bei kitaip panaudoti kuo daugiau J. K. mokėjimo kortelėje buvusių santaupų, kol nukentėjusysis nesuprato apgaulės ir jos neužblokavo. Visa tai liudija vieningą išankstinę tyčią veikti bendrai nusikalstamu būdu. Tiek kaltinamųjų, tiek nenustatytų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančių asmenų veiksmai buvo būtini įgyvendinti nusikalstamą veiką. Laisvės atėmimo vietoje esantys asmenys įtikino nukentėjusįjį perduoti nepažįstamam asmeniui savo mokėjimo kortelę ir išgavo jos PIN kodą, o laisvėje esantys kaltinamieji bendrais veiksmais užvaldė nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius pinigus, tiek už atlygį juos išgrynindami, tiek ir mokėdami už pataisos namuose esantiems skirtas cigaretes. Kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai buvo būtini užvaldyti svetimam turtui ir visi veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytojai – D. L. pasinaudojant J. K. suklaidinimu paėmus banko kortelę ir perdavus ją J. J., pastarasis kartu su H. P. grynino pinigus bankomatuose. E. P. ne tik perdavė kitiems kaltinamiesiems nurodymus iš pataisos namų dėl kortelės paėmimo ir pinigų gryninimo, bet taip pat apgaulės būdu įgyta kortele atsiskaitinėjo už prekes parduotuvėse. Naudodami J. K. banko kortelę J. J. ir H. P., E. P. elektroninei banko sistemai pateikė save kaip asmenis, turinčius teisę disponuoti nukentėjusiojo sąskaitoje esančiomis lėšomis, t. y. panaudoję apgaulę suklaidino elektroninę banko sistemą. Tokie kaltinamų bendra tyčia atlikti veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kaltinamajame akte kvalifikuoti teisingai.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas kvalifikuojamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Byloje nustatyta, jog tam tikrais laikotarpiais kiekvienas iš kaltinamųjų naudojosi J. K. banko kortele, vadinasi, tam tikrą laiką buvo ją įgiję ir laikė. D. L., H. P. ir J. J. patvirtino, kad D. L. banko kortelę pirmiausia perdavė J. J., kuris ją tokiu būdu įgijo ir laikė su savimi iki išgrynino bankomate H793 pirmuosius 500 EUR. Tiek J. J., tiek D. L. parodė, kad po to mokėjimo kortelę J. J. perdavė H. P.. Šią aplinkybę patvirtina aukščiau aptartais įrodymais patvirtintas faktas, jog H. P. grynino pinigus bankomate Nr. H132 ir perdavė kortelę E. P.. Taigi H. P. taip pat įgijo ir iki perdavė E. P. laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Byloje įrodyta, kad E. P. paėmė iš H. P. mokėjimo kortelę, laikė ją su savimi kol apsipirkinėjo prekyvietėse ir vėliau, t. y. taip pat įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę su savimi iki 2017 m. sausio 18 d. tiksliau nenustatyto laiko. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Byloje nustatyta, kad tiek H. P., tiek J. J., tiek E. P. žinojo, jog D. L. vyksta paimti J. K. mokėjimo kortelę nusikalstamu būdu, šiuos veiksmus derino tarpusavyje ir su pataisos namuose esančiais nenustatytais asmenimis. H. P. ir J. J. vyko kartu su D. L. iki nukentėjusiojo namų, pritarė vieni kitų veiksmams paimdami ir perduodami šią kortelę vieni kitiems. Tokie kaltinamųjų veiksmai rodo tyčios bendrumą, todėl bendrininkavimo požymis inkriminuotas pagrįstai.

J. K. nebuvo davęs sutikimo J. J., H. P. ar E. P. naudotis savo mokėjimo kortele bei sąskaitoje esančiais pinigais, todėl minėtų kaltinamųjų tiek bankomatuose, tiek prekyviečių kasose inicijuotos finansinės operacijos, panaudojant J. K. tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą), buvo neteisėtos. Kaltinamieji neabejotinai suvokė daromos veikos neteisėtumą ir to norėjo, taip pat neabejotinai žinojo apie vieni kitų veiksmus, kadangi nusikalstama veika pradėta E. P. bei nenustatytų asmenų iniciatyva, visi buvo susitikę tiek prie PC „Kubas“, tiek ir prie „Mc Donalds“ restorano, kaip buvo bandoma atlikti paskutinį atsiskaitymą J. K. banko kortele. Iš čia seka, kad visi, kartu su nenustatytais įkalinimo įstaigoje esančiais asmenimis, buvo vedami vieno tikslo – per trumpą laiką užvaldyti kuo daugiau J. K. pinigų, visų veiksmai buvo būtini atlikti finansines operacijas svetima banko kortele, todėl jie atitinka BK 215 straipsnio 1 dalį ir laikytini padarytais bendrininkų grupėje.

H. P. kaltinimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nepagrįstai buvo inkriminuotas du kartus, išskiriant į atskirą nusikaltimą jo asmeniško mokėjimo kortelės panaudojimo atvejį - 2017 m. sausio 18 d., 12.45 val., 12.46 val. bankomate H132/HB, adresu: Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Kaip nustatyta, H. P. ir kitus kaltinamuosius vienijo bendra tyčia, naudojantis svetima mokėjimo priemone užvaldyti kuo daugiau J. K. lėšų. Šio tikslo buvo siekiama naudojantis tomis pačiomis priemonėmis – ta pačia banko kortele, tuo pačiu būdu ir beveik tuo pačiu metu. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad pirmąjį kartą bankomate pinigus grynino J. J., o antrąjį – H. P., esant bendrai kaltinamųjų tyčiai, nesudaro pagrindo H. P. veiksmus kvalifikuoti kaip atskirą nusikaltimą, šie veiksmai laikytini vienu tęstiniu nusikaltimu, kvalifikuotinu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

H. P. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2017 m. sausio 18 d., 12.45 val., ir 12.46 val., pasinaudodamas neteisėtai gauta J. K. AB ,,Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele, įvesdamas PIN kodą – naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip pateikdamas banko sistemai melagingas žinias, kad yra tariamai teisėtas banko sąskaitos savininkas, pasinaudodamas bankomatu H132/HB, adresu: Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, iš J. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 300 eurų, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

J. J. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2017 m. sausio 18 d., 12.28 val. neteisėtai panaudodamas J. K. AB ,,Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą – naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pateikdamas banko sistemai melagingas žinias, kad yra tariamai teisėtas banko sąskaitos savininkas, pasinaudodamas bankomatu H793/HB, adresu: Šeškinės g. 32, Vilniuje, iš J. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, įgyvendinant 2001 m. lapkričio 23 d. Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnį ir 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/222/TVR dėl atakų prieš informacines sistemas (OL 2005 L 69, p. 67) 2 straipsnį. Šios nusikalstamos veikos dalykas – informacinė sistema, kuri baudžiamojoje teisėje suprantama kaip techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu, apimanti tiek kompiuterius, tiek jų sistemas, tiek jų duomenis. 2013 m. rugpjūčio 12 d. Europos parlamento ir tarybos direktyvos 2013/40/ES dėl atakų prieš informacines sistemas, kuria pakeičiamas Tarybos pamatinis sprendimas 2005/222/TVR 2 straipsnio a punkte informacinė sistema apibrėžiama kaip prietaisas arba tarpusavyje sujungtų ar susijusių prietaisų grupė, iš kurių vienas arba daugiau pagal programą vykdo automatinį kompiuterinių duomenų tvarkymą, taip pat kompiuteriniai duomenys, saugomi, tvarkomi, išrenkami arba perduodami to prietaiso ar grupės prietaisų jo ar jų eksploatacijos, naudojimo, apsaugos ir priežiūros tikslais. Iš čia akivaizdu, kad bankomatas nėra informacinė sistema ar jos dalis, nei pagal savo paskirtį, nei pagal naudojimo būdą. Byloje nėra duomenų, kad H. P. ar J. J. būtų elektroniniu būdu prisijungę prie kompiuterinės sistemos ar elektroninės bankininkystės pasinaudodami J. K. identifikuojančiais duomenimis, todėl jų veiksmuose nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ir kaltinamieji pagal šį kaltinimą išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl 2017 m. sausio 30 d. nusikalstamos veikos I. O. M. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, iš veido matyti. H. P. nežino, asmens tokiu vardu nepažįsta. Asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu galėjo pasakyti bet ką, nes jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, „mentai“ daužė, galėjo bet kokius vardus ir bet kokias pravardes pasakyti. „Facebook“ pseudonimo „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Viską, kuo yra kaltinamas, visiškai prisipažįsta, tačiau iki šiol nuo 2017 m. vartoja narkotines medžiagas, jam su atmintimi blogai, visų tų detalių neprisimena. Pamena, kad atėjo pas močiutes namo ir ėmė pinigus, 3 veikas pripažįsta visiškai, tačiau toliau parodymus duoti atsisakė. 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodė, jog tuo metu sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl 2017 m. sausio 30 d. įvykio, tai jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą ir iš buto duris atidariusios močiutės paėmė įtarime nurodytomis aplinkybėmis, nurodytą pinigų sumą. Nurodymus nueiti į tam tikrą butą ir paimti pinigus iš duris atidariusio asmens pasiimti paruoštą pinigų sumą, tačiau jos dydžio iš anksto nežinodavo. Nurodymus į kurį butą reikės nueiti jis gaudavo iš jam pažįstamo H. P.. Jis yra beveik jo kaimynas, tuo metu jis gyveno tame pačiame kieme, jei neklysta, gyveno (duomenys neskelbtini), o buto nepamena. Jis jam už tai žadėdavo duoti pinigų sumą narkotinėms medžiagoms, tiksliau jos dozei, tačiau tikslios sumos jis jam neįvardijo, tai priklausydavo kokią sumą pinigų jis apgaulės būdu paimdavo iš močiučių. Kadangi nusikaltimus darydavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai detaliai visko nepamena. Pamena, kad jį kas kartą priveždavo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Jo vairuotojo asmeniškai nepažinojo, matė tik du kartus. Kartu su jais atvažiuodavo ir H. P.. Taip pat su jais važiuodavo jam nepažįstamas, jaunas vaikinas, tačiau jis jo nepažįsta, atpažinti negalėtų. 2017 m. sausio 30 d. įvykio metu gavęs iš moters 500 eurų juos atidavė H. P., jis jam už paėmimą davė 50 eurų, kuriuos išleido narkotinėms medžiagoms. Savo kaltę prisipažįsta visiškai, eidamas paimti pinigų visiškai suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau jam narkotinėms medžiagoms reikėjo pinigų, todėl klausėsi H. P. nurodymų. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), po jos žada darbintis ir atlyginti nukentėjusioms moterims padarytas materialines žalas (t. 19, b. l. 122-124).

Kaltinamasis H. P. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu dėl šio kaltinimo parodymus duoti atsisakė (t. 19, b. l. 26).

Nukentėjusioji I. O. M. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. sausio 15 d. mirė jos sutuoktinis, jai buvo panikos ir isterijos priepuolis, niekas nerūpėjo. Tokioje būsenoje būnant, jai paskambino ir pasakė, kad pusseserė sužalojo žmogų, kad kraujas teka į smegenis, reikalinga operacija, moteris į telefoną verkia, šaukia. Tada chirurgas paima telefoną ir sako „ta negali kalbėti, kadangi verkia, tai aš papasakosiu, reikalinga skubi greita operacija, nes bus baudžiamoji byla, reikia pinigų operacijai, atvažiuos sūnus“. Atvažiavo į pavakarę jaunuolis, neva nukentėjusiosios sūnus, paėmė 500 EUR. Teismo posėdyje atpažino V. S., kaip pas ją atvažiavusį jaunuolį. Civilinį ieškinį palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 30 d. liudytoja I. O. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Šiandieną apie 16 val. jai į namų laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė jos pussesere, tačiau jai atsakius, kad ji pusseserės neturi ir pasakius, kad gal tai vyro pusseserė, ji patvirtino, kad tai jos vyro pusseserė. Tada ji paklausė, ar tai S.? Moteris jai patvirtino, kad tai jos vyro pusseserė. Tada jai pasakė, kad ragelį perduoda daktarui ir tuomet ragelį paėmė vyras, kuris pradėjo aiškinti, kad S. eidama užkliuvo už kitos moters ir apvirto. Pasakė, kad ji viską rašytų ant lapo, dešinėje pusėje parašytų savo adresą, kurį tuo metu ir sužinojo skambinantysis, S. buvo padaryta rankos trauma, o nukentėjusiajai V. V. galvos trauma, todėl darys galvos operaciją. Nurodė, jog jai yra galvos pamato skilimas ir yra komplikacija, kraujo išsiliejimas į smegenis. Toliau jai diktavo tekstą, kurį liudytoja rašė, aiškino jai ką rašyti kairėje lapo pusėje, prašė, kad ji surašytų kiekvienos kupiūros numerį. Taip pat pasakė, kad pinigų atvažiuos nukentėjusios moters sūnus M. V.. Jai taip bešnekant su tariamu daktaru, į duris kažkas paskambino. Vyras jai sakė, kad ji tik nepadėtų ragelio ir tuo metu, kai atėjo paimti pinigų. Kuomet atėjo nepažįstamas vyras, šis ragelį iš jos paėmė ir kažką su juo šnekėjo. Jie pakalbėjo ir pokalbis pasibaigė. Vyras užėjo į kambarį, pinigai jau buvo paruošti ant stalo. Šis tik užėjo, pasirašė ir išėjo. Kalbėjo atėjęs vyras lietuviškai ir su ja, ir su tariamu daktaru. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. Ūgio. Apsirengęs plona juoda trumpa, blizgia striuke, trumpų plaukų, rudų. Daugiau požymių pasakyti negali. Jei pamatytų, galėtų atpažinti. Prie protokolo prideda lapus, kuriuo rašė kol kalbėjo su skambinusiu asmeniu. Asmuo, kuris atėjo paimti pinigų greitai išėjo. Kas buvo jai skambinęs ar atėjęs pinigų vyras, ji nežino ir nieko neįtaria. Jai padaryta 500 eurų žala. Iš kokio numerio jai skambino ji pasakyti negali (t. 1, b. l. 97-98). 2017 m. vasario 9 d. papildomai liudytoja I. O. M. parodė, jog nori pranešti, kad 2017 m. vasario 3 d. apie 18.30 val., namuose, per televizorių žiūrėdama žinių-kriminalų laidą, apie 19.15 val., atpažino vieną iš keturių rodomų asmenų, kuris 2017 m. sausio 30 d. 16-17 val. buvo atėjęs į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriam ji perdavė 500 eurų, neva paskola jos mirusio sutuoktinio pusseserei, kompensuoti menamos operacijos išlaidas. Jaunuolį, atėjusį paimti pinigų, atpažino iš veido bruožų: pailgo veido, pailgos nosies ir siauros kaktos ties trumpų plaukų linija kaktoje. Televizijos laidoje jis buvo rodomas iš kairės į dešinę ketvirtas, vėliau antras. Ji tvirtina, kad tai būtent tas jaunuolis, kuris buvo atėjęs į jos namus ir ji jam perdavė 500 eurų (t. 1, b. l. 104). 2018 m. balandžio 13 d. papildomai liudytoja I. O. M. parodė, kad ikiteisminiame tyrime dar norėtų nurodyti, jog apie vaikiną, kuris 2017 m. sausio 30 d. apie 16-17 val. atėjo į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji prisimena jį gerai iki šiol, prisimena, jog jis buvo apsirengęs juodos spalvos plona striuke, kuri susisegta užtrauktuku iki kaklo, taip pat įsidėmėjo, jog minėto vaikino plaukai augo tolėliau nuo smilkinių, jo veidas smakro dalyje apvalesnis, jis liekno (smulkaus) kūno sudėjimo, galėtų jį atpažinti. Minėtas vaikinas, būdamas jos bute, visą laiką buvo susikaustęs, pakeltais pečiais ir nuleistu smakru į krūtinę. Imdamas pinigus ir pasirašydamas jos ikiteisminiame tyrime pateiktame viename iš lapų, jis buvo nuo jos nusisukęs pusiau šonu, kaip dabar jau supranta, slėpėsi nuo jos, visais įmanomais būdais bandė pakeisti savo išvaizdą, kad jo liudytoja neatpažintų. Kadangi tą dieną išgyveno po vyro laidotuvių, buvo išsiblaškiusi, pasimetusi, todėl jokių įtarimų, jog tai apgaulė, jai nekilo. Patikėjo, jog, kaip jai nurodė, skambinęs asmuo, dėl vyro pusseserės kaltės yra sužalota moteris, kuriai būtina skubi operacija ir reikalinga pinigų suma, t. y. 500, operacijos padengimui, kurią ji ir sutiko paskolinti. Taip pat nori parodyti, jog, kaip minėjo pirmos apklausos metu, minėtas vaikinas apgaulės būtu paėmė iš jos 500 eurų, tokiu būdu padarydamas jai 500 eurų turtinį nuostolį, todėl prašo ikiteisminiame tyrime pripažinti ją civiline ieškove 500 eurų sumai, civilinį ieškinio dėl moralinės žalos ji nereikš (t. 17, b. l. 111).

Liudytojo E. S. buvimo vieta nežinoma, atvesdinti į teismo posėdį jo nepavyko, todėl liudytojas teisme neapklaustas. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 27 d. specialusis liudytojas E. S. parodė, jog nuo 2017 m. sausio mėnesio pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jam dirbant šių metų sausio mėnesį, (duomenys neskelbtini) susitiko su H. P., kurį pažįsta nuo vaikystės. Pokalbio metu jis sužinojo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir H. P. paprašė jo telefono numerio ir pasakė, kad kartais nuo karto jam pasiskambins ir jį reikės nurodytų adresu nuvežti ir už tai jis jam sumokės. 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. jam paskambino H. P. ir pasakė, kad jis atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini), ir jį paimtų. Atvažiavęs minėtų adresu pamatė stovintį H. P. kartu su V. S.. Minėti asmenis įlipo į jo vairuojamą automobilį. H. atsisėdo prie jo, o V. atsisėdo į automobilio galą. V. jau įlipęs į automobilį su kažkuo šnekėjo ir pasakė H., kad jie važiuotu į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Atvažiavę į jau minėtą vietą, V. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad jie jo palauktų. Praėjus gal 5 min. atėjo V. ir pasakė, kad jie važiuotu atgal. V. S. požymiai yra: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo. Tą dieną jis buvo apsirengęs plona juoda blizgančia striuke, dėvėjo mėlynus džinsus. Jis iš karto nesuprato, kad vyksta nusikaltimas, o suprato tik, kai juos ir toliau važiuodavo ir jie paimdavo iš žmonių pinigus arba grynindavo iš kortelių (t. 18, b. l. 81).

E. S. 2017 m. kovo 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad „nuo 2017 m. pradėjau dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje su firmos automobiliais, jų buvo 2: „Toyota Prius“ (sidabrinė), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“ (juoda), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jau man dirbant (duomenys neskelbtini), sausio mėn. (duomenys neskelbtini) susitikau su H. P. jam apie (duomenys neskelbtini) m., pažįstu jį nuo vaikystės. Jis paprašė mano kontaktų, kai sužinojo kad aš dirbu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kartas nuo karto man perskambins, kad reikės kažkur nuvežti, už tai bus sumokėta apie tai, ką jie ruošiasi veikti informuotas nebuvau. 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. man į (duomenys neskelbtini) paskambino H., paprašė, kad atvykčiau, kad pasitiks (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į automobilį, pasakė kad pasiimsiu (duomenys neskelbtini). V., iš anksčiau man matytą bet nežinoma pavardės nežinau. Paėmus V. jam įsėdus į automobilį H. davė V. telefoną, apie ką ir su kuo V. šnekėjo telefonu negirdėjau, priekyje buvo įjungta muzika, o jis sėdėjo gale. H. pasakė, kad turėsime pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvė, numerio neatsimenu, prie namo sustojau, išlipo pats ir nuėjo, H. sėdėjo automobilyje su manimi. Automobilyje laukėm apie 20 minučių, apie šią veiklą nieko nepasakojo. Atėjo V. į automobilį pareiškė, kad reikia greičiau važiuoti į (duomenys neskelbtini), išvažiavau kartu su jais į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę jie išlipo ir atsiskaitė už pravažiavimą, kokią veiklą vykdė nežinau. Automobilyje H. V. paklausė „kiek?“ V. pasakė 1 000. Supratau, kad kalba eina apie pinigus. Po savaitės mane vėl susirado H. P., prašė pavežimo paslaugos nurodytu adresu. Pasiėmiau H. ir vėliau prisijungė H. pažįstamas man atrodo jo vardas E., tą dieną vykome į (duomenys neskelbtini) gatvę, telefonu bendravo E., H. tik sėdėjo automobilyje, pusei valandos. E. buvo išėjęs, paskui grįžo, kai grįžo, paliepė važiuoti į artimiausią bankomatą (Maxima, (duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)). E. nuėjo prie bankomato, nemačiau ką jis ten darė. E. man nurodė automobilį pastatyti toliau, grįžtant E. iš bankomato mačiau kad nešėsi pinigų sumą rankose, pinigus pasidėjo į kišenę, tuo metu pradėjau įtarti, kad abu veikėjai galimai vykdo nusikalstamą veiką, tuo metu E. paprašė kad nuvežčiau ji namo į (duomenys neskelbtini), o ko pasėkoje nuvežiau H. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Supratau, kad jie vykdo nusikaltimą veiką ir mane įtraukė kaip bendrininką (t. 18, b. l. 82).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuota, kad O. M. 2017 m. sausio 30 d. 18.46 val. pranešė, jog apie 16 val. paskambino vaikinas, teigė, kad jį atsiuntė (duomenys neskelbtini) gyd. J. S.. Prisistatė nukentėjusiu M. V., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, trumpi plaukai. Vilkėjo tamsia striuke, atidavė 500 EUR (t. 17, b. l. 7).

I. O. M. 2017 m. sausio 30 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. sausio 30 d. tarp 16 val. ir 17 val. (duomenys neskelbtini) į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas asmuo ir apgaulės būdu išviliojo 500 EUR grynųjų pinigų. Kas buvo ją apgavęs asmuo ji nežino ir nieko neįtaria. Jai padaryta 500 EUR žala (t. 17, b. l. 1-2).

Kitų objektų apžiūros protokole perklausytas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) įrašas Download_10.102.186.21_2017-01-30_18-40-03_25.15, kuriame užfiksuotas I. O. M. telefono pokalbis su BPC darbuotoja: BPC darbuotoja: 112 klausau. Pranešėja: Laba diena. BPC darbuotoja: Laba diena Pranešėja: Aš labai prašau policijos iškvietimo pagalbos. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) miestas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) miestas, mane apgavo aferistai. BPC darbuotoja: Kokia gatvė ponia? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), prieš kiek laiko jus apgavo? Pranešėja: Nu apie ketvirtą valandą ar penktą. Čia su (duomenys neskelbtini) su chirurgu, čia nežinau, Jėzau Kristau padėkit. BPC darbuotoja: palaukit, nusiraminkit ponia, nusiraminkit. Ką reiškia su (duomenys neskelbtini), su chirurgu? Tai jus apgavo kas? Pranešėja: Taip apgavo, traumą fiksavo, būk tai reikalinga atlyginti žalą su giminaičiu. BPC: Tai jums paskambino taip? Pranešėja: Prašau? BPC darbuotoja: Jums paskambino taip? Pranešėja: Taip man paskambino. BPC darbuotoja: Paskambino. Iš kokio telefono numerio skambino jūs žinote ar ne? Pranešėja: Jėzau aš, aš taigi skaitosi iš (duomenys neskelbtini) aš nežinau iš kokio telefono pas... BPC darbuotoja: Tai prisistatė, kad jie iš (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: Taip, taip, taip. BPC darbuotoja: O sakykit, jūs kažkiek pinigėlių... Pranešėja: 500 eurų atidaviau. BPC darbuotoja: O atėjo žmogus pasiimti kur tų pinigų? Pranešėja: Taip, taip atėjo tas, žmogų atsiuntė (duomenys neskelbtini) vyr. chirurgo J. S. atsiuntė. A jisai pats viską padiktavo, surašė... BPC darbuotoja: O jis atėjo pas jus į namus tų pinigų atsiimti? Pranešėja: Taip, taip, jį būk tai atsiuntė, nebijokit sako (žodis neaiškus). BPC darbuotoja: Supratau. O jis prisistatė kažkaip tai? Pranešėja: Nu tai jis ir nukentėjusios sūnus prisistatė. BPC darbuotoja: Bet nesakė nei vardo nei pavardės, nieko? Pranešėja: Nu M. šitas gi Jėzau Kristau, M. V.. BPC darbuotoja: Prisistatė M. V.. O tai sakykit, jūs atsimenat kaip jis atrodė? Pranešėja: Nu jaunąs bachurėlis, toks jaunas. BPC darbuotoja: O tai kiek metų? Pranešėja: Nu, Dieve, nu gal (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini). Maždaug gal va toks va. BPC darbuotoja: O prisimenat ar kuo vilkėjo, ar kažkas jums į akis krito? Pranešėja: striukė, tamsiai juoda striukė. BPC darbuotoja: Tamsiai juoda taip? Pranešėja: Nu. BPC darbuotoja: O daugiau nieko nekrito į akis? Pranešėja: nu nieko, tokiais trumpais plaukais. Nu bet sudiktavo, man suspaudė (duomenys neskelbtini) chirurgijos S., viską. Va sudiktavo, diktavo, surašė. Nu vat būkit maloni atsiųskit man policiją va viską. BPC darbuotoja: gerai ponia, dabar nusiraminkite. Jum greitoji nereikalinga? Pranešėja: Ne, ne ačiū. BPC darbuotoja: Nereikalinga. Pareigūnus mes informuosim, kaip jūsų vardas, pavardė bus? Pranešėja: I. O. M.. BPC darbuotoja: Jūs šituo adresu dabar randatės taip? Pranešėja: taip, taip. Gyvenu. BPC darbuotoja: Durys koduotos pas jus? Kodas yra duryse? Pranešėja: Taip (duomenys neskelbtini) tik paspauskit, pas mane yra tas... BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Supratau. Gerai ponia. Pranešėja: (duomenys neskelbtini) aukštas. BPC darbuotoja: Gerai ponia laukite, susisieks su jumis pareigūnai. Laukite. Pranešėja: Ačiū labai. BPC darbuotoja: prašau. Viso geriausio. Pranešėja: Viso gero (t. 18, b. l. 64-65).

2017 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendraujant su nukentėjusiąja nustatyta, kad jai buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 14.44 val. (t. 17, b. l. 10).

I. O. M. pateiktame 2017 m. sausio 30 d. sutikime, adresuotame (duomenys neskelbtini) vyr. chirurgui J. S., nurodyta, kad „Aš, I. O. M. (duomenys neskelbtini) d., gyvenanti (duomenys neskelbtini), sutinku paskolinti savo vyro pusseserei S. S. 500 EUR (penkis šimtus eurų). Terminui nuo 2017.01.30 d.–2017.02.29 d. Įnešant į ligonių kasą padengiant dalį sumos už nukentėjusiosios V. V., gim. (duomenys neskelbtini) d. gydymą ir atliktą galvos kaukolės pamato operaciją ir suteiktą 6 mėn. laikotarpiui reabilitacijos kursui. Ši visa suma bus įnešama šiomis kupiūromis 10 vienetų po 50 kupiūrų. <...> Kurios yra ir bus ši visa suma perduota nukentėjusiosios V. V. sūnui M. V. AK – (duomenys neskelbtini) šią visą sumą privalės įnešti į ligonių kasą už savo mamos V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gydymą, kurią padengė S. S. tarpininkaujant man I.-O. M. (duomenys neskelbtini) padengiant dalį sumos. <...> Pinigus gavau S. S. pretenzijų neturiu ir ateityje neturėsiu. M. V.“ (t. 17, b. l. 100-101).

2017 m. vasario 10 d. asmens parodymų atpažinti protokole atpažįstančioji I. O. M. pareiškė, jog 2014-2015 albume Nr. 1 atpažino asmenį iš asmenų, linkusių daryti plėšimus ir kitokius nusikaltimus fotonuotraukų kartotekos. Jos atpažintas asmuo, kuris užėjo pas ją į namus ir paėmė 500 eurų yra pavaizduotas kartotekoje Nr. 107 numeriu. Atpažino jį pagal bendrus veido bruožus, tai trumpi plaukai, nosies forma, pailgo veido (t. 17, b. l. 105-106). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo J. R. 2017 m. vasario 10 d. ir 2017 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-04693-17 buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų. Nukentėjusioji I. O. M. atpažino asmenį kartotekoje, pavaizduotų Nr. 107. Asmuo pavaizduotas Nr. 107 – H. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 17, b. l. 107-108). 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04693-17 nukentėjusioji I. O. M., gim. (duomenys neskelbtini), pateikus jai asmenų, linkusių daryti vagystes, plėšimus, sukčiavimus, kitus nusikalstamus ir teisės pažeidimus fotonuotraukų kartoteką Nr. 1, nukentėjusioji atpažino asmenį, kuris apgaulės būdu paėmė iš jos 500 eurų, minėtoje kartotekoje pažymėtą Nr. 86, kuris asmens duomenyse įvardytas, kaip V. S. (t. 17, b. l. 109). 2018 m. balandžio 13 d. asmens parodymų atpažinti protokole atpažįstančioji I. O. M. pareiškė, jog atpažino asmenį iš jai patektos kartotekos, kuris apgaulės būdu 2017 m. sausio 30 d. iš jos paėmė 500 eurų ir juos pasisavino, jis kartotekoje yra pažymėtas Nr. 86. Liudytoja atpažino jį pagal trumpus plaukus, kurie yra augantis tolėliau nuo smilkinių, pagal veido smakro dalyje esančius apvalumus, pagal liekną (smulkų) kūno sudėjimą. Iš jos nurodytų požymių, ji yra tikra, kad tai jis. Jis liudytojos atmintyje yra išlikęs iki šiol (t. 17, b. l. 112-114).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo J. R. tarnybinių pranešimų ir duomenų apie telefono numerių priklausomybę matyti, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. O. M. (t. 18, b. l. 3-4), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo (t. 18, b. l. 5-6).

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenų ir jų analizės matyti, kad šiuo telefono numeriu naudojasi E. S.. Jis 2017 m. sausio 30 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 30 d. 16.30 val. į šį telefono numerį skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 57, 60).

V. S. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos visiškai pripažino, tačiau parodymus teisme duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. duoti parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. H. P. savo kaltės nepripažino, tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, tačiau pastarojo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji I. O. M. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. sausio 30 d. jai paskambino ir pasakė, jog pusseserė sužalojo žmogų, kad reikalinga operacija, girdėjo šaukiančios ir verkiančios moters balsą. Po to telefonu kalbėjo chirurgas, kuris sakė, kad reikalinga skubi greita operacija, nes bus baudžiamoji byla, reikia pinigų operacijai, atvažiuos sūnus. Į pavakarę atvažiavęs jaunuolis prisistatė nukentėjusiosios sūnumi ir paėmė 500 EUR. Ikiteisminio tyrimo metu I. O. M. davė analogiškus parodymus tik detaliau nupasakojo pinigų perdavimo aplinkybes. Parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. jai į namų laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris ir prisistatė jos pussesere, tačiau jai atsakius, kad ji pusseserės neturi ir pasakius, kad gal tai vyro pusseserė S., ji tai patvirtino. Tada ragelį perėmė daktaras, kuris pasakė, kad S. eidama užkliuvo už kitos moters ir apvirto. Abi moterys sužalotos, V. V. galvos trauma, todėl darys galvos operaciją. Pasakė, kad ji ant lapo parašytų savo adresą, kurį tuo metu ir sužinojo skambinantysis, jis diktavo tekstą, prašė surašyti kiekvienos kupiūros numerį. Taip pat pasakė, kad pinigų atvažiuos nukentėjusios moters sūnus M. V.. Bešnekant su tariamu daktaru, į duris kažkas paskambino. Vyras jai sakė, kad ji tik nepadėtų ragelio. Atėjęs nepažįstamasis kažką su daktaru pakalbėjo telefonu ir pokalbis pasibaigė. Vyras užėjo į kambarį, pasirašė, paėmė pinigus ir išėjo. Jai padaryta 500 eurų žala. Analogiškas 500 EUR perdavimo aplinkybes I. O. M. nurodė ir 2017 m. sausio 30 d. 18.46 val. pranešdama apie apgaulę Bendrajam pagalbos centrui bei savo 2017 m. sausio 30 d. protokole-pareiškime. Šie įrodymai atitinka ir nukentėjusiosios 2017 m. sausio 30 d. sutikimo, adresuoto (duomenys neskelbtini) vyr. chirurgui J. S., turinį, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Be to, I. O. M. tiek teismo posėdyje, tiek ir 2018 m. balandžio 13 d. asmens parodymų atpažinti protokole V. S. atpažino kaip asmenį 2017 m. sausio 30 d. apgaulės būdu iš jos pasisavinusį 500 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. pripažino, kad 2017 m. sausio 30 d. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą ir iš buto duris atidariusios močiutės paėmė įtarime nurodytomis aplinkybėmis 500 EUR kaip sužalotos moters sūnus. Teigė, kad nurodymus nueiti į tam tikrą butą ir paimti pinigus gaudavo iš H. P., kuris jam už tai žadėdavo duoti pinigų narkotinėms medžiagoms. Pamena, kad jį priveždavo (duomenys neskelbtini) automobiliu, kartu atvažiuodavo ir H. P.. 2017 m. sausio 30 d. iš moters gautus 500 eurų atidavė H. P., jis jam už paėmimą davė 50 eurų, kuriuos išleido narkotinėms medžiagoms. Eidamas paimti pinigų visiškai suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau jam narkotinėms medžiagoms reikėjo pinigų, todėl klausė H. P. nurodymų. Ši V. S. apklausa vyko dalyvaujant advokatei V. Grinevič, jo parodymai pasirašyti, nurodant, kad „surašyta teisingai“, jokių skundų dėl netinkamai atliktos apklausos ar prievarta išgautų parodymų nefiksuota, byloje jų taip pat nėra. Be to, šie kaltinamojo parodymai sutampa ir su kitais byloje surinktais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teisme V. S. ptviritno, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima tikėti. E. S. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, jo buvimo vieta nežinoma, todėl liudytojas teisme neapklaustas, jo parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. E. S. 2017 m. sausio 30 d. įvykius nupasakojo ir rašytiniame paaiškinime, kurie visiškai sutampa su V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. E. S. 2017 m. kovo 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), jam 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino H. P. ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. jie pasiėmė V. S.. Tada H. P. davė V. S. telefoną ir jis su kažkuo kalbėjosi. H. P. liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur V. S. išlipo ir nuėjo. Jie su H. P. laukė mašinoje. V. S. grįžus, jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., kur išsiskirstė. Girdėjo kaip automobilyje H. P. V. S. paklausė „kiek?“, atsakė 1 000. E. S. suprato, kad kalba eina apie pinigus. Analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir E. S. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. E. S. paaiškinime nurodytas aplinkybes atitinka ir jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad 2017 m. sausio 30 d. 16.30 val. į šį telefono numerį skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2017 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime dėl H. P. turimų įrenginių atliktą analizę, nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 20 d. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas H. P. kratos metu rastame telefono aparate. Iš čia seka, kad pasitvirtino E. S. paaiškinime nurodyta aplinkybė, jog 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. jam paskambino H. P. bei V. S. parodymai, jog H. P. iškvietė (duomenys neskelbtini), kuriuo jie kartu vyko adresu (duomenys neskelbtini).

Iš I. O. M. parodymų akivaizdu, jog adresą, kuriuo vykti, kaltinamieji sužinojo iš nenustatytų asmenų pokalbio su nukentėjusiąja. Pastebėtina, kad nukentėjusiosios nurodytas pokalbio telefonu su „daktaru“ bei į bėdą pakliuvusia giminaite turinys yra identiškas pokalbiams telefonu su nukentėjusiaisiais kitose nusikalstamose veikose (J. M., V. M., J. S., A. A. S.), kur nustatyta, jog pokalbiai su nukentėjusiomis telefonu vyko su pataisos namuose esančiais asmenimis, todėl įvertinus H. P. palaikomus ryšius su tokiais asmenimis, teismui nekyla abejonių, kad ir šiuo atveju veikta analogišku būdu, bendrininkaujant su pataisos namuose esančiais teisnaus ir veiksnaus subjekto statusą turinčiais asmenimis. Juo labiau, kad V. S. I. O. M. prisistatė „M. V.“, t. y. tokiu pačiu vardu ir pavarde, kuriuo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantys asmenys liepė prisistatyti M. T., kai jis ėjo paimti V. M. pinigus. Pokalbis su I. O. M. vyko ilgai, jai buvo nurodyta perrašinėti banknotų kupiūrų numerius, taip ją užlaikant prie telefono, kad V. S. spėtų atvažiuoti ir dar nespėjus šiai susivokti dėl įvykusios apgaulės paimtų pinigus. Tie patys nenustatyti asmenys su kaltinamaisiais taip pat susiekė telefonu dar pakeliui pas I. O. M. ir pasakė jos adresą. Iš E. S. paaiškinimo matyti, kad kontaktas su nenustatytais asmenimis vyko per H. P. telefono numerį ir aparatą. Pastarasis važiavo kartu su V. S., kuris patvirtino, jog suprato, kad vykdo nusikalstamą veiką. Taigi, akivaizdu, kad H. P. taip pat turėjo tai suprasti. Be to, V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš I. O. M. paimtus pinigus perdavė H. P.. Aplinkybė, kad V. S. grįžus iš nukentėjusiosios automobilyje vyko pokalbis apie pinigus, nurodyta ir E. S. rašytiniame paaiškinime. Liudytojas patvirtino girdėjęs, kaip H. P. teiravosi V. S. apie gautų pinigų kiekį. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2018 m. kovo 22 d. protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. 2017 m. sausio 31 d.–vasario 20 d. pokalbių suvestinėje Nr. 2 (t. 6, b. l. 3-5, 49-50) užfiksuotas H. P. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas pagal byloje esančius tarnybinius pranešimus yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2017 m. sausio 31 d. 16.18 val. vykusio pokalbio metu H. P. kalba apie pinigus, minima 1 670 suma, kurio metu jam sakoma sau pasilikti 70 , o „štuką šimtą“ ir cigaretes perduoti. H. P. kalbant apie pinigus teiraujasi „nu o nuo vakarykščio kaip <...> kiek paduot?“. Taigi, akivaizdu, kad palaikydamas ryšį su pataisos namais H. P. disponavo apgaulės būdu gautais pinigais bei tardavosi dėl tolimesnio jų perdavimo. Visa tai sudaro pagrindą tikėti V. S. nurodyta aplinkybe, kad iš I. O. M. gautus pinigus jis perdavė H. P.. V. S. parodymai, E. S. paaiškinimas ir kiti aukščiau aptarti įrodymai, ankstesnės (J. K. atveju) nustatytos H. P. padarytos nusikalstamos veikos kontekste, neabejotinai patvirtina, jog jam buvo žinoma apie nusikalstamus V. S. bei kitų nenustatytų asmenų veiksmus ir jis pats aktyviai prisidėjo prie jų įgyvendinimo – H. P. telefonu buvo palaikomas ryšys su nenustatytais asmenimis, įtikinusiais I. O. M. perduoti nepažįstamam asmeniui pinigus, lydėjo V. S. iki nukentėjusiosios namų, laukė jo sugrįžtant ir galiausiai paėmė iš I. O. M. apgaulės būdu užvaldytus pinigus. Tiek kaltinamųjų, tiek ir nenustatytų asmenų veiksmai buvo būtini tikslui (apgaule išvilioti nukentėjusiosios santaupas) pasiekti – nenustatyti asmenys ją įtikino perduoti pinigus, sužinojo jos adresą ir užlaikė kol atvyko V. S., pastarasis prisistatęs svetimu vardu ir pasirašęs fiktyvų sutikimą dėl pinigų paėmimo juos paėmė ir išnešė iš nukentėjusiosios buto, o H. P. parūpino tiek transporto priemonę vykti iki nukentėjusiosios, tiek ryšio su nenustatytais asmenimis palaikymo priemonę (telefoną), o galiausiai ir pats paėmė žinomai apgaulės būdu užvaldytus I. O. M. pinigus. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tiesioginių nusikalstamos veikos vykdytojų ir bendrininkavimo požymis su nenustatytais asmenimis jiems taip pat inkriminuotas pagrįstai. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį todėl kvalifikuoti teisingai.

Teismas šalina iš H. P. pareikšto kaltinimo aplinkybę, jog už pinigų iš I. O. M. paėmimą jis davė V. S. 50 EUR, o iš V. S. pareikšto kaltinimo, kad šią nusikalstamą veiką jis įvykdė ir savo naudai. Vienintelis šią aplinkybę bylojantis šaltinis yra V. S. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai, kurie savaime įrodomosios reikšmės neturi. Kita vertus, minėtos faktinės aplinkybės pašalinimas kaltinamųjų kaltės nešalina ir jų veiksmų kvalifikacijos nekeičia.

Dėl 2017 m. vasario 12 d. nusikalstamos veikos J. S. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis M. T. teismo posėdyje teigė, jog kaltę visiškai pripažįsta. Parodė, kad jam buvo žinoma, kad jis ateina paimti pinigų, juos paima ir išeina. Dėl nuėjimo paimti pinigų jam paskambino ir paprašė. Nežino, kas skambino, nepažįsta. Kažkaip susirado telefono numerį. Paskambinęs vyras paklausė, ar nori gauti pinigų. Tas vyras yra skambinęs ir anksčiau. Turbūt per pažįstamus žinojo, kad tuo momentu reikėjo pinigų. Jis turi tris brolius ir vieną mažą seserį, motina nedirbo. Su tėvu nebendrauja. 2017 m. vasario 12 d. jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, gyveno vienas. Mama išsinuomavo butuką, nes jos buvo per mažas penkiems. Tuo metu turėjo 3 brolius. Nuo 2017 m. iki dabar jis dirba pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Sumastė, kad reikia gauti pinigų. Buvo nepilnametis, darbo rasti negalėjo. Sutiko su jo pasiūlymu, ką tiksliai susitarė, nepamena. Po skambučio išsikvietė (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į nurodytą adresą. Miesto neatsimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad nueisi, paimsi pinigų, pasirašysi lapuką. Nepamena, kiek pinigų paėmė. Daug yra epizodų padaręs, tikrai neatsimena, galėjo būti 1 000 EUR. Pinigus paėmė iš pagyvenusios moters. Pinigų kažkokią dalį padavė kažkokiam žmogui, dalį sau pasiliko. Perdavė kažkur netoliese, važiavo su (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar galėjo būti (duomenys neskelbtini). Kiek jam (M. T.) už tai davė, neatsimena. Turbūt, pinigus išleido, gali būti, kad nusipirko telefoną naudojimuisi. Antras telefonas nemaišo. Gailisi dėl savo veiksmų ir ateityje daugiau taip nebedarys. Iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, (duomenys neskelbtini) yra antrą kartą. H. P. nepažįsta. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jį kriminalistas privertė nusifotografuoti prie to namo, nors tiksliai nežinojo, kuris namas, apklausė kelis kartus be advokato nors jo reikalavo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė savarankiškai, tai tiesa. Kaltinime nurodytos aplinkybės maždaug atitinka. Ikiteisminio tyrimo metu M. T. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017 m., galbūt, sausio mėnesio pabaigoje, jam paskambino vaikinas ir paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad nori. Tuo metu jis niekur nedirbo. Vaikinas pasakė, kad reikės nueiti paimti pinigus iš asmenų, po to juos kam nors atiduoti. Jis sutiko tai padaryti. Iš pradžių jis nesuprato, kad pinigai, kuriuos paims, bus įgyti vykdant sukčiavimus, bet kai (duomenys neskelbtini) gatvėje iš moters paėmė pinigus, jis suprato, kad pinigai įgyti vykdant sukčiavimus, tai yra skambinant žmonėms ir juos išviliojant. Minėtas vaikinas neprisistatė, jo duomenų nežino, iki šiol nežino, kas jis toks, jo nepažįsta, ir niekada nematė. Su juo kalbėdavo tik telefonu. Ar jis buvo iš pataisos namų, nežino. 2017 m., galbūt, vasario mėnesio pradžioje, buvo nuėjęs paimti pinigų kelis kartus (duomenys neskelbtini), kiek kartų buvo nuėjęs, jis nepamena, jam yra pareikšti įtarimai (duomenys neskelbtini) 11 epizodų. Jam paskambino tas pats vaikinas ir liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad reikės iš ten paimti pinigus. Kokį mėnesį ir kokią dieną jis jam skambino, nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytą dieną. Vaikinas pasakė, kad jis turi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties jis autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kokiu tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kokia SIM kortele, nepamena, negali pasakyti, nes jam skambinęs vaikinas liepė pasikeisti telefonus ir SIM korteles po pinigų paėmimo. Iš kokio numerio jam skambino vaikinas, jis nežino, negali pasakyti, nebuvo jo išsaugojęs, vaikinas irgi keisdavo savo numerius. Vaikinas pranešė, kad reikia nueiti į (duomenys neskelbtini) kažkokią gatvę, kokiu pavadinimu buvo gatvė, jis nepamena, adresą jis galėjo pasakyti telefonu arba atsiųsti SMS žinutę. Nurodytu adresu jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, į (duomenys neskelbtini) aukštą. Koks buvo durų numeris, jis nepamena, duris atidarė moteris. Kai įėjo į kambarį, moteris nuėjo kalbėti su laidiniu telefonu. Jis laukė, kol ji pakalbės. Moteris jam padavė 1000 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, nepamena. Kai paėmė pinigus, nuėjo prie laidinio telefono, pakalbėti su skambinusiu asmeniu. Telefonu su juo kalbėjo vyras, kuriam pasakė, kad paėmė pinigus. Minėtai moteriai jam nereikėjo prisistatyti jokiu asmeniu ar pasirašinėti ant kokio nors raštelio dėl pinigų paėmimo, nepamena. Nors (duomenys neskelbtini), buvo liepta prisistatyti, pasirašyti raštelius, kad pretenzijų neturi. Paėmęs pinigus jis išėjo ir paskambino tam pačiam vaikinui, kuris liepė paimti pinigus, vaikinas nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paduoti pinigus. Į (duomenys neskelbtini) jis važiavo su (duomenys neskelbtini) automobiliu. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, kai (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo, jam paskambino tas pats vaikinas, kaip visada, ir pasakė kokiu adresu jam nuvežti pinigus. Adreso nurodyti negali, iki jo nuvažiavo tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu. Išlipo, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, jis buvo senas, apgriuvęs, galbūt, (duomenys neskelbtini) aukštų. Pinigus turėjo paduoti kažkokiam vaikinui. Jis pats tam vaikinui neskambino, jau buvo viskas suorganizuota. Atėjo nepažįstamas vaikinas, jam padavė virš 800 eurų, nes jam liko 100 eurų, ir dar iš tų pačių paimtų iš moters pinigų, sumokėjo (duomenys neskelbtini) vairuotojui. Vaikino atpažinti negalėtų, nes matė jį labai trumpai, padavė jam pinigus ir išėjo. Vaikinas jam neprisistatė. Padavęs pinigus vaikinui, jis paleido (duomenys neskelbtini) vairuotoją, ir nuėjo į netoliese esančią „Maxima“ parduotuvę, kur nusipirko naują telefoną iš „Maxima“ parduotuvėje buvusio „Tele2“ salono. Koks telefonas buvo, nepamena, kainavo apie 25 eurus. SIM kortelę pirko galbūt „Bitės labas“ tinkle, išankstinio apmokėjimo. SIM kortelę, sultis ir kažką pavalgyti pirko „Maxima“ parduotuvėje. Parodytoje nuotraukoje asmuo prie „Tele2“ salono, yra jis. Kai nusipirko naują telefoną į jį įsidėjo naują SIM kortelę, išjungė seną telefoną, pradėjo naudotis nauju telefonu. Iš (duomenys neskelbtini) autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes iš (duomenys neskelbtini) nebuvo autobuso į (duomenys neskelbtini), po ko iš (duomenys neskelbtini) autobusu parvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jokių asmenų, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmę, nepažįsta. Jis nepažįsta E. P., O. R., D. L., J. J., E. G., A. A.. Kas naudojosi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. Labai gailisi, kad paėmė iš moters pinigus (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 67-70, 101).

Nukentėjusioji J. S. teismo posėdyje jos prašymu dėl sveikatos būklės nebuvo apklausiama. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 14.30 val., į jos laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris pristatė gydytoju - chirurgu R. Ž., tačiau iš kokios ligoninės, nepasakė. Vyras pasakė, kad jos krikšto dukra D. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas vyras. Sužaloto vyro sveikatos būklė sunki ir reikalinga operacija. Kad nukentėjęs neturėtų pretenzijų, reikia duoti pinigų. Paskui „chirurgas“ perdavė ragelį kažkokiai moteriai, kurios balsas jai pasirodė panašus į jos krikšto dukros D., su kuria ji bendrauja labai retai ir tik telefonu. Ji tariamai „D.” pasakė, kad namuose turi tik 1000 eurų, kuriuos galėtų jai duoti, nors ji prašė 2000 eurų. Pastaroji sutiko paimti 1000 eurų ir perdavė ragelį gydytojui, kuris pasakė, kad pas ją atvažiuos nukentėjusiojo sūnus, kuriam ji turės perduoti pinigus. Tą pačią dieną apie 15 val. ji perdavė 1000 eurų atėjusiam pas ją jaunuoliui. Po to, kai vaikinas išėjo, pas ją atėjo jos kaimynė S. P., kuriai ji papasakojo kas įvyko, pasakodama suprato, kad buvo apgauta. Kaimynė paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (t. 1, b. l. 127-128).

J. S. 2017 m. vasario 12 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. vasario 12 d. apie 14.30 val. į jos laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė gydytoju-chirurgu R. Ž.. Jis paaiškino, kad jos krikšto dukra D. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas vyras. Jo sveikatos būklė sunki, reikalinga operacija. Kad nukentėję neturėtų pretenzijų, jam reikia duoti pinigų. „Chirurgas“ perdavė ragelį kažkokia moteriai, kurios valsas jai pasirodė labai panašus į jos krikšto dukros D. Ji „D.“ pasakė, kad namuose turi tik 1 000 eurų ir gali juos jai duoti. Apie 15 val. pas ją į namus atėjusiam nepažįstamam jaunuoliui ji perdavė 1 000 eurų. Ir jis skubiai pasišalino. Jam išėjus ji suprato, kad buvo apgauta sukčių (t. 1, b. l. 113-114).

2017 m. vasario 12 d. tyrėjo V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-06899-17 apklausė kaimynę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), S. P., kuri paaiškino, kad matė ateinantį vyriškį pas kaimynę J. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). S. P. paklausė vyriškio, ko pas ją eina, jis atsakė jai, kad eina pas savo močiutę. S. P. neįsidėmėjo, kaip atrodė vyriškis, kuo buvo apsirengęs, tik pastebėjo, kad jis greitai išbėgo iš buto į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įtarusi, kad įvyko kažkas negero, nuėjo pas kaimynę ir sužinojo, kad iš jos tas nepažįstamas vyras išviliojo pinigus. Daugiau S. P. nieko paaiškinti negalėjo (t. 1, b. l. 148).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo gauti duomenys apie telefono skambutį nukentėjusiajai J. S. (t. 6, b. l. 147-152).

Pokalbių suvestinėje 170207_bvrm10(N) užfiksuoti pokalbiai 2017 m. vasario 12 d. tarp kontaktinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (J. S.), naudotojas (duomenys neskelbtini) apsimeta giminaite D. skambina naudotojui (duomenys neskelbtini), paskui su naudotoju (duomenys neskelbtini) bendrauja „gydytojas“, nukentėjusiajai pranešta, kad jos giminaitė D. pateko į nelaimę, dėl kurios ji kalta ir reikia pinigų ir tam, kad išvengtų pasekmių, paskui atvyksta asmuo, kuris paima iš nukentėjusios pinigus, pastarasis parašė pakvitavimą R. Ž. vardu dėl pinigų paėmimo (t. 6, b. l. 132-137).

Pokalbių suvestinėje 170209_bvrm01(N) užfiksuoti pokalbiai 2017 m. vasario 12 d. tarp kontaktinių numerių (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) ir (duomenys neskelbtini), naudotojas (duomenys neskelbtini) skambina naudotojui (duomenys neskelbtini) ir nurodo adresą - (duomenys neskelbtini) namas (duomenys neskelbtini) butas, prisistatyti turi vardu T. M., naudotojas (duomenys neskelbtini) paima pinigus iš moters (J. S.), po ko jam nurodyta vykti į (duomenys neskelbtini), kur jis turi atiduoti pinigus (t. 9, b. l. 93-96).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini) bendraujant su (duomenys neskelbtini) (J. S.), nukentėjusioji perduoda kalbėti pas ją atvykusiam asmeniui, kuriam (duomenys neskelbtini) abonentas nurodo „T. M. paskaičiavai pinigus, dabar duok jai telefoną ir pats važiuok, aš ją tuoj apkatalinsiu, kad viskas būtų tvarkoj“, atsakoma „Gerai“, toliau tęsiant sako „Davai varyk iš ten su tais pinigais, sakyk daktaras viską paaiškins“ (t. 6, b. l. 141).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis M. T. parodė adresą, kur jis 2017 m. vasario 12 d. nuvyko pas nukentėjusiąją ir paėmė 1 000 eurų (t. 14, b. l. 74-77).

M. T. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino. Teisme kaltinamasis parodė, kad nepažįstamo asmens prašymu nuvyko jam nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusiąją J. S., paėmė iš jos pinigus (galėjo būti 1 000 EUR) ir dalį jų perdavė „kažkokiam“ asmeniui, dalį pasiliko sau. M. T. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie yra daug detalesni. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad paskambinęs nepažįstamas vaikinas, kurio kontaktų neturi, pasiūlė užsidirbti. Vaikinas pasakė, kad reikės nueiti paimti pinigus iš asmenų, po to juos kam nors atiduoti. Jis sutiko tai padaryti. Vaikinas nurodė pasikeisti telefono numerį ir nurodė adresą, kuriuo vykti. Iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties jis autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tuomet (duomenys neskelbtini) vyko iki nurodyto adreso. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšto duris atidarė moteris, kuri tuo pačiu metu kalbėjo laidiniu telefonu ir atidavė jam 1 000 EUR. Gavęs pinigus jis taip pat laidiniu telefonu pakalbėjo su skambinusiu vyru ir jam pasakė, kad paėmė pinigus. Išėjęs į lauką vėl paskambino pirmajam vaikinui, kuris jam liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti pinigus nurodytu adresu. Į (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini) automobiliu. Dėl pinigų perdavimo jau buvo susitarta be jo. Jis nepažįstamam vaikinui (duomenys neskelbtini) perdavė virš 800 EUR, 100 EUR pasiliko sau ir už likusius sumokėjo (duomenys neskelbtini) vairuotojui. Nukentėjusioji J. S. teismo posėdyje dėl sveikatos būklės nebuvo apklausiama, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai ir 2017 m. vasario 12 d. jos protokole-pareiškime nurodyta informacija sutampa su M. T. parodymais. Nukentėjusioji nurodė, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 14.30 val., į jos laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris pristatė gydytoju - chirurgu R. Ž., ir, kad jos krikšto dukra D. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas vyras. Kad nukentėjęs neturėtų pretenzijų, reikia duoti pinigų. Paskui „chirurgas“ perdavė ragelį kažkokiai moteriai, kurios balsas jai pasirodė panašus į jos krikšto dukros D., su kuria ji bendrauja labai retai ir tik telefonu. Su „D.“ susitarė dėl 1 000 EUR perdavimo, tuomet „gydytojas“ pasakė, kad pinigus ji perduotų atvažiuosiančiam nukentėjusiojo sūnui. Tą pačią dieną apie 15 val. ji perdavė 1 000 eurų atėjusiam pas ją jaunuoliui. J. S. 2017 m. vasario 12 d. protokolą-pareiškimą papildo 2017 m. vasario 12 d. tyrėjo V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog 2017 m. sausio 12 d. J. S. kaimynė S. P. matė pas nukentėjusiąją atėjusį vyriškį, kuris jai sakė, kad eina pas savo močiutę. Taip pat matė, kaip tas pats vyras gretai išbėgo iš kaimynės buto į (duomenys neskelbtini) gatvę. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei pokalbių suvestinėse 170207_bvrm10(N) ir 170209_bvrm01(N) užfiksuotas tarp J. S. ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) vykęs pokalbis, taip pat tarp abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. T., vykę pokalbiai. Iš jų matyti, kad 2017 m. vasario 12 d. su J. S. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kalbėjo du asmenys. Pirmasis kalbėjo kaip su pažįstama, o nukentėjusiajai pasitikslinus, ar kalba su D., tai patvirtino. Po to papasakojo, kad pateko į eismo įvykį, dėl kurio pati kalta ir tiek ji, tiek vairuotojas yra sužaloti. Tada nurodo, kad perduoda telefoną daktarui, prašo užtarti, kad jis nepriimtų „ant manęs to pareiškimo“. Kitas asmuo J. S. prisistatė vyr. chirurgu R. Ž., išsiaiškino nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą ir pasakė, kad paprastai tokiu atveju turėtų kviesti policiją, bet gali padėti susitarti be policijos. Nukentėję asmenys nori pinigų už sugadintą automobilį, bet „D.“ su savimi tokių pinigų neturi ir jos išleisti iš ligoninės jis negali. Pasiūlė paskolinti „D.“ 2 500 EUR, bet J. S. nurodė, kad namuose teturi 1 000 EUR. Tuo pačiu metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) skambino M. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir nurodė adresą - (duomenys neskelbtini) namas (duomenys neskelbtini) butas, pasakė prisistatyti T. M.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) su J. S. sutaria, kad pas ją atvažiuos nukentėjusiojo sūnus T. M. paimti pinigų ir pasirašyti raštelį, kad pretenzijų neturi. Telefonu diktuoja raštelio turinį, liepia nurodyti kupiūrų numerius. Po to girdisi vyriškas balsas, perskaičiuojami pinigai. Pas J. S. atvykęs vyras laidiniu telefonu kalba su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam sako „T. M. paskaičiavai pinigus, dabar duok jai telefoną ir pats važiuok, aš ją tuoj apkatalinsiu, kad viskas būtų tvarkoj“, atsakoma „Gerai“, toliau tęsiant sako „Davai varyk iš ten su tais pinigais, sakyk daktaras viską paaiškins“. Pakeliui vyksta pokalbis tarp (duomenys neskelbtini) ir M. T., kuriam sako „neskubėk, nebėk, kaimynams nesudaryk vaizdo, kad čia išbėgi. Viskas gerai, ramiai, mes dar kalbėsimės kokias 15, 20 minučių“. Girdisi kaip šalia esančiam asmeniui sakoma „Yra, išėjo, tu dar pakalbėk, kol <...> jis iki takso nueis“, M. T. liepiama važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten susitikti su asmeniu, vardu P., ir perduoti jam 800 EUR bei eiti nusipirkti naują telefoną. Vėliau iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) gauna patvirtinimą, jog 800 EUR perduoti. Šie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei pokalbių suvestinėse užfiksuoti kaltinamojo bei nukentėjusiojo pokalbiai telefonu su nenustatytais asmenimis atitinka jų parodymus bei protokole-pareiškime užfiksuotas aplinkybes. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. T. parodė adresą, kur jis 2017 m. vasario 12 d. nuvyko pas nukentėjusiąją ir paėmė 1 000 eurų, todėl teismui nekyla abejonių, jog būtent M. T. 2017 m. vasario 12 d. lankėsi pas J. S. ir iš jos paėmė 1000 EUR, iš kurių 800 EUR perdavė nenustatytiems asmenims. Akivaizdu, kad ilgai besitęsiančio, įtempto pokalbio tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. S. tikslas buvo pasinaudojus netikėtumo faktoriumi bei sukūrus stresinę situaciją, įtikinti nukentėjusiąją atiduoti nepažįstamam asmeniui pinigus bei užvilkinti laiką, kad pastarasis spėtų kuo toliau pasišalinti, o nukentėjusioji kuo ilgiau negalėtų patikrinti telefonu nurodytų aplinkybių. Tiek M. T., tiek ir su J. S. kalbėjusių laidiniu telefonu nenustatytų asmenų veiksmai buvo būtini tikslui pasiekti – ją apgauti ir užvaldyti jai priklausantį turtą, todėl visi asmenys veikė kaip tiesioginiai nusikalstamos veikos vykdytojai. Tokie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, atlikti veikiant bendrininkų grupėje, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl 2017 m. vasario 18 d. nusikalstamos veikos V. M. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta. Jo parodymai jau užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, kad tai buvo sunkus laikas, jam labai reikėjo pinigų ir ieškojo darbo per grupes. Jam pasiūlė šitą dalyką ir jis sutiko. Pasiūlė vienas pažįstamas, pavardės nežino, vardas A. Ikiteisminiame tyrime suklaidinta, jis nežino, kas per asmuo „(duomenys neskelbtini)“ ir jo nepažįsta. Jam atrodo, kad tyrėja suklaidino. Pažįstamas sakė, kad reikės nueiti į butą paimti pinigus ir paduoti kitam žmogui, ir viskas. Per pažįstamą davė telefono numerį, jis paskambino ir susitarė. Bendravo per jo telefono numerį. Draugas pažinojo kalbėjusius, jis tiksliai nieko nežinojo. Nepažįstamasis, prisistatė kaip draugas. Nuėjo kaip susitarė, iškvietė (duomenys neskelbtini), susitiko su E. P., tada nuėjo į butą, paėmė banko kortelę, perdavė E. P., kiek pamena. Po to važinėjosi ir leido pinigus. Visų 4 000 EUR tikrai nebuvo, ten buvo trys tūkstančiai kažkiek, 3 700 EUR ar 3 800 EUR, nepamena. Tuo metu suprato, ką daro, bet neturėjo kitos išeities. Neturėjo darbo kaip (duomenys neskelbtini), nors visur bandė ir Užimtumo tarnyboje buvau užsiregistravęs. Kortelę padavė E. P. lauke, prie laiptinės, lygtais, (duomenys neskelbtini). Atrodo, jis buvo vienas. Nepamena, kas pasakė PIN kodą. Tada važiavo į bankomatą ir po parduotuves. Prie bankomato jo (A. R.) nebuvo, o kas buvo – neprisimena, neatkreipė dėmesio. Pats banko kortele nesinaudojo. Po bankomato ėjo į parduotuves, nes neleido nusiimti daug dėl limito. Parduotuvėse pirko alkoholį ir cigarečių. Pirko E. P.. Jis (A. R.) tuo metu nerūkė ir alkoholio negėrė, o E. P. rūkė. Neįsivaizduoja, kam pirko cigaretes. Pirko pakankamai daug. Jis paskambino S. I., kad tiesiog nupirktų. S. I. yra jo patėvis. Jis nežinojo, kad kortelė svetima. Iš pradžių prekes sukrovė į mašiną, o kur dėjo paskui – nežino. Tiksliai nepamena, bet važiavo ir į „Akropolį“, į kitą banką. Močiutė prie „Akropolio“ išėjimo jam padavė pinigus. Jai per telefoną sakė tuoj ateis toks ir toks ir viskas. Ten buvo apie 3 000 EUR, pinigus padavė E. P., kuris už tai atidavė jo (A. R.) dalį – 100-150 EUR, atrodo. Ir išsiskyrė, lyg ir nebevažiavo niekur. Nepamena, ar E. P. kalbėjo su vyru telefonu. Įvykių metu buvo (duomenys neskelbtini), išlaikomas tėvų, bet jam reikėjo padėti mamai, nes neužtekdavo, ką patėvis uždirbdavo. Sau darbo nerado, nes nepilnamečiui tada sunku labai buvo. Buvo be vilties, už tą veiką gauti pinigai jam labai padėjo. Tą dieną su E. P. pirmą kartą susitiko ir susipažino. Pats E. P. nekvietė į šį „biznį“. Paskambinęs žmogus pasakė, kad toks žmogus atvažiuos tada ir viskas. Tai buvo kalba apie E. P.. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad 2017 m. vasario 18 d., apie 12 val., jam paskambino pažįstamas E. P. ir pasakė išeiti į lauką. Kai jis išėjo į lauką privažiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu E., kuris buvo su jam nepažįstamu vaikinu. E. pasakė, kad jam reikės užeiti pas kažkokią močiutę ir paimti iš jos banko kortelę su kodais. Paskui jie nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „Maxima“ parduotuvės, kur jam nurodė į kurį butą reikia eiti. Prieš jam einant pas močiutę E. davė savo mobiliojo ryšio telefoną, į kurį paskambino kažkoks nepažįstamas vyras, kuris nurodė jam ką sakyti močiutei. Jis viską padarė ką jam liepė ir paėmė iš močiutės banko kortelę, kurią atidavė E., kuris visą laiką su draugu laukė jo (duomenys neskelbtini) automobilyje. E. kažkam paskambino ir jam pasakė močiutės banko kortelės PIN kodą, po ko jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę „Maxima“, kur E. pasinaudojant močiutės banko kortele bankomate išgrynino 800 eurų. Paskui E. norėjo nupirkti cigarečių, bet jam nepardavė, pastarasis paklausė jo, ar nėra pilnamečio pažįstamo, kuris galėtų nupirkti cigarečių. Tada jis paskambino savo patėviui S. I. ir paprašė padėti apsipirkti, pastarasis sutiko. Apie tai, kad banko kortelė yra svetimo žmogaus, jis S. nieko nesakė. Tuomet E. kažkas paskambino ir pasakė, kad močiutė „Akropolyje“. Kai atvažiavo į prekybos centrą, jis nuėjo prie AB „Swedbank“ įėjimo ir laukė, kol išeis aukščiau minėta močiutė. Kai močiutė išėjo, jis iš mamos mobiliojo ryšio telefono paskambino minėtam vyrui, kuris nurodinėjo, ką sakyti močiutei. Šitam vyrui jis pranešė, kad močiutė išėjo iš banko, po ko jis turėjo paskambinti močiutei ir pranešti jai, kad jis prieis. Tada jis priėjo prie močiutės, kuri padavė jam 4 000 eurų grynųjų pinigų, po ko jis grįžo pas E., kuris laukė jo (duomenys neskelbtini) automobilyje, ir atidavė jam gautus pinigus. Tada E. išlipo iš (duomenys neskelbtini) automobilio ir nuėjo į šalia esantį miškelį, grįžo po 10 min. ir jie nuvažiavo jo patėvio S. Su S. jie važinėjo į skirtingas parduotuves, kur pirko cigaretes ir alkoholį, už prekes atsiskaitinėjo močiutės banko kortele. Į parduotuves ėjo E. ir S. Po ko jį ir S. nuvežė į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Jis močiutės banko kortele nesinaudojo, už tai, kad apgaunant močiutę paėmė iš jos banko kortele E. jam davė 100 eurų, S. nieko negavo (t. 13, b. l. 6-7, 14).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole nurodoma, kad įtariamasis A. R. parodė adresą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur jis 2017 m. vasario 18 d. nuvyko pas nukentėjusiąją ir paėmė jos banko mokėjimo kortelę, po to kokiose parduotuvėse pasinaudojęs nukentėjusiosios mokėjimo kortele atsiskaitinėjo už prekes, PC „Akropolis“ kur jis iš nukentėjusiosios paėmė grynuosius pinigus (t. 13, b. l. 17-21).

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje parodė, kad galėjo būti 2017 m. vasario 18 d., jam paskambino A. ar T., pasiūlė nuvažiuoti iki vieno žmogaus ir su juo pasivažinėti už kompaniją, užsidirbti. Tuo metu reikėjo papildomai pinigų, pasiūlė lengvų pinigų, toks ir pasivažinėjimas. Jam A. ar T. pasakė „nuvažiuok, pasivažinėsi“. Jis šoko į „taksą“, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), paėmė A., gali būti, kad R., nežino jo pavardės. Tuo metu sumokėti už (duomenys neskelbtini) pinigų neturėjo. Kur važiuoti pasakė po to. Nuvažiavo kažkokiu adresu. A. kažkur nuėjo, nežino kur. Jis (E. P.) išlipo parūkyti. Nežino, ar A. žinojo kur eiti, jis kalbėjo telefonu. Nežino, ar A. R. turėjo savo telefoną. Galėjo būti, kad jam (E. P.) pirmam paskambino tas A. ar T., o jis A. perdavė ragelį. Nežino, ką jie tarėsi, nes su ausinėmis buvo, muzikos klausėsi. Kai A. grįžo, visi nuvažiavo iki netoliese buvusios parduotuvės. Atrodo, A. padavė kortelę, tada jis (E. P.) nuėjo ir nuėmė pinigų. Tiksliai neatsimena, kuris padavė kortelę, nes mašinoje buvo dar vienas asmuo. Kortelę padavė, nes jis (E. P.) paprašė paskolinti pinigų. Jam padavė kortelę ir sakė nusiimti. Nežiūrėjo, kam priklauso kortelė, pasiėmė ir tiek. Kas PIN kodą pasakė, nepamena. Nepamena, kiek nusiėmė pinigų. Grįžus į mašiną nuvažiavo iki „Akropolio“. A. vėl kažkur nuėjo. Grįžęs padavė jam (E. P.) 3 000 eurų. Klausimų nekilo iš kur paėmė pinigų. Paskui paskambino ar tas A., ar T. ir pasakė, kad pinigus reiks paduoti vėliau ar jam, ar kitam žmogui. Tuo metu visi buvo (duomenys neskelbtini), todėl kažkur nuvažiavę pasiėmė (duomenys neskelbtini) žmogų ir važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų bei cigarečių. Kartais kartu ėjo pirkti cigaretes, kartais ne. Kas atsiskaitinėjo kortele, negali prisiminti. Važiavo kartu dėl kompanijos, neklausė, ką jie darys ir ką darė. Pasivažinėjo, prisipirko ir viskas. Jis išlaipino A. kur jam reikėjo, davė porą cigarečių ir viskas. Likusias cigaretes nuvežė tam žmogui, kur sakė A., ar T. Tai buvo kitą dieną. Kažkur (duomenys neskelbtini) „parkinge“ padavė ir pinigus, ir cigaretes su alkoholiu. Nieko neklausė, įtarimų jam jokių nesukėlė, buvo neįdomu. Kur nuvežti pinigus, jam pasakė. Pasirodo, kad nusikaltime dalyvavo. Tuo metu buvo nepilnametis, mano, kad papuolė į pinkles. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad 2017 m. vasario 18 d., apie 12 val., jam paskambino jo pažįstamas, kurio vardo nežino, o pravardė „(duomenys neskelbtini)” ir pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad reikės nuvažiuoti pas moteriškę ir paimti iš jos banko kortelę, bei paskui išgryninti pinigus. „(duomenys neskelbtini)” atsiuntė SMS žinutę su adresu, kuriuo reikia važiuoti. Kadangi pats jis nenorėjo eiti pas moteriškę, iš „(duomenys neskelbtini)” gavo nurodymą su savimi paimti vaikiną ir atsiuntė jo adresą. Tada jis kartu su draugu A. D. (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo minėto vaikino, paėmė jį ir visi kartu nuvažiavo atsiųstu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai atvažiavo, jis ir vaikinas išlipo iš automobilio, A. liko automobilyje, jis parodė vaikinukui laiptinę, į kurią reikia eiti. Vaikinas nuėjo į nurodytą laiptinę, prieš tai jam paskambino iš balso nepažįstamas vyras iš lagerio, kuris davė nurodymus ką reikia sakyti moteriškei, šiuos nurodymus jis perdavė vaikinui. Vaikinas grįžo maždaug po 10-15 min. Tada jie nuvyko prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis išgrynino pinigus pasinaudojant banko kortele, kurią paėmė iš minėto vaikino, PIN kodas jam buvo atsiųstas SMS žinute. Paskui jam paskambino minėtas nepažįstamas vyras, kuris nurodė nupirkti cigarečių, bet po to nurodė važiuoti į „Akropolį“, kur laukia moteriškė davusi banko kortelę, iš kurios reikia paimti pinigus. Tada jie nuvažiavo į „Akropolį“, kur minėtas vaikinas nuėjo iki banko, kur laukė moteris, o jis su A. liko laukti jo (duomenys neskelbtini) automobilyje, po kurio laiko vaikinas grįžo ir davė jam 3900 eurų. Po ko jis nuėjo į netoliese esantį miškelį, kur jo laukė „(duomenys neskelbtini)”, kuriam jis atidavė visus pinigus. Tada gavo iš lagerio nurodymą nupirkti cigarečių už kurias atsiskaityti paimta iš moteriškės banko kortele. Paskui jie nuvažiavo pirkti cigarečių, tačiau jam cigarečių nepardavė, nes jis neturėjo asmens dokumentų. Tada minėtas vaikinas pasiūlė paimti jo giminaitį, kuris padėtų jiems nupirkti cigaretes. Jie nuvažiavo vaikino giminaičio ir paėmęs jį važiavo į skirtingas parduotuves, kur nupirkdavo alkoholį ir cigaretes, prie kasų jis paduodavo svetimą kortelę, vaikino giminaičiui sakydavo jam PIN kodą ir jis atsiskaitydavo už prekes ir iškart grąžindavo kortelę. Visą laiką A. ir minėtas vaikinas laukė jų automobilyje. Paskui jie nuvežė vaikiną ir jo giminaitį, iš lagerio gavo nurodymą nupirktą alkoholį ir cigaretes nuvežti ir perduoti kažkokiam vyriškiui prie Gariūnų turgavietės. Kai viską padarė, nuvažiavo namo, už visą tokį darbą jis gavo 1 300 eurų ir cigaretes (t. 12, b. l. 110-111, 118-119, 126).

Kaltinamasis H. P. teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu H. P. 2017 m. kovo 20 d., 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. parodė, kad 2017-02-17, apie 10 val., kai buvo namuose jam paskambino nepažįstamas vyras iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (tai žino, nes anksčiau dirbo su juo) ir pasiūlė padirbėti, bet jis atsisakė. Kitą dieną į „Facebook“ parašė E. ir pasiūlė „pajudėt“, bet jis ignoravo jo pasiūlymą ir davė jam numerį minėto asmens, kuris skambino. Po to jam vėl paskambino minėtas vyras, kuris paklausė, ar jis važiuos kartu su E., bet atsisakė važinėti tik nebent pavežti. Paskui kai jis važinėjo kartu su draugu E. jam vėl paskambino minėtas vyras ir vėl jis atsisakė važiuoti. Vėliau, kai jis buvo“ Akropolyje“ savo reikalais, ten sutiko E. Po ko jis su E. nuėjo į miškelį, esantį netoli „Akropolio“ susitikti su draugais, kur po kurio laiko atėjo E. Paskui jis, E., E. ir H. R. nuėjo į Akropolį, kur E. ištraukė ir parodė didelę pinigų sumą ir jie išsiskyrė. Praėjus valandai E. parašė jam į „Facebook“ ir prašė paimti jį nuo Kalvarijų turgaus, po ko visi nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę, esančią prie Žaliojo tilto, kur E. išgrynino bankomate pinigus, apie 1000 eurų. Kai E. išgrynino pinigus, kažkam paskambino, asmuo su kurio pastarasis kalbėjo liepė E. išmesti banko kortelę. Paskui nuvažiavo į miškelį, esantį netoliese (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur du vaikinai iš (duomenys neskelbtini) automobilio perkrovė maišus su alkoholiniais gėrimas ir cigaretėmis į jų automobilį. Po to E. pasakė važiuoti į degalinę, esančią prie Gariūnų turgavietės, kur prie jų privažiavo automobilis, į kurį pakrovė minėtus maišus su alkoholiu ir cigaretėmis. Po ko privažiavo kitas automobilis – (duomenys neskelbtini) „Opel Zafira“ ir jis padavė pinigus išlipusiam iš automobilio vyrui, už ką gavo 50 eurų. Papildomais apklaustas įtariamasis H. P. parodė, kad nuo 2016 metų palaikė ryšį su asmenimis atliekančiais bausmę pataisos namuose, tačiau šių asmenų duomenų nežino. Iš kur minėti asmenys sužinojo jo kontaktinį numerį jis nežino. Šie asmenys dažnai keisdavo savo kontaktinius numerius, jie siūlė jam važiuoti pas asmenis pinigų arba prašė duoti jo sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti pinigai. Taip pat prašė rasti žmonių, kurie nuvažiuotų pas asmenis pinigų ar duotų savo sąskaitų numerius. Pats jis pagal minėtų asmenų nurodymus niekur nevažiavo ir banko sąskaitų numerius nebuvo davęs (dėl šio įvykio ikiteisminis tyrimas H. P. atžvilgiu buvo nutrauktas) (t. 13, b. l. 82, 89-90, 98-99).

Nukentėjusioji V. M. teismo posėdyje jos prašymu dėl sveikatos būklės nebuvo apklausiama. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2017 m. vasario 18 d. laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris. Ji pagalvojo, kad skambina jos giminaitė R., bei skambinusi moteris patvirtino, kad ji R. Tariama R. pasakė, kad įvyko nelaimė, kurios metu nukentėjo kitas asmuo, kuriam reikalinga operacija ir reikalingi pinigai. Vėliau jai buvo perskambinta į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), su ja kalbėjo vyras, kuris prisistatė daktaru. Vyras jai pasakė, kad pas ją ateis vaikinas, kuris paims pinigus. Apie 14 val. pas ją atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė sužalotos moters sūnus. Minėtam vaikinui ji padavė savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą. Vaikinas pasakė, kad ligoninėje negalės išgryninti daugiau nei 800 eurų, todėl reikia važiuoti į prekybos centrą „AKROPOLIS“, esantį banko skyrių išgryninti pinigus. Ji (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo į „Akropolį“, kur „Swedbank“ banko skyriuje išgrynino 4 000 eurų, kuriuos padavė minėtam vaikinui, kuris laukė jos prekybos centre prie banko skyriaus įėjimo. Po to ji nuvažiavo namo. Vakare ji paskambino savo giminaitei R. ir sužinojo, kad jokio įvykio nebuvo. Tada ji suprato, kad buvo apgauta (t. 2, b. l. 74-75).

Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. P., su juo augo nuo vaikystės. Nežino, kuo E. P. užsiėmė 2017 m., ar dirbo, bendraudavo retai. Pamena, kad 2017 m. važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu su E. P., kur važiavo, tiksliai nežino. Su E. P. (duomenys neskelbtini) važiavo vieną kartą. Dabar nepamena kur ir ko važiavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Maždaug atsimena, kad E. P. pasakė, jog reikia nuvažiuoti paimti pinigus. Daugiau nieko nežino. Atrodo, kad dviese važiavo. Apie ką kalbėjo važiuodami, ar E. P. kalbėjo telefonu, nepamena. (duomenys neskelbtini) adresą pasakė gal E. P., nepamena, nes daug laiko praėjo. Jis asmeniškai (duomenys neskelbtini) nesakė, kur važiuoti. Tikriausiai, E. P. pasakė adresą. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jam buvo nežinomas. Nepamena, kur nuvažiavo. Atvykus, E. P. išlipo, pašnekėjo ir viskas. Išvažiavo. Pašnekėjo, tikriausiai, su draugu, jis nestebėjo. Tiksliai negali pasakyti, ar matė, kad jis su kažkuo šnekėtų. Gal ir buvo dar vienas vaikinas, nepamena. Automobilyje jis liko laukti, nes buvo tik paleistas iš ligoninės, nestabilioje būsenoje. Nežino, kodėl jį (A. D.) pasikvietė, juk draugai važinėja kartu. Grįžę, kiek pamena, nelabai ką pasakojo. Nepastebėjo, kad būtų kažką su savimi atsinešęs. Nepamena, ar buvo kortelė, bet ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Po to važiavo nusipirkti cigarečių ir atsigerti. Parduotuvė, lygtais, buvo „Maksima“. Už prekes kas mokėjo, neatsimena, neatsimena, ar pats mokėjo. Cigaretes pirko sau. P. irgi rūkė. Nusipirko po vieną pakelį, sau ir draugui. Po to jį (A. D.) išleido (duomenys neskelbtini) rajone. Gal ir grynino pinigus bankomate, jeigu ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota parodymuose, tai taip ir buvo. Kiek buvo pinigų neskaičiavo ir neklausė. Pinigus matė, bet nepamena pas ką. Dar pamena, kad buvo cigaretės, kiekio taip pat nepamena. Kitų kartu buvusių asmenų nepamena. Tuo metu jam nelabai rūpėjo situacija, turėjo savų bėdų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais apklaustas A. D. parodė, kad E. P. pažįsta apie 5 metus, kartu gyveno „(duomenys neskelbtini)”, anksčiau su juo palaikė draugiškus santykius, bet po to, kai sužinojo, kad jis daro nusikaltimus, nustojo su juo bendrauti kaip draugas, dabar yra tiesiog pažįstami. Kokius būtent nusikaltimus jis padarė ir su kuo, jis nieko nežino, žino tik apie vieną, kai jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namų svetimą namelį, kur gyveno šeima ir apvogė jį. 2017 m. žiemą, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, jis susitiko su E. P., susitiko tiesiog, paskui jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti pinigų, pas ką reikia važiuoti, kokius pinigus paimti ir kodėl jis nieko nesakė, jis neklausė, nes buvo neįdomu. Tada jie (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo tiksliai nepamena kur link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, kur E. P. susitiko su jam nepažįstamu vaikinu, jo duomenų nežino, neprisimena, kad jis sakytų savo vardą. Tada visi kartu (jis, E. P. ir minėtas vaikinukas) tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nurodyti negali, nežino, kur sustojo ir E. su vaikinuku išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo už namo, nori patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo ne prie namo laiptinių pusės, o iš priešingos namo pusės, todėl jis nematė, kur jie nuėjo, taip pat tiksliai nepamena, ar jie abu nuėjo ar tik vienas iš jų, jis niekur nėjo, nes E. pasakė laukti automobilyje. Po kurio laiko E. ir vaikinukas grįžo. Jie turėjo banko atsiskaitymo kortelę (vėl tiksliai negali pasakyti, ar tik vienas iš jų grįžo, nes nepamena, kas būtent nuėjo), dabar negali pasakyti, pas kurį iš jų buvo kortelė, kieno šį kortelė jis nežino, neklausė bei jam niekas nesakė. Tada tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu jie privažiavo prie parduotuvės „MAXIMA“, kur kažkas, ar E. ar vaikinukas nuėjo prie bankomato, kaip suprato, išgryninti pinigus pasinaudojant minėta kortele. Kiek buvo išgryninta pinigų nežino, niekas jam nesakė, tik matė, kad kupiūros buvo skirtingos ir jų buvo nemažai. Tuomet jam kilo įtarimas, kad kažkas vyksta negero, tame visiškai nenorėjo dalyvauti, todėl paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur gyvena jo draugė. Visi tuo pačiu automobiliu nuvažiavo kur nurodė ir jis išėjo, kur paskui E. su vaikinuku važiavo ir ką darė, jis nežino. Kitą dieną jis susitiko su E., jis turėjo daug cigarečių pakelių, iš kur tos cigaretės, nežino, jis E. neklausė, ką jis veikė praeitą dieną kai jis išėjo bei jis nieko nepasakojo. Nežino, ar E. palaiko ryšius su kuo nors, kas atlieka (atlikinėjo) bausmę pataisos namuose. Negali pasakyti, nes nepamena, ar tą dieną, kai važinėjo su E., jis bendravo su kuo nors telefonu, taip pat nepamena, apie ką jis bendravo su minėtu vaikinuku, tuo metu turėjo daug savo rūpesčių, todėl visiškai nesigilino, kas vyksta ir į kitų pokalbius, tik paskui, kai įtarė, kad vyksta kažkas negero, pasišalino, nes nenorėjo tame dalyvauti ir nieko bendro turėti (t. 2, b. l. 150-151).

Liudytojas S. I. teismo posėdyje parodė, kad A. R. yra jo sugyventinės sūnus. Atsimena, kad jo prašymu pirko alkoholio, bet daugiau nieko nedarė. Kokia tai buvo diena, neatsimena, posūnis A. R. paskambino ir paprašė nupirkti cigarečių. Pats nepirko, nes buvo (duomenys neskelbtini). Sutiko nupirkti. Su A. R. buvo dar vienas žmogus, mano, irgi (duomenys neskelbtini). Dabar nepamena, ar vienas žmogus buvo, ar keletas. Įvykis senai buvo. Už prekes mokėjo banko kortele. Nežiūrėjo, kieno vardu ji buvo išduota. Paprašė „bachūras“ nupirkti, vardo nepamena. Banko kortelę padavė ne A. R., kitas žmogus, kuris buvo su A. R.. Kaip jis atrodė – neprisimena, iš salėje esančių jo neatpažįsta. Tas antras vaikinas pasakė ir PIN kodą. Nieko neklausinėjo apie tą kortelę. Atsimena, kad buvo keliose parduotuvėse, kiek pirko ir ką tiksliai, neatsimena. Pamena, kad 5-7 blokus cigarečių nupirko. Cigaretes sudėjo į maišą ir įdėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotojo salėje taip pa nemato. Neatsimena veidų. Už pagalbą gavo pora cigarečių. Neatsimena, ar kas kalbėjosi telefonu. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas sakė tiesą. Galėjo būti, kad tas kitas vaikinas atrodė taip, kaip nupasakojo ankstesnėje apklausoje. Patvirtino ankstesnius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu S. I. parodė, kad 2017 m. vasario 18 d., apie 15 val., jam paskambino A., pasakė, kad jo draugas nori nupirkti cigaretes, bet negali, nes jam neparduoda be asmens dokumentų, kiek prisimena dokumentų neturėjimo priežastis buvo: ar dokumentai buvo pamesti ar baigėsi jų galiojimas, ar tiesiog jis paliko juos namuose. A. paprašė jo padėti, jis sutiko. Tuomet A. su dar dviem jam nepažįstamais vaikinais (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo link jo namo (duomenys neskelbtini). Po ko jis kartu su A. ir minėtais vaikinais (duomenys neskelbtini) automobiliu važinėjo į skirtingas parduotuves („Norfa“, „LIDL“, „MAXIMA“, dėl parduotuvių išvardinimo gali klysti, nes šiuo metu tiksliai neprisimena), kur ėjo į parduotuvę apsipirkti, dabar tiksliai negali pasakyti, ar į parduotuves ėjo visi, ar kas nors likdavo (duomenys neskelbtini) automobilyje. Parduotuvėse buvo perkamos cigaretės ir alkoholis, kuriuos išrinkdavo asmenys, kurie ėjo kartu su juo į parduotuvę. Po to, kai buvo paimtos prekės prie kasos, vienas iš vaikinų paduodavo jam mokėjimo kortelę ir pasakydavo jos PIN kodą, kurį surinkdavo atsiskaitant už prekes, po to, kai prekės buvo apmokėtos, minėtą mokėjimo kortelę gražindavo tam pačiam vaikinui, kitoje parduotuvėje vaikinas vėl prie kasos paduodavo jam mokėjimo kortelę atsiskaityti už prekes. Šis vaikinas buvo šviesių plaukų, apie 185 cm, be išskirtinių veido bruožų, jo atpažinti negalėtų, nes matė tik vieną kartą ir ganėtinai senai. Kieno vardu buvo išduota banko kortelė jis nepažiūrėjo, jokių įtarimų nekilo, kad kortelė gali būti svetima ir nepriklauso nei vienam iš buvusių vaikinų, taip pat nieko neįtarė, kad minėtą mokėjimo kortelė buvo įgyta neteisėtai, apgaulės būdu. Jokių pokalbių tarp vaikinų nebuvo apie netesėtą veiklą, bei A. jam nieko nesakė. Į jo klausimą, kam tiek daug reikia alkoholio ir cigarečių, vienas iš vaikinų pasakė, kad grįžo iš užsienio ir organizuos šventę. Už tai, kad padėjo apsipirkti, jam davė porą cigarečių. Paskui, kai viskas, ką norėjo vaikinai, buvo nupirkta (paskutinė parduotuvė kurioje apsilankė buvo „MAXIMA“, Justiniškių mikrorajonas), jis su A. išėjo, kartu troleibusu nuvažiavo namo, o minėti vaikinai liko, lygtais, prie jų priėjo kažkas, bet tiksliai neprisimena. Ar A. jo akivaizdoje buvo perduota kas nors (pinigai, kas nors iš prekių) nepamena, todėl nieko pasakyti negali. Visą laiką jie buvo tik keturiese, kol važinėjo į parduotuves daugiau niekas prie jų nebuvo priėję. Antro nepažįstamo vaikino, kuris buvo su jais, apibūdinti negali, jo visai nepamena. Apie tai, kad minėta mokėjimo kortelė, kuria atsiskaitinėjo parduotuvėse, yra svetima, t. y. nepriklauso nei vienam iš buvusių vaikinų, jis sužinojo policijos komisariate, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Apie tai, kad A. apgaulės būdu išviliojo iš moters banko mokėjimo kortelę, taip pat sužinojo tik policijos komisariate, iki tol nieko nežinojo. A. jam nieko nepasakojo bei jis jo neklausė, nes jokių įtarimų dėl atsiskaitymo kortele neturėjo. Po to, kai sužinojo apie įvykį, jis su A. apie tai kas įvyko nekalbėjo, todėl daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 153).

V. M. 2017 m. vasario 18 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad „2017 m. vasario 18 d. nepažįstami asmenys išviliojo apgaulės būdu 4 000 EUR, kuriuos jis apie 15.00 val. padavė nepažįstamam vaikinui prekybos centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25. Prieš tai padavė banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pasakiusi PIN kodą“ (t. 2, b. l. 67).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse 2017 m. vasario 18 d. 19.42 val. užfiksuotas „V. M.“ pranešimas, kad „šiandien apie 14 val. telefoniniams sukčiams pranešėja atidavė banko kortelę, kurioje buvo apie 6 000 eurų, pasakė PIN kodą“ (t. 2, b. l. 70).

Iš AB „Swedbank“ 2017 m. vasario 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito matyti, kad V. M. „Akropolio“ KAC 2017 m. vasario 18 d. išgrynino 4 000 EUR (t. 2, b. l. 88).

AB „Swedbank“ banko pateiktame V. M. sąskaitos išraše nustatyta, kad pasinaudojus jos banko mokėjimo kortele 2017 m. vasario 18 d. buvo atsiskaitoma parduotuvėse: du kartus 15.29 val. ir 15.30 val. parduotuvėje „RETAIN K32“ ((duomenys neskelbtini)) bendrai už 163 eurų, 16.31 val. parduotuvėje UAB „ECODUMAS“ ((duomenys neskelbtini)) už 24,80 eurų, 3 kartus 16.15 val., 16.26 val. ir 16.31 val. parduotuvėje „MAXIMA“ ((duomenys neskelbtini)) bendrai už 349,06 eurų, 2 kartus 15.43 val. ir 16.45 val. parduotuvėje „NORFA“ ((duomenys neskelbtini)) bendrai už 1 006,22 eurų, ir per tris kartus AB „Swedbank“ bankomatuose buvo išgryninti pinigai: 2017 m. vasario 18 d., 12.33 val., bankomate ATM043, adresu Mindaugo g., Vilnius, buvo išgryninta 600 eurų, 2017 m. vasario 18 d., 12.48 val., bankomate H794/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 100 eurų, po ko 12.49 val. tame pačiame bankomate išgryninta 100 eurų, iš viso buvo išgryninta 800 eurų. Taip pat pridėtos fotonuotraukos asmens, atliekančio gryninimo veiksmus bankomatuose H762/HB, H794/HB, SEB ATM043 (t. 2, b. l. 89, 120-121, kompaktinis diskas, laikomas voke, pažymėtame Nr. 54, esantis dėžėje).

2017 m. vasario 28 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti 2017 m. vasario 18 d., nuo 16:08:33 iki 16:33:41, vaizdo įrašai iš parduotuvių „Maxima“, (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuoti trys asmenys, perkantys kasoje cigaretes, alkoholį ir gaiviuosius gėrimus, vėliau užeinantys į „Ekodūmas“ parduotuvę. Ką perka nesimato. Vėliau visi trys sustoja prie bankomato, vienas jų bankomatu pasinaudoja (t. 2, b. l. 104-106, kompaktinis diskas, pažymėtas Nr. 58, saugomas dėžėje).

2017 m. kovo 15 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. vasario 18 d., nuo 16:32:55 iki 16:46:36 vaizdo įrašas iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), kur užfiksuoti du vaikinai (vienas jų E. P.) perkantys cigaretes. Vėliau į parduotuvę ateina dar du vaikinai, kur kuriais pasisveikina pirmieji du. Iš parduotuvės išeina visi keturi (t. 2, b. l. 109-112, kompaktinis diskas, laikomas voke, pažymėtame Nr. 69, esantis dėžėje).

Iš „Maxima“ LT pateiktos informacijos apie naudojant V. M. banko kortelę pirktas prekes, matyti, kad pagrindinės išlaidos buvo alkoholiui ir cigaretėms (t. 2, b. l. 95-99).

Iš UAB „Ekodumas“ pateiktų mokėjimo kvitų matyti, jog mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta už prekes 24,80 EUR sumai (t. 2, b. l. 101).

2017 m. kovo 14 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. vasario 18 d., nuo 15:31:22 iki 15:49:18, vaizdo įrašas iš prekybos centro „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti trys vaikinai įeinantys į prekybos centrą „Norfa“ ir išeinantys iš jo su pirkinių krepšiais parduotuvės vežimėlyje. Du iš vaikinų yra kaltinamieji E. P. ir A. R. (t. 2, b. l. 114-115). Apžiūrėjus dviejuose kompaktiniuose diskuose esančius vaizdo įrašus iš prekybos centro „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad trys vaikinai, kurių du – E. P. ir A. R., vaikšto alkoholio skyriuje, renkasi alkoholinius gėrimus, taip pat atsiskaito cigarečių skyriaus kasoje (t. 2, b. l. 116-118, kompaktiniai diskai, saugomi voke, pažymėtame Nr. 80, esančiame dėžėje).

2019 m. vasario 8 d. Vilniaus aps. VPK KP NNTV trečiojo skyriaus vyresn. tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl asmens, pasinaudojusio V. M. mokėjimo kortele, nustatymo nurodoma, kad bankomato ATM043, esančio Mindaugo gatvėje, Vilniuje, nuotraukose 2017 m. vasario 18 d., 18.32 val., užfiksuotame pinigų gryninime, pavaizduotas asmuo pagal bruožus panašus į E. P. (t. 2, b. l. 122-125).

2017 m. kovo 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti 2017 m. vasario 18 d., nuo 13:00:00 iki 15:01:30, vaizdo įrašai iš prekybos centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, kur užfiksuota senyvo amžiaus moteriškė, kuri kalbasi telefonu, taip pat įrašuose užfiksuotas jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris nueina prie AB „Swedbank“ banko filialo bei taip pat kalbasi telefonu (t. 2, b. l. 132-134).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės parodymuose matyti, kad būtent šis abonentas 2017 m. vasario 18 d. skambino V. M. į jos laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir į mobilųjį Nr. (duomenys neskelbtini). Visų pokalbių trukmė – nuo 11.26 val. iki 17.42 val., viso 25 skambučiai. Skambinimo metu abonentinis numeris patenka į bazinių stočių Nr. 333B, 923C ir FFFF dengiamą teritoriją (kompaktinis diskas, saugomas voke, pažymėtame Nr. 146, esančiame dėžėje).

Pokalbių suvestinėje 170217_bvrm06(N) užfiksuoti pokalbiai 2017 m. vasario 18 d. tarp kontaktinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas). Naudotojas (duomenys neskelbtini) naudotojui (duomenys neskelbtini) nurodo adresą - (duomenys neskelbtini), paskui naudotojui (duomenys neskelbtini) nurodo prisistatyti vardu M. V. ir adresą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukštas (duomenys neskelbtini) durų kodas (adresas V. M.), vėliau iš pokalbio naudotojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad naudotojas (duomenys neskelbtini) nueina aukščiau nurodytu adresu, naudotojas (duomenys neskelbtini) nuolat nurodinėja jam ką reikia daryti ir sakyti. Iš pokalbio matyti, kad tuo pačiu metu su nukentėjusiąja kalba „daktaru“ prisistatęs asmuo. Naudotojas (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios paima banko kortelę. Paskui naudotojas (duomenys neskelbtini) naudotojui (duomenys neskelbtini) nurodo vykti iki bankomato išgryninti pinigus ir parduotuvėje nupirkti cigaretes. Paskui iš pokalbio naudotojo (duomenys neskelbtini) su naudotoju (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad naudotojas (duomenys neskelbtini) laukia, kada nukentėjusioji banke išgrynina pinigus ir paima juos. Po to naudotojas (duomenys neskelbtini) naudotojui (duomenys neskelbtini) nurodo atiduoti kažkam 1 000 eurų, po ko naudotojas (duomenys neskelbtini) naudotojui (duomenys neskelbtini) praneša, kad jam bus paduoti 1 000 eurų (t. 10, b. l. 39-46).

A. R. savo kaltę pripažino visiškai. Teisme duodamas parodymus patvirtino, kad jam reikėjo pinigų, todėl pasinaudojo pažįstamo (kurio neįvardijo) pasiūlymu paimti svetimus pinigus. Telefonu iš nepažįstamojo, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, gavęs nurodymus, susitiko su E. P. ir (duomenys neskelbtini) nuvyko pas V. M.. Iš nukentėjusiosios paėmęs banko kortelę perdavė ją E. P.. Tuomet kartu važiavo į bankomatą ir parduotuves leisti pinigų, nes buvo nustatytas pinigų gryninimo limitas. Pirko alkoholį ir cigaretes. Pinigus grynino ir parduotuvėje kortele mokėjo ne jis. Parduotuvėje atsiskaityti pasikvietė savo patėvį S. I.. Po to važiavo į „Akropolį“, kur prie įėjimo nukentėjusioji perdavė jam pinigus. Žinojo, kad jai telefonu pinigus liepė perduoti būtent jam. Gavo apie 3 000 EUR. Pinigus perdavė E. P.. Už viską gavo 100-150 EUR. Anksčiau E. P. nepažinojo, kad važiuos ir jis, pasakė pažįstamas, pasiūlęs užsidirbti. Iš esmės analogiškus parodymus A. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, papildomai buvo nurodęs, kad matė, kaip E. P. kažkam paskambino ir jam pasakė V. M. banko kortelės PIN kodą, tada E. P., (duomenys neskelbtini) „Maxima“ parduotuvėje esančiame bankomate išgrynino 800 EUR. Paskui E. P. norėjo pirkti cigarečių, bet jam kaip (duomenys neskelbtini) nepardavė, todėl jis (A. R.) pasikvietė patėvį S. I. padėti apsipirkti. Tuomet E. P. kažkas paskambino ir pasakė, kad V. M. „Akropolyje“. Jie taip pat ten nuvyko. Jis, pamatęs nukentėjusiąją, mamos mobiliojo ryšio telefonu paskambino nenustatytam vyrui, kuris nurodinėjo, ką jai sakyti. Nukentėjusioji padavė jam 4 000 eurų grynųjų, kuriuos jis atidavė E. P.. Tada E. P. išlipo iš (duomenys neskelbtini) automobilio ir nuėjo į šalia esantį miškelį, grįžo po 10 min. ir jie nuvažiavo jo patėvio S. I.. Su S. I. jie skirtingose parduotuvėse pirko cigaretes ir alkoholį, už prekes atsiskaitinėjo močiutės banko kortele. Į parduotuves ėjo E. P. ir S. I.. Už tai, kad apgaunant močiutę paėmė iš jos banko kortele E. P. davė 100 eurų. A. R. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas tiek nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, tiek parduotuves, kuriose mokėjo jos kortele, tiek ir „Akropolyje“ vietą, kur paėmė iš nukentėjusiosios 4 000 EUR. Jo parodymai atitinka V. M. duotus ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse ir V. M. 2017 m. vasario 18 d. protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2017 m. vasario 18 d. nuo 12 val. iki 13 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. paskambino giminaite R. prisistačiusi moteris, kuri pasakė, kad įvyko nelaimė, kurios metu nukentėjo kitas asmuo, kuriam reikalinga operacija ir reikalingi pinigai. Vėliau jai buvo perskambinta į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), su ja kalbėjo vyras, kuris prisistatė daktaru. Vyras jai pasakė, kad pas ją ateis vaikinas paimti pinigų. Apie 14 val. pas ją atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė sužalotos moters sūnumi. Minėtam vaikinui ji padavė savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą. Vaikinas pasakė, kad ligoninėje negalės išgryninti daugiau nei 800 eurų, todėl reikia važiuoti į prekybos centrą „Akropolis“, esantį banko skyrių išgryninti pinigus. Ji „Akropolyje“ išgrynino 4 000 eurų ir padavė vaikinui, laukusiam jos prekybos centre prie banko skyriaus įėjimo. Tokius nukentėjusiosios paaiškinimus atitinka ir 2017 m. vasario 18 d. 13 val.– 15.01 val. vaizdo įrašai ir prekybos centro „Akropolis“. Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. I. patvirtino, kad 2017 m. vasario 18 d. apie 15 val. padėjo A. R. draugui nupirkti cigaretes (5-7 blokus) keliose parduotuvėse. Draugas to padaryti pats negalėjo, nes buvo nepilnametis. Taip pat patvirtino, kad už cigaretes mokėjo banko kortele, kurią padavė ir pasakė PIN kodą su A. R. buvęs kitas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes, papildomai pažymėjo, kad A. R. pas jį atvyko (duomenys neskelbtini) automobiliu, kuriame jau sėdėjo dar du jam nepažįstami vaikinai. Kortelę jam davė ir PIN kodą pasakė šviesių plaukų, apie 185 cm, be išskirtinių veido bruožų vaikinas. Taigi, kaltinamojo A. R. parodymai sutampa tarpusavyje, atitinka nukentėjusiosios ir liudytojo S. I. parodymus, taip pat esminėse aplinkybėse sutampa ir su E. P. parodymais. Kaltinamasis E. P. patvirtino, jog kito asmens (neįvardijo kokio) nurodymu pasiėmė A. R. ir (duomenys neskelbtini) trise, kartu su A. D., atvažiavo iki jiems telefonu nurodyto adreso. Ten A. R. išlipo ir kalbėdamas telefonu nuėjo. Grįžęs padavė banko kortelę. Kažkas pasakė jos PIN kodą ir E. P. išgrynino pinigus. Jis taip pat parodė, kad po to su A. R. vyko prie „Akropolio“, kur pastarasis buvo išlipęs, o grįžęs atsinešė 3 000 EUR. Po to jie su jam nepažįstamu pilnamečiu asmeniu pirko cigaretes ir alkoholį, bei sekančią dieną jis grynuosius pinigus perdavė kitam nepažįstamam asmeniui. Esminėse aplinkybėse šie E. P. parodymai atitinka duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tuomet kaltinamasis įvardijo, jog 2017 m. vasario 18 d., apie 12 val., jam užsidirbti pasiūlė pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)”, kuris ir atsiuntė nukentėjusiosios adresą. E. P. pats nenorėjo eiti pas moterį, todėl iš „(duomenys neskelbtini)” gavo kito vaikino adresą, kurį jis pasiėmė kartu bei nuvažiavo atsiųstu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nurodymus ką daryti, kur važiuoti, kam nupirkti ir kam perduoti pinigus gavo iš „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat patvirtino, kad prie „Akropolio“ jam perdavė iš moters gautus 3 900 EUR, o jis alkoholį ir cigaretes perdavė vyrui prie Gariūnų turgavietės. Už darbą gavo 1 300 eurų ir cigaretes. E. P. ir A. R. parodymus patvirtino liudytojas A. D.. Liudytojas parodė, kad susitiko su E. P., kuris pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigus. E. P. susitiko su jam nepažįstamu vaikinu ir visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. E. P. ir kitas vaikinukas iš automobilio išlipo, o kai grįžo, turėjo banko atsiskaitymo kortelę. Tada visi nuvažiavo į „Maximą“, kur kažkas, ar E. P., ar vaikinukas bankomate grynino pinigus pasinaudojant minėta kortele. Matė nemažai kupiūrų. Jam kilo įtarimas, kad kažkas vyksta negero, todėl paprašė pavežti pas draugę ir juos paliko. Apklaustų minėtų asmenų parodymai atitinka AB „Swedbank“ pateiktus duomenis. Iš 2017 m. vasario 18 d. grynųjų pinigų išmokėjimo kvito matyti, kad V. M. „Akropolio“ KAC 2017 m. vasario 18 d. išgrynino 4 000 EUR. Šio banko sąskaitos išrašas rodo, kad pasinaudojus V. M. banko mokėjimo kortele 2017 m. vasario 18 d. nuo 12.33 val. iki 12.49 val. bankomatuose ATM043, adresu Mindaugo g., Vilnius, ir H794/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo išgryninta 800 EUR, po ko nuo 15.29 val. iki 16.45 val. buvo mokėta už prekes „RETAIN K32“ ((duomenys neskelbtini)), UAB „ECODUMAS“ ((duomenys neskelbtini)), parduotuvėje „MAXIMA“ ((duomenys neskelbtini)) ir „NORFA“ ((duomenys neskelbtini)). Minėtų parduotuvių pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad jose mokėjimo kortelės panaudojimo metu lankėsi E. P. ir A. R., taip pat matyti, kaip „Maxima“, Gabijos g. 30, Vilniuje esančiame bankomate E. P. grynino pinigus. Iš AB „Swedbank“ pateiktų bankomato H794/HB fotonuotraukų ir ant jų esančių automatinių įrašų matyti, kad pinigų gryninimo veiksmus atliko E. P..

Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės parodymuose matyti, kad abonentas 2017 m. vasario 18 d. skambino V. M. į jos laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir į mobilųjį Nr. (duomenys neskelbtini). Visų pokalbių trukmė – nuo 11.26 val. iki 17.42 val., viso 25 skambučiai. Skambinimo metu abonentinis numeris patenka į bazinių stočių Nr. 333B, 923C ir FFFF dengiamą teritoriją. Bylos duomenimis šių bazinių stočių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai ((duomenys neskelbtini)). Tai atitinka ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodymus, kad pinigų paėmimas buvo derinamas su pataisos namuose esančiais asmenimis – E. P. teigė, kad gavo skambutį iš „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamųjų parodymus, kad nurodymus, kaip elgtis jie gaudavo telefonu, o tuo pačiu ir nukentėjusiosios paaiškinimą, kad pinigus atidavė po pokalbio su „daktaru“, patvirtina pokalbių suvestinėje 170217_bvrm06(N) 2017 m. vasario 18 d. užfiksuoti pokalbiai, kurių metu abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. gyvenamosios vietos adresą, aukštą ir durų kodą, liepė pristatyti M. V. iš ligoninės, atvažiavusiu paimti kortelės, kad nuvežti į ligoninę, pasakyti, kad atvažiavo nuo moters giminaitės R. Tuo pačiu metu girdisi šalia abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kitu telefonu kalbantis vyras, kuris sako „ponia, biški atsiprašau, jau matau, kad pas jus jau atvažiavo. Prie durų jis jau stove, sake. Galit jį atsivesti prie telefono”. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) abonentiniam numeriui Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad visa operacija beveik 4 000 EUR, liepia moteriai pasakyti, kad daktaras kviečia prie telefono. Sužinojęs, kad kortelė perduota, liepia kuo greičiau išeiti ir vykti prie artimiausio bankomato parduotuvėje „Maxima”. Vėliau 12.49 val. pokalbis tęsiamas, abonentas (duomenys neskelbtini) nurodo, kad „yra šešios, bet neleidžia, po šimtą nusiiminėju aš. Rašo limitas“. Sužinojęs, kad jau išgryninta 800 EUR abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) liepia toliau važiuoti į spaudos kioskus pirkti cigaretes. 13.02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) abonentiniam numeriui Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo cigarečių nebepirkti ir važiuoti į „Akropolį, „ten ji eis į Swedbanką“. Vėliau 13.52 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tęsia pokalbį su abonentu (duomenys neskelbtini), kuriam nurodo stebėti, kaip banke nukentėjusioji grynina pinigus, bei pasako, kad „kai išeis iš Akro, ją stabdysim, koroče, va tuoj prie jūsų prieis, jūs jam paduokite, kad skubėtų į ligoninę ir viskas“. Taigi, iš pokalbių suvestinės, kaltinamųjų A. R. ir E. P. parodymų „Swedbank“ AB pateiktos informacijos apie pinigų grynino laiką ir vietą akivaizdu, kad abonentiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi kaltinamieji E. P. ir A. R., o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė išvien su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjusiu su nukentėjusiąja telefonu ir buvusiu šalia. Iš čia taip pat seka, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 2017 m. vasario 18 d. visų pokalbių metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Taigi, sugretinus aukščiau nurodytų asmenų parodymus matyti, kad E. P. ir A. R. gavo iš nenustatyto asmens pasiūlymą užsidirbti, susitiko ir iš pataisos namuose esančių asmenų sužinoję adresą kartu (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvyko iki V. M. namų. Tuo pačiu metu nenustatyti asmenys apgaulės būdu telefonu įtikino V. M., jog jos giminaitei reikalinga finansinė pagalba ir pinigų ateis nukentėjusio asmens sūnus. Po ko A. R., klausydamasis telefonu duodamų nurodymų, paėmė iš nukentėjusiosios jos banko kortelę ir grįžęs prie automobilio perdavė ją E. P.. E. P., sužinojęs PIN kodą, išgrynino 800 EUR, vėliau gavę nenustatytų asmenų nurodymus jie nuvyko į „Akropolį“, kur A. R. paėmė iš nukentėjusiosios 4 000 EUR ir perdavė juos E. P., kuris juos vėliau perdavė nenustatytam asmeniui. Tiek nenustatytų asmenų pataisos namuose, tiek E. P. ir A. R. veiksmai buvo būtini apgaulės būdu užvaldyti nukentėjusiosios turtą, todėl visi šie asmenys veikė kaip tiesioginiai nusikalstamos veikos vykdytojai. Jų veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, atlikti veikiant bendrininkų grupėje, todėl kvalifikuoti teisingai.

Ištirti įrodymai taip pat patvirtina, jog tiek A. R., tiek E. P. kurį laiką disponavo V. M. banko kortele be pastarosios sutikimo. A. R. banko kortelę apgaulės būdu paėmė iš nukentėjusiosios jos namuose ir tokiu būdu įgijęs, ją laikė su savimi iki perdavė E. P.. Nors akivaizdu, kad laikymo laikotarpis buvo pakankamai trumpas, t. y. kol A. R. iš V. M. namų atėjo iki netoliese lauke jo laukusio E. P., tačiau tai jo atsakomybės nešalina. Teismų praktikoje šis požymis inkriminuojamas nepriklausomai nuo priemonės turėjimo laiko trukmės. Nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus laikyti mokėjimo priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“. Teismų praktika. 2005, 24). A. R. perdavus nukentėjusiosios banko kortelę E. P., šis taip pat neteisėtai įgijo mokėjimo priemonę, o gavus informaciją iš pataisos namų – ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), kuriuos laikė iki 2017 m. vasario 18 d. tiksliau nenustatyto laiko. Tokie A. R. ir E. P. veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl kvalifikuoti teisingai. Abu kaltinamieji vyko kartu paimti mokėjimo kortelės, abu klausė jiems pataisos namuose esančių asmenų duodamų nurodymų, kur važiuoti paimti kortelės ir kaip ją paimti, pataisos namuose esančių asmenų suklaidinta V. M. perdavė nepažįstamam asmeniui savo mokėjimo kortelę, tie patys nenustatyti asmenys iš pataisos namų E. P. pasakė iš nukentėjusiosios sužinotą mokėjimo kortelės PIN kodą, todėl tiek kaltinamųjų, tiek (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančių nenustatytų asmenų veiksmai buvo būtini užvaldyti nukentėjusiosios elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, todėl kaltinimas A. R. ir E. P. pagrįstai suformuluotas kaip vykdytojams, inkriminuojant bendrininkavimo požymį tiek tarpusavyje, tiek su nenustatytais asmenimis.

Byloje taip pat nustatyta, jog siekdamas užvaldyti V. M. pinigus E. P. panaudojo jos mokėjimo kortelę, kartu su A. R. išgrynindamas pinigus bankomate bei pirkdamas cigaretes parduotuvėse. Tokie E. P. ir A. R. veiksmai buvo atlikti prieš V. M. valią, be jos sutikimo, todėl laikytini neteisėtais ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Bendrininkavimo požymis šiems kaltinamiesiems tiek tarpusavyje, tiek su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis inkriminuotas pagrįstai, kadangi vienas kito veiksmus jie žinojo, matė, pritarė ir suvokė jų nusikalstamumą, buvo vienijami bendro tikslo – naudojantis svetima mokėjimo priemone užvaldyti kuo daugiau nukentėjusiosios lėšų.

E. P. buvo kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2017 m. vasario 18, 12.33 val. neteisėtai panaudodamas V. M. AB ,,Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą - naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pateikdamas banko sistemai melagingas žinias, kad yra tariamai teisėtas banko sąskaitos savininkas, pasinaudodamas bankomatu ATM043, adresu: Mindaugo g., Vilniuje, iš V. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 600 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 18 d., 12.48 val. ir 12.49 val., pasinaudodamas neteisėtai gauta V. M. AB ,,Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele, įversdamas PIN kodą - naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pateikdamas banko sistemai melagingas žinias, kad yra tariamai teisėtas banko sąskaitos savininkas, pasinaudodamas bankomatu H794/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, per du kartus iš sąskaitos nuėmė dar 200 eurų, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Iš kaltinimo matyti, jog E. P. V. M. išduotą AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą naudojo tik bankomatuose, kurie nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas. Byloje nėra duomenų, kad E. P. elektroniniu būdu būtų prisijungęs prie kompiuterinės sistemos ar elektroninės bankininkystės pasinaudodamas nukentėjusiąją identifikuojančiais duomenimis, todėl jo veiksmuose nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ir E. P. pagal šį kaltinimą išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl 2017 m. kovo 12 d. nusikalstamos veikos N. M. Ž. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis H. P. teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu H. P. 2017 m. kovo 21 d. parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. laiko nepamena, jis važinėjosi su draugu E. (duomenys neskelbtini) automobiliu, bei jam paskambino „M“, ir paskui išgirdo, kad kalbėjo V. S.. Ką kalbėjo tiksliai negirdėjo, bet kai E. baigė pokalbį, pasakė važiuojam V. pasiimti ir nuvažiavo iki Kalvarijų g. esančios „Lidl“ parduotuvės, kur į automobilį persėdo V. S.. Jis pasakė: „varom iš čia“ ir nuvažiavo prie „Akropolio“, kur V. pasiūlė jiems visiems buvusiems automobilyje, t. y. (duomenys neskelbtini) E., H. R. ir jam nuimti nuo kortelės pinigus. Jis nesutiko ir nesutiko E. ir H. Tada V. paprašė telefono paskambinti E., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra jiems visiems pažįstamas ir E. davė savo telefoną ir V. susiskambino. Su E. susitiko prie Žaliojo tilto ir nuvažiavus apie 100 metrų prie įėjimo į „Iki“ parduotuvę, kur V. iš kišenės išsitraukė N. „Swedbank“ banko kortelę su užklijuotu lipniu popieriuku, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, galimai (duomenys neskelbtini). E. nuėjo ir nuėmęs pinigus grįžo į automobilį, pasakė, kad nuėmė 800 eurų bei, kad kortelėje yra dar 8000 eurų. Pinigus ir kortelę jis atidavė V. E. paklausė, kiek jam duos ir V. atskaičiavęs 50 nominalo kupiūras davė E., kiek jų buvo jis nežino. Po to E. išlipo iš automobilio ir išėjo ir tada visi likę važiavo į Gariūnų „Statoil“ degalinę. Bevažiuojant paskambino į R. telefoną ir V. pakalbėjęs girdėjo, kad duotų jį ir po to jis kalbėjo, pasakė, kad reikia nuvažiuoti susitikti, galimai, tas pats balsas, kuris skambino iš kalėjimo, galimai pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pasakė, kad reikia perduoti pinigus draugui. Jis sutiko ir jiems privažiavus prie „Statoil“ degalinės, jis iš V. gavo pinigų krūvelę ir jis pasakė, kad nunešė juos į (duomenys neskelbtini) automobilį „Opel Zafira“, kuris jau stovėjo degalinėje. Jis nunešė pinigus keleiviui ir juos padavė, kiek jų buvo jis nežino, neskaičiavo. Keleivio jis niekad nematė ir jo nepažinojo, tai buvo jaunuolis, kurio amžius (duomenys neskelbtini), kadangi jis buvo išlipęs iš (duomenys neskelbtini) automobilio, pastebėjo, kad jo ūgis apie 170 cm, tamsiai rudi plaukai, treninginis kostiumas „Adidas“, „Adidas“ kedai, „baloninė“ striukė, atrodo mėlynos spalvos, šveplavo, kalbėjo lietuvių kalba. Daugiau nieko neįsidėmėjo. Jis paėmęs pinigus, įsidėjo juos į kišenę ir parūkęs paklausė, gal žino, kur yra „Maxima“ prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Sutarė, kad važiuos iš paskos ir jie važiavo. Užsuko Šeškinės mikrorajone, o jie nuvažiavo tiesiai. Už tai, kad jis perdavė pinigus iš V. gavo 50 eurų (t. 3, b. l. 4-5). Papildomai apklaustas H. P. parodė, kad dėl 2017 m. kovo 12 d. įvykio nori parodyti, kad laiko tikslaus nepamena, jis tądien buvo namuose, bet ar buvo (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), šiuo metu nepamena. Būdamas prisijungęs prie „Facebook“ paskyros jis bendravo su E., kurio pavardės nežino, tai dienai pažinojo jį pusę ar metus laiko. Kiek pamena, klausė jo ar jis neužimtas, ką veikia, ar nenori susitikti. Jis jam nurodė, kad yra laisvas ir gali susitikti su juo. Tada susitiko prie „A“ darželio, esančio netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis atėjo pėsčias, o jis buvo su automobiliu „Tojota Prius“, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Įsėdo į automobilį, pasikalbėjo, po ko nusprendė vykti iki kebabinės, esančios Medeinos g. 8, Vilniuje. Nusipirkę valgyti, grįžo atgal į stovėjimo aikštelę, šalia minėto darželio. Pavalgė, truputi pasėdėjo, pasikalbėjo. Tuomet jam paskambino E. P.. Pastarasis jo paklausė ar jis su automobiliu, o jei ne, ar galėtų rasti skubiai, kas suvežiotų į porą vietų. Jis dar jam nurodė, kad duos už tai pinigų. Jis jam pasakė, kad jis šiuo metu jau yra su automobiliu, klausė, kur susitinka. Nepamena tiksliai, kur jie su E. E. P. paėmė, po ko E. P. iš pradžių nurodė vykti iki spaudos kiosko, tik nepamena į kurį, galimai, į esantį Fabijoniškėse, o po to vyko prie spaudos kiosko, esančio prie 16 visuomeninio transporto žiedo. Ten E. P. kažką nusipirko ir norėjo vykti kitur, bet E. jam nurodė, jog atsirado kitų skubių jam reikalų, todėl pavežėti jį galės tik vėliau, maždaug valandos bėgyje. Už paslaugą E. P. davė E. 20 eurų Paleido kažkurioje iš stotelių, patys nuvyko iki (duomenys neskelbtini) „Maximos“ esančio daugiabučio, kur E. nuėjo pasikalbėti su jam nepažįstamu vaikinu. Laukė apie 5 minutes. E. susitvarkius savo reikalus, jis paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numerio nepamena, nors juo naudojosi apie metus laiko, į E. P. mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio neatsimena, jį turėjo įsivedęs į telefono užrašų knygutę, pasivadinęs buvo E. P., paskė, kad atsilaisvino, klausė, ar reikia jį dar kur nors suvežioti. Jis pasakė, kad už 10-15 min. jie gali jį paimti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nurodė, jog vežioti reikės nedaug, nurodė, jog už tai duos 10 eurų. E. sutiko, buvo netoliese. Gali parodyti, jog jau buvo link vakaro, bet tikslaus laiko neatsimena. Sutartoje vietoje rado E. P., šis sėdo į automobilį ir nurodė vykti iki „Iki“ parduotuvės, esančios netoli Žaliojo tilto. Nuvykus, su avarinėmis šviesomis sustojo šalikelėje, po ko E. P. išlipo iš automobilio, nuėjo iki bankomato, kuris yra prie pat „Iki“ parduotuvės įėjimo. Greitu metu jis parėjo, įsėdo ant galinės automobilio sėdynės. Matė, kaip jis iš striukės, kurios spalvos neatsimena, atrodo tamsios spalvos, kišenės išsitraukė daug kupiūrų po 50 eurų ir paklausė ar turėsim grąžos. Matė, kad E. P. rankoje buvo daug pinigų. E. jam nurodė, jog grąžos turės. Tuomet E. P. E. padavė 50 eurų (prieš juos duodamas, E. P. juos skaičiavo, po ko suprato, kad jų gali būti daugiau nei 800 eurų), norėdamas duoti tik 10 eurų, po ko jis paprašė duoti daugiau pinigų, nes nurodė, kad vyko iš toliau ir jiems už 10 eurų vykti čia neapsimokėjo. Paprašė duoti 20 eurų, E. P. sutiko, padavė pinigus, po ko išleido jį prie minėtos „Iki“ parduotuvės. Dar pamena, jog jo paklausė, ką jis dabar planuoja veikti, o E. P. nurodė, jog reikia su kažkuo susitikti, o atsilaisvins už pusvalandžio. Po pusvalandžio jis jam bandė skambinti, tačiau E. P. neatsiliepė. Daugiau tądien jam neskambino. Trumpai dar buvo su E., po ko išsiskyrė. Dėl 2017 m. kovo 21 d. duotų parodymų apklausos metu, kurie visiškai kitokie, nei šios apklausos metu, gali parodyti, jog parodymus davė susijaudinęs po sulaikymo, susinervinęs, norėjo tik kuo skubiau grįžti namo. Iki tol, kol jam buvo įteiktas įtarimas, jis nesuprato, kad E. P. pinigus gavo nusikalstamu būdu, taip pat jis neužsiminė, kad gavo juos nusikalstamu būdu, o jis jo ir neklausė, iš kur turi. Jeigu būtų žinojęs, kad bus vykdomas nusikaltimas, nebūtų E. P. padėjęs su transportu. Kadangi E. P. tuo metu pažinojo labai neilgai, apie mėnesį, nežinojo, kad jis yra nedirbantis ir kad užsiima nusikalstamom veikom (t. 19, b. l. 20-21).

Kaltinamasis E. P. pirmajame teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus. Parodymus davė 2020 m. spalio 8 d. teismo posėdyje. Parodė, kad tyrimo metu vykdant apklausą jam darė spaudimą. Surašė, ką sakyti per apklausą, jis tą ir pasakė. 2017 m. jis buvo prie Žaliojo tilto ir atsitiktinai susitiko su T. iš (duomenys neskelbtini). Jis buvo girtas. Besikalbant paskambino ar H., ar kitas ir pasiūlė susitikti. Jam (E. P.) reikėjo pinigų. T. paklausė, ar turi paskolinti. Jis turėjo banko kortelę, pasakė PIN kodą. Pasakė, kad bus centre. T. pavardės nežino, pažįsta jį iš matymo. Jis tuo metu centre „trindavosi“ pastoviai. T. paprašė išgryninti pinigų ir jam. Sakė paskui bus centre ir galės atiduoti. Kodėl T. pats nevažiavo ir kam jam reikėjo pinigų, nežino. Atvažiavo H. su automobiliu. Įsėdo. Paprašė pavežti prie bankomato. Pavežė. Jis išsigrynino pinigų ir paprašė, kad pavežtų iki „Europos“ ar „Panoramos“. Vakare susitiko su tuo T., atidavė jam likusius pinigus. T. prašė nuimti 800. Jis ir nuėmė. Šimtą eurų paskolino, jam atgal padavė 700. Tuo metu nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką. Kai pateikė įtarimus, suprato. Tiesiog tuo metu negalvojo, reikėjo pinigų, pasiūlė nuvažiuoti ir nuvažiavo. Manė, kad kortelė žmonos, ar draugės. Nesuprato kieno. T. banko kortelę išėmė iš piniginės ir padavė. Pasakė „nuimk ir sau 100 eurų paimk, paskolinu tau“. T. buvo apie (duomenys neskelbtini) metų. Kai grynino pinigus bankomate, V. S. su H. P. buvo mašinoje. Paprašė jų sustoti prie bankomato ir tiek. Vairavo (duomenys neskelbtini), kas jis toks, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokias aplinkybes, nes buvo daromas psichologinis spaudimas, buvo spardomas, mušamas. Pasakojo tą pačią istoriją, bet jie liepė sakyti kitą istoriją. Nuvedė į kambariuką ir mušė, kumščiais, kojomis. Prieš apklausą visą laiką buvo šeštame komisariate. Kai apklausa vyko, buvo viename komisariate, paskui į kitą nuvežė. Todėl tokie parodymai ir yra. Mušė prieš apklausą. Du vyrai apklausinėjo. Jiems papasakojo istoriją, bet jiems netiko, patys surašė, liepė pasirašyti. Buvo tušinuku parašyta. Byloje esantis jo prisipažinimas buvo rašomas pareigūnų, jį ir liepė pasirašyti. Advokatui nesakė, nes sakė nesakyti, uždarys. Buvo kraujosruvos, bet niekam nerodė. Įbaugino jį, tuo metu buvo nepilnametis. Buvo apklausiamas be advokato, tik su kriminalistais. Apklausos vyko tą pačią dieną dėl visų trijų epizodų, iš pradžių 6 PK, paskui rajono PK. Apie tai bijojo sakyti ir teismui pirmuose posėdžiuose, bet dabar nutarė pasakyti. Kodėl antrą kartą patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nežino, tuo metu vartojo narkotikus. Jam liepė pasirašyti ir galės eiti namo, jam tereikėjo dozės ir viskas. H. P. jo pagalbos neprašė. Gal V. S. paprašė važiuoti kartu. Turėjo važiuoti paimti skolos, ar tai 20, ar tai 30 eurų, neatsimena. Jį turėjo pavežti ir grąžinti skolą. Jį pavežė, jis išsigrynino pinigus, jam atidavė skolą ir viskas. Tuo metu, kai ėjo pas močiutes, negali pasakyti, kad žinojo apie nusikalstamas veikas. Jam niekas nesakė iš kur skambino. „(duomenys neskelbtini)“ pravardė jam nebuvo žinoma. Su H. P. susipažino tuo metu, V. S. turėjo skolą grąžinti, todėl ir susitiko, paprašė, kad pavežtų ir viskas. Nuo to laiko savarankiškai gyveno, dirbo (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nelabai. Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskui grįžo. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2017 m. kovo 12 d., apie 18 val., jis tuo metu buvo centre, važiavo tvarkytis savo reikalų. Jam būnant prie Žaliojo tilto esančioje stotelėje, į mobilaus ryšio telefoną, numerio šiuo metu nepamena, paskambino H. P., kuris yra jo draugas, pasitaisys, kad jis yra pažįstamas, kuris paklausė, ar gali jam padėti. Jis sutiko. Tuomet H. P. paklausė, kur jis yra, o jis nurodė savo buvimo vietą. Netrukus, už kelių minučių, prie jo privažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio spalvos nepamena, kuriame buvo H. P., vyras, kuris vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį (jis jo nepažįsta), V. S., kurio asmens duomenis sužinojo perskaitęs įtarimą. Įsėdo į automobilio vidų, po ko V. S. paprašė jo nuimti nuo kortelės pinigų, kiek neįvardijo. Jis sutiko. Tada jis jam padavė kortelę su PIN kodu. Jam jis neaiškino, kam kortelė priklauso, jis pats to taip pat neklausė, jis to nesureikšmino. Apsisukus, privažiavo prie kitapus gatvės esančios parduotuvės „IKI“, po ko jis nuėjo prie bankomato ir suvedęs PIN kodą nuėmė iki 1000 eurų, bet kiek tiksliai, nepamena. Kartu su pinigais grįžo į automobilį, į jį įsėdo, jame atidavė V. S. kortelę, PIN kodą, bei dalį nuimtų pinigų. Dalį pinigų pasiliko sau. Kiek jų pasiliko jis šiuo metu nepamena. Po to, pavažiavęs iki pramogų centro „Europa“, išlipo ir nuėjo savo reikalais. Nuimdamas pinigus nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, bet vėliau viską apgalvojęs suprato, kad jo veiksmai galėjo būti neteisėti. Toliau nori parodyti, jog artimiausiu metu žada įsidarbinti ir atlyginti žalą. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (t. 19, b. l. 69-70). Papildomai 2018 m. birželio 8 d. E. P. parodė, kad prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo išsamius parodymus yra davęs ankstesnėje apklausoje, nieko naujo parodyti nenori. Planuoja teisme atsiprašyti nukentėjusiosios, įsidarbinti ir atlyginti jai nusikaltimu padarytą turtinį nuostolį. Ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys (t. 19, b. l. 75-76).

E. P. Vilniaus m. 5 PK viršininkui adresuotame 2017 m. kovo 17 d. prisipažinime nurodyta „dabar tiksliai laiko neįvardinsiu, bet kažkur prieš savaitę, gal daugiau buvau centre netoli Žalio tilto man paskambino (duomenys neskelbtini) ir paprašė nuimti nuo kortelės pinigus, ir ateit kuo greičiau prie Žalio tilto priėjau prie Žalio tilto ir jis privažiavo su „(duomenys neskelbtini)“ isėdau, pervažiavom į kitą puse, man V. padavė kortelę ir pasakė PIN kodą, bei padavė kortelės PIN koda, aš nuėjau prie parduotuvės „Iki“ esantį bankomatą ir nuėmiau 800 EUR ir isėdau į „(duomenys neskelbtini)“ mane pavežė iki Europos ir sau pasilikau 200 EUR ir nuėjau savais keliais“ (t. 19, b. l. 62).

Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, iš veido matyti. H. P. nežino, asmens tokiu vardu nepažįsta. Asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu galėjo pasakyti bet ką, nes jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, „mentai“ daužė, galėjo bet kokius vardus ir bet kokias pravardes pasakyti. „Facebook“ pseudonimo „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Viską, kuo yra kaltinamas, visiškai prisipažįsta, tačiau iki šiol nuo 2017 m. vartoja narkotines medžiagas, jam su atmintimi blogai, visų tų detalių neprisimena. Pamena, kad atėjo pas močiutes namo ir ėmė pinigus, 3 veikas pripažįsta visiškai, tačiau toliau parodymus duoti atsisakė. 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodė, jog tuo metu sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. įvykyje jis tikrai nedalyvavo, nieko bendro su tuo įvykiu neturi (t. 3, b. l. 122-124), tačiau V. S. Vilniaus m. 5 PK viršininkui adresuotame 2017 m. kovo 16 d. nuoširdžiame prisipažinime nurodyta „susitikau su H. P., jisai pasiūlė nueiti pasiimti pinigus iš močiutės. Aš sutikau, atvažiavus jo vairuotojui nuvykome į (duomenys neskelbtini), kur aš ir paėmiau pinigus ir banko kortelę. Žinodamas, kad bankomatai filmuojami, atsisakiau eiti grynintis pinigus, tai padarė P. draugas P., kuris išsigrynino prie Žaliojo tilto, „IKI“ parduotuvėje. Kadangi buvo dienos limitas, buvo išgryninta maksimali suma. Už atliktus veiksmus gavau 50 eurų. Dėl įvykio nuoširdžiai gailiuosi, daugiau tokio nepasikartos (t. 19, b. l. 103).

Nukentėjusioji N. M. Ž. teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl sveikatos būklės ir dėl to nebuvo apklausta. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 12 d. N. M. Ž. parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. jai paskambino nepažįstama moteris. Ji verkdama prašė pagalbos. Klausdama, kas tai, ji pati pasakė jai vardą savo giminaitės D. Moteriškė patvirtino, kad tai D. ir tada paėmė ragelį vyriškis, kuris prisistatė gydytoju ir prašė padėti moteriškei. Liudytoja susijaudino. Jisai liudytojai pradėjo uždavinėti klausimus, po ko ji dar labiau susijaudino. Tariamas gydytojas pareiškė, kad atvažiuos jaunuolis, kuriam reikia atiduoti pinigus ir banko kortelę su kortelės kodu. Ji taip ir padarė. Apie 17.30 val. pas ją į namus atvažiavo jaunas vaikinas, kuris atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, dėvėjo tamsiai mėlyną megztuką, mėlynus džinsus. Buvo liekno kūno sudėjimo, ūgio apie 176 cm, buvo be viršutinių lauko drabužių. Liudytoja jam viską atidavė. Daktarui ji telefonu pati pasakė savo adresą. Taip ji patyrė turtinę žalą. Ir tik paskui ji pradėjo tikrinti informaciją. Paskambino savo kaimynei L. P., kuri jai padėjo užblokuoti banko kortelę. Pirmą skambutį ir visą pokalbį ji vedė per fiksuotą telefoną, kurio numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 133). 2018 m. rugpjūčio 2 d. papildomai N. M. Ž. parodė, kad, kaip nurodė 2017 m. kovo 12 d. apklausoje, jai tądien apie 17 val. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri verkdama prašė pagalbos. Kai pokalbio metu jos klausė, kas jai skambina, po ko paklausė, ar tai jos giminaitė D. Kitame laido gale moteris jai patvirtino esanti D. Netrukus telefonu ėmė kalbėti vyras, kuris jai prisistatė esantis gydytojas ir prašė jos padėti moteriai. Tai išgirdusi, susijaudino. Tuomet tariamas gydytojas ėmė liudytojai uždavinėti daug įvairių klausimų, ko pasėkoje dar labiau susijaudino, tačiau sutiko padėti moteriai finansiškai ir pasakė savo gyvenamosios vietos adresą. Minėtas vyras jai pasakė, kad greitu metu į jos namus atvažiuos jaunuolis, kuriam reikės atiduoti pinigus ir banko kortelę su PIN kodu. Liudytoja sutiko ir laukė minėto jaunuolio. Apie 17.30 val. į jos namus atvyko jaunuolis. Liudytojai jis pasirodė esantis jaunas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 176 cm ūgio, buvo tamsių plaukų. Dėvėjo tamsiai mėlyną megztinį, mėlynus džinsus. Liudytoja jam atidavė paruoštus pinigus, t. y. 650 eurų grynais bei jos vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, po ko jaunuolis išėjo. Vėliau iš jos minėtos kortelės buvo išgryninta 800 eurų, tačiau, kas tai padarė, ji nežino. Toliau gali pasakyti, kad šiuo metu, jau datos nepamena, bet tai buvo po kažkelių dienų po įvykio, ji buvo policijos komisariate ir iš jai pateiktų atpažinti jaunuolių atpažino vaikiną, kuris 2017 m. kovo 12 d. buvo atvykęs į jos namus ir apgaulės būdu paėmė iš jos 650 eurų grynais bei jos banko kortelę, iš kurios buvo išgryninta 800 eurų, tokiu būdu jai buvo padarytas 1 450 eurų turtinis nuostolis. Prašo ikiteisminio tyrimo metu pripažinti ją civiline ieškove 1 450 eurų turtinei žalai atlyginti bei dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Civilinio ieškinio moralinei žalai atlyginti ji nereikš (t. 17, b. l. 134).

2017 m. kovo 12 d. N. M. Ž. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. jai paskambino nepažįstamos moteriškės balsas, kuris prisistatė D., ir paprašė pagalbos. Prie pokalbio prisijungė nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė chirurgu, nurodė, kad reikia padėti ir kad ateis jaunuolis, kuriam reikia atiduoti pinigus ir kortelę. Ji taip ir padarė, atidavė grynų pinigų 650 EUR ir banko kortelę. Ir tiktai vėliau susivokė, kad ją apgavo. Ji patyrė turtinę žalą. Ar spėjo panaudoti kortelę, ji nežino (t. 17, b. l. 13-14).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2017 m. kovo 12 d. 18.30 val. fiksuotas Ž. S. pranešimas apie jos kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) apgaulę. Pokalbio turinys užfiksuotas 2017 m. liepos 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole ir pokalbio su BPC darbuotoja įraše. Įrašas Download_10.102.186.21_2017-03-12_18-25-23_25.00: BPC darbuotoja: 112. Pranešėja: laba diena, čia kaimynė, atėjo sukčiai, tas standartinis būdas, kažkas ten susirgo, kažkam pinigų reikia ir iš, iš paėmė kortelę, kodus sužinojo, tai nežinau čia aš pranešt norėjau. BPC darbuotoja: duokite pačią kaimynę, jinai yra su jumis? Pranešėja: jinai neįgali, jinai šneka, jinai nesupranta ką jinai šneka. Jinai laukia, kad jai kortelę atneš. BPC darbuotoja: Gerai sakykite, koks adresas (duomenys neskelbtini) miestas ar (duomenys neskelbtini) rajonas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonas. (duomenys neskelbtini) čia. BPC darbuotoja: gatvė kokia jūsų? Namo numeris? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Koks mama namas čia? ((duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) gatvė? (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: kelintas aukštas? Pranešėja: taip (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) aukštas. Durų kodas yra? Durų kodas? Pranešėja: durų kodas koks mama? ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Nu privažiuosit pamatysiu, aš įleisiu. BPC darbuotoja: Gerai. Kas ten atsitiko, kas atėjo? Pranešėja: paskambino, pasakė, kad ten kažkam reikia pinigų, kažkas susirgo. Aš, su ja sunku yra išsiaiškinti. Ir paėmė kortelę ir kodą paklausė. BPC darbuotoja: tai paskambino sakot, atėjo ir paėmė kortelę. Taip? Pranešėja: taip. Iš pradžių jai paskambino. Po to jinai juos įleido, jie atėjo. Tada jinai atidavė jiems kortelę. Jie kortelę išsinešė ir tuo pasibaigė. BPC darbuotoja: su visais prisijungimais duomenis. Pranešėja: taip, aš supratau taip. BPC darbuotoja: o tai bankui skambinote, blokavote kortelę? Pranešėja: taip, taip ką tik užblokavau. BPC darbuotoja: Supratau, kiek ten pinigų buvo? Pranešėja: nežinau, aš nesuprantu, aš neklausiau. BPC darbuotoja: o jūs kas tokia būsite? Pranešėja: gal tūkstančiai (žodis neaiškus). Pranešėja: aš esu, kaip čia pasakyt. Ją prižiūrinčios moters dukra. Tik daug aš jaunesnė, stipresnė kol kas viską išaiškint jums. BPC darbuotoja: tai tiesiog kaimynė kažkokia tai ? (žodžiai neaiškus) Pranešėja: taip, taip. BPC darbuotoja: vardas, Pavardė, kas praneša? Pranešėja: Ž. S.? BPC darbuotoja: Ž., kaip? S.? Pranešėja: taip, taip. BPC darbuotoja: informuoju pareigūnus. Gerai, o sakykite keliese jie tenai buvo? Pranešėja: vienas bachūras atėjo. Tai gal jūs perduokit, kad atvažiuotų, nes aš irgi turiu... BPC darbuotoja: taigi atvažiuos ponia, reikia informacijos surinkti. Atvažiuos laukite. Pranešėja: ai, nu tai viskas atėjo vienas jaunas bičas, atėjo ir išėjo. BPC darbuotoja: o kelintą valandą? Pranešėja: nu čia kažkur prieš valandą vyko. BPC darbuotoja: o kokie išskirtiniai požymiai yra kažkokie tai? Pranešėja: aš jų nemačiau, jokių požymių nematau. BPC darbuotoja: ana moteris nepasakė, gerai laukite informuosiu. Pranešėja: taip (t. 17, b. l. 21-24).

2017 m. kovo 16 d. asmens parodymo atpažinti protokolu atpažįstančioji N. M. Ž. atpažino asmenį Nr. 3 – V. S. (t. 17, b. l. 140-141).

Iš „Swedbank“ AB pateikto N. M. Ž. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo ir mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kad 2017 m. kovo 12 d. 17:51:13 val. Kalvarijų g. 3, Vilniuje esančiame bankomate išgryninta 500 EUR; 17:51:44 val. atmesta 500 EUR gryninimo operacija – viršytas limitas; 17:52:01 val. patvirtinta 100 EUR gryninimo operacija; 17:52:27 val. išgryninta 200 EUR; 17:52:57 val. atmesta 200 EUR gryninimo operacija – viršytas limitas; 17:53:06 val. peržiūrėtas balansas; 17:53:20 val. atmesta 100 EUR gryninimo operacija – viršytas limitas; 2017 m. kovo 13 d. 00:20:23 inicijuota balanso peržiūra. Atmesta. Blokuota kortelė (t. 18, b. l. 29-30).

Dėl šios nusikalstamos veikos V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, tačiau parašė 2017 m. kovo 16 d. nuoširdų prisipažinimą, teisme savo kaltę pripažino, tačiau detalesnius parodymus duoti atsisakė, prašė vadovautis jo ankstesniais parodymais. E. P. kaltės neneigė, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino nesupratęs, jog vykdo nusikalstamą veiką, H. P. kaltę tiek teisme tiek ikiteisminio tyrimo metu neigė. Nežiūrint į tai, kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

N. M. Ž. teismo posėdyje dėl sveikatos būklės nebuvo apklausta, tačiau teisme BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai buvo perskaityti. Ikiteisminio tyrimo metu N. M. Ž. parodė bei savo 2017 m. kovo 12 d. protokole-pareiškime nurodė, kad 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamos moters balsas, kuris prisistatė D. (nukentėjusioji pati pasufleravo šį vardą), ir paprašė pagalbos. Prie pokalbio prisijungė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė chirurgu, pasakė, kad reikia padėti ir kad ateis jaunuolis, kuriam reikia atiduoti pinigus ir kortelę. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi ir pokalbio metu pati nurodė skambinusiam asmeniui savo adresą. Apie 17.30 val. atvykusiam nepažįstamam jaunuoliui atidavė 650 EUR grynais ir AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu. Iš kortelės buvo išgryninta 800 EUR. Analogiškos pinigų perdavimo aplinkybės buvo nurodytos ir BPC darbuotojai, kviečiant policiją N. M. Ž. gyvenamosios vietos adresu. BPC pateiktame garso įraše užfiksuota, kad Ž. S. praneša, jog jos kaimynei paskambino sukčiai, pasakė, kad kažkas susirgo, reikia pinigų, po to atėjo, paėmė banko kortelę ir sužinojo PIN kodą. N. M. Ž. nurodytas aplinkybes atitinka ir jos banko sąskaitos išrašas, pagal kurį 2017 m. kovo 12 d. 17.51–17.52 val. laikotarpiu per tris kartus buvo išgryninta 800 EUR.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. Ž. atpažino V. S., kaip asmenį, paėmusį iš jos grynuosius pinigus ir banko kortelę. V. S. nors ir atsisakė teisme duoti parodymus, tačiau savo kaltę visiškai pripažino, nurodydamas, kad pripažįsta, jog ėjo pas močiutes namo ir ėmė pinigus. Tokia jo pozicija atitinka tiek N. M. Ž. asmens atpažinimo protokolą, tiek ikiteisminio tyrimo metu asmeniškai ranka rašytame 2017 m. kovo 16 d. nuoširdžiame prisipažinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. V. S. nuoširdžiame prisipažinime įvardijo, kad 2017 m. kovo 12 d. susitiko su H. P., kuris pasiūlė paimti iš močiutės pinigus. Jis sutiko. Atvažiavus H. P. vairuotojui, visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis (V. S.) paėmė pinigus ir banko kortelę. Teigė, kad pinigus išgrynino „H. P. draugas E. P.“, nes jis (V. S.) nenorėjo atskleisti savo tapatybės prie bankomato. Iš N. M. Ž. nurodytų aplinkybių matyti, kad jos apgaulė pasireiškė identiškai, kaip ir ankstesnių nusikalstamų veikų atvejais, kuomet nenustatyti asmenys iš laisvės atėmimo vietų telefonu nukentėjusiems prisistatydavo jų pažįstamais ar giminaičiais, kuriems reikalingi pinigai išsisukti iš sudėtingų situacijų, bei nurodydavo, kad jų ateis paimti jaunuolis. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas tiesioginis kontaktas tarp H. P., V. S. ir asmenų, kurie skambino N. M. Ž., tačiau įvykių loginė seka šiuos kontaktus įrodo. Priešingai, nei H. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nuo 2016 m. palaikė ryšį su pataisos namuose esančiais asmenimis ir kaip nustatyta iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų 2017 m. vis dar pakankamai intensyviai kontaktuodavo, byloje nėra duomenų, kad V. S. turėjo tokių savarankiškų ryšių. Pasak E. P., jie su V. S. anksčiau nebuvo pažįstami, todėl akivaizdu, kad apie nusikalstamą sumanymą apgaulės būdu išvilioti N. M. Ž. pinigus, V. S. galėjo sužinoti tik iš H. P., ką pats ir nurodė nuoširdžiame prisipažinime. Teisme E. P. parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. jį iki bankomato pavežė automobiliu, kuriame kartu su H. P. sėdėjo V. S., 2017 m. kovo 16 d. nuoširdžiame prisipažinime V. S. E. P. įvardijo H. P. draugu. 2017 m. kovo 15 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. S. nurodė, kad H. P. pažįsta jau du metus, nuo tada, kai atsikraustė į (duomenys neskelbtini), susirašydavo per „facebook“ paskyrą. H. P. 2017 m. kovo 21 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad su V. S. pažįstami apie metus, yra kaimynai. Nors ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti kaltinamųjų parodymai savaime įrodomosios reikšmės neturi, tačiau nurodyta dalimi tarpusavyje sutampa. Teisme jų parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka byloje surinktiems įrodymams patikrinti. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, jog H. P. ir V. S. buvo kurį laiką pažįstami iki nusikalstamos veikos padarymo, taip pat teismas neturi pagrindo abejoti V. S. nuoširdžiame prisipažinime nurodyta aplinkybe, kad būtent H. P. pasiūlė nueiti paimti pinigus iš močiutės, ką jis ir padarė. Nekontaktuodami su nenustatytais asmenimis, telefonu įtikinėjusiais N. M. Ž. atiduoti nepažįstamam asmeniui pinigus, V. S. ir H. P. nebūtų žinoję, kokiu adresu gyvena nukentėjusioji ir kaip elgtis atvykus į jos namus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaip ir V. S. parašė 2017 m. kovo 17 d. nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, jog maždaug prieš savaitę, būnant prie „Žaliojo“ tilto, jam paskambino „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė nuimti nuo banko kortelės pinigus. Sutikus, jis privažiavo (duomenys neskelbtini) kartu su V. S., kuris padavė banko kortelę ir pasakė jos PIN kodą. Tada jis (E. P.) išgrynino 800 EUR. Sau pasiliko 200 EUR. Analogiškas aplinkybes E. P. nurodė ir apklausiamas 2017 m. lapkričio 9 d. kartu dalyvaujant ir jo gynėjui, o 2018 m. birželio 8 d. apklausos metu taip pat dalyvaujant advokatui dar kartą patvirtino savo ankstesnius parodymus. Abu E. P. apklausos protokolai kaltinamojo pasirašyti, nurodant, jog „surašyta teisingai“.

Nors teisme E. P. nurodė, kad jo 2017 m. kovo 16 d. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo pareigūnai išgavo prievarta, o V. S. parodymų iš viso nedavė, teismo posėdyje apklausti V. S. ir E. P. apklausą atlikę tyrėjai patvirtino, jog tiek nuoširdūs prisipažinimai, tiek kaltinamųjų parodymai buvo duoti laisva valia, nenaudojant fizinės ar psichologinės prievartos. BPK tiesiogiai nėra įtvirtintas asmens kaltės prisipažinimas kaip atskiras procesinis dokumentas, tačiau vien šiuo pagrindu laikyti jį neatitinkančiu BPK 20 straipsnyje numatytų reikalavimų būtų nepagrįsta. BPK 21 straipsnio 4 dalyje numatyta įtariamojo teisė pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus, tad šiuo atveju nuoširdus prisipažinimas gali būti prilyginamas būtent tokiam dokumentui. Iš bylos duomenų matyti, kad E. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2017 m. kovo 16 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12415-17 (A. A. S. veika) (t. 12, b. l. 101), tą pačią dieną apklaustas ikiteisminiame tyrime 01-1-08065-167 (V. M. veika) (t. 12, b. l. 97-98) ir sekančią dieną – 2017 m. kovo 17 d., apklaustas dėl A. A. S. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (t. 12, b. l. 110-112). Abiejų apklausų metu dalyvavo jo gynėjai advokatė L. Karvelienė ir advokatas M. Girdiušas bei įstatyminė atstovė – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė L. P., jokie skundai dėl prievarta išgauto 2017 m. kovo 16 d. prisipažinimo tuo laikotarpiu nei paties kaltinamojo, nei jo gynėjų nepateikti, apklausose tokia aplinkybė taip pat neužfiksuota. V. S. sulaikytas 2017 m. kovo 14 d. (t. 19, b. l. 105), pirmoji apklausa atlikta 2017 m. kovo 15 d. dalyvaujant gynėjai (t. 19, b. l. 111-112), 2017 m. kovo 16 d. 14.43 val. V. S. paleistas į laisvę, perduodant jį V. S. (t. 19, b. l. 115, 116), tą pačią dieną 16.08 val. dalyvavo parodymų patikrinime vietoje kartu su advokate A. Grinevič (t. 19, b. l. 125). Nei V. S., nei V. S., nei advokatės A. Grinevič pastabų dėl V. S. 2017 m. kovo 16 d. nuoširdaus prisipažinimo pateikimo nefiksuota, jos neišsakytos ir vėlesnėse apklausose, net ir V. S. 2018 m. rugpjūčio 8 d. apskritai neigiant dalyvavimą 2017 m. kovo 12 d. sukčiavime. Taigi, tiek V. S., tiek ir E. P. po nuoširdžių prisipažinimų dar po du kartus buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jokių pretenzijų dėl apklausų vykdymo tvarkos ar nuoširdaus prisipažinimo surašymo aplinkybių neišsakė, atskirų skundų dėl pareigūnų veiksmų nei iš kaltinamųjų, nei iš jų gynėjų negauta. Priešingai, E. P. daugiau nei po 10 mėn. sekusioje apklausoje, atkartojo analogiškas aplinkybes, nurodytas jo nuoširdžiame prisipažinime. Kaltinamųjų savanoriškas kaltės prisipažinimas gali būti grindžiamas įvairiais motyvais, įskaitant ir siekį palengvinti savo padėtį, todėl vien dėl to, kad jie pateikti savanoriškai, pagrindo abejoti juose nurodytos informacijos teisingumu, taip pat nėra. Juo labiau, kad nuoširdžiuose prisipažinimuose nurodytos aplinkybės tarpusavyje sutampa, atitinka V. S. poziciją dėl kaltės prisipažinimo teisme, E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir net teismo posėdyje pastarojo išsakytus atskirus faktus, kad 2017 m. kovo 12 d. jam skambino H. P., kad po to jie susitiko su H. P. ir V. S. prie „Žaliojo“ tilto bei kad jis grynino bankomate pinigus naudodamas svetimą banko kortelę, nurodyta išgryninta 800 EUR suma. E. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytas bankomatas, kuriame 2017 m. kovo 12 d. jis grynino pinigus (prie parduotuvės „IKI“, esančios prie „Žaliojo“ tilto), yra adresu Kalvarijų g. 3, Vilnius, kuris sutampa su N. M. Ž. banko kortele atliktų operacijų sąraše nurodyto bankomato H244 adresu, kuriame išgryninti 800 EUR. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti E. P. ir V. S. nuoširdžiuose prisipažinimuose nurodytomis aplinkybėmis, E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos atitinkančia teisme E. P. duotų parodymų dalimi, kad būtent H. P. prašymu 2017 m. kovo 12 d. E. P., naudodamasis N. M. Ž. mokėjimo kortelę, išgrynino 800 EUR.

Tiek V. S., tiek E. P., tiek H. P. veiksmai buvo būtini įvykdyti N. M. Ž. turto užvaldymą apgaule – be H. P. V. S. iš viso nebūtų žinojęs apie nusikalstamą veiką ir kaip atlikti savo veiksmų dalį, o E. P. nebūtų atlikęs pinigų gryninimo bankomate veiksmų, t. y. visų trijų kaltinamųjų, įskaitant ir N. M. Ž. įkalbėjusius nenustatytus asmenis perduoti V. S. pinigus bei mokėjimo kortelę su PIN kodu, veiksmai buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kilusiomis pasekmėmis.

V. S. pripažino, kad suvokė daromą nusikalstamą veiką, vadinasi, suprato, kad veikdamas pagal nenustatytų asmenų nurodymus ir prisistatydamas nukentėjusiajai svetimu asmeniu bei paimdamas jos pinigus, naudojasi N. M. Ž. patiklumu bei telefonu su ja bendravusių nenustatytų asmenų sukurta įtampa ir apgaule, tačiau nusikalstamų ketinimų neatsisakė, paėmė iš nukentėjusiosios grynuosius bei banko kortelę, kurią vėliau su PIN kodu perdavė pinigų gryninimui. Šio kaltinamojo veiksmų subjektyvioji pusė teismui abejonių nekelia.

E. P. parodymai nėra nuoseklūs, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme šis kaltinamasis teigė nesuvokęs, jog daro nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad H. P. prašė padėti ir jis sutiko išgryninti pinigus iš banko kortelės, teisme jau iškėlė visiškai naują įvykių versiją, nurodydamas visiškai naują asmenį – „T.“, kuris būdamas neblaivas leido jam naudotis svetima mokėjimo kortele, neva pasiskolinti pinigų pačiam išsigryninant ir išgryninant dar papildomai pinigų „T.“, viso 800 EUR. Pinigus neva turėjo perduoti „T.“ vakare. Su H. P. susitiko, kad atiduoti kartu buvusiam V. S. skolą. Nesuprato, jog veikia nusikalstamu būdu. Tokie E. P. parodymai visiškai nelogiški ir teismas jais netiki. Tarp E. P. ir V. S. jokių paskolos santykių negalėjo būti, kadangi, kaip parodė pats E. P., anksčiau V. S. nepažinojo. V. S. E. P. įvardino ne kaip asmeninį pažįstamą, o kaip H. P. draugą, taigi, taip pat nepažinojo. E. P. nesugebėjo paaiškinti, kodėl „T.“ negalėjo pats išgryninti paskolinimui pinigų sau ir kodėl jis davė svetimą banko kortelę, kam ji priklausė. E. P. teisme parodė, kad „T.“ liepė jam išgryninti 800 EUR, tačiau N. M. Ž. banko kortele atliktų operacijų išrašas liudija, kad banko operacijas atlikęs asmuo nenutuokė, koks yra sąskaitos likutis, vienu metu buvo atliktos net septynios operacijos, kurių metu ne kartą atsisakyta patenkinti užklausą dėl limito viršijimo, o 800 EUR išgryninti per tris kartus, akivaizdžiai siekiant išnaudoti visą pinigų gryninimo limitą, kaip buvo nurodyta V. S. nuoširdžiame prisipažinime. Sekant E. P. teisme duotais parodymais, jei „T.“ būtų prašęs išgryninti 800 EUR, aukščiau nurodyti veiksmai būtų nereikalingi, būtų pakakę inicijuoti vieną operaciją – 800 EUR gryninimą. Visa tai patvirtina, jog E. P. teisme duodamas parodymus sakė netiesą, siekė įtikinti teismą, jog turėjo pagrindo manyti, kad elgiasi teisėtai, o taip pat siekė nuslėpti tiek asmenį, perdavusį jam mokėjimo kortelę, tiek jos panaudojimo tikslą. Taip pat akivaizdu, jog E. P. teisme pakeisdamas pinigų gryninimo aplinkybes, o V. S. iš viso atsisakydamas duoti parodymus, tačiau abiems dėl šios veikos savo kaltę iš esmės pripažįstant, siekė padėti H. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. E. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog matė, kad kortelė priklauso nepažįstamai moteriai, todėl gavęs H. P. prašymą išgryninti joje esančius pinigus, už ką jam buvo atlyginta, negalėjo nesuprasti, jog veikia neteisėtai, juo labiau, kad mažiau, nei prieš mėnesį buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką V. M. atveju.

H. P. savo kaltę neigė ir teisme parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo duoti tyrėjui, todėl savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi, kita vertus, visiškai jų ignoruoti nėra pagrindo, į juos gali būti atsižvelgiama tikrinant kitus byloje surinktus įrodymus, parodymai teismo posėdyje pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. 2017 m. kovo 21 d. H. P. parodymai iš dalies sutampa su V. S. ir E. P. nuoširdžiuose prisipažinimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat E. P. teisme duotais parodymais, kad jie su H. P. ir V. S. susitiko automobilyje prieš pinigų gryninimą, kur V. S. perdavė E. P. banko kortelę su PIN kodu, kad H. P. ir V. S. nenorint atlikti pinigų gryninimo veiksmų, tai padarė E. P., kad pinigai gryninti bankomate prie „Žaliojo“ tilto. Teismo posėdyje apklaustas tyrėjas S. B. nors ir neprisiminė, kaip buvo atliekama konkreti H. P. apklausa, tačiau patvirtino, kad jokia prievarta jo atliekamų apklausų metu nėra naudojama, protokole užfiksuojami laisva valia duodami parodymai. Tokius liudytojo parodymus atitinka ir H. P. ranka darytas prierašas, kad parodymus patvirtina, protokolas surašytas teisingai, protokolas H. P. pasirašytas. Vėlesnių apklausų metu jokių pastabų dėl apklausos taisyklių pažeidimo nefiksuota, skundų šiuo pagrindu byloje taip pat nėra. Vėliau H. P. pakeitė savo parodymus, 2018 m. vasario 28 d. apklausoje visiškai nutylėdamas susitikimą su V. S., tačiau pastarasis susitikimas ir jo tikslas jau yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais, bei tvirtino, jog nesuprato, kad E. P. pinigus grynino nusikalstamu būdu. Toks kaltinamojo parodymų keitimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, kadangi prieštarauja V. S. nuoširdaus prisipažinimo turiniui ir H. P. parodymams pirmosios apklausos metu, kur jis patvirtino susitikimą su V. S. ir akivaizdžiai atsisakė atlikti pinigų gryninimą, vadinasi, suprato tokio veiksmo neteisėtumą ir nenorėjo atskleisti savo tapatybės, kaip pažymėta ir V. S. nuoširdžiame prisipažinime. H. P. 2017 m. kovo 31 d. parodymuose nurodė, kad matė, jog V. S. banko kortelę su PIN kodu perdavė E. P. ir kad ant jos buvo prašytas N. vardas, taip pat matė, kad už gryninimą E. P. buvo užmokėta. Taigi, įvertinus ankstesnes nustatytas aplinkybes, pasitvirtinusią H. P. kaltę J. K. bei I. O. M. atvejais, įskaitant jo 2017 m. vasario 18 d., 11:36:27 val. pokalbį su pataisos namuose esančiu asmeniu apie kortelėje esančius pinigus, apie tai, kad H. P. turi kas nuimtų, įskaitant patarimą H. P. nesirodyti prie „dėžės“, kad jo nenufilmuotų, būti atsargiam, fiksuoti vėlesni pokalbiai apie pinigų nuėmimą, cigaretes, atsargumą neišsiduoti (t. 10, b. l. 84-89), darytina išvada, kad H. P. 2017 m. kovo 12 d. negalėjo nesuprasti, jog yra vykdoma analogiška nusikalstama veika, prie kurios jis taip pat esmingai prisidėjo – pirmiausia pasiūlydamas V. S. dalyvauti nusikaltime (be jo tarpininkavimo V. S. nebūtų žinojęs, nei kur eiti, nei ką daryti), kol V. S. buvo pas nukentėjusiąją, laukdamas jo automobilyje, po to pinigų išgryninimui pasikvietus E. P. ir kartu su V. S. vykdamas automobiliu iki susitikimo su E. P. vietos. Taigi, H. P. nors ir neatliko tiesiogiai jokių į BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį patenkančių veiksmų, tačiau neabejotinai suprato, jog kartu su kitais asmenimis, kaip būtina sąsaja tarp jų, užvaldo nukentėjusiosios turtą. Be jo nusikalstama veika nebūtų iš viso įgyvendinta, todėl H. P. veiksmai taip pat tiesioginiu priežastiniu ryšiu sietini su kilusiomis pasekmėmis.

Apibendrinant, kas išdėstyta, laikytina įrodyta, kad H. P., žinodamas apie nenustatytų asmenų vykdomus telefoninių sukčiavimų nusikaltimus, ir šiems reikalingus asmenis, galinčius paimti iš nukentėjusiųjų pinigus bei mokėjimo priemones, taip pat galinčius išgryninti banko sąskaitoje esančius pinigus, 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. paskambino V. S. ir pasiūlė nueiti paimti pinigus iš močiutės. V. S. sutiko tai padaryti. 2017 m. kovo 12 d. apie 17 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai N. M. Ž. į bute, adresu (duomenys neskelbtini), esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius nukentėjusiosios giminaite D. bei paprašius pagalbos, po ko pokalbį, tęsiant vyrui, prisistačiusiam gydytoju ir nurodžiusiam melagingas aplinkybes apie sužalotą moterį ir reikalingą materialinę pagalbą, kurios ateis jaunuolis, taip tyčia suklaidinus nukentėjusiąją, 2017 m. kovo 12 d. apie 17.30 val., H. P. kartu su V. S. (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo prie nukentėjusios namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur V. S. nuėjo į nukentėjusiosios butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios N. M. Ž. paėmė 650 eurų bei N. M. Ž. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu. Po ko, V. S. ir H. P. atsisakius išgryninti bankomate N. M. Ž. banko sąskaitoje esančius pinigus, H. P. paskambino E. P. ir paprašė padėti nuimti pinigus. E. P. sutikus, jie visi tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvyko iki „Swedbank“ bankomato, esančio Kalvarijų g. 3, Vilniuje, kur V. S. perdavė E. P. N. M. Ž. banko kortelę su PIN kodu, kurios pagalba iš N. M. Ž. sąskaitos E. P. išgrynino 800 eurų. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji tyčia apgaulės būdu savo ir kitų naudai veikiant iš anksto susitarusių asmenų grupėje užvaldė nukentėjusiai N. M. Ž. priklausantį turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės buvo nurodytos nepilnai, nenurodant H. P. susitarimo su nenustatytais asmenimis dėl „kojų“ suradimo ir to, kad V. S. nusikalstamą veiką įvykdė H. P. kvietimu. Taip pat neteisingai buvo nurodyta, jog E. P. pinigus grynino „Nordea“ banko bankomate, kadangi šiuo metu tai „Swedbank“ AB bankomatas. Šios aplinkybės priimant nuosprendį buvo patikslintos, apie kaltinimo tikslinimą kaltinamieji informuoti BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas šalina iš kaltinimo faktinę aplinkybę, jog E. P. iš išgrynintų 800 EUR atidavė 600 EUR V. S. ir H. P.. V. S. nuoširdžiame prisipažinime nenurodyta, kad E. P. būtų perdavęs jam ar H. P. išgrynintus pinigus, taip pat nenurodyta, kad V. S. būtų perdavęs H. P. iš nukentėjusiosios gautus grynuosius. E. P. nuoširdžiame prisipažinime nenurodyta kam buvo perduoti išgryninti pinigai. Vienintelis šaltinis, kuriame nurodyta, kad E. P. išgrynintus pinigus perdavė V. S., o H. P. perėmė iš V. S. visus grynuosius ir perdavė juos kitam nenustatytam asmeniui „Statoil“ kolonėlėje, yra šių kaltinamųjų (E. P. ir H. P.) pirmųjų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolai. Šie parodymai buvo duoti tyrėjui, todėl neturi savarankiškos įrodomosios galios, jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais vadovautis. Nors iš byloje surinktų įrodymų būtų galima daryti prielaidą, kad H. P. galėjo perduoti kitam nenustatytam asmeniui N. M. Ž. išgryninus ir perduotus grynuosius pinigus, tačiau tokią prielaidą pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, naujus įrodymus surinkti šiuo metu taip pat nėra galimybių, todėl kilusios abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai.

Be to, Kaltinamajam E. P. suformuluotas kaltinimas tikslintinas nurodant, jog jis kartu su kitais kaltinamaisiais užvaldė 800 EUR, o ne bendrą 1 450 eurų vertės N. M. Ž. turtą, turtą, kadangi byloje nėra įrodymų, jog E. P. buvo žinoma apie 650 eurų, kuriuos V. S. paėmė iš N. M. Ž. jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Byloje nustatyta, jog tam tikrais laikotarpiais tiek V. S., tiek E. P. buvo įgiję ir turėjo su savimi N. M. Ž. banko kortelę ir jos PIN kodą. V. S. tiesiogiai ją įgijo 2017 m. m. kovo 12 d. gavęs iš nukentėjusiosios ir laikė iki perdavė ją pinigų gryninimui E. P., E. P. paimdamas iš V. S. žinomai neteisėtu būdu užvaldytą mokėjimo kortelę taip pat neteisėtai ją įgijo ir laikė iki išgrynino „Swedbank“ bankomate. Tiek H. P. tiek ir nenustatyti telefonu su nukentėjusiąja bendravę asmenys apie V. S. ir E. P. veiksmus žinojo, visus juos siejo vieningas tikslas – apgaulės būdu užvaldyti nukentėjusiosios pinigus, kurio pasiekimui buvo būtina įgyti banko kortelę su PIN kodu. Be tiesioginių V. S. ir E. P. veiksmų kaip ir be nenustatytų asmenų, įkalbėjusių N. M. Ž. perduoti savo mokėjimo kortelę V. S., kaip ir be H. P., tarpininkavusio surandant asmenis, galinčius paimti ir panaudoti mokėjimo kortelę, suorganizavusio transporto priemonę, kurios pagalba judėjimas nuo nukentėjusiosios namų iki bankomatų vyko daug greičiau, buvusio kartu su kaltinamaisiais nusikalstamos veikos darymo metu indėlio, disponavimas svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis būtų neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamieji H. P., V. S., E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti telefonu su nukentėjusiąja bendravę asmenys pritarė svetimos mokėjimo priemonės ir jos PIN kodo įgijimui bei laikymui, to norėjo ir aktyviais veiksmais prisidėjo prie jos įgijimo, todėl konstatuotina, kad visi bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. N. M. Ž. nebuvo davusi sutikimo nė vienam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui naudotis savo mokėjimo kortele bei sąskaitoje esančiais pinigais, todėl kaltinamojo E. P. nukentėjusiosios mokėjimo kortelės panaudojimas bankomate, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, buvo neteisėtas. Tiek H. P., tiek V. S., tiek ir nenustatyti asmenys, telefonu bendravę su N. M. Ž., sudarė sąlygas nusikalstamai veikai įgyvendinti – įtikindami nukentėjusiąją perduoti mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, paimdami mokėjimo priemonę, ją perduodami E. P. ir pastarajam ją panaudojant. Visi pritarė E. P. neteisėtiems veiksmams – pinigų gryninimui naudojant apgaulės būdu įgytą N. M. Ž. mokėjimo kortelę, jo nesustabdė ir neabejotinai suvokdami veiksmų neteisėtumą, to norėjo. Iš čia darytina išvada, kad kaltinamieji H. P., V. S., E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, telefonu kalbėję su N. M. Ž., bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą 215 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2017 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos A. A. S. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje parodė, kad paskambino žmogus, paprašė pagalbos - nuvažiuoti paimti pinigus, atsiuntė adresą, kurio dabar neatsimena. Žadėjo už (duomenys neskelbtini) sumokėti. Jis sėdo į (duomenys neskelbtini) su O., kuris visą kelią miegojo, nieko negirdėjo, ir nuvažiavo nurodytu adresu, atrodo, į (duomenys neskelbtini). Kas kvietė (duomenys neskelbtini), nepamena. Atvažiavus jis išlipo iš mašinos, jam dar kartą paskambino, pasakė buto numerį. Paskambino į duris, atidarė pagyvenusi moteris. Užėjo, paėmė pinigus ir viskas. Vakare turėjo susitikti su tuo žmogumi, paduoti jam pinigus. Žmogų, kuriam perdavė pinigus, matė pirmą kartą. Grįžtant link namų paskambino H., paklausė ar turi paskolinti pinigų. Susitarė susitikti „Akropolyje“. Nepamena, kada paskambino H. P., gal valandą prieš, gal po vykimo pas močiutę. Jis jam paskolino, atrodo, 100 eurų ir viskas. Skolino iš savo pinigų. Pagalbos prašė ne H. P.. Tą žmogų, atrodo, buvo sutikęs rajone anksčiau, apsikeitė numeriais ir tiek. Paskambino po dviejų dienų, paprašė nuvažiuoti į adresą, neatsimena ką kalbėjo. Kaip prisistatė močiutei ir ką jai sakė, nepamena. Kiek paėmė pinigų, dabar negali pasakyti. Ką konkrečiai tas žmogus liepė pasakyti, nepamena. Pats negavo jokio atlygio, tiesiog draugiškai padėjo. Dabar suvokia, kad blogai padarė, gailisi. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), bet ne kiekvieną dieną. Užėjęs į butą, atrodo, neprisistatinėjo, pasakė nuo ko, jam padavė pinigus ir jis išėjo. Nepagalvojo tuo metu ką daro, buvo vaikas. Jam niekas nesakė „važiuojame pasukčiausime“. Savo kaltę pripažįsta, gailisi. Tuo metu gyveno savarankiškai, dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskui grįžo. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, 2017 m. kovo 14 d., nuo 13 iki 14 val., jam būnant namie adresu (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio nežino, nes labai dažnai keičia SIM korteles, paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“, taip yra vadinamas kalėjimas ir vyriškas balsas pasakė „judam“. Jis iš karto suprato apie ką tas vyras kalba. Jo žodis „judam“ reiškia, kad reikės kažkur nuvažiuoti ir paimti pinigus. Tai žino, nes jau vieną kartą buvo nuvažiavęs pasiimti pinigų prieš pusę mėnesio, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kas skambino iš kalėjimo ir iš kokio numerio, nežino. Ar iš šito numerio skambino anksčiau, negali nurodyti. Telefonu minėtas vyras pasakė, kad atsiųs adresą kur reikės važiuoti. Paprašė O. K. (O. K.), kad važiuotų kartu su juo ir pasėdėtų automobilyje. O. nepasakojo, kokiu tikslu ir kur važiuos. Gavo SMS pranešimą iš to paties numerio, kuris prieš tai skambino, kur buvo parašytas adresas kur reikia važiuoti. Kiek prisimena, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Po to jis su O. (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiavo SMS pranešime nurodytu adresu. Atvažiavę nurodytu adresu, paprašė (duomenys neskelbtini) sustoti už kiosko, o pats išlipęs iš automobilio nuėjo prie žalios spalvos (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabučio namo. Jis užėjo į laiptinę ir sustojo (duomenys neskelbtini) aukšte prie (duomenys neskelbtini) buto. Tuo metu jam paskambino vėl iš to paties numerio ir pasakė, kad skambintų į duris. Kalbant telefonu girdėjo, kad jis dar kalbasi su kažkuo telefonu, greičiausiai kitu telefonu su močiute, pas kurią turėjo paimti pinigus. Jis baigė pokalbį ir paskambino į duris, duris atidarė močiutė, kuri įleido jį į namus. Jis pasakė vardą ir pavardę, kuriuos nurodė pasakyti vyriškis telefonu, ir kad jo mama reanimacijoje. Tada močiutė įleido jį ir jis pasakė, kad ją kviečia prie telefono. Ji nuėjo prie telefono, o jis tuo metu užrakino duris, kad jeigu ką, kaimynai neužeitų. Po to nuėjo jai iš paskos į kambarį. Ji baigė kalbėti telefonu ir nuėjusi į šalia esantį kambarį atnešė ir padavė jam 400 EUR. Paėmęs pinigus išėjo iš buto. Išėjęs į lauką, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) automobilio, ir jie išvažiavo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) miesto, jam paskambino vyras iš kito numerio ir pasakė, kad atvažiuotų į „Akropolį“, po to nueitų prie įėjimo Nr. 6, prie eskalatoriaus ir paduotų pinigus. Kas jam skambino, nežino. Atvažiavus prie „Akropolio“, jis išlipo ir nuėjo į vidų prie įėjimo Nr. 6. Priėjęs prie eskalatoriaus, tuo metu pamatė einantį link jo vaikiną (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jį matė anksčiau, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jam padavė 300 EUR, 100 EUR pasiliko sau. Paskui išėjo iš „Akropolio“, sumokėjo (duomenys neskelbtini) 21 EUR. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o jis su O. nuėjo namo (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ galės atpažinti iš bendro vaizdo, iš trumpai kirptų tamsių plaukų. Jis supranta, kad jis ir kiti vyrai apgavo močiutę, nes iš tikrųjų jo mama neguli reanimacijoje. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi, kad taip pasielgė, daugiau taip nesielgs (t. 12, b. l. 110-111, 118-119, 126).

Nukentėjusioji A. A. S. teismo posėdyje jos prašymu dėl sveikatos būklės nebuvo apklausiama. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. S. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d., apie 14.30 val., ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kai jai paskambino (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) moteris, kurios balsas jai buvo panašus į jos krikšto dukters R. Kai ji patikslino, ar tai R., moteris patvirtino. Moteris pasakė, kad ji krito nuo laiptų, susižalojo pati ir sužalojo kitą moterį, kuriai lūžo kaukolė ir darbai reikia pinigų jos gydymui. Ji pasakė, kad turi tik 400 eurų, po to su ja kalbėjo nepažįstamas vyras, kuris pristatė gydytoju ir pasakė, kad pas ją kažkas atvažiuos pinigų. Dar jai kalbant telefonu į jos buto duris kažkas paskambino, kai ji atidarė duris pamatė nepažįstamą jaunuolį. Šiam jaunuoliui ji padavė 400 eurų ir jis išėjo. Po kurio laiko ji suprato, kad buvo apgauta (t. 3, b. l. 11).

Liudytojas O. K. (O. K.) teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. P.. Kartu augo „(duomenys neskelbtini)“. Pažinojo jį ir 2017 metais. Ką pasakojo per apklausą ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Prisimena, kad sėdėjo namuose, miegojo, tada atėjo E. P. pasakė, kad skubiai reikia eiti su juo ir viskas. E. P. atėjo vienas. Nežino, kodėl skubiai jo reikėjo, gal (duomenys neskelbtini) pasėdėti, o kodėl pasėdėti, nežino. Neklausinėjo. Važiavo su E. P., nes buvo miegantis ir jam (O. K.) nelabai buvo svarbu. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nepažinojo. Jie važiavo į kažkokį (duomenys neskelbtini), pas bobutę, nežino kieno bobutę. Kai ten važiavo, jis miegojo, važiuodami nesikalbėjo. E. P. šiek tiek kalbėjo telefonu, kartais paklausdavo kažko, bet nelabai jam atsakydavo, nes labai norėjo miegoti. Kokiu adresu važiuoja, nežinojo. Pas ją važiavo, atrodo, dėl jos pinigų. E. P. pasakė sėdėti mašinoje, o jis nueis pas bobutę paims. Kažko konkretaus nesakė. Atvažiavus į vietą, jis liko laukti (duomenys neskelbtini), grįžus E. P., parvažiavo atgal. E. P. grįžęs nieko nesakė tik parodė pinigus ir viskas. Pinigų buvo nemaža krūvelė. Neklausė iš kur, nes neįdomu buvo. Ar grįžtant E. P. kalbėjo telefonu, nežino, atrodo, ne. Po to važiavo namo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad E. P. grįžus į (duomenys neskelbtini), jam kažkas paskambino ir jis suprato, kad klausė dėl pinigų, nes E. P. pasakė „taip turiu“. Po to jie nuvažiavo į „Akropolį“. E. P. nuėjo į „Akropolį“, o jis (O. K.) liko sėdėti (duomenys neskelbtini). Į „Akropolį“ važiavo, tikriausiai, perduoti pinigus. Nežino kam. Nematė su kuo jis susitiko „Akropolyje“. E. P. jam pinigų nesiūlydavo, bet kartu leisdavo pinigus, nusipirkdavo cigarečių, guminukų. Pirkdavo E. P.. Jis tuo metu nedirbo. Pinigų gaudavo važinėdamas. Jis (O. K.) to paties nedarė, nes jam neįdomu. Neatsimena, kada sužinojo, kad pinigai įgyti neteisėtai. Dabar supranta, kad tai buvo pavogti pinigai. Žmogus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jam nėra žinomas, jo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu O. K. parodė, kad E. P. jis labai gerai pažįsta, kartu gyveno (duomenys neskelbtini), buvo geri draugai, tačiau nuo praeitos vasaros su juo jokių ryšių nepalaiko, nes jis jau nebegyvena (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad anksčiau E. bendravo su asmenimis, kurie atlikinėjo bausmę pataisos namuose, tačiau šių žmonių duomenų jis nurodyti negali, taip pat negali pasakyti, kuriame kalėjime jie atlikinėjo bausmes. Apie šiuos žmones jis sužinojo iš E. P., bet jis daug ir išsamiai apie juos nepasakojo, žino tik, kad E. pagal minėtų asmenų nurodymus važiavo pas senyvo amžiaus žmones, iš kurių paimdavo pinigus, jiems kažkas paskambindavo ir melagingai pranešdavo apie įvykį, kurio metu nukentėjo kas nors iš šių žmonių giminaičių ir jei jie nori padėti giminaičiui, turi duoti pinigų. Apgauti žmonės duodavo pinigus E., kuriuos jis pasilikęs dalį sau perduodavo kažkam, kam jis nežino. E. siūlė jam tokiu būdu užsidirbti, bet jis nesutiko. Jis su E. niekada nevažiavo pagal tokius nurodymus, tik vieną kartą, tai buvo 2017 metais, tikslios datos nurodyti negali, tada E. atėjo pas jį ir paprašė važiuoti kartu su juo, kai E. atėjo pas jį, jis miegojo, todėl iškart nesuvokė, kur ir ko važiuoja, tik paskui suprato. Tada jie (duomenys neskelbtini) automobiliu už (duomenys neskelbtini) į kažkokį (duomenys neskelbtini), kokį pasakyti negali, tai buvo seniai ir jis nepamena, į kurią pusę už miesto ir kokiu keliu važiavo, adresą (duomenys neskelbtini) vairuotojui nurodė E. Kai atvažiavo nurodytu adresu, automobilis sustojo netoliese, lygtais, (duomenys neskelbtini) aukštų namo. E. jam pasakė, kad eina pinigų, o jis turi laukti jo automobilyje, iš ko jis ims pinigus ir kiek, E. nesakė. Po kurio laiko E. grįžo ir jis pamatė pas jį pinigus, tačiau kiek buvo pinigų, jis pasakyti negali ir E. nesakė. Kai E. grįžo, jam kažkas paskambino, iš pokalbio jis suprato, kad tas, kuris paskambino, tikslinosi, ar E. paėmė pinigus, nes E. pasakė: „Taip turiu“. po šito pokalbio E. pasakė (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuoti į PC „Akropolis“, kur jis vėl liko automobilyje, kol E. nuėjo į prekybos centrą. Iš ankstesnių E. pasakojimų jis žinojo, kad E. PC Akropolis susitinka su kažkokiu žmogumi, kuriam perduoda apgaulės būdu paimtus pinigus, o šis asmuo šiuos pinigus perduoda asmenims, kurie atlieka bausmę pataisos namuose. Todėl kai jis liko automobilyje, nors E. nieko nesakė, bet jis manė, kad E. ir šį kartą nuėjo kažkam perduoti pinigus. Kai E. grįžo, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). E. jam nieko nesakė, ar jis susitikinėjo su kuo nors PC „Akropolis“ ir ar perdavė pinigus. E. jokių pinigų jam nesiūlė ir nedavė, nes jei siūlytų, jis nepaimtų, nes žinojo, kad pinigai buvo paimti neteisėtai ir nieko bendro šiais neteisėtais veiksmais nenorėjo turėti (t. 3, b. l. 21).

Liudytojas E. S. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, kadangi išnaudojus visas galimybes į teismo posėdį jo atvesdinti nepavyko, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad asmuo išvykęs į užsienį. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 15-16 val. jam paskambino jo pažįstamas vardu H. P.. Jį pažįsta seniai, anksčiau gyveno šalia (duomenys neskelbtini). Jis paprašė jo, kad nuvežtų jį į PC „Akropolis“. Jis norėjo nupirkti batų ir dar kažko. Kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), tai H. dažnai prašo kur nors nuvežti. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pasiimti H. Privažiavęs prie namo kurį laiką palaukė, po minutės prie (duomenys neskelbtini) automobilio atėjo H. P. ir dar vienas jo pažįstamas H. R.. Kai jie visi trise prie PC „Akropolis” išlipo iš automobilio ir priėjo prie įėjimo, prie jų priėjo E. P.. Kurį laiką pakalbėjo apie nieką. Tada užėjo į prekybos centro vidų. E. nuėjo link „Maximos“, o jie į parduotuves, po kurio laiko vėl visi keturiese susitiko. Visi sustojo pakalbėti, pokalbio metu E. P. ištraukė pinigus. Kiek tiksliai jis turėjo pinigų, nežino, tačiau nemažai. Pinigai buvo po 50 EUR kupiūromis. Tada paklausė E. ar jis turi galimybę paskolinti jam 200 EUR. Jis pasakė, kad gali paskolinti ir iš karto padavė 200 EUR. Pinigus padavė jiems bekylant eskalatoriumi į antrą aukštą. Kartu su jais tuo metu ėjo H. P. ir H. R.. Jis su E. nesitarė kada jis turės jam atiduoti pinigus, iš vis nebuvo tokios kalbos. Pakilę į antrą aukštą, jis su H. P. ir H. R. nuėjo į antrą aukštą, o E. nuėjo savo keliu. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Apie tai, kad šie pinigai apgaulės būdu buvo išvilioti iš A. A. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), jis nežinojo ir E. jam apie tai nieko nesakė. Jis iš vis nieko neminėjo apie (duomenys neskelbtini). Iš kur pas E. buvo pinigai, jis neklausė (dėl šio įvykio ikiteisminis tyrimas E. S. atžvilgiu buvo nutrauktas) (t. 11, b. l. 51-52).

A. A. S. 2017 m. kovo 14 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 14.30 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri apgaulės būdu išviliojo 400 EUR, kurių pasiimti atvyko nepažįstamas vaikinas (t. 1, b. l. 1)

UAB „E“ 2017 m. kovo 17 d. pateikė vaizdo įrašą, kurio segtuve „eskalat 1-1“, atsidaro vaizdo įrašas, darytas 2017 m. kovo 14 d. 14:57:33. Vaizdo įraše dalis patalpų, esančių antrame aukšte ir du eskalatoriai, iš kurių vienas juda į viršų, o kitas žemyn į pirmą aukštą. Apžiūrint vaizdo įrašą matomi žmonės, esantys patalpų pirmame ir antrame aukšte, kurie tyrimui nėra reikšmingi. 14:57:49 val. pastato pirmame aukšte prie eskalatoriaus prieina trys jaunuoliai, kurie užlipa ant eskalatoriaus laiptų, judančių į viršų. 14:57:53 val. jaunuolis su raudonos spalvos kepure su snapeliu judant eskalatoriaus laiptams į viršų, iš kelnių užpakalinės kišenės ištraukia piniginę. 14:57:57 val. prie eskalatoriaus prieina ir užlipa ant laiptų jaunuolis su pilkos spalvos megztiniu, kuris prisijungia prie trijų jaunuolių kompanijos. 14:58:15 val. jaunuolis su raudonos spalvos kepure ir juodos spalvos džemperiu, perduoda jaunuoliui, apsirengusiam džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos džemperiu, pilkos spalvos kepure su snapeliu ir baltos spalvos sportbačiais, pinigus. 14:58:50 val. vaizdo įrašas pasibaigia; paspaudus pele segtuvą „(duomenys neskelbtini)“, atsidaro vaizdo įrašas, darytas 2017 m. kovo 14 d. 14:54:02 val. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kelio dalis. Vaizdo įraše matomas baltos spalvos automobilis „mikrobusiukas“ tipo, pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“. 15:07:49 val. prie automobilio prieina jaunuolis su raudonos spalvos kepure su snapeliu, iš automobilio išlipa jaunuolis mėlyna striuke. Jaunuolis raudona kepure iš keleivio galinės sėdynės pasiima striukę. 15:09:26 val. vaizdas pasibaigia (t. 3, b. l. 16-19, kompaktinis diskas, saugomas rudoje dėžėje).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme E. P. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino. Teisme kaltinamasis nedetalizavo, kaip ją įvykdė, lakoniškai parodė, jog neįvardinto žmogaus prašymu telefonu nurodytu adresu nuvažiavo su O. K. (duomenys neskelbtini) pas moterį į (duomenys neskelbtini). Užėjęs pas močiutę paėmė pinigus ir išvažiavo. Vakare pinigus perdavė kitam, vėl neįvardintam, žmogui. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. davė detalesnius parodymus, nurodydamas, kad jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė „judam“, kas reiškia, jog reikės nuvažiuoti paimti pinigus. Kas skambino iš kalėjimo ir iš kokio numerio – nežino. O. K. su savimi pasikvietė, kad šis pasėdėtų automobilyje, kol bus išėjęs. Iš to paties numerio gavo adresą, kuriuo važiuoti į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Telefonu jam nurodė, kada skambinti į duris ir ką sakyti, jis girdėjo, jog moteris taip pat kalba telefonu. Moteriai pasakė vardą ir pavardę, kuriuos nurodė pasakyti vyriškis telefonu, ir kad jo mama reanimacijoje. Moteris, baigusi kalbėti telefonu, padavė jam 400 EUR. Paėmęs pinigus išvažiavo į „Akropolį“, kur „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 300 EUR, 100 EUR pasiliko sau. Sumokėjo (duomenys neskelbtini) už kelionę ir su O. nuėjo namo. Teigė supratęs, kad apgavo močiutę, taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų. Šie kaltinamojo parodymai teismo posėdyje buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Nukentėjusioji A. A. S. teismo posėdyje dėl sveikatos būklės nebuvo apklausiama, tačiau jos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kurie taip pat perskaityti teisme BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, ir 2017 m. kovo 14 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 14.30 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistačiusi „R.“ bei prašė pinigų patirtai traumai gydyti. Nepažįstamas vyras pristatė gydytoju ir pasakė, kad pas ją kažkas atvažiuos pinigų. Dar bekalbant telefonu atvykusiam jaunuoliui ji atidavė 400 EUR. Liudytojas O. K. teisme patvirtino, kad vyko su E. P. (duomenys neskelbtini) automobiliu už (duomenys neskelbtini) į „kažkokį (duomenys neskelbtini)“ pas „bobutę“, atrodo, pinigų. Kelionės metu E. P. kalbėjo telefonu, bet jis į pokalbė nekreipė dėmesio. Atvykus į vietą jis pasiliko E. P. laukti automobilyje. Grįžęs E. P. parodė nemažą krūvelę pinigų. E. P. pinigų gavimą patvirtino kažkam telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. K. davė analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino teisme, papildomai buvo nurodęs, kad iš ankstesnių E. P. pasakojimų žinojo, kad jis apgaulės būdu paimtus pinigus „Akropolyje“ perduoda kažkokiam žmogui, kuris pinigus perduoda pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims. Todėl ir šį kartą nuvykus prie „Akropolio“ suprato, kad E. P. nuėjo kažkam perduoti pinigus. UAB „E“ pateiktame 2017 m. kovo 14 d. 14:57:53 val. vaizdo įraše matyti kaip jaunuolis su raudonos spalvos kepure su snapeliu (E. P.) judant eskalatoriaus laiptams į viršų, iš kelnių užpakalinės kišenės ištraukia piniginę. 14:57:57 val. prie eskalatoriaus prieina ir užlipa ant laiptų jaunuolis su pilkos spalvos megztiniu, kuris prisijungia prie trijų jaunuolių kompanijos. 14:58:15 val. jaunuolis su raudonos spalvos kepure ir juodos spalvos džemperiu, perduoda jaunuoliui, apsirengusiam džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos džemperiu, pilkos spalvos kepure su snapeliu ir baltos spalvos sportbačiais, pinigus. Taigi, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa bei patvirtina E. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Akivaizdu, kad ši nusikalstama veika padaryta veikiant pagal tą pačią, schemą, kaip ir kitų nukentėjusiųjų atveju, t. y. nenustatytiems asmenims įtikinant nukentėjusiąją, jog įvyko nelaimė ir skubiai reikia pinigų, bei pasinaudojus netikėtumo faktoriumi, neleidžiant susivokti sukuriant įtemptą situaciją, kai nukentėjusioji atiduoda pinigus atėjusiam nepažįstamam asmeniui grynuosius. Šiuo atveju nustatyta, kad E. P., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, panaudodamas apgaulę – nenustatytiems asmenims A. A. S. telefonu prisistačius gydytoju ir jos pažįstama „R.“, kuriai reikia pinigų, bei tokiu būdu įgijus pastarosios pasitikėjimą, ją suklaidino, E. P. tęsiant apgaulę ir nukentėjusiajai prisistačius kitu asmeniu, atsiųstu iš ligoninės paimti pinigų, o A. A. S. tuo patikėjus, pastaroji perdavė kaltinamajam 400 EUR, t. y. E. P., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiosios turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2017 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos E. K. atžvilgiu ((duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis H. P. teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 21 d. H. P. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. jis buvo užsakęs (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį vairavo E., pavardės jo nežino, tel. numerio nežino, su juo susisiekė iš draugo H. R. telefono esančio numerio, kuris pavadintas E. ir anksčiau naudojosi jo (duomenys neskelbtini) paslaugomis, nes skambino jam iš savo telefono, kuris veikė kol nesugedo. V. S., kurį pažįsta kaip kaimyną, kuris gyvena gretimame netoli (duomenys neskelbtini) esančiame name, (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis su juo bendrauja apie 1 metus. V. S. paėmęs H. R. „Nokia“ telefoną susiskambino su kažkokiu asmeniu ir pasakė jam, kad jam reikės skubiai mašinos, o tai suprato, kad jis eis nuimti pinigus pas kažką apgaulės būdu. Jis sutiko jam padėti, su jais taip buvo ir H. R.. Nuvažiavę adresu (duomenys neskelbtini), pagal nurodymą, kurį davė V., gavęs SMS į H. R. telefoną. Po to V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kur tiksliai nematė, o jis su E., H. R. liko laukti (duomenys neskelbtini) automobilyje. E. buvo įjungęs brangų (duomenys neskelbtini) norėdamas užsidirbti iš V. Jam E. už tai pažadėjo duoti šiek tiek pinigų, tačiau tikslios pinigų sumos nepasakė. Kuomet V. apie 10 minučių nepasirodė, E. skambino V. į H. R. telefono numerį ir kuomet skambutis buvo numestas, parūkė ir paskambinus vėl telefonas buvo išjungtas ir tada išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir jis E. sumokėjo už (duomenys neskelbtini) paslaugą 15 eurų, kuomet jis parvežė jį namo, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 12-13). Papildomai 2018 m. vasario 28 d. apklaustas H. P. parodė, kad apie 2017 m. kovo 14 d. įvykį papildomai norėtų parodyti, kad su H. R., kurį pažįsta apie 2-3 metus, ir D. L., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metai, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikslaus adreso nežino, žino tik vizualiai, kur yra jo gyvenamoji vieta, buvo jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet turėjo būti pietų metas. Vienu metu išėjo į balkoną parūkyti, o rūkydamas pamatė, kad bute jau yra V. S.. Pastarasis rankose laikė du mobilaus ryšio telefonus ir maigė jų mygtukus. Jis jo paklausė, kaip jis čia užėjo ir ką daro, į ką V. S. jam atsakė, kad jį kažkas iš bute buvusių asmenų įleido ir jam skubiai reikia automobilio, kad kažkur reikės nuvykti, bet tuo metu nesakė, kur reikės vykti. Jo jis paklausė, ar jis galėtų suorganizuoti automobilį, pažadėjo už tai duoti jam pinigų, kiek būtent, nenurodė. Po to V. S. nuėjo į virtuvę, kažkam skambino, bet jis nežino kam. Jis prisiminė savo pažįstamą E., kuris vairavo automobilį „Tojota Plius“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Jis jam paskambino, pasakė, kad reikalingos jo, kaip (duomenys neskelbtini), paslaugos, nurodė adresą, kuriuo jam reikia atvykti ir šis 5 minučių bėgyje nurodė atvyksęs. Po 5 minučių E. atvyko prie jo daugiabučio, visi bute buvę išėjo į kiemą. Ten D. H. R. pasiūlė eiti iki jo ir pavedžioti pastarojo šunį, po ko H. R. sutiko. Tuomet V. S. paprašė H. R. leisti dar turėti ir pasinaudoti jo mobilaus ryšio telefono, nes šis jam reikalingas, kadangi į H. R. telefoną jam turi kažkas paskambinti. H. R. sutiko. Jis, V. S. sėdo į E. automobilį. Tuo metu V. S. su kažkuo trumpam susiskambino, po ko pajudėjo (duomenys neskelbtini) mikrorajono link. V. S. jiems nurodė, kur reikia važiuoti, po ko E. įsijungė navigaciją ir nuvažiavo nurodytų adresu. Atvykus į (duomenys neskelbtini), maždaug 100 metrų atstumu nuo to adreso, į kurį turėjo eiti V. S.. Taip pat V. S. jiems nurodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės ir nurodė, kad ten jo lauktų. Jie jam nurodė, kad jis ateitų prie „Hesburgerio“, nes jie su E. norėjo pavalgyti. V. S. jiems nurodė, jog užtruks apie 10 minučių ir ateis į jų nurodytą vietą. V. S. nuėjus, jie nuvažiavo prie „Hesburgerio“, bet apsigalvojo, nusprendė laukti V. S. ir jam grįžus kartu vykti atgal į (duomenys neskelbtini) bei ten nusipirkti pavalgyti. Palaukus apie 10 minučių ir nesulaukus V. S., jis jam ėmė skambinti į H. R. mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio neatsimena. Paskambinus dar tris kartus telefonas jau buvo išjungtas. Dar palaukė 10 minučių, tačiau V. S. nepasirodė. Tuomet kilo įtarimas, kad jam kažkas galėjo atsitikti ar jis galėjo kažką pridaryti, t. y. vykdyti nusikalstamą veiką. Kadangi E. V. S. buvo įjungęs (duomenys neskelbtini), o šis niekaip nepasirodė, neatsiliepė į skambučius, nusprendė nebelaukti, nes vėliau negalėtų (jis ir V. S.) susimokėti už kelionę. Parvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), E. parvežė jį į namus, po ko jis E. sumokėjo 15 eurų už paslaugą. Toliau gali parodyti, jog V. S. skambino kitą dieną, tačiau neprisiskambino. Po šio įvykio jis daugiau su V. S. nesimatė. Toliau gali parodyti, jog nors ir nežinojo, kad V. S. vykdė nusikalstamą veiką, bet jam padėjo vykti iki jos, dėl to labai gailisi. Jei būtų žinojęs, kad V. S. vykdys nusikaltimą, nebūtų jam padėjęs (t. 19, b. l. 20-21). Papildomai H. P. parodė, kad atsisako duoti parodymus, nes nesupranta kuo yra įtariamas. Jam pareikštame įtarime jo veiksmai neindividualizuoti, nekonkretizuoti, todėl jis nesupranta, kokių nusikalstamų veiksmų padarymu yra įtariamas (t. 19, b. l. 26). Papildomai H. P. parodė, kad dėl kaltės pasisakys teisme (t. 20, b. l. 43).

Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, iš kaltinamųjų nieko nepažįsta, iš veido matyti. H. P. nežino, asmens tokiu vardu nepažįsta. Asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu galėjo pasakyti bet ką, nes jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, „mentai“ daužė, galėjo bet kokius vardus ir bet kokias pravardes pasakyti. „Facebook“ pseudonimo „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. S. duotus parodymus (t. 19, b. l. 111-112), parodė, kad kiek prisimena, negalėjo būti, kad buvo jo apklausoje nurodyti žmonės. Tai ten nesąmonės parašytos. Jis nesakė to, kas parašyta. Pasirašė po parodymais, nes turi kvailą įprotį pasirašyti neskaitant. Iš kur tyrėja sužinojo užfiksuotą informaciją – nežino. Po parodymais pasirašė tik tam, kad jį paleistų. Viską, kuo yra kaltinamas, visiškai prisipažįsta, tačiau iki šiol nuo 2017 m. vartoja narkotines medžiagas, jam su atmintimi blogai, visų tų detalių neprisimena. Pamena, kad atėjo pas močiutes namo ir ėmė pinigus, 3 veikas pripažįsta visiškai, tačiau toliau parodymus duoti atsisakė. 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuo metu sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl 2017 m. kovo 14 d. įvykio, jokioje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichikos ligomis neserga, yra neteistas. Kuomet jis buvo pas D. N. (kuriam (duomenys neskelbtini) metų ir jis kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiau apie jį nieko nežino, tačiau galėtų parodyti kur jis gyvena nes jis yra jo draugas nuo vaikystės) bute naudojosi jo kompiuteriu. H., kurį pažįsta kai atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) prieš du metus adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 14 d. dienos metu apie 15.20 val. H. parašė į jo „facebook“ paskyrą ir paprašė numerio, kaip su juo susisiekti, ir jis parašė jam D. N. telefoną numerį ir jis paskambino į jį, kad susitiktų „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Jis su D. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę. D. N. jam padavė savo telefoną Htc ir pasakė, kad jam skambina H. tikras jo vardas H. pravardė „(duomenys neskelbtini)“, H. gyvena netoli jo namo, t. y. (duomenys neskelbtini) šalia jo namo, galimai, (duomenys neskelbtini) name, jo buto numerio jis nepamena, bet jis yra laiptais kylant į (duomenys neskelbtini) aukštą,- jo butas yra tiesiai. Galėtų jį parodyti. Daugiau H. duomenų jis nežino, bendrauja su juo per „facebook“ jo pseudonimas (duomenys neskelbtini) raidėmis „(duomenys neskelbtini)“, o jis naudojasi pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. kovo 14 d. paskambinęs H. pasakė, kad privažiuos. Kuomet jis buvo stotelėje su D., prie jos privažiavo automobilis „Toyota Yaris“ juodos spalvos su lipdukais „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Už vairo sėdėjo E., jo pavardės nežino, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kur gyvena jis nežino, bet, galimai, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie vairuotojo keleivio pusėje sėdėjo H., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o gale sėdėjo H. R., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra geras „(duomenys neskelbtini)“ draugas. Kiek jis žino, jie visi trise yra vienos kompanijos draugai. „(duomenys neskelbtini)“ pasikvietė jį į automobilį ir jis atsisėdo į galą, o D. liko lauke. „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlė užsidirbti 300 eurų ir jis paklausė ką reikia daryti. Tada jis pasakė, kad reikės nueiti į butą ir paimti skolą. Ir tada visi keturiese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie degalinės Statoil kur „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad nuveš prie namo ir telefonu gaus visas instrukcijas, o patys lauks toje pačioje degalinėje. Kaip privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, jam „(duomenys neskelbtini)“ padavė savo telefoną, kuris buvo įjungtu pokalbiu ir jis šnekėjo telefonu su nepažįstamu žmogumi. Jis jam pasakė eiti į (duomenys neskelbtini) to namo laiptinę, pasakė, kad laiptinės durų kodas (duomenys neskelbtini) ir pasakė lipti į (duomenys neskelbtini) aukštą (duomenys neskelbtini) butą ir pasakė skambinti į duris ir pristatyti T. M. ir pasakyti „atvykau pasirašyti“. Jis taip ir padarė. Buto duris atidarė pagyvenusi moteris ir jis jai pasakė, kad atvyko pasirašyti, ji jį kvietė užeiti į buto vidų, tačiau jis buvo koridoriuje ir atsisakė tai daryti, ji savo rankose nieko neturėjo ir jo paprašė dokumento. Atėjo dar senukas, jis tada telefonu gavo iš vyriškio nurodymus sakyti, kad jis T. M., viskas gerai ir sakė imti pinigus. O jis persigando ir išėjo iš buto. O išeinat iš laiptinės jį sulaikė policijos pareigūnai (t. 19, b. l. 111-112). Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad tai jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), butą ir iš buto duris atidariusios močiutės paėmė įtarime nurodytomis aplinkybėmis, nurodytą pinigų sumą. Nurodymus nueiti į tam tikrą butą ir paimti pinigus iš duris atidariusio asmens pasiimti paruoštą pinigų sumą, tačiau jos dydžio iš anksto nežinodavo. Nurodymus, į kurį butą reikės nueiti, jis gaudavo iš jam pažįstamo H. P.. Jis yra beveik jo kaimynas, tuo metu jis gyveno tame pačiame kieme, jei neklysta, gyveno (duomenys neskelbtini), o buto nepamena. Jis jam už tai žadėdavo duoti pinigų sumą narkotinėms medžiagoms, tiksliau jos dozei, tačiau tikslios sumos jis jam neįvardijo, tai priklausydavo kokią sumą pinigų jis apgaulės būdu paimdavo iš močiučių. Kadangi nusikaltimus darydavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai detaliai visko nepamena. Pamena, kad jį kas kartą priveždavo (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jo vairuotojo asmeniškai nepažinojo, matė tik du kartus. Kartu su jais atvažiuodavo ir H. P.. Taip pat su jais važiuodavo jam nepažįstamas, jaunas vaikinas, tačiau jis jo nepažįsta, atpažinti negalėtų. 2017 m. kovo 14 d. įvykio metu už 300 eurų sutiko nueiti pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią moterį ir paimti iš jos apgaulės būdu 600 eurų. Prisistatęs sužalto vyro sūnumi T. M. norėjo pinigus paimti, tačiau minėta moteris paprašė pateikti asmens dokumentą. Tokio dokumento neturėdamas jis išsigando, buvo tam nepasiruošęs, todėl kuo skubiau šalinosi iš buto. Išeinant iš daugiabučio buvo sulaikytas pareigūnų, dėl jo nusikalstamos veikos padarymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), po jos žada darbintis ir atlyginti nukentėjusioms moterims padarytas materialines žalas (t. 19, b. l. 122-124).

Nukentėjusioji E. K. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. dažnai būdavo tokių netikrų skambučių, bet kažkaip susivokdavo. Šiuo atveju sutapo aplinkybės. Ji kaip tik neseniai buvo kalbėjusi su savo drauge iš (duomenys neskelbtini), kuri žadėjo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Susitarė susiskambinti. Po kurio laiko iš tiesų – skambina lyg ir jos draugė A., sako „žinai man atsitiko nelaimė, ėjau per gatvę ne vietoj ir sukėliau avariją, čia dėl manęs labai sunkiai nukentėjo tie žmonės“. Tada prisistatė D. M. ir pasakė, kad reikia operacijos, reikia pinigų. Susitarė su policininku, kad reikia atsilyginti visiems ir reikia pinigų tai A. Ji iš pradžių suabejojo, bet kai paskambino mobiliuoju telefonu, A. neatsiliepė. Jeigu ji būtų atsiliepusi, viskas būtų greit baigęsi, tačiau viskas tęsėsi toliau. Jai įtarimas kilo, suprato, kad čia netikra, bet pas ją jau važiavo „T. M.“ – V. S.. Atėjus „T. M.“ – jaunam vaikinukui, ji paprašė parodyti savo dokumentą, kad yra „T. M.“. Jis jai kišo telefoną, sakė viską paliko (duomenys neskelbtini). Išgirdęs pokalbį atėjo jos sutuoktinis, tada tas „T. M.“ susisuko ir spruko atgal. Bet buvo sulaikytas. Viskas baigėsi sėkmingai, pinigų neatidavė tik morališkai nukentėjo. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 14 d. E. K. parodė, kad su sutuoktiniu ir sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Namie yra įvesta UAB „TELIA“ telefono linija, Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu ir skelbiamas viešoje erdvėje. Namie esantis telefono aparatas fiksuoja skambinančiojo numerį, skambučio laiką. 2017 m. kovo 14 d. apie 16.27 iš mob. (duomenys neskelbtini) paskambino, kaip jai pasirodė, moteris, kurios balsas buvo panašus į jos pažįstamos, vardu A., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Jos balsas buvo keistas, todėl kelis kartus perklausiau ar tai tikrai A. Moteris patvirtino, kad yra A., kad ji pakimusi, be to nesenai patyrė avariją, praskelta jos lūpa. Pasiteiravus, kas konkrečiau atsitiko, ji paaiškino, kad Vilniuje, neleistinoje vietoje, ėjo per gatvę, ją partrenkė automobilis, jai sulaužė šonkaulius, ranką, o automobilio vairuotojas labai stipriai sužalotas, sugadintas automobilis. Pasak jos, ji su vairuotoju dabar (duomenys neskelbtini) klinikose, kur atvykęs policijos pareigūnas, kuris labai geranoriškas, nori padėti, nekels baudžiamosios bylos, jei atsiskaitys su nukentėjusiuoju, sumokės už gydymą, automobilio remontą. Ji paklausė, kiek reikia, ši atsakė, kad kiek ji gali. Ji atsakė, kad daug neturi. Pasiteiravo, kiek reikia sumokėti, atsakė, kad 2000 eurų. Tuomet ji paprašė duoti bent avansui, kad namie turi pinigų ir vėliau atiduos, kad daugiau niekas neatsiliepė ir negali padėti. Jai davė pakalbėti su tariamu policijos tyrėju, kuris prisistatė vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju tyrėju R. G.. Jis liudytojai paaiškino, kad nukentėjo D. M., o pinigų atvažiuos jo sūnus T. M.. Liepė surašyti sutikimą, kad ji padėdama savo draugei A. Š., sutinku duoti 600 eurų, surašė jų kupiūras. Jie liudytojai skambino kelis kartus, iš pradžių iš minėto mobilaus, o vėliau iš (duomenys neskelbtini). Paskutinis skambutis buvo 17.23 val. Po paskutinio skambučio, apie 17.30 val., į namus atėjo nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, lieknas, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai rudi, trumpai kirpti, be išskirtinių požymių, apsirengęs tamsios spalvos palaidine, su tamsios, gal tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, jos buvo aptemtos, jį atpažintų. Jis prisistatė T. M., kalbėjo švaria lietuvių kalba. Jį liudytoja pakvietė užeiti į svetainę. Paprašė jo pateikti asmens dokumentą, bet jis atsakė, kad neturi, kad viskas liko (duomenys neskelbtini). Liudytoja pasakė, kad be dokumento pinigų neduos, kad tegul nuvažiuoja ir pasiima. Rodė savo telefoną, bet ji atsakė, kad tai ne dokumentas. Jis pasimetė, o tuo metu iš kito kambario išėjo liudytojos sutuoktinis J. ir piktu balsu paklausė: „kas šiuose namuose darosi“. Vaikinas visai sutriko, mano, kad išsigando ir daugiau nieko nesakęs išėjo iš buto. Pinigus ji buvo pasidėjusi kitame kambaryje ir jų nerodė. Turtinė žala jai nepadaryta. Prašo pripažinti nukentėjusiąja dėl padarytos moralinės žalos, patyrė psichologinį stresą (t. 17, b. l. 26-30). Papildomai 2018 m. balandžio 10 d. E. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tik dar papildomai nori parodyti, jog dėl 2017 m. kovo 14 d. įvykio jai nei turtinė, nei moralinė žala padaryta nebuvo, todėl prašo jos civiline ieškove šiame ikiteisminiame tyrime nepripažinti. Dar norėtų parodyti, jog po kelių dienų, galimai 2017 m. kovo 16 d., į jos namus buvo atvykę policijos pareigūnai, su kuriais buvo ir jaunuolis, kuris 2017 m. kovo 14 d. buvo atėjęs į jos butą pasiimti 600 eurų už tariamą įvykį, kurį sukėlė pažįstama A. Vienas iš pareigūnų jos paklausė, ar tai tas vaikinas, kuris buvo atėjęs pinigų, ji patvirtino, jog tai tikrai tas pats jaunuolis (t. 17, b. l. 118).

Liudytojas J. K. teismo posėdyje parodė, jog įvykis buvo prieš 3,5 m. Prasidėjo nuo laidinio telefono. Jų telefonas stovi pas žmoną kambaryje, o priešingoje pusėje jis sėdėjo, skaitė. Suskambus telefonui, atsiliepė žmona. Girdėjo nervingą pokalbį, susijaudinimą. Po kurio laiko buvo antras ir trečias skambutis, tai jį nervino ir kėlė nerimą. Po to netikėtai suskambo durų skambutis. Žmona visada svečius pasitinka, mandagiai labinasi, bet čia iš karto ėjo į kambarį, ten vyko tylesnis pokalbis. Jam dar didesnis nerimas sukilo. Atėjęs į kambarį pamatė stovintį jauną vyriškį. Paklausė „kas čia darosi šituose namuose?“. Ir girdi kaip žmona sako „reikia dokumento“. Tas vyriškis į telefoną rodo, sako „čia visi dokumentai“, bet žmona vis tiek reikalavo dokumento. Tada tas vyriškis pro jį sparčiu žingsniu nuėjo į koridorių. Jis iš paskos. Vyriškis eidamas kažkam skambino telefonu, sakė „reikalauja dokumento“. Žmona sakė, kad pirmuoju skambučiu ją informavo, kad „įvyko nelaimė, tik tavo telefoną turiu, tu vienintelė gelbėtoja, per mane įvyko nelaimė, žmogus sunkiai sužalotas“. Kaip prisistatė, nepasakys, ar tai giminaitė, ar tai pažįstama. Paskui žmona pradėjo susigaudyti. Bandė patikrinti, paskambino pažįstamai, kuria prisistatė, bet ji neatsiliepė. Tada vėl skambino moteris. Žmona sako „skambinau tau, o tu neatsiliepei“. Anoji pasakė, kad telefoną pametė. Nežino, kaip ten buvo, bet tas nurodytu vardu ir pavarde žmogus atėjo pinigų. Žmona jau buvo pasirengusi ir prašė duoti dokumentą, tada tas greitai išėjo. Po to besikalbant su žmona atėjo policija. Iš salėje esančių kaltinamųjų kaip pas juos atėjusį atpažino V. S.. Atpažino iš išvaizdos ir balso. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 14 d. liudytojas J. K. parodė, jog su žmona ir sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Namie yra įvesta UAB „TELIA“ telefono linija, Nr. (duomenys neskelbtini), registruota žmonos E. K. vardu ir telefonas skelbiamas viešoje erdvėje. Namie esantis telefono aparatas fiksuoja skambinančiojo numerį, skambučio laiką. 2017 m. kovo 14 d. apie 16.30 val. jis išgirdo, kad kažkas paskambino į namų telefoną. Tuo metu buvo savo kambaryje, skaitė. Buvo keli skambučiai, tai jam sukėlė įtarimą. Apie 17.30 val. išgirdo skambutį į buto duris. Girdėjo, kad žmona kažką įleido į butą. Tai jam sukėlė dar didesnį įtarimą. Jis nuėjo į svetainę, kur buvo žmona ir pamatė, kad prieš ją stovi nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, lieknas, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai kaštoniniai, beveik juodi, plaukai neilgi, be išskirtinių požymių, apsirengęs tamsios spalvos palaidine, su tamsios spalvos kelnėmis, jį atpažintų. Jis piktu balsu paklausė: „kas šiuose namuose darosi“. Vaikinas labai sutriko, mano, kad išsigando ir daugiau nieko nesakęs išėjo iš buto. Jis pažiūrėjo pro buto duris, pamatė, kad jis skubiai lipa laiptais ir kažką kalbėjo telefonu, jei neklysta, minėjo, kad jo prašo dokumentų. Uždaręs duris jis paklausė žmonos, kas buvo tas vaikinas. Ji paaiškino, kad jai skambino pažįstama A., prašė pagalbos, paskolinti pinigų, neva papuolė į avariją, ji kalta, reikia atlyginti žalą nukentėjusiajam. Pasak žmonos, ji kalbėjo su policijos tyrėju, kuris atsiuntė nukentėjusiojo sūnų paimti pinigų, tačiau ji jų nedavė, nes vaikinas neturėjo asmens dokumento. Tai sukėlė įtarimą. Vėliau atvyko policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad žmona tapo sukčių auka (t. 1, b. l. 122). Papildomai 2018 m. balandžio 10 d. liudytojas J. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tik dar nori parodyti, jog maždaug po 2-3 dienų, į namus atvyko trys policijos pareigūnai, su jais buvo jaunuolis, kurį jis iš karto atpažino, kaip jaunuolį, kuris 2017 m. kovo 14 d. po 17 val. buvo atėjęs į butą ir iš žmonos E. K. apgaulės būdu ketino paimti pinigų. Vienas iš policijos pareigūnų, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jo paklausė, ar čia tas pats jaunuolis, kuris buvo aną dieną, jis jam patvirtino, kad tai tas pats jaunuolis. Jis jį atpažino pagal drabužius, nes jis buvo su tais pačiais rūbais, kuriuos vilkėjo 2017 m. kovo 14 d., taip pat atpažino pagal kūno sudėjimą. Buvo visiškai tikras, jog tai tas pats vaikinas. Jį pamatęs atgamino gyvą jo vaizdą 2017 m. kovo 14 d. dienos. Toliau gali parodyti, jog yra pasipiktinęs minėto vaikino elgesiu, mano, kad jis turi būti patrauktas atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka (t. 17, b. l. 123).

Liudytojas D. N. (D. N.) teismo posėdyje parodė, kad pažįsta V. S.. Iš kur pažįsta ir kiek laiko, negali pasakyti. Pažįsta jį nuo paauglystės. Atsimena, kad buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, buvo paimtas jo telefonas. Numerio dabar nepamena, vėliau pasikeitė. Apklausos metu, tikriausiai, galiojantį telefono numerį nurodė, tačiau įrašyto jo parodymuose numerio neatsimena. Kartais tekdavo keisti numerius, kad sąskaitos nepildyti. Buvo V. S. davęs paskambinti. Nežino, ar jis savo tada neturėjo, neatsimena. Nepamena, kada tiksliai, ar kovo 17 d. Jis kažkam skambino, kam, nežino. Po to V. S. grąžino telefoną ir jis išėjo namo. Ar kas paskui rašė, atskambino į telefoną, neprisimena. H. P. jam negirdėtas. „(duomenys neskelbtini)“ pravardę kieme girdėjo. Ar yra jį matęs, kas jis toks, nežino. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, neturi ką papildomai pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 9 d. liudytojas D. N. parodė, kad į klausimą, ar pažįsta V. S., H. R. ir H. P., E. S., gali parodyti, jog apie E. S. girdi pirmą kartą, tokio asmens nepažįsta. V. S. pažįsta labai seniai, jiedu yra geri pažįstami. H. R. nėra jo pažįstamas, bet šis vardas ir pavardė jam yra girdėta, žino, kaip jis atrodo, kiek pamena, tai jis yra „Facebook“ jo draugų (galimai V. S.) drauguose. Yra jį matęs Vilniaus mieste, centre, kiek tiksliai kartų įvardyti negali, gal porą, gal daugiau, tačiau su juo jokių santykių nepalaiko, laiko kartu neleidžia. H. P. jam negirdėtas, gal jį ir yra matęs, tačiau jis nėra jam nei draugas, nei pažįstamas, o draugų tarpe jo nėra. Toliau apie V. S. gali parodyti, jog jį paskutinį kartą matė 2017 m. kovo 14d., jis tą dieną buvo pas jį svečiuose ir naudojosi jo stacionariu kompiuteriu. Tai galėjo būti po 15 val. Pamena, kad jis tądien buvo be mobilaus ryšio telefono, todėl liudytojas jam davė savo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 pildyk), į kurį netrukus kažkas V. S. paskambino ir jis su jam skambinusiu asmeniu kalbėjo trumpai. Apie ką, jis nežino, nes jo pokalbio nesiklausė. Gali parodyti, jog savo mobilaus ryšio telefonu jis V. S. yra davęs naudotis ir ankščiau, tačiau tik tuomet, kai jis būdavo su juo, į namus jį neštis liudytojas neduodavo. Po pokalbio su jam skambinusiu asmeniu, V. S. atidavė telefoną ir pasakė, jog greitu metu atvažiuos jo pasiimti draugai, todėl šiuo metu jau nepamena, ar jis pats pasisiūlė jį palydėti, ar jis paprašė, bet jiedu išėjo iki viešojo sustojimo stotelės, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir ten laukė V. S. draugų. Netrukus prie minėtos stotelės privažiavo tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis su V. S. atsisveikino, šis sėdo į minėtą automobilį. Kas ir kiek asmenų minėtame automobilyje dar buvo, liudytojas nežino, nes nekreipė į tai dėmesio. V. S. jam nesakė, kur jis planuoja važiuoti ir ką ruošiasi veikti. Liudytojas su jais nevyko, nuėjo savo reikalais. Kaip V. S. buvo apsirengęs tądien nepamena, bet mano, kad tamsios spalvos rūbais, nes taip dažniausiais jis rengiasi. Apie V. S. gali parodyti, jog jis yra spontaniškas, liudytojo nuomone neprognozuojamas, linkęs daryti pažeidimus. Kiek žino, V. S. turėjo reikalų su policijos pareigūnais, tačiau ką jis padarė, jis nežino (t. 1, b. l. 129).

Liudytojas H. R. teismo posėdyje parodė, kad iš matymo pažįsta H. P., J. J. ir V. S.. H. P., berods, „(duomenys neskelbtini)“ pravardę turi. Nežino, ar seniai jį taip vadina. Kodėl tokia pravardė prilipo, nežino. Jį pažįsta gal 10 metų. Nebendrauja su H. P., paskutinį kartą bendravo gal 2017 m. Nežino, ką jis veikia. Yra su H. P. (duomenys neskelbtini) automobiliu važinėjęs, bet kur ir kada, dabar nepasakys. Vairuotojai skirtingi būdavo, pagal iškvietimą. Tuo metu jam (H. R.) buvo (duomenys neskelbtini) m., dažnai telefonus keisdavo, nes pamesdavo, buvo neatsakingas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tuo metu sakė tiesą. Teigė prisimenantis, kad važiavo į „Outlet“. Gal ir buvo, kad kartodavosi (duomenys neskelbtini), bet nepamena. Atsimena, kad buvo parduotuvėje „IKI“, o H. P. į kazino nuėjo. Jis lošdavo, bet nesidomėjo iš kokių pinigų. Nežinojo, ar H. P. dirbo. Ikiteisminio tyrimo metu V. vadino S., tai tas pats asmuo. Iš matymo yra jį matęs, viename rajone užaugę, pavardžių, nežino. Kas buvo šnekama automobilyje važiuojant į (duomenys neskelbtini), tikrai neatsimena. Nežino, iš ko suprato, kad V. S. pinigų nuėjo paimti, gal tyrėjai ne taip užrašė. Dabar negali pakomentuoti, prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kas parodymuose parašyta, taip ir buvo. Jeigu sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ šnekėjo telefonu, taip ir buvo. Gali būti, kad skolino V. S. savo telefoną paskambinti. Neįsivaizduoja, kokie ten buvo pinigai, nežino, ko laukė, neprisimena. Tiesą sakant ir nesigilino. Jeigu taip parašyta, reiškia taip buvo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai 2020 m. spalio 8 d. apklaustas H. R. patvirtino ankstesniame teismo posėdyje duotus parodymus. Pakartotinai nurodė, kad H. P. pažįsta nuo vaikystės. Koks buvo jo telefono numeris 2017 m., tikrai neatsimena, tačiau susiskambindavo tarpusavyje. Nepasakys, ar visą laiką buvo tas pats numeris. Negali pasakyti, kur 2017 m. susitikdavo ir kur važiavo. Viskas yra parodymuose. Nepamena, ką veikė kovo 14 d. V. S. pažįsta, tik pavardės jo anksčiau nežinojo. Iš matymo V. S. matytas, susipažino gal prieš 3-4 metus. Kartais susitikdavo, prasilenkdavo, gal kas jį pakviesdavo į lauką išeiti kartu. Jam neskambino. Gal ir bendravo su juo kovo mėnesį, kokiomis aplinkybėmis, nepasakys. Kas užfiksuota jo parodymuose, taip ir buvo. Ten teisingiausia informacija. H. P. vadindavo „H.“, „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl jį taip vadino, nežino. Visi, kas jį pažįsta, taip vadindavo. Kitokių jo pravardžių, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 9 d. liudytojas H. R. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 13 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone ir naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, kurio modelio jis nežino, jo numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi apie 3-4 savaites. Kadangi neturėjo ką veikti, nusprendė paskambinti tuo metu vaikystės draugui H. P., su kuriuo norėjo praleisti laisvalaikį. H. P. jam atsiliepė ir jiedu sutarė susitikti. Jei neklysta, tai susitiko (duomenys neskelbtini). H. P. atvyko (duomenys neskelbtini) automobiliu. Automobilio vairuotojo jis nepažinojo, jam buvo apie (duomenys neskelbtini) metus. Sėdo į automobilio galinę vietą, H. P. sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Važiavo į parką „Outlet“ Šiaurės miestelyje, po to į „Akropolį“ Ozo gatvėje. H. P. nuėjo į minėtą prekybos centrą, jis nuėjo prie lošimų aparatų, o vairuotojas kur nuėjo, jis nesidomėjo. Po kazino ties 6 išėjimu atsitiktinai sutiko H. P. su (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Po to nuvažiavo į Fabijoniškių rajoną prie „Batų kalno“ parduotuvės ir ten jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, o H. P. nuėjo į kazino, vairuotojas liko mašinoje. Kai jis grįžo iš minėtos parduotuvės, sėdo į automobilį, kuriame pavalgė, po ko netrukus į automobilį parėjo ir H. P.. Būnant automobilyje, H. P. vairuotojui nurodė, jog dabar važiuos pasiimti vaikino, vardu V. Jis suprato, kad vyks susitikti su V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kur ir jis anksčiau yra gyvenęs. V. pavardės nežinojo, su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur „(duomenys neskelbtini)“ sustojime laukė minėtas V. Jis įsėdo į automobilį, į galinę vietą. H. P. (duomenys neskelbtini) vairuotojui nurodė, jog dabar reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) rajoną. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jis tuo metu naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu ir nesigilino ką kalbėjo H. P. V. Atvykus į (duomenys neskelbtini), H. P. V. nurodė, jog jis eis pasivaikščioti. Kadangi V. neturėjo ryšio priemonės, H. P. jo paprašė paskolinti V. savo telefoną. Jis liudytoją patikino, kad telefonas jam bus grąžintas, o jei ne, tai jis liudytojui nupirks kitą. Važiuojant dar iki (duomenys neskelbtini), H. P. su kažkuo bendravo telefonu, turinio negirdėjo, todėl ir negali pasakyti, ar buvo minimi konkretūs vardai, pavardės, adresai. Atvykus prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), V. paprašė jo nurodyti savo telefono numerį, ką jis ir padarė. Jo akivaizdoje V. jį perpasakojo H. P.. Tuo metu H. P. kalbėjosi su kažkuo telefonu, tam asmeniui nurodė adresą bei jo telefono numerį. Apie pinigus nebuvo kalbama. Netrukus į jo telefoną, kurį jau turėjo V., kažkas paskambino, po ko V. jau kabėdamas telefonu, išlipo iš automobilio ir nuėjo jam nežinoma kryptimi. Tuomet H. P. (duomenys neskelbtini) vairuotojui nurodė važiuoti prie „Neste“ degalinės. Ten, tikriausiai, turėjo sulaukti V. Pabuvę apie 15 minučių V. nesulaukė. Jis sėdėjo automobilio gale ir nuo jo valios nepriklausė, kada ir kur jie pradės važiuoti. Jo akivaizdoje H. P. skambino jo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet H. P. nurodė (duomenys neskelbtini) vairuotojui vykti į (duomenys neskelbtini), o V. daugiau nelaukti. Toliau nori pasakyti, jog jis apie jokią nusikalstamą veiką nesitarė, jokios naudos gauti neketino, tik patyrė nuostolį paskolindamas savo mobilų telefoną „Nokia“. Daugiau neturi ko nurodyti (t. 17, b. l. 146-148). 2018 m. spalio 18 d. papildomai H. R. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tik dar norėtų nurodyti, jog mobilaus ryšio telefonas, kurį davė H. P. paprašytas V. S. buvo tamsios spalvos, galimai juodos, šiuo metu jau nepamena. Telefono adresų knygutėje buvo įsivedęs tam tikrą kiekį numerių, kurių tarpe buvo ir mamos Nr. (duomenys neskelbtini), draugės K. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria šiuo metu jau nebendrauja ilgą laiką, taip pat kitų asmenų, bet tiksliai kokių jau nepamena. Kieno telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje buvo įrašytas „A.“ vardu jis neįsivaizduoja. Mano, kad gal jį laikinai įsivedė kieno nors iš pažįstamų paprašytas. Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino, nurodyti negali. Daugiau neturi ko nurodyti (t. 1, b. l. 149). 2017 m. kovo 16 d. įtariamuoju apklaustas H. R. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. dienos metu, apie kelintą valandą tiksliai pasakyti negali, galimai po pietų, apie 13 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir jis naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu Nokia, kurio modelio jis nežino, jo numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi apie 3-4 savaites, paskambino H. P., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra jo draugas nuo vaikystės, nes gyveno anksčiau, adreso nurodyti negali, nes nepamena ir nutarė susitikti, nes jam nebuvo ką veikti. Jis atvažiavo su (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurią vairavo jam nepažįstamas vairuotojas, gal porą kartų jį matė, jo duomenų jis nežino. Ir sėdo jis į galą, nes „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo priekyje ir nuvažiavo į parką „Outlet“, „Akropolį“. Ten „(duomenys neskelbtini)“ išėjo ieškoti kelnių, o jis nuėjo į kazino, o vairuotojas kur nuėjo, jis nepamena. Po to jis po kazino nusipirko sau cigarečių ir susitiko prie išėjimo iš prekybos centro Nr. 6, o vairuotojas jau buvo kartu su „(duomenys neskelbtini)“. Po to nuvažiavo į Fabijoniškių mikrorajoną prie „Batų kalno parduotuvės“ ir ten jis nuėjo į „IKI“, o „(duomenys neskelbtini)“ į kazino, o vairuotojas buvo likęs mašinoje. Kai jis grįžo, pavalgė automobilyje ir grįžo „(duomenys neskelbtini)“, jis pasakė važiuoti pasiimti V., jis jo duomenų daugiau nežino. V. jis pažįsta apie 2 metus, nes jis sukosi visuose rajonuose ir iš pažįstamų draugų buvo su V. susipažinęs. Kai atsisėdo V. į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė: „važiuojam į (duomenys neskelbtini)“. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasakė V., kad jis turės eiti pasivaikščioti. Jis suprato, kad V. turės nueiti ir įvykdyti nusikalstamą veiką, o būtent – paimti pinigus iš nepažįstamo asmens, nes „(duomenys neskelbtini)“ jam tai pasiūlė ir jis sutiko. Važiuojant (duomenys neskelbtini) automobiliu, „(duomenys neskelbtini)“ nuolat šnekėjo su kažkuo telefonu. Šnekėdamas telefonu „(duomenys neskelbtini)“ jokių vardų ar pravardžių neminėjo. Pokalbio turinio jis negirdėjo. Privažiavus (duomenys neskelbtini) rajoną, „(duomenys neskelbtini)“ padėjo telefoną ir paklausė jo, ar jis gali paskolinti V. telefoną, kadangi V. neturi ryšio. V. aplamai neturi jokio telefono. Jis atsisakė, kadangi baiminosi, kad gali būti taip kaip praėjusį kartą, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau paklausė „(duomenys neskelbtini)“, kas bus, jei V. pames jo telefoną. „(duomenys neskelbtini)“ jam atsakė, kad jei V. telefoną pames, jis jam nupirks naują telefoną. (duomenys neskelbtini), privažiavę prie namo sustojo ir V. paprašė padiktuoti jam savo telefono numerį, jis jam pasakė ir jis padiktavo jo numerį „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ kalbėdamas visą laiką savo telefonu ir sakydamas kažkam pakartojo adresą, apie pinigų sumą nieko nesakė ir po to jis padiktavo jo telefono numerį ir baigė pokalbį. Nepraėjus 20 sekundžių, į jo telefoną kažkas paskambino ir V. kalbėdamas išėjo su jo telefonu. Po ko „(duomenys neskelbtini)“ pasakė nuvažiuoti į „Neste“ degalinę prie žiedo ir nutarė laukti V. su pinigais. „(duomenys neskelbtini)“ jam už tai, kad davė telefoną V. pinigų nepažadėjo. Su kuo jis kalbėjo telefonu jis nežino. Apie vietos pakeitimą ir kur važiuoti vairuotojui nurodymus davinėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir apie tai su niekuo nesikalbėjo ir sprendė pats. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo „Toyota Prius“. Kai nesulaukė V. ir stebėjo, kad jis neateina į degalinę, nujautė, kad kažkas ne taip ir „(duomenys neskelbtini)“ nutarė išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o paskui dar važinėjosi po miestą. „(duomenys neskelbtini)“ dar jiems būnant (duomenys neskelbtini) pabandė paskambinti V., t. y. iš savo telefono paskambino į jo telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (t. 18, b. l. 108-109).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro 2018 m. spalio 9 d. nutarimu H. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 18, b. l. 84-85).

Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų nieko neprisimena, 2017 m. lapkričio 11 d. vykusios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena, tačiau tai, kas užrašyta jo parodymuose, taip ir buvo. Daug analogiškų sulaikymų yra buvę, todėl neprisimena konkretaus. 2017 m. dirbo Vilniaus apskrities VPK Kriminalinėje policijoje (duomenys neskelbtini), dabar dirba Lietuvos Kriminalinės policijos biure. Prisimena, kad buvo sulaikytas pilietis, kuris paaiškino, kad buvo atėjęs paimti iš nepažįstamos moters pinigus. Patruliavimo tikslas buvo įvykio vietoje, tiesiog dirbo tame rajone ir tiek. Jiems buvo įtartinas žmogaus elgesys. Smulkmenų neatsimena, kai teismas cituoja parodymus, kaip ir atsimena įvykį. Parodymai teisingi, tvirtina. Kai davė parodymus, geriau atsiminė. V. S. nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 11 d. liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 14 d. apie 14 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. ir tyrėju A. A., vyriausiuoju patruliu V. K., neviešo patruliavimo metu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), būdami nuošaliau pastebėjo įtartiną asmenį, kuris vaikščiojo prie laiptinių ir dairėsi į visas puses. Pastebėjo, kaip minėtas vaikinas priėjo prie daugiabučio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės ir užėjo į jos vidų. Jiems įtarus, kad minėtas vaikinas gali vykdyti nusikalstamą veiką, buvo nuspręsta, jog minėtam vaikinui tik išėjus iš laiptinės, jį reikia sulaikyti ir patikrinti. Minėtas vaikinas iš laiptinės išėjo maždaug po 4 minučių. Jie tuo metu buvo prie pat išėjimo iš daugiabučio durų ir laukė minėto vaikino. Jam išėjus iš laiptinės, buvo parodytas policijos pareigūno pažymėjimas ir vaikino paklausta, ką jis čia veikia. Į tai jis atsakė, jog turėjo ateiti į butą, esanti (duomenys neskelbtini), ir iš jam nepažįstamos moters paimti pinigus. Vaikinas nurodė, jog jis užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nuo jo nenumatytų aplinkybių pinigų nepaėmė, nurodė, jog į butą grižo buto šeimininkas, po ko pinigai nebuvo perduoti. Buvo nustatyta, jog šis vaikinas yra V. S.. Pastarasis dėl bandymo įvykdyti nusikalstamą veiką buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Taip pat gali nurodyti, jog sulaikant V. S. buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Pristačius V. S. į komisariatą, pastarasis sveikatos nusiskundimų jiems nepareiškė (t. 1, b. l. 125).

Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų prisimena V. S.. Jis (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, kaip galimai telefoninis sukčius. Viskas turėjo būti arba apklausoje, arba tarnybiniame nurodyta. Atrodo, buvo vykdomas neviešas patruliavimas, jaunuolis sukėlė įtarimą, matėsi, kad yra nepažįstamoje teritorijoje, vaikščiojo nuo namo iki namo, nuo laiptinės iki laiptinės, paskui pradėjo greitai šalintis. Asmuo buvo sulaikytas ir iš karto prisipažino, sakė, kad kažkas nesigavo, ar tai bandė paimti pinigus ir nesigavo, ar tai paėmė pinigus iš nepažįstamos jam moters. Visų aplinkybių dabar neprisimena. Negali pasakyti, ar jam priklausančius pinigus paėmė, ar ne. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildė, kad gal neparašyta, bet po viso išėjimo, asmuo nurodė, kad prie „EMSI“ degalinės turėjo būti jo laukiantys žmonės, nuvykus į degalinę nieko nerado, bet nedelsiant informacija buvo tikrinama. Jis patruliavo su M. S. ir R. S.. Buvo gal ir uniformuoti pareigūnai pakelti, nes buvo nurodymas stabdyti „Toyota“ automobilį, kad nedelsiant sulaikyti asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 11 d. A. A. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 17.15 val. jis kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. ir vyriausiuoju patruliu R. S. dirbo neviešo patruliavimo metu (duomenys neskelbtini). Prie daugiabučio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas vaikinas, kuris vaikštinėjo prie laiptinių ir dairėsi į šalis. Buvo akivaizdu, kad minėtas vaikinas ten negyvena, nepažįsta teritorijos, pats stebėjo aplinką, ar jis pats nėra stebimas kokio nors asmens. Pastebėjo, kaip minėtas vaikinas priėjęs prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laiptinės, staigiai užėjo į jos vidų. Įtarus, jog minėtas vaikinas gali įvykdyti nusikalstamą veiką (sukčiavimą, vagystę ir t.t.), buvo nuspręsta patikrinti minėtą vaikiną, kai šis tik išeis iš laiptinės. Toliau gali parodyti, jog jaunuolio laukė apie 3-4 minutes. Netrukus iš laiptinės išėjo jo minimas vaikinas, kuriam buvo prisistatyta policijos pareigūnu ir parodytas policijos pareigūno tarnybinis pažymėjimas. Buvo nustatyta, jog tai V. S.. Pastarojo buvo paklausta, kokiu tikslu jis atėjo į minėtą daugiabutį, po ko jaunuolis nurodė, jog jis atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš buto šeimininkės, kurios nurodė nepažįstantis, turėjo paimti pinigus, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių jų nepaėmė. Vaikinas jiems pasakė, kad jam kalbantis su buto šeimininke kažkas jam nepatiko (bendravimas buto šeimininkės), todėl jis nusprendė pinigų iš jos neimti ir greitai šalintis iš minėto buto. Minėtas jaunuolis, jo manymu, puikiai suprato, jog eina daryti nusikalstamos veikos, t. y. ėjo paimti iš buto šeimininkės pinigus ir juos planavo perduoti kitiems šį sukčiavimą suorganizavusiems asmenims. Sulaikius V. S., kuriam sulaikymo metu buvo uždėti antrankiai, šis buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti (t. 17, b. l. 127).

Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų neatsimena V. S. nepažinojo, nepasakys, kuris iš kaltinamųjų. Gali būti, kad dalyvavo asmens sulaikyme 2017 m. (duomenys neskelbtini), tikrai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, tuo metu sakė tiesą. Prisimena, kad nutarė sulaikyti asmenį. Jo tarnybiniame viskas užfiksuota. Asmuo prisipažino. Patruliavimo tikslas – atsižvelgia į vienadienę situaciją mieste ir tuose rajonuose sustiprina patruliavimą. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 5 d. liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 14 d. apie 14 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. ir tyrėju A. A., vyriausiuoju patruliu V. K., neviešo patruliavimo metu, būdami (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), būdami nuošaliau, pastebėjo įtartiną asmenį, kuris vaikščiojo prie laiptinių ir dairėsi į visas puses. Pastebėjo, kaip minėtas vaikinas priėjo prie daugiabučio, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės ir užėjo į jos vidų. Jiems įtarus, kad minėtas vaikinas gali vykdyti nusikalstamą veiką, buvo nuspręsta, jog minėtam vaikinui tik išėjus iš laiptinės, jį reikia patikrinti. Minėtas vaikinas iš laiptinės išėjo maždaug po 4 minučių. Jie tuo metu buvo prie pat išėjimo iš daugiabučio durų ir laukė minėto vaikino. Jam išėjus iš laiptinės, buvo parodytas vieno iš policijos pareigūno pažymėjimas ir vaikino paklausta, ką jis čia veikia. Į tai jis atsakė, jog turėjo ateiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jam nepažįstamos moters paimti pinigus. Vaikinas nurodė, jog jis užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nuo jo nenumatytų aplinkybių pinigų nepaėmė, nurodė, jog į butą grįžo, kaip jis suprato, buto šeimininkas, po ko pinigai nebuvo perduoti. Buvo nustatyta, jog šis vaikinas yra V. S.. Pastarasis dėl bandymo įvykdyti nusikalstamą veiką buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Taip pat gali nurodyti, jog sulaikant V. S. buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Pristačius V. S. į komisariatą, pastarasis sveikatos nusiskundimų nepareiškė (t. 17, b. l. 131).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. pateikė ranka rašytą 2017 m. kovo 14 d. sutikimą, kuriame nurodyta, kad „aš, E. K., sutinku padėti savo gerai draugei A. Š. atlyginti dalį turtinės ir neturtinės žalos, t. y. duodu 600 eurų (12 vienetų po 50 eurų kupiūromis). Šiuos pinigus perduodu nukentėjusiojo vairuotojo D. M. sūnui T. M.. Nominalo kupiūros: <...> Šis mano ranka rašytas raštas yra kaip dokumentas, jog ateityje A. Š. neturėtų pretenzijų nukentėjusysis D. M.“ (t. 17, b. l. 32).

Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. 2017 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šių metų kovo 14 d., apie 17.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. S., su tyrėju A. A., vyriaus. patruliu V. K., neviešo patruliavimo metu pastebėjo įtartiną asmenį kaip vėliau paaiškėjo V. S., kuris vaikščiojo prie laiptinių ir dairėsi į visas puses. Priėjęs pirmą laiptinę staigiai užėjo į vidų. Įtarus, jog minėtas pilietis gali įvykdyti nusikalstamą veiką, nusprendė jį tik išėjus iš laiptinės sulaikyti ir patikrinti. Sulaikius V. S., parodžius policijos pareigūno tarnybinius pažymėjimus ir paklausus ką čia veikia, minėtas pilietis paaiškino, kad turėjo ateiti į (duomenys neskelbtini) ir paimti pinigus iš šeimininkės (šeimininkės minėtas pilietis nepažįsta). Prie minėto adreso namo laiptinės buvo sulaikytas, V. S. dėl nenumatytų aplinkybių nesugebėjo paimti pinigų. 18.20 val. V. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Sveikatos nusiskundimų mums nepareiškė (t. 17, b. l. 38).

2017 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje V. S. parodė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, ją privažiavus pasakė pasukti į kiemą ir sustoti. Išlipus kiemo aikštelėje, įtariamasis nuvedė prie namo ir parodė į namo numerį ir pasakė, kad ėjo į namą ir parodė į jo numerį (duomenys neskelbtini), po ko praėjo visą kiemą ir parodė laiptinę, į kurią ėjo, tai (duomenys neskelbtini) namo laiptinė, po to parodė, kokį kodą surinko, kad atidarytų laiptinės duris, tai (duomenys neskelbtini), po to atidarė laiptinės duris, lipo laiptais ir užlipęs į (duomenys neskelbtini) aukštą, parodė į kurį butą ėjo, tai butas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 125-128).

Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. K. nuosekliai parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 14 d., apie 16.27, iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) lyg ir jos draugė A. Pasakė, kad per ją nukentėjo žmonės, ji yra (duomenys neskelbtini) klinikose, kur atvykęs policijos pareigūnas yra labai geranoriškas, nori padėti, nekels baudžiamosios bylos, jei atsiskaitys su nukentėjusiuoju, sumokės už gydymą, automobilio remontą. Paprašė duoti bent avansui, kad namie turi pinigų ir vėliau atiduos, kad daugiau niekas neatsiliepė ir negali padėti. Po to kalbėjo su vyriausiuoju tyrėju, kuris pasakė, kad reikia operacijos, pinigų ir susitarė su policininku, kad nukentėjo D. M., o pinigų atvažiuos jo sūnus T. M.. Liepė surašyti sutikimą, kad ji padėdama savo draugei A. Š., sutinka duoti 600 eurų, surašyti jų kupiūras. Jie skambino kelis kartus, iš pradžių iš minėto mobilaus, o vėliau iš Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinis skambutis buvo 17.23 val. Po paskutinio skambučio, apie 17.30 val., į namus atėjo nepažįstamas vaikinas, prisistatė „T. M.“. Ji paprašė parodyti savo dokumentą, bet jis jai kišo telefoną, sakė viską paliko (duomenys neskelbtini). Išgirdęs pokalbį atėjo jos sutuoktinis, tada „T. M.“ pabėgo. Liudytoja 2017 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje metu atpažino V. S. kaip „T. M.“ prisistačiusį asmenį. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina jos pateiktas ranka rašytas 2017 m. kovo 14 d. sutikimas dėl pinigų perdavimo T. M. ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotas pranešimas, jog nukentėjusiajai į namus (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 14 d. apie 16.27 val. paskambinę ir pažįstama prisistatę asmenys bandė išvilioti 600 EUR, tačiau į namus atvykęs vaikinas išsigando pranešėjos sutuoktinio ir pasišalino. Pranešimo laikas 2017 m. kovo 14 d. 18.22 val. Taip pat sutampa su liudytojo J. K. parodymais, jog jis girdėjo nervingą sutuoktinės pokalbį telefonu ir kaip netrukus kažkas paskambino į duris. Atėjęs į kambarį pamatė žmoną ir jauną vyriškį. Išgirdo, kaip sutuoktinė reikalauja dokumento. Paklausė „kas čia darosi šituose namuose?“. Vyras rodydamas į telefoną sakė „čia visi dokumentai“, bet sutuoktinei toliau reikalaujant dokumento, vyras išėjo iš namų. Eidamas pakeliui kažkam skambino telefonu, sakė „reikalauja dokumento“. E. K. jam papasakojo analogiškas, kaip ir jos parodymuose užfiksuotas, aplinkybes. Teismo posėdyje J. K. atpažino V. S. kaip asmenį, buvusį jo namuose. V. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos visiškai pripažino, tačiau teisme duoti detalesnius parodymus atsisakė. Siekiant patikrinti byloje surinktus įrodymus V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Juose nurodytos faktinės aplinkybės sutapo su E. K. bei J. K. parodymais. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. įvykio metu už 300 eurų sutiko nueiti pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią moterį ir paimti iš jos apgaulės būdu 600 eurų. Prisistatęs sužalto vyro sūnumi T. M. norėjo paimti pinigus, tačiau moteris paprašė pateikti asmens dokumentą, po to atėjo jos sutuoktinis ir jis išsigandęs išėjo iš buto. Einant iš laiptinės jį sulaikė pareigūnai. Liudytojais apklausti pareigūnai M. S., A. A., R. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 14 val., neviešo patruliavimo metu, būdami (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną asmenį, kuris įėjo į laiptinę. Po 4 min. asmeniui išėjus, jis buvo sulaikytas. Sulaikytasis paaiškino, kad buvo atėjęs paimti iš nepažįstamos moters pinigus, tačiau nepaėmė, nes į butą grižo buto šeimininkas, po ko pinigai nebuvo perduoti. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir vyriausiojo patrulio M. S. 2017 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime. 2017 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. nurodė, kaip nuvažiuoti iki E. K. namo, parodė laiptinę, surinko durų įėjimo kodą ir parodė nukentėjusiosios butą. Visi išvadinti įrodymai vienas kitą atitinka ir papildo, sutampa ir su ikiteisminio tyrimo metu V. S. duotais parodymais, jo kaltės pripažinimu teisme, todėl teismas laiko nustatyta, kad 2017 m. kovo 14 d. pas E. K. į namus buvo atėjęs V. S., kuris prisistatė T. M. ir norėjo iš nukentėjusiosios paimti 600 EUR, tačiau dėl nuo jo nepriklausiusių aplinkybių – E. K. prieš atiduodant pinigus pareikalavus pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą bei atvykėliu susidomėjus nukentėjusiosios sutuoktiniui J. K., išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino neįgyvendinęs nusikalstamo sumanymo. V. S. teisme pripažindamas savo kaltę dėl sukčiavimo nusikalstamos veikos patvirtino, jog suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, t. y., kad apgaulės būdu siekia užvaldyti nukentėjusiosios turtą ir norėjo tai padaryti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje V. S. atsisakė detaliau papasakoti, kaip ir su kuo įvykdė nusikalstamą veiką. Nors ikiteisminio tyrimo metu viską papasakojo nuosekliai, teisme savo parodymus tai neigė ir tvirtino, kad apklausos metu jo nurodyti asmenys sukčiavime nedalyvavo, tai paskutinio teismo posėdžio metu patviritno, jog ikiteisminio tyrmo metu sakė tiesą. Ištyręs surinktus įrodymus teismas neturi pagrindo abejoti V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Apklausiamas teisme H. R. neprisiminė, ką veikė 2017 m. kovo 14 d., tačiau prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kelis kartus patvirtino, kad jie yra tikslūs ir teisingi. Nurodė, kad yra važiavęs su V. S. ir H. P., kurį vadindavo „(duomenys neskelbtini)“, į (duomenys neskelbtini), galėjo būti, kad skolino V. S. savo telefoną ir jo laukė. Ikiteisminio tyrimo metu H. R. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 13 val. susiskambino su H. P. ir susitarė susitikti, kartu praleisti laisvalaikį. Važiavo į kelias parduotuves (duomenys neskelbtini) automobiliu, kol H. P. pasakė, kad važiuos pasiimti V. S.. Jis laukė „(duomenys neskelbtini)” sustojime. Po to H. P. (duomenys neskelbtini) vairuotojui nurodė, jog reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), važiuodamas kalbėjo telefonu. Nuvykus H. P. V. S. nurodė, jog jis eis „pasivaikščioti“. Kadangi V. S. neturėjo ryšio priemonės, H. P. prašymu ir patikinimu, kad jei telefonas nebus grąžintas, nupirks kitą, jis paskolino V. S. savo telefoną. Prie daugiabučio, (duomenys neskelbtini), H. P. kažkam telefonu nurodė adresą bei jo (H. R.) telefono numerį. Netrukus į jo telefoną, kurį jau turėjo V. S., kažkas paskambino, po ko V. S. jau kabėdamas telefonu, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jie nuvažiavo V. S. laukti prie „Neste” degalinės, bet šiam ilgai negrįžtant „(duomenys neskelbtini)“ nutarė išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o paskui dar važinėjosi po miestą. Šiuos H. R. parodymus atitinka liudytojo A. A. teisme duoti parodymai, kad V. S. pareigūnams sulaikymo metu sakė, jog prie degalinės jo turėjo laukti žmonės. H. R. parodymai, be kita ko, visiškai atitinka ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2017 m. kovo 14 d. apie 15.20 val., jam būnant pas D. N., per „facebook” su juo susisiekė H. P. ir paklausė, kokiu telefono numeriu gali susisiekti. Jis davė D. N. numerį. Paskambinęs H. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad privažiuos. Atvažiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu, su juo buvo H. R.. Tęsdamas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlė nueiti į butą ir paimti skolą. Prie (duomenys neskelbtini) namo jam „(duomenys neskelbtini)“ padavė savo telefoną, kuriuo nepažįstamas žmogus pasakė eiti į (duomenys neskelbtini) to namo laiptinę, pasakė laiptinės durų kodą ir butą. Liepė skambinti į duris, pristatyti T. M. ir pasakyti „atvykau pasirašyti“. Išeinant iš namo po nepavykusio pinigų paėmimo jį sulaikė policija. Tai atitinka ir policijos pareigūnų parodymus apie V. S. sulaikymą bei pastarojo pareigūnams nurodytas aplinkybes jo sulaikymo metu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jie sutampa ir su liudytojo D. N. parodymais, kad 2017 m. kovo 14 d. buvo susitikęs su V. S. ir skolino jam savo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį kažkas jam paskambino ir susitarė susitikti. Palydėjo jį iki „(duomenys neskelbtini)” sustojimo, kur laukė V. S. draugų. Netrukus atvažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis ir V. S. juo išvažiavo.

Taigi, šie teismo ištirti tarpusavyje sutampantys įrodymai patvirtina, jog H. P. būdamas su H. R. telefonu susisiekė su V. S. bei susitiko su juo jau atvažiavęs (duomenys neskelbtini) automobiliu, tuo pačiu paneigia H. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisme perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, kad jis su V. S. susitiko D. L. nuomojamame bute, ten dar buvo H. R. ir D. L.. V. S. jam pasakė, kad jam skubiai reikia automobilio, kad kažkur reikės nuvykti, bet tuo metu nesakė kur. Paprašė padėti suorganizuoti automobilį. Iškvietus (duomenys neskelbtini) E., visi išėjo į kiemą. D. L. pasikvietė H. R. pavedžioti šunį, o jis su V. S. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur važiuoti sakė V. S.. Pastarieji H. P. parodymai neatitinka nei H. R., nei V. S., nei D. N. parodymų, todėl teismas jais netiki. Vienintelė V. S. ir H. R. parodymus atitinkanti H. P. parodymų dalis, jog jis 2017 m. kovo 14 d. buvo su jais susitikęs ir laukė V. S. sugrįžtant, todėl ji laikytina objektyvia. 2017 m. kovo 21 d. apklausos metu H. P. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. suprato, jog V. S. eis nuimti pinigus pas kažką apgaulės būdu dar iki jam įvykdant nusikalstamą veiką, o 2018 m. vasario 28 d. apklausos metu jau bandė sumenkinti savo kaltę, teigdamas, kad apie tai pagalvojo tik tuomet, kai V. S. ilgai negrįžo į (duomenys neskelbtini) automobilį, t. y. kai V. S. jau buvo sulaikytas. Nurodytas H. P. parodymų nenuoseklumas ir prieštaravimas kitiems tarpusavyje sutampantiems įrodymams sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis siekė išvengti atsakomybės ir suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Iš H. R., V. S. ir D. N. parodymų teismas daro vienareikšmę išvadą, kad H. P. buvo ne tik susitikimo su V. S. iniciatorius, bet ir palaikydamas ryšį telefonu su nenustatytais asmenimis tarpininkavo tarp jų bei V. S.. H. P. suorganizavo V. S., kuris ėjo paimti nukentėjusiosios pinigus, tiek transporto priemonę nuvykti iki jos namų, tiek ryšio priemonę su nenustatytais asmenimis, perdavė pastariesiems H. R. telefono numerį, kad šie galėtų susiekti su V. S. ir nurodyti ką sakyti ir kur eiti, nurodė (duomenys neskelbtini) vairuotojui nukentėjusiosios adresą, kurį sužinojo telefonu iš nenustatytų asmenų. Logiška, kad H. P. bendravo su tais pačiais nenustatytais asmenimis, kurie telefonu kalbėjo su E. K., nes tik tokiu būdu jis galėjo sužinoti jos adresą, bei atvežti ten V. S.. Be šių kaltinamojo veiksmų nusikalstama veika negalėjo būti įgyvendinta. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinime pagrįstai tiek H. P., tiek V. S. inkriminuotas bendrininkavimo požymis su nenustatytais asmenimis, o H. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad H. P. V. S. nueiti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė už 300 eurų atlygį, tačiau šią kaltinimo dalį patvirtina vieninteliai ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti V. S. parodymai. Teisme kaltinamasis parodymus duoti atsisakė, šiuos parodymus patvirtinančių kitokių įrodymų byloje nėra. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai savaime įrodomosios reikšmės neturi, todėl teismas negali vien tik šiais parodymais pagrįsti kaltinimo. Atsižvelgiant į tai iš kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, jog H. P. V. S. žadėjo 300 EUR už tai, kas jis nueis į butą, adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus.

Atsakant į gynybos išreikštą abejonę dėl kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kaip pavienių, o ne tęstinių, pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Sukčiavimo baudžiamosiose bylose vieningos tyčios, jungiančios kelias veikas, svarbiu kriterijumi paprastai pripažįstamas konkretus siekis kelis kartus apgaule gauti turtinę naudą iš to paties šaltinio (kasacinė nutartis Nr. 2K-192-788/2017). Šiuo atveju sukčiavimai buvo vykdomi prieš skirtingus nukentėjusiuosius, jie atlikti skirtingomis dienomis, juos atlikusių bendrininkų sudėtis skiriasi. Taip pat byloje nustatyta, kad kiekvieno sukčiavimo atveju nenustatytų asmenų nurodymai kaltinamiesiems buvo duodami iš naujo ir nėra duomenų, kad darant pirmąją nusikalstamą veiką jau buvo suplanuota ir žinoma, jog bus sukčiaujama kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad nenustatyti asmenys kas kartą atsitiktiniu būdu rasdavo nukentėjusiuosius, iš anksto nežinodami, nei kada, nei kieno atžvilgiu vykdys sukčiavimą. Taigi, kaltinamųjų ir jų bendrininkų nesiejo vieninga tyčia dėl visų kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl nėra pagrindo jų veiksmų pripažinti tęstiniu nusikaltimu.

Teismui taip pat nekyla abejonių, kad nenustatyti asmenys, su kuriais kaltinamiesiems inkriminuotas bendrininkavimo požymis yra tinkami subjektai baudžiamosios teisės prasme. Ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškiai nustatyta dalies su nukentėjusiais kontaktavusių ir kaltinamiesiems nurodymus davusių asmenų buvimo vieta – pataisos namai, kas savaime patvirtina, jog nenustatyti asmenys geba suvokti ir valdyti savo veiksmus, yra pakankamo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Kitais atvejais, kuomet ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems skambinusių asmenų tapatybė, šių asmenų subjektiškumas taip pat akivaizdus. Siekiant įvykdyti nusikalsimą veiką jie turėjo veikti strategiškai ir kruopščiai suderintai, įtikinti nukentėjusiuosius, kurie paliudijo, jog iš balso suprato, jog kalba su brandžiais asmenimis (draugais ir giminėmis), tų pačių pokalbių su nukentėjusiais metu derino veiksmus su kaltinamaisiais. Iš čia teismui nekyla abejonių dėl nenustatytų asmenų amžiaus ar gebėjimo suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, tuo pačiu jų kaip bendrininkų su kaltinamaisiais statuso.

Dėl skirtinų bausmių.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos apysunkiams nusikaltimams, o BK 182 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikaltimais nuosavybei ir finansų sistemai. Visos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Nukentėjusiaisiais pasirinkti garbaus amžiaus žmonės, jiems padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta.

Dėl H. P. skirtinos bausmės.

H. P. padarė 7 baigtas nusikalstamas veikas (trys veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dvi veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir dvi veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje) taip pat pasikėsino įvykdyti vieną sukčiavimo nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teistas 12 kartų, daugiausia už analogiškus ar kitus turtinius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. teismo nuosprendį (t. 13, b l. 173-182, t. 18, b. l. 124-139), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (t. 13, b. l. 183-186, t. 18, b. l. 120-124, 143-146), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo (t. 13, b. l. 171, t. 18, b. l. 140, 141), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (t. 13, b. l. 167-169, t. 18, b. l. 115-118). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau būdamas laisvėje buvo pasislėpęs, buvo paskelbta H. P. paieška, parodymus teisme duoti atsisakė, savo kaltės nepripažino, nukentėjusiųjų neatsiprašė dėl savo veiksmų neapgailestavo. Iš to, kas išdėstyta matyti, jog H. P. būdingas nusikalstamos veikos modelis, jo elgesys tiek iki nusikalstamų veikų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje padarymo (buvo teistas už 2 turtinius nusikaltimus), tiek ir tiek ir vėliau nepakito, šiuo metu teismui yra perduota dar viena baudžiamoji byla. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad pirmąją nusikalstamą veiką šioje byloje H. P. padarė tęsiantis net keliems jo atžvilgiu pradėtiems ikiteisminiams tyrimams (pagal BK 284 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį), praėjus labai trumpam laikui po jo paleidimo iš suėmimo (2016 m. lapkričio 6 d.). I. O. M., N. M. Ž. ir E. K. atveju nusikalto jau esant pradėtiems ikiteisminiams tyrimams dėl J. K. atžvilgiu padaryto nusikaltimo atžvilgiu. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje darant nusikalstamas veikas H. P. vaidmuo buvo pakankamai reikšmingas, jis susisiekdavo su nenustatytais asmenimis, telefonu įtikinusiais nukentėjusiuosius perduoti savo pinigus nepažįstamiems asmenims, surasdavo žmones, galinčius nuvykti pas nukentėjusiuosius, parūpindavo transporto priemones, taip palengvinant ir pagreitinant pinigų gryninimo operacijas, pats taip pat J. K. atveju asmeniškai atliko pinigų gryninimo veiksmą, įgijo, laikė ir perdavė mokėjimo priemonę. Visa tai, įskaitant nemažą padarytų nusikalstamų veikų kiekį, rodo pakankamai didelį kaltinamojo pavojingumą ir sudaro pagrindą išvadai, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais H. P. jau paskirtą pakankamai ilgą laisvės atėmimo laiką, šioje byloje paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

H. P. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį padarytos idealiąja sutaptimi, todėl pagal šiuos straipsnius skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis), pridedant minimalias laisvės atėmimo bausmės dalis (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad paskutinis H. P. atžvilgiu priimtas 2021 m. balandžio 28 d. nuosprendis aukštesnės instancijos teismo buvo panaikintas, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nagrinėjamoje byloje H. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi, paskirta su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu H. P. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 20 d. 9.30 val. iki 2017 m. kovo 20 d. 16 val., nuo 2017 m. kovo 20 d. 16.45 val. iki 2017 m. kovo 21 d. 15.40 val. (dvi dienas) (t. 13, b. l. 69-70, t. 18, b. l. 150, t. 19, b. l. 7). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu H. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 13, b. l. 140-141, 146-147, t. 19, b. l. 6, 14) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 13, b. l. 142-143, 144-145), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl E. P. skirtinos bausmės.

E. P. padarė 4 baigtas nusikalstamas veikas (dvi veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei po vieną BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų nenustatyta. Dėl J. M. nusikalstamos veikos kaltę pripažino tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, dėl J. K. nusikalstamos veikos kaltę pripažino tik iš dalies. Tokia kaltinamojo pozicija neatitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygų. Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų E. P. savo kaltę nors ir pripažino, tačiau apgailestavimo teismo posėdyje neišreiškė, bandė sumenkinti savo kaltę, tuo tarpu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui būtinas abiejų šių sąlygų išpildymas. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teistas 9 kartus, daugiausia už analogiškus ar kitus turtinius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2016 gruodžio 29 d. teismo nuosprendį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. 11, b. l. 118-123, 128-139), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 11, b. l. 124-127), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, registravosi Darbo biržoje (t. 11, b. l. 117), šiuo metu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. dirba UAB „V“, 2017 m. balandžio 13 d.–2019 m. spalio 14 d. dirbo UAB „S“ charakterizuojamas abiejų darboviečių teigiamai, UAB „S“ gavo padėkas ir įvertinimas už gerą darbą (t. 23, b. l. 159-168, 170-178, 201, 202), 2019 m. spalio 21 d. buvo įsidarbinęs UAB „M“ (t. 23, b. l. 156). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (t. 11, b. l. 112-114). Iš to, kas išdėstyta matyti, jog E. P. būdingas nusikalstamos veikos modelis, iki nusikalstamų veikų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje padarymo už turtinius nusikaltimus buvo teistas už 5 kartus). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje darant nusikalstamas veikas E. P. vaidmuo buvo pakankamai reikšmingas, jis susisiekdavo su nenustatytais asmenimis, telefonu įtikinusiais nukentėjusiuosius perduoti savo pinigus nepažįstamiems asmenims, vienu atveju surado žmogų, galintį nuvykti pas nukentėjusįjį, kitu atveju nuvyko pats. Visa tai rodo pakankamai didelį kaltinamojo pavojingumą ir sudaro pagrindą išvadai, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais jau paskirtą pakankamai ilgą laisvės atėmimo bausmės laiką, šioje byloje E. P. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

E. P. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį padarytos idealiąja sutaptimi, todėl pagal šiuos straipsnius skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis), pridedant minimalias laisvės atėmimo bausmės dalis (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis šiai dienai dar nėra įsiteisėjęs, todėl E. P. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta bausmė su paskutiniu jo atžvilgiu priimtu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu nebendrintina.

Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusios redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad paskutiniuoju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas ir kaip matyti iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų E. P. nors ir su nežymiais pažeidimais, laikosi teismo nustatyto įpareigojimo tam tikru metu būti namuose, dirba, pagal susitarimą su Valstybine mokesčių inspekcija moka baudą, nėra duomenų, kad būtų pažeidęs pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teikimo byloje (Nr. T-962-1033/2021) nurodyta, kad pagal OASys vertinimo metodiką E. P. nusikalstamo elgesio rizika mažėja – nuo 85 balų (vertinta 2021 m. vasario 23 d.) sumažėjo iki 80 balų (iš 168 galimų) (vertinta 2021 m. balandžio 19 d., peržiūrėta 2021 m. rugpjūčio 3 d.) bei išlieka žema didelės žalos rizika visuomenei, teisme E. P. taip pat deklaravo pastangas keisti gyvenimo būdą, nurodė įsidarbinęs, daugiau nusikaltimų nedaro, stengiasi įsilieti į visuomenę ir tapti jos nariu, naujų ikiteisminių tyrimų E. P. atžvilgiu nėra pradėta, paskutinė nusikalstama veika įvykdyta 2019 m. lapkričio 3 d., taip pat įvertinus jauną kaltinamojo amžių bei siekiant išlaikyti jo socialinius ryšius ir darbinę veiklą, spręstina, kad tikslinga suteikti E. P. galimybę įrodyti, jog gali gyventi visuomenėje, laikytis nustatytų normų ir taisyklių jo neizoliavus nuo visuomenės. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų terminui, kurio metu asmuo įpareigotinas tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 11, b. l. 90), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl J. J. skirtinos bausmės.

J. J. padarė 3 baigtas nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybių nenustatyta. Nors teisme kaltinamasis pareiškė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau iš parodymų turinio matyti, jog neigė subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę, teigė nesupratęs, jog vykdo sukčiavimą, jog mokėjimo kortelę turi ir pinigus grynina be savininko sutikimo. Tokia kaltinamojo pozicija neatitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygų. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šiuo metu teisiamas 8 kartą, anksčiau tris kartus teistas už turtinius nusikaltimus, nagrinėjamoje byloje nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. 12, b. l. 49-53, 62-68), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 12, b. l. 54-61), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, šiuo metu dirba (t. 12, b. l. 47). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (t. 12, b. l. 44-45). Iš to, kas išdėstyta matyti, jog J. J. būdingas nusikalstamos veikos modelis, jo nusikalstamas elgesys kartojosi ir po šių nusikalstamų veikų įvykdymo (iki tol buvo teistas 2 kartus, po to dar 5 kartus). Visa tai rodo pakankamai didelį kaltinamojo pavojingumą ir sudaro pagrindą išvadai, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, nustatytinas mažesnis už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

J. J. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį padarytos idealiąja sutaptimi, todėl pagal šiuos straipsnius skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis), pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalį šios bausmės pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme nebendrintina, kadangi kaltinamasis arešto bausmę jau yra atlikęs. Veika, už kurią J. J. nubaustas baudžiamuoju įsakymu buvo atlikta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio priėmimo, atitinkamai turėtų būti taikomas BK 64 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės, t. y. bendrinant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę su pagal baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme. Pagal 2020 m. spalio 7 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė yra atlikta, todėl jos bendrinimas su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme negalimas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. vasario 19 d. 9 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 13.37 val. (dvi dienas) (t. 12, b. l. 34-35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusios redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, kaltinamasis gana tinkamai vykdė probacijos sąlygas ir teismo nustatytų įpareigojimų esmingai nepažeidė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę taip pat atliko ir atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką nevengė, iš jo žodžių mokosi (duomenys neskelbtini). Apie naujų ikiteisminių tyrimų J. J. atžvilgiu pradėjimą šiai dienai duomenų nėra, kas patvirtina kaltinamojo pastangas keisti gyvenimo būdą tinkama linkme. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus jauną kaltinamojo amžių, siekiant išlaikyti jo socialinius ryšius, spręstina, jog tikslinga suteikti J. J. dar vieną galimybę įrodyti, jog gali gyventi visuomenėje, laikytis nustatytų normų ir taisyklių jo neizoliavus. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir aplinkybes, J. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų terminui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant įpareigojimus, suderintus su paskirtaisiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai, 3 dalis). Šių įpareigojimų paskyrimas darys teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iš naujo įvertinti savo neteisėtą elgesį bei tokio elgesio pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 12, b. l. 37-38, 39-40), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintinos.

Dėl V. S. skirtinos bausmės.

V. S. padarė 4 baigtas nusikalstamas veikas (dvi veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei po vieną, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje) taip pat pasikėsino įvykdyti vieną sukčiavimo nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. S. teisme deklaratyviai savo kaltę pripažino, tačiau atsisakė papasakoti nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino ne visas nusikalstamas veikas, todėl toks kaltės pripažinimas nelaikytinas nuoširdžiu, atitinkančiu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors nusikalstamų veikų padarymo metu V. S. buvo dar buvo nepilnametis ir neteistas, tačiau šiuo metu teisiamas 9 kartą, didžioji dalis nusikalstamų veikų susijusi su turtiniais nusikaltimais (t. 19, b. l. 87-92), baustas administracine tvarka, skirtos baudos sumokėtos (t. 19, b. l. 84-86), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuo 2018 m. gegužės 25 d. registravosi darbo biržoje (t. 19, b. l. 93-94), nuo 2018 m. kovo 26 d. mokėsi (duomenys neskelbtini), kurią baigė (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 5, t. 25, b. l. 70), gavo padėką už 2019 m. dalyvavimą „Maisto banko“ akcijoje (t. 20, b. l. 7). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (t. 19, b. l. 78-81). VšĮ „M“ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini), aktyviai lankėsi pas specialistus, pažymoje nurodoma, kad yra motyvuotas palaikyti blaivų bei visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, gali integruotis į socialinį gyvenimą (t. 20, b. l. 6). Nežiūrint į tai, nusikalstamas veikas kaltinamasis darė ir po gydymo kurso. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, parodymus teisme duoti atsisakė, dėl savo veiksmų apgailestavo. Kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas (paskutinį kartą 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu), tačiau V. S. tuo laikotarpiu padarė net 12 administracinių nusižengimų, iš kurių šeši yra smulkios vagystės, du turtinius nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, nustojo bendradarbiauti su probacijos tarnyba, apie savo buvimo vietą nieko neinformavo. Iš čia darytina išvada, kad kaltinamasis nors ir dėjo pastangas keisti gyvenimo būdą, tačiau net ir griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo grėsmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, atitinkamai kaltinamojo kontrolė ir resocializacija negalima jo neizoliavus nuo visuomenės, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. S. už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais V. S. jau paskirtą pakankamai ilgą laisvės atėmimo laiką, šioje byloje paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

V. S. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. M. Ž.) padarytos idealiąja sutaptimi, todėl pagal šiuos straipsnius skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintinos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji I. O. M.) ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytini pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 14 d. 18.20 val. iki 2017 m. kovo 16 d. 14.43 val. (dvi dienas) (t. 19, b. l. 105, 115). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

V. S. prašė jo atžvilgiu taikyti nuosprendžio priėmimo metu galiojančio BK 75 straipsnio 3 dalį. Nors nagrinėjamoje byloje padarytų nusikalstamų veikų metu V. S. dar buvo nepilnametis, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su bausmėmis, paskirtomis jau sulaukus pilnametystės, atsižvelgiant į tai, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. Pagal BK 3 straipsnio 1, 2, 3 dalis, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. V. S. nusikalstamų veikų padarymo metu galimybė atidėti dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės įstatyme nebuvo numatyta, galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalis šios bausmės vykdymą leido atidėti tik mažiau nei 4 m. už tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius) laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims. Šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija leidžia atidėti bausmės dalį ir daugiau, nei 4 m. nuteistiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad subendrinta galutinė V. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė nei 4 m., nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 75 straipsnio redakcija laikytina lengvinančia jo padėtį, todėl gali būti taikoma kaltinamojo atžvilgiu.

V. S. teisiamas už apysunkius ir nesunkius nusikaltimus, ankstesniais nuosprendžiais pripažintas kaltu taip pat už apysunkius, nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, skirtos subendrintos bausmės viršija 4 m. laisvės atėmimo bausmės ribą, todėl yra formalus pagrindas svarstyti dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. V. S. nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nusprendė atsisakyti „kriminalinės karjeros“, jaučia gėdą dėl savo veiksmų ir sąžinės graužatį. Pataisos namuose dirba (duomenys neskelbtini) ir jau pusantrų metų dalina nuteistiesiems maistą, atlieka patalpų valymo darbus, yra išrinktas (duomenys neskelbtini), dalį algos skiria įsiskolinimų grąžinimui ir įsipareigoja atlyginti priteistus ieškinius, dirba su psichologe ir tvarkosi savo problemines sritis, norėtų toliau gydytis priklausomybės ligas, dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Atidėjus bausmės vykdymą gyventų pas mamą, dėl kurios sveikatos smarkiai pergyvena, apgailestauja, kad negali jai padėti, teigiamu pavyzdžiu įvardija savo šeimos narius (t. 25, b. l. 42-48).

Kaltinamasis pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu jau yra atlikęs 1 m. 9 mėn. bausmės dalį. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2021 m. rugpjūčio mėn. rašto matyti, kad V. S. 2020 m. liepos 1 d.–2020 m. gruodžio 2 d. laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. (duomenys neskelbtini) straipsnyje apie gyvenimo sąlygas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose V. S. taip pat nurodomas kaip nuteistasis, atsakingas už (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 75-84). Iš teismui pateiktų atsiskaitymo lapelių matyti, kad 2021 m. sausio–liepos laikotarpiu daugiau nei pusė V. S. gaunamo atlyginimo yra atskaitoma pagal vykdomuosius raštus, į (duomenys neskelbtini) fondą ir neliečiamai sąskaitos daliai, 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. kaltinamasis savarankiškai antstoliui pervedė 15 EUR (t. 25, b. l. 56-64). Bausmės atlikimo laikotarpiu V. S. dalyvavo korekcinėje specializuotoje programoje „(duomenys neskelbtini)“, skirtoje lavinti nuteistųjų įgūdžius, reikalingus (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 65), 2021 m. rugpjūčio 3 d. gavo pataisos namų padėkos raštą už dalyvavimą resocializacijos skyriaus organizuotame renginyje (t. 25, b. l. 66). (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. liepos 19 d. įsakymu paskirtas (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 67, 68). V. S. sutikime nurodyta, kad ji yra kaltinamojo mama, sutinka priimti sūnų pas save gyventi, stengsis su visa šeima padėti jam adaptuotis gyvenime laisvėje, duoti patarimus, nuteikti doram ir sąžiningam gyvenimui (t. 25, b. l. 72). Nurodyti duomenys rodo, jog V. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirba ir dalį pajamų skiria civiliniams ieškiniams padengti, siekia spręsti priklausomybės problemas, kurios ir buvo pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis, dalyvavo tam skirtoje specializuotoje programoje ir nori gydymą tęsti, yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pataisos namų administracijos paskyrimas (duomenys neskelbtini), dalyvauja renginiuose, kas sudaro pagrindą išvadai, jog V. S. yra motyvuotas dirbti, aktyvus ir pataisos namuose teigiamai vertinamas nuteistasis, jo ateities tikslai įsidarbinti ir gauti legalų pajamų šaltinį yra realūs bei įgyvendinami. Kaltinamojo motinos V. S. raštas, V. S. požiūris į šeimą liudija, jog teigiami socialiniai ryšiai nėra nutrūkę. Nagrinėjant bylą teisme V. S. parodymus duoti atsisakė, vėliau, 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateiktame prašyme nurodė, jog sutinka atsakyti į bet kokius teismo užduodamus klausimus, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, dalyvaudamas nuotoliniu būdu, tačiau kaltinamojo H. P. gynėjai paprieštaravus dėl nuotolinės V. S. apklausos, jis buvo konvojuotas į teismo posėdžių salę ir kitų kaltinamųjų akivaizdoje parodymus duoti vėl atsisakė, nurodydamas tik, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Toks kaltinamojo elgesys rodo baimę kitų kaltinamųjų akivaizdoje duoti pastariesiems nenaudingus parodymus, tačiau ne V. S. siekį klaidinti teismą ar nuslėpti nusikalstamų veikų aplinkybes. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, pakankamai ilgą jau atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką, ypač V. S. elgesį laisvės atėmimo bausmės metu, pasikeitusias gyvenimo vertybes ir tai, jog iš esmės visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu arba neseniai sukakęs pilnametystės, vedinas priklausomybių, su kuriomis dėl jauno amžiaus susitvarkyti galėjo būti dar sudėtingiau, spręstina, jog yra pagrindas V. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 3 dalį, o bausmės tikslai galės būti pasiekti atlikus tik jos dalį. Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sistemingumo tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir veikų, už kurias nuteistas ankstesniais subendrintais nuosprendžiais, jų kiekį ir pavojingumą, nustatytina maksimali 2 m. nedelsiant atliktinos bausmės dalis, likusią bausmės dalį atidedant taip pat maksimaliam 3 m. terminui. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, jog nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam privalės būti panaikintas.

Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. resocializacijos veiksmingumas, padarytos turtinės žalos atlyginimo operatyvumas bus užtikrintas paskyrus jam vienerius metus intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 5 dalis) bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį galiojančius įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktai).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 19, b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl E. P. skirtinos bausmės

E. P. padarė 7 baigtas nusikalstamas veikas (trys veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei po dvi, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. savo kaltę pripažino tik dėl nukentėjusiosios A. A. S. atžvilgiu atlikto sukčiavimo, todėl dėl šio kaltinimo pripažintina, jog egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl kitų E. P. pareikštų kaltinimų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors nusikalstamų veikų padarymo metu buvo E. P. dar buvo nepilnametis, tačiau iki tol jau teistas 4 kartus, nusikalstamą veiką padarė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, kuri vėliau pakeista arešto bausme, tačiau skirtos bausmės kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, jis ir toliau tęsė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurias jam buvo skiriamos laisvės atėmimo ir arešto bausmės. Paskutinį kartą teistas už 2019 m. įvykdytus turtinius nusikaltimus (t. 12, b. l. 142-146, 157-166, t. 19, b. l. 42-53), baustas administracine tvarka, administraciniai nusižengimai, padaryti iki nagrinėjamoje byloje padarytų nusikaltimų nebuvo turtinio pobūdžio, tačiau po to įvykdė net keturias smulkiąsias vagystes, informacijos apie paskutinių baudų sumokėjimą nėra (t. 12, b. l. 147-156, t. 19, b. l. 34-37, 60-61), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (t. 12 b. l. 141, t. 19, b. l. 54-57), gyveno (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 94, 104), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (t. 12, b. l. 137, 139, t. 19, b. l. 31-32), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje paskutinį kartą gydytas (duomenys neskelbtini). Diagnozė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 29-30). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, apklausimas teisme klaidino teismą dėl jam inkriminuotų sukčiavimo nusikaltimų padarymo aplinkybių (išskyrus dėl nukentėjusiosios A. A. S.), nukentėjusiųjų neatsiprašė. Taigi, įvertinus asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir aplinkybes, tai, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos pakankamai griežtos laisvės apribojimo bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veiksmų, paskutinę veiką padarė 2019 m., šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, spręstina, kad kaltinamojo kontrolė ir resocializacija negalima jo neizoliavus nuo visuomenės, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais E. P. jau paskirtą pakankamai ilgą laisvės atėmimo laiką, šioje byloje paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

E. P. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį padarytos idealiąja sutaptimi, todėl atskirai bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), t. y. apėmimo būdu bendrintinos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį skirtos bausmės (nukentėjusioji N. M. Ž.) ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį skirtos bausmės (nukentėjusioji V. M.). Bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintinos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. M. Ž.), BK 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji V. M.) ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji A. A. S. (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytini pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 16 d. 14.00 val. iki 2017 m. kovo 17 d. 13.40 val. (vieną dieną) (t. 12, b. l. 100, 113). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 12, b. l. 127-128-131). Teismo vertinimu, šiuo metu galiojančios kardomosios priemonės nėra pakankamos nuosprendžio vykdymui užtikrinti (BPK 119 straipsnis). Ankstesniais nuosprendžiais E. P. paskirtos ir atliekamos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2021 m. spalio 13 d., todėl dar neįsiteisėjus nuosprendžiui nagrinėjamoje byloje jis gali būti išleistas į laisvę. E. P. nagrinėjamoje byloje paskirta reali laisvės atėmimo bausmė laikytina pakankamai svariu rizikos veiksniu, jog neseniai iš laisvės atėmimo vietos išėjęs asmuo būdamas laisvėje gali vengti ją atlikti. Be to, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu E. P. jau buvo pasislėpęs nuo teismo, jam buvo paskelbta paieška, kas taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti ar slėptis nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Atsižvelgiant į tai, E. P. nuo 2021 m. spalio 13 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 119 straipsnis, 120 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos kaip perteklinės (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2014). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką nuo 2021 m. spalio 13 d. taikytinos kardomosios priemonės suėmimo terminas neįskaitytinas.

Dėl A. R. skirtinos bausmės

A. R. padarė 3 baigtas nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuo metu teisiamas 3 kartą, ankstesni teistumai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas iki nagrinėjamoje byloje padarytų nusikalstamų veikų, po 2017 m. liepos 4 d. neteistas, tačiau šiuo atveju nusikalstamas veikas padarė vos pasibaigus jo atžvilgiu taikytos probacijos laikotarpiui, iš kaltinamojo žodžių, jo atžvilgiu pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai (t. 13, b. l. 33-36, 47-56), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 12, b. l. 37-46), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, registravosi Darbo biržoje (t. 13, b. l. 31, 32), šiuo metu nedirba. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė (t. 13, b. l. 27-29). Nurodyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog švelnesnėmis, nei griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti. Bausmės dydis, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, nustatytinas mažesnis už sankcijose numatytų bausmių vidurkius.

A. R. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį padarytos idealiąja sutaptimi, todėl pagal šiuos straipsnius skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmių apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis), pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Nusikalstamos veikos padarymo metu A. R. buvo nepilnametis. Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusios redakcijos BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie naujus A. R. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, jis paskutinį kartą teistas 2017 m. liepos 4 d., į tai, kad trys nusikalstamos veikos padarytos įgyvendinant vieną sumanymą, kaltinamasis kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir atsakomybės nevengė, kartu su sugyventine augina mažametį vaiką (t. 23, b. l. 179), taip pat įvertinus pakankamai ilgo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį, kurie išsitęsė kitiems kaltinamiesiems neigiant kaltę bei atliekant teisme pilną įrodymų tyrimą, spręstina, jog tikslinga suteikti A. R. galimybę įrodyti, jog gali gyventi visuomenėje, laikytis nustatytų normų ir taisyklių jo neizoliavus. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir aplinkybes, A. R. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Šių įpareigojimų bei draudimo paskyrimas darys teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iš naujo įvertinti savo neteisėtą elgesį bei tokio elgesio pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 13, b. l. 22), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintina.

Dėl M. T. skirtinos bausmės

M. T. padarė 1 baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) m.), šiuo metu teisiamas 4 kartą, ankstesni teistumai už veikas, padarytas tuo pačiu metu, kaip ir nagrinėjamoje byloje arba vėliau, paskutinį kartą teistas už 2020 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytą turtinį nusikaltimą, t. y. padarytą jau nagrinėjant bylą teisme, jo atžvilgiu jau esant priimtiems dviem apkaltinamiesiems nuosprendžiams, kuriais laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas (t. 14, b. l. 110-111, 115-144), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Baustas administracine tvarka (t. 14, b. l. 112-114), nusikalstamos veikos padarymo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nedirbo (t. 14, b. l. 108-109). Duomenų apie psichikos ar priklausomybių ligas byloje nėra, tačiau teismui abejonių ar M. T. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek teisme nekilo. Nurodyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog M. T. nusikalstamo elgesio nekeičia net ir egzistuojant griežčiausios bausmės grėsmei, atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad švelnesnėmis, nei laisvės atėmimo bausmė BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti. Bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiškos patirties stoką, kas galėjo įtakoti ir teisei priešingo elgesio pasirinkimą, pakankamai ilgo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį, kurie išsitęsė kitiems kaltinamiesiems neigiant kaltę bei atliekant teisme pilną įrodymų tyrimą, kitas nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 4 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytini pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.

Ikiteisminio tyrimo metu M. T. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. vasario 19 d. 20.30 val. iki 2017 m. vasario 20 d. 15.33 val. (vieną dieną) (t. 14, b. l. 88, 93). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 14, b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 6 343,08 EUR (t. 2, b. l. 79). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad V. M. prašoma priteisti turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų E. P. ir A. R. nusikalstamais veiksmais (kiti atitinkamą nusikalstamą veiką padarę asmenys nebuvo nustatyti), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, V. M. patirta 6 343,08 EUR turtinė žala solidariai priteistina iš E. P. ir A. R..

J. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 2 000 EUR turtinę žalą (t. 1, b. l. 89). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad J. M. prašoma priteisti turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo E. P. nusikalstamais veiksmais (kiti atitinkamą nusikalstamą veiką padarę asmenys nebuvo nustatyti), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, J. M. patirta 2 000 EUR turtinė žala priteistina iš E. P..

J. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1 000 EUR turtinę žalą (t. 1, b. l. 131). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad J. S. prašoma priteisti turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo M. T. nusikalstamais veiksmais (kiti atitinkamą nusikalstamą veiką padarę asmenys nebuvo nustatyti), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kad J. S. patirta 1 000 EUR turtinė žala priteistina iš M. T..

A. A. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 400 EUR turtinę žalą (t. 3, b. l. 13). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. A. S. prašoma priteisti turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo E. P. nusikalstamais veiksmais (kiti atitinkamą nusikalstamą veiką padarę asmenys nebuvo nustatyti), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kad A. A. S. patirta 400 EUR turtinė žala priteistina iš E. P..

I. O. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 500 EUR turtinę žalą (t. 17, b. l. 115). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad I. O. M. prašoma priteisti turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų H. P. ir V. S. nusikalstamais veiksmais (kiti atitinkamą nusikalstamą veiką padarę asmenys nebuvo nustatyti), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, I. O. M. patirta 500 EUR turtinė žala solidariai priteistina iš H. P. ir V. S..

N. M. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1 450 EUR turtinę žalą (t. 17, b. l. 137). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad N. M. Ž. prašoma priteisti turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų H. P., E. P. ir V. S. nusikalstamais veiksmais (kiti atitinkamą nusikalstamą veiką padarę asmenys nebuvo nustatyti), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, N. M. Ž. patirta 1 450 EUR turtinė žala solidariai priteistina iš H. P., E. P. ir V. S..

J. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1 461,84 EUR turtinę žalą (t. 2, b. l. 12), tačiau bylą perdavus teismui šis nukentėjusysis buvo miręs. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyti J. K. turto paveldėtojai ir teisių perėmėjai, J. K. ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dėl kitų klausimų.

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, H. P. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. birželio 30 d. nutarimu (t. 13, b. l. 111) buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą, t. y. 15,04 EUR grynuosius pinigus, 2017 m. sausio 26 d. nutarimu (t. 13, b. l. 104) buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į H. P. priklausančius 190,61 EUR grynuosius pinigus. Paskutine teismo nutartimi (2021 m. rugsėjo 13 d.) šis nuosavybės teisės apribojimas yra pratęstas iki 2021 m. gruodžio 13 d. (t. 25, b. l. 134-135). Tuo pačiu pagrindu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. sausio 20 d. nutarimu buvo apribotos E. P. teisės į 139,76 EUR grynųjų pinigų (t. 11, b. l. 95). Paskutine teismo nutartimi (2021 m. rugsėjo 13 d.) šis nuosavybės teisės apribojimas yra pratęstas iki 2021 m. gruodžio 13 d. (t. 25, b. l. 136-137). Nagrinėjamoje byloje konstatavus E. P. ir H. P. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo taip pat patenkinus civilinius ieškinius dėl su šių kaltinamųjų veiksmais susijusios turtinės žalos priteisimo, tiek H. P., tiek E. P. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki civilinių ieškinių išieškojimo įvykdymo, turto saugotoju paliekant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti. Baudžiamosios bylos 2 tomo 156 lapu pažymėtame voke saugomas E. P. „Pildyk“ dėklas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos 13 tomo 68 lapu pažymėtame voke saugomi H. P. 2 SIM kortelių dėklai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Bylos 18 tomo 11 ir 12 lapais pažymėtuose vokuose saugomi kompaktiniai diskai su telefono numerių išklotinėmis ir analizėmis, 18 tomo 49 lapu pažymėtame voke saugomas kompaktinis diskas, 18 tomo 66 ir 70 lapais pažymėtuose vokuose saugomus kompaktinius diskus su BPC garso įrašais, 18 tomo 78 lapu pažymėtame voke saugomas kompaktinis diskas prie 2017 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. 566-17, 23 tomo 180 lapu pažymėtame voke saugomą kompaktinį diską su liudytojų apklausos vaizdo ir garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paiktini saugoti byloje. Prie bylos esančioje rudoje dėžėje saugomi kompaktiniai diskai, susiję su telefono numerių priklausomybių nustatymu, išklotinėmis, bankų pateiktais duomenimis ir kaltinamųjų buvimo vietose filmuota medžiaga (27 skaidriuose dėkluose ir 21 popieriniuose vokuose), telefono numerių bendravimo schemos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos. Bylos 2 tomo 166 lapu pažymėtame voke laikomas kratos metu pas H. P. paimtos Garantinės priežiūros taisyklės su mokėjimo kvitu bei ranka rašytas laiškas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini H. P.. Į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą perduoti 7 vnt. pakeliai cigarečių „Camel blue“, 9 vnt. pakeliai cigarečių „Marlboro advance fine“, 1 vnt. pakelis cigarečių „Marlboro advance blue“ (t. 11, b. l. 36-35), pripažintini BK uždraustos veikos rezultatu, todėl konfiskuotini bei nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomi E. P. priklausantys grynieji pinigas – 139,76 EUR (t. 11, b. l. 99-102) nukreiptini proporcingai iš jo priteistų civilinių ieškinių tenkinimui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomi H. P. priklausantys grynieji pinigai – 190,61 EUR (t. 13, b. l. 108-110) ir 15,04 EUR (t. 13, b. l. 116) nukreiptini proporcingai iš jo priteistų civilinių ieškinių tenkinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. P. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

H. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis J. K.), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis J. K.), ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis J. K.), ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji I. O. M.), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji E. K.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis J. K.), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. O. Ž.), tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje su kitomis paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti H. P. 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, H. P. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi, paskirta su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 20 d. 9.30 val. iki 2017 m. kovo 20 d. 16 val., nuo 2017 m. kovo 20 d. 16.45 val. iki 2017 m. kovo 21 d. 15.40 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

H. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji J. M.), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis J. K.), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis J. K.), tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (J. M.) ir paskirti E. P. galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams. Įpareigoti visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

J. J. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti J. J. galutinę 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalį šios bausmės pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti J. J. galutinę 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2019 m. vasario 19 d. 9 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 13.37 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 3 dalimi, J. J. paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji I. O. M.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji E. K.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. O. Ž.), tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su kitomis paskirtomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji I. O. M.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti V. S. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. S. paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 14 d. 18.20 val. iki 2017 m. kovo 16 d. 14.43 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi nustatyti, jog V. S. paskirtos nedelsiant atliktinos bausmės dalis yra 2 metai, likusią bausmės dalį atidėti 3 metų terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais, dalies laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. vienerius metus taikyti intensyvią priežiūrą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį galiojančius įpareigojimus:

1) gydytis priklausomybės ligas;

2) pradėti dirbti, mokytis arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. P. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. M.), ir paskirti jam 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. M.), ir paskirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. M.), ir paskirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 1 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. O. Ž.), ir paskirti jam 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji A. A. S.), ir paskirti jam 1 metų 1 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji V. M.), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. O. Ž.), tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji A. A. S.), ir paskirti E. P. 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, ir E. P. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. kovo 16 d. 14.00 val. iki 2017 m. kovo 17 d. 13.40 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. P. nuo 2021 m. spalio 13 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę suėmimą, ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant A. R. galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, A. R. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, kartu taikyti šiuos įpareigojimais ir draudimus:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. T. paskirti galutinę subendrintą 4 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2017 m. vasario 19 d. 20.30 val. iki 2017 m. vasario 20 d. 15.33 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš E. P. ir A. R. 6 343,08 EUR turtinę žalą nukentėjusiosios V. M. naudai.

J. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš E. P. 2 000 EUR turtinę žalą nukentėjusiosios J. M. naudai.

J. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš M. T. 1 000 EUR turtinę žalą nukentėjusiosios J. S. naudai.

A. A. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš E. P. 400 EUR turtinę žalą nukentėjusiosios A. A. S. naudai.

I. O. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš H. P. ir V. S. 500 EUR turtinę žalą nukentėjusiosios I. O. M. naudai.

N. M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš H. P., E. P. ir V. S. 1 450 EUR turtinę žalą nukentėjusiosios N. M. Ž. naudai.

J. K. civilinį ieškinį dėl 1 461,84 EUR turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nuosavybės teisių apribojimą, taikytą H. P. turtui – 190,61 EUR gryniesiems pinigams, ir E. P. turtui – 139,76 EUR gryniesiems pinigams, taikyti iki iš šių kaltinamųjų priteistų civilinių ieškinių išieškojimo įvykdymo, turto saugotoju paliekant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti: baudžiamosios bylos 2 tomo 156 lapu pažymėtame voke saugomą E. P. „Pildyk“ dėklą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos 13 tomo 68 lapu pažymėtame voke saugomus H. P. 2 SIM kortelių dėklus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; bylos 18 tomo 11 ir 12 lapais pažymėtuose vokuose saugomus kompaktinius diskus su telefono numerių išklotinėmis ir analizėmis, 18 tomo 49 lapu pažymėtame voke saugomą kompaktinį diską, 18 tomo 66 ir 70 lapais pažymėtuose vokuose saugomus kompaktinius diskus su BPC garso įrašais, 18 tomo 78 lapu pažymėtame voke saugomą kompaktinį diską prie 2017 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. 566-17, 23 tomo 180 lapu pažymėtame voke saugomą kompaktinį diską su liudytojų apklausos vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paikti saugoti byloje; prie bylos esančioje rudoje dėžėje saugomus kompaktinius diskus, susijusius su telefono numerių priklausomybių nustatymu, išklotinėmis, bankų pateiktais duomenimis ir kaltinamųjų buvimo vietose filmuota medžiaga (27 skaidriuose dėkluose ir 21 popieriniuose vokuose), telefono numerių bendravimo schemas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos; bylos 2 tomo 166 lapu pažymėtame voke laikomas kratos metu pas H. P. paimtas Garantinės priežiūros taisykles su mokėjimo kvitu bei ranka rašytą laišką, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti H. P.; į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą perduotus 7 vnt. pakelius cigarečių „Camel blue“, 9 vnt. pakelius cigarečių „Marlboro advance fine“, 1 vnt. pakelį cigarečių „Marlboro advance blue“ konfiskuoti bei nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomus E. P. priklausančius grynuosius pinigus – 139,76 EUR nukreipti proporcingai iš E. P. priteistų civilinių ieškinių tenkinimui; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomus H. P. priklausančius grynuosius pinigus – 190,61 EUR ir 15,04 EUR, nukreipti proporcingai iš H. P. priteistų civilinių ieškinių tenkinimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.