Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 3 metams. Taip pat E. P. nuteistas 2020-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-24, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2023-11-24.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono skyrius) pateikė teikimą dėl papildomos pareigos E. P. paskyrimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020-08-14, E. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (80 balų iš 168) bei žema didelės žalos rizika visuomenei. Probuojamajam buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, jis sutiko su nustatytu planu. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų neužfiksuota, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo, duomenų negauta. Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimų ir administracinio nusižengimo Vilniaus regiono skyrius su teikimu 2021-04-21 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2021-05-11 nutartimi teikimo netenkino. Po teikimo E. P. padarė administracinį nusižengimą, 2021-05-15 buvo baustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad vertinant probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta viena iš probleminių sričių - piktnaudžiavimas alkoholiu, siekiant, kad probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką asmens elgesiui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo paskirti E. P. papildomą pareigą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad 2021-08-11 E. P. yra paskelbtas naujas nuosprendis, o pagal OASYS metodiką yra išaiškėjusi alkoholio problema, todėl prašo skirti papildomą pareigą.

Prokurorė teikimui neprieštaravo.

Nuteistas E. P. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, tik vieną kartą buvo baustas, įskaitoje neįrašytas, jokių priklausomybių neturi. Baudą už šį nusižengimą sumokėjo, probacijos tarnyba gali matyti. Naują teismo nuosprendį (2021-08-11) jis apskundė. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Anksčiau, kai dirbo, yra gavęs padėkų iš darbdavio už gerą darbą. Jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Prašo teismo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis E. P. tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – be Vilniaus regiono skyriaus leidimo neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nuo 2020-08-31 iki 2021-05-19 dirbo (duomenys neskelbtini)“, o nuo 2021-05-21 registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta (2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendis priimtas baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017-01-02). Tačiau E. P. 2020-11-05 01.48 val. nerastas namuose ir neatsiliepė telefonu, 2020-12-23 00.06 val. ir 2021-01-27 22.48 val. patikrinimo metu vėl neatsiliepė į telefono skambučius, todėl buvo įspėtas. 2021-03-28 buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, duomenų apie paskirtos 300 Eur baudos sumokėjimą nėra, sudaryta mokestinės paskolos sutartis). Vilniaus regiono skyrius 2021-04-21 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2021-05-11 nutartimi teikimo netenkino. Po teikimo svarstymo E. P. 2021-07-15 padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus (alų), duomenų apie paskirtos 10 Eur baudos sumokėjimą nėra. 2021-07-28 paaiškinime E. P. nurodė, kad vakare ėjo iš kavinės su drauge, buvo truputį apsvaigęs, atsisėdo ant suoliuko ir prisistatė policijos pareigūnai, išrašė baudą dėl neblaivumo viešoje vietoje. Anksčiau tokio dalyko pas jį gyvenime nebuvo. Dėl nusižengimo labai gailisi, atsiprašo, daugiau tai nepasikartos. Šis nusižengimas pagal savo pobūdį nėra šiurkštus ar pavojingas, daugiau pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu nuteistasis nepadarė, tokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad pagal OASys vertinimo metodiką E. P. nusikalstamo elgesio rizika mažėja – nuo 85 balų (vertinta 2021-02-23) sumažėjo iki 80 balų (iš 168 galimų) (vertinta 2021-04-19, peržiūrėta 2021-08-03) bei išlieka žema didelės žalos rizika visuomenei.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. P. padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su alkoholio vartojimu, buvo atsitiktinio pobūdžio, nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis, per daugiau nei metus laiko trunkančią probaciją kitų nusižengimų dėl alkoholio vartojimo nefiksuota, paskirtas baudas moka, todėl teismas mano, kad skirti nuteistajam papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų yra netikslinga, ji būtų perteklinė ir formali, todėl Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkina.

Atkreiptinas nuteistojo E. P. dėmesys, kad jam nevykdant įpareigojimų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos nuteistajam E. P. paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.