Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-303-440/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-10
Bylos Nr.: e2A-303-440/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-23-3-00419-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Vilija Valantienė
Atsakovas: „Elektrum Lietuva“
Ieškovas: V. R.
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“

Kategorijos

3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
32.6.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.20Teisėjo ar kitų proceso dalyvių nušalinimas (nusišalinimas)

Civilinė byla Nr. e2A-379-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00419-2021-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.4; 32.6.8.3;3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės atsakovės „Elektrum Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-73-1028/2022 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei „Elektrum Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, dėl vartotojo teisių pažeidimo ir neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. R. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę Elektrum Lietuva, UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y.; per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomeny neskelbtini); adresu (duomeny neskelbtini) ir adresu (duomeny neskelbtini); per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtinas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovui V. R. priklausantį objektą adresu (duomeny neskelbtini). Prašė priteisti iš atsakovės Elektrum Lietuva, UAB 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2020-05-07 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Elektros energetikos įstatymo (toliau – Energetikos įstatymas) pataisas, kuriomis buvo numatyta, kad nuo 2021 iki 2023 m. palaipsniui bus atsisakoma mažmeninių elektros kainų reguliavimo gyventojams. Minėtu įstatymu nustatyta, kad elektros tiekėją asmenys galės savarankiškai pasirinkti patys. Siekiant sklandaus elektros rinkos liberalizavimo, elektros vartotojai suskirstyti į 3 etapus pagal sunaudojamą elektros energijos kiekį. Ieškovui V. R. priklausantis objektas, esantis (duomeny neskelbtini), pateko į pirmąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, o tai reiškia, kad ieškovas iki 2021-01-01 galėjo pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją (Energetikos įstatymo 43 straipsnis). To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buitiniams vartotojams, nepasirinkusiems nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ar kai jų pasirinktas nepriklausomas tiekėjas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų tiekti elektros energiją sutartomis su buitiniais vartotojais sąlygomis, nutraukia veiklą arba elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, elektros energijos tiekimą šiame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis užtikrina garantinis elektros energijos tiekėjas, išskyrus to paties 43 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, kai atitinkamam vartotojui elektros energija tiekiama visuomenine elektros energijos kaina. Buitiniams vartotojams garantinis elektros energijos tiekimas užtikrinamas pagal garantinio elektros energijos tiekėjo viešai skelbiamas garantinio elektros energijos tiekimo užtikrinimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sąlygas, kurios rengiamos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatyta tvarka.

3. Ieškovas pasirinko atsakovę elektros energijos tiekėja savo nuosavybės teise valdomam objektui, esančiam adresu (duomeny neskelbtini) (toliau – ir Objektas). 2020 m. gruodžio 8-9-10 dienomis ieškovas telefonu bendravo su atsakovės atsakinga darbuotoja. Su atsakovės darbuotoja ieškovas aptarė elektros energijos teikimo į minėtą Objektą sąlygas, sutarties sudarymo tvarką ir sąlygas, kainą. Ieškovui atsakovės siūlomos sąlygos buvo priimtinos, šalys susitarė, kad ieškovui jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomeny neskelbtini) bus atsiųsta sutartis. 2020-12-11 ieškovas el. paštu iš atsakovės darbuotojos gavo 2020-12-11 sutartį dėl elektros energijos tiekimo trims ieškovui priklausantiems objektams, t. y. Objektui ((duomeny neskelbtini)), dėl kurio ieškovas siekė sudaryti su atsakove sutartį, o taip pat dar dviem atsakovui priklausantiems objektams: (duomeny neskelbtini) (toliau vadinamas Objektu Nr. 2, Sutarties 1.4.2 p.) ir (duomeny neskelbtini) (toliau vadinamas Objektu Nr. 3, Sutarties 1.5.2 p.). Ieškovas neketino su atsakove sudaryti ir nesudarė sutarties dėl Objekto Nr. 2 ir Objekto Nr. 3, be to, šie objektai nepateko į pirmąjį elektros energijos tiekimo liberalizavimo etapą, į 2020-12-11 atsiųstą sutartį atsakovė juos įtraukė savavališkai, todėl ieškovas atsiųstos sutarties nepasirašė ir apie padarytą klaidą informavo atsakovę. 2020-12-18 atsakovės darbuotoja ieškovo el. paštu atsiuntė pataisytą 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis) , pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti elektros energiją į atsakovo Objektą nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31 už sutartą kainą. Šią sutartį ieškovas pasirašė ir išsiuntė ją atsakovei tuo pačiu el. paštu. 2021-01-08 ieškovas savo elektroniniu paštu iš trečiojo asmens gavo pranešimą, kad yra pradedamas taikyti garantinis elektros energijos tiekimas. Po šio el. laiško gavimo (2021-01-09 – 2021-01-10) ieškovas paskambino atsakovės bendruoju informacijos teikimo telefonu Nr. (duomeny neskelbtini), prašydamas paaiškinti dėl trečiojo asmens pranešimo, tačiau atsakovės darbuotoja patvirtino, jog sutartis dėl elektros tiekimo galioja ir pasiūlė į trečiojo asmens pranešimus nereaguoti. 2021-02-26 09:23 val. ieškovas atsakovei priklausančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo elektros skaitiklių rodmenis ir pareiškė pretenziją dėl netinkamo vartojimo sutarties vykdymo, paprašė pateikti informaciją raštu apie susidariusią situaciją. Atsakymo ieškovas negavo. 2021-03-08 14:42 val. ieškovui iš tel. Nr. (duomeny neskelbtini) paskambinusi ir atsakovės atstove prisistačiusi moteris nurodė, kad ieškovo su atsakove sudaryta Sutartis negalioja, tačiau negalėjo ieškovui paaiškinti, kodėl negalioja. Atsakovės atstove prisistačiusi moteris siūlė ieškovui sudaryti su atsakove naują sutartį dėl elektros energijos tiekimo, ši sutartis įsigaliotų nuo 2021-04-01. Ieškovas nesutiko priimti pasiūlymo, nes jau buvo sudaręs tokią sutartį ir iš karto po pokalbio, 2021-03-08 14:46 val., paskambino atsakovei bendruoju informaciniu tel. Nr. (duomeny neskelbtini), prašydamas patikslinti ką tik sužinotą informaciją apie tariamą Sutarties negaliojimą. Šio telefoninio pokalbio metu atsakovės atstovas ieškovui patvirtino, kad šalių sudaryta Sutartis yra galiojanti. Ieškovas paprašė šią informaciją patvirtinti raštu. Į prašymą atsakovė nereagavo, atsakymo ieškovas iki šiol nėra gavęs. 2021-03-10 ieškovas el. paštu gavo trečiojo asmens akcinės bendrovės ( toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ įspėjimą dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo. Pranešime nurodoma, kad trečiasis asmuo dar negavo ieškovo 140,57 Eur įmokos už elektros energiją, tiekiamą trečiojo asmens Objektui adresu (duomeny neskelbtini); ieškovas prašomas sumokėti iki 2021-03-25, priešingu atveju grasinama nutraukti elektros energijos tiekimą be papildomo pranešimo bei kreiptis į skolų išieškojimo bendrovę ar teismą, o elektros energijos tiekimą atnaujinti tik tada, kai ieškovas sumokės įmoką už elektros energiją bei tiekimo nutraukimo ir atnaujinimo paslaugų išlaidas; nurodoma, kad į skolų išieškojimo bendrovę trečiasis asmuo kreiptis ir tuo atveju, jeigu tiekimą užtikrina ieškovo pasirinktas nepriklausomas tiekėjas; nurodoma, kad skolų išieškojimo bendrovei bus pateikti ieškovo asmens duomenys, o jų pagalba bus renkami duomenys apie ieškovą iš Gyventojų registro, VĮ „Registrų centras“ ir kitų duomenų bazių. 2021-03-10 el. laišku atsakovė ieškovą informavo, kad sąskaita už vasario mėnesį suvartotą elektros energiją jau ruošiama ir pasieks ieškovą kitą savaitę. 2021-03-12 11:39 val. ieškovas paskambino trečiojo asmens bendruoju informacijos telefonu Nr. 1852 ir paaiškino, kad yra sudaręs sutartį su atsakove dėl elektros energijos tiekimo bei paprašė, kad trečiasis asmuo raštu paaiškintų, dėl kokių priežasčių jam priklausančiam Objektui taikomas garantinis elektros energijos tiekimas, kai su nepriklausomu energijos tiekėju (atsakove) jau yra sudaryta elektros energijos tiekimo Sutartis. Ieškovas iki šiol prašyto atsakymo negavo. 2021-03-17 ieškovas el. paštu gavo trečiojo asmens pranešimą, kuriuo kviečiamas iki 2021-04-10 pasirinkti nepriklausomą tiekėją, kuris nuo 2021-05-01 užtikrins elektros tiekimą ieškovo objekte (duomeny neskelbtini). 2021-03-18 ieškovas raštu (el. paštu) atsakovei pateikė pretenziją dėl Sutarties nevykdymo ir nurodė negaunantis sąskaitos apmokėjimui už 2021 m. sausio ir vasario mėnesius; be to, nurodė, kad susisiekė su trečiuoju asmeniu ir sužinojo, kad pagal trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenų bazę atsakovė tariamai tiekia elektros energiją į ieškovui priklausančius objektus (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), nors jokių sutarčių dėl šių objektų ieškovas nesudarė, tuo tarpu Objektui (duomeny neskelbtini), kažkodėl taikomas garantinis tiekimas, nors dėl šio Objekto sudaryta Sutartis.

4. Ieškovas pakartotinai, trečią kartą, paprašė skubiai pašalinti atsakovės vykdomus sutarties pažeidimus ir skubiai raštu atsakovės el. pašto adresu informuoti ieškovą. 2021-04-02 trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ el. laišku ieškovą informavo, kad iš nepriklausomo tiekėjo negavo jokios informacijos dėl Objekto ((duomeny neskelbtini)) ir dėl šiam objektui sudarytos elektros energijos tiekimo sutarties, todėl - Objektui patekus į pirmąjį elektros energijos rinkos liberalizavimo etapą, o ieškovui nepasirinkus nepriklausomo tiekėjo, Objektui nuo 2021-01-01 pradėtas taikyti garantinis elektros energijos tiekimas. Tame pačiame 2021-04-02 el. laiške AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad objektui adresu (duomeny neskelbtini), Šiaulių apskr. (Objektas Nr. 2) elektros energiją tiekia nepriklausomas tiekėjas „Elektrum Lietuva“, UAB nuo 2021-01-01, šį priskyrimą per sistemas atliko nepriklausomas tiekėjas (atsakovė); Objektas Nr. 3 adresu (duomeny neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, nepriklausomas tiekėjas Enefit UAB priskirtas nuo 2020-12-01, šį priskyrimą per sistemas atliko nepriklausomas tiekėjas. Ieškovas papildomai trečiąjį asmenį informavo, jog pagal sutartį „Elektrum Lietuva“, UAB nuo 2021-01-01 tiekia energiją Objektui (duomeny neskelbtini), o dėl objektų (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini) jokia sutartis su „Elektrum Lietuva“, UAB nebuvo sudaryta. Ieškovas prašė trečiąjį asmenį susipažinti su Sutarties tekstu ir nurodė, jog atsakovę jau yra informavęs apie teismui rengiamą ieškinį. Atsakydamas į ieškovo 2021-04-07 el. laišką trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad objektui adresu (duomeny neskelbtini) nepriklausomas tiekėjas „Elektrum Lietuva“, UAB priskirtas nuo 2021-01-01. Šį priskyrimą per sistemą atliko nepriklausomas tiekėjas. Trečiasis asmuo nurodė, kad gali tik suteikti informaciją, tačiau negali atlikti jokių korekcijų dėl klaidų, kurias galimai padarė atsakovė, todėl trečiasis asmuo įsipareigojo šią informaciją perduoti atsakovei.

5. Ieškovas atsakovės skelbiamu bendruoju informaciniu telefonu (duomeny neskelbtini), o taip pat atsakovės ir trečiojo asmens el. paštu dar daug kartų bandė gauti informaciją, daug kartų bandė pasiekti, kad Sutartis būtų vykdoma ir kad būtų pašalinti ieškovo, kaip vartotojo, teisių pažeidimai, tačiau atsakovė nesiėmė visiškai jokių priemonių pažeidimams pašalinti. Be to, atsakovė visiškai nereagavo į ieškovo reiškiamas pretenzijas ir į jas net neatsakė. 2021-04-09 paklausimu-pretenzija ieškovo atstovė kreipėsi į atsakovę, prašydama paaiškinimo dėl Sutarties nevykdymo, nereagavimo į vartotojo pranešimus, pretenzijas, paklausimus, nurodyti, kada ir kokią informaciją apie sudarytą Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį „Elektrum Lietuva“, UAB pateikė energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė nepateikė jokio atsakymo. 2021-05-03 el. paštu trečiasis asmuo nurodė, jog 2021-12-13 atsakovė per mainų sistemą (Data Hub) gavo atsakovės informaciją apie tai, kad ieškovas nuo 2021-01-01 pasirinkęs atsakovę kaip nepriklausomą tiekėją savo objektams (duomeny neskelbtini) (Objektas) (duomeny neskelbtini) (Objektas Nr. 2) ir (duomeny neskelbtini) (Objektas Nr. 3), o 2021-12-18 gautas atsakovės prašymas atšaukti prašymą dėl Objekto ((duomeny neskelbtini)) priskyrimo atsakovei. Šis objektas pateko į pirmąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, todėl nuo 2021-01-01 jam pradėtas taikyti garantinis tiekimas, tuo tarpu Objektui Nr. 2 ir Objektui Nr. 3 nuo 2021-01-01 elektros energijos tiekėju priskirta atsakovė. Trečiasis asmuo nurodė teisės aktais reglamentuojamą objektų priskyrimo nepriklausomiems tiekėjams tvarką, pagal kurią informacija teikiama trečiojo asmens (Operatoriaus) ir nepriklausomų elektros energijos tiekėjų informacijos mainų sistemos (Data Hub) pagalba; trečiasis asmuo atsakyme paminėjo teisės aktais nustatytas nepriklausomo energijos tiekėjo pareigas, Operatoriaus (trečiojo asmens) teises, pareigas ir nurodė, jog neturi pareigos tikrinti atsakovės pateiktos informacijos teisingumo, už tai yra atsakingas nepriklausomas tiekėjas (atsakovė). Trečiasis asmuo patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-19 ieškovo Objektui ((duomeny neskelbtini)) buvo taikomas garantinis tiekimas, ieškovui buvo paruoštos sąskaitos už suteiktas paslaugas 2021-01-01 – 2021-03-31 laikotarpiu, buvo siunčiami priminimai ir reikalavimai šias sąskaitas apmokėti, nurodomos gresiančios sankcijos.

Šalies argumentai

6. Ieškovui trečiasis asmuo nurodė, kad 2021-04-12 gavo atsakovės prašymą atlikti tokias korekcijas: nuo 2021-03-31 nutraukti Objekto Nr. 2 ((duomeny neskelbtini)) ir Objekto Nr. 3 ((duomeny neskelbtini)) sutartis su atsakove; nuo 2021-01-01 priskirti atsakovei Objektą ((duomeny neskelbtini)). Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė atsižvelgęs į prašymą atlikti patikslinimus ir anuliavęs Objektui paruoštas sąskaitas dėl garantinio energijos tiekimo, išrašant kreditinę sąskaitą, o dėl tiekėjo (atsakovės) paruoštų sąskaitų už 2021-01-01 – 2021-03-31 ieškovui pasiūlyta kreiptis į atsakovę. 2021-05-06 atsakovei išsiųstas pakartotinis reikalavimas pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, pareikalauta duomenų ir atsakymo iki 2021-05-13, o taip pat siūloma gera valia spręsti kilusį ginčą be teismo, atsakovei pašalinant vartotojo (ieškovo) teisių pažeidimus, pateikiant dėl jų paaiškinimus ir duomenis, o taip pat gera valia atlyginant ieškovui jo patirtas advokato pagalbos išlaidas dėl ikiteisminio ginčo sprendimo (363 Eur) ir neturtinę žalą už tęstinius vartotojo teisių pažeidimus (300 Eur). Prašomu terminu atsakovė ne tik nepateikė reikalaujamo atsakymo, bet net nepatvirtino gavusi reikalavimą (pakartotinę pretenziją) ir visiškai į ją nereagavo.

7. Ieškovas nurodė, kad inicijuojamas ginčas kyla dėl ieškovo, kuris yra vartotojas, ilgalaikio tęstinio teisių pažeidimo, dėl atsakovės pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir Sutartinių įgaliojimų bei suteiktų teisių viršijimo, o taip pat dėl ieškovui padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kai energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, jai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovo (vartotojo) ir paslaugų teikėjos - atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip viešoji vartojimo sutartis. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos vartotojų teisės: 3 p. numato teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas; 5 p. numato, kad vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimą, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovės padaryti Sutarties pažeidimai, šių pažeidimų reikšmė laikytina neteisėtais atsakovės veiksmais. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovė atsako be kaltės. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas labai ilgą laikotarpį patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, pagrįstus nuogąstavimus dėl tuojau pat galinčius ištikti nepatogumus – elektros energijos atjungimą; pagrįstus nuogąstavimus dėl galimo pakenkimo reputacijai, skolų išieškojimo bendrovėms savo duomenų bazėse surinkus informaciją (kuri tam tikrais atvejais gali būti viešinama kai kuriems subjektams) apie tai, kad ieškovas pats yra skolininkas, nevykdo sutarties ir neapmoka sąskaitų už elektros energiją. Ieškovo pareigos yra prilygintos valstybės tarnautojo pareigoms, jam keliami padidinti nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, jis yra viešas asmuo, privalantis elgtis nepriekaištingai, privalantis savo darbe pats kiekvieną dieną priimti sprendimus dėl kitų asmenų teisių pažeidimų, privalantis taikyti už tai sankcijas, todėl neabejotinai didžiulį stresą ieškovui sukėlė daugiau kaip keturis mėnesius užsitęsusi atsakovo neteisėtų veiksmų sąlygota padėtis, kai ieškovui nuolat buvo grasinama išjungti elektros energijos tiekimą, kreiptis į skolų išieškojimo bendroves, į teismą dėl tariamos skolos už elektros energiją. Ieškovo teisių pažeidimai, nepatogumai, neigiami išgyvenimai yra nulemti atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastiniu ryšiu tiesiogiai susiję su ieškovo patirta neturtine žala. Padarytą neturtinę žalą ieškovas šiuo metu vertina 300,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, kad atsisako nuo ieškinio A punkto, nes 2021-12-08 atsakovė galutinai įvykdė šitą reikalavimą, pirmą dalį įvykdė 2021-04-12, prašo toje dalyje bylą nutraukti.

8. Atsakovė „Elektrum Lietuva“ UAB su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė dėl žmogiškosios klaidos pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neteisingą informaciją apie ieškovo objektą, į kurį pagal tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą Sutartį turėjo būti tiekiama elektra. Atsižvelgiant į tai, AB „Energijos skirstymo operatorius“ vertino ieškovo objektą ((duomeny neskelbtini)) kaip objektą, kuriam nuo 2021-01-01 taikomas garantinis elektros energijos tiekimas. „Elektrum Lietuva“ UAB 2021-04-12 dėl to kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ su prašymu minėtą klaidą ištaisyti ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ šį prašymą patenkino. Ieškovas teismui pateikė 2021-05-12 ieškinį. Kaip numatyta ieškinio 41 ir 41 pastraipose, prieš pateikiant ieškinį teismui, ieškovas jau buvo informuotas apie tai, kad „Elektrum Lietuva“ UAB pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingą informaciją apie tarp šalių sudarytą Sutartį bei apie objektą, į kurį pagal minėtą sutartį tiekiama elektra ieškovui. Ieškovas teikdamas ieškinį teismui žinojo, kad de facto šis jo keliamas pirmas reikalavimas jau buvo atliktas ir įvykdytas gerokai anksčiau iki ieškinio pateikimo dienos, todėl šis ieškovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir turėtų būti atmestas.

9. AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovo objektui (duomeny neskelbtini) 2021 m. sausio-kovo mėnesiais taikė garantinį elektros energijos tiekimą ir buvo išrašęs sąskaitas už šiuo laikotarpiu ieškovo faktiškai suvartotą elektros energiją. Po „Elektrum Lietuva“ UAB kreipimosi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ su aukščiau nurodytu prašymu ir jo įvykdymo, AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditavo išrašytas sąskaitas ir ieškovo mėnesinius suvartojimus už sausio-kovo mėnesius perdavė „Elektrum Lietuva“ UAB. Ieškovas nebuvo apmokėjęs AB „Energijos skirstymo operatorius“ jam pateiktų sąskaitų, todėl ieškovui pateiktoje sąskaitoje už balandžio mėnesį buvo įtrauktas viso laikotarpio nuo 2021-01-01 suvartotas elektros energijos kiekis objekte (duomeny neskelbtini). Ieškovo vasario, kovo ir balandžio mėnesių suvartojimai buvo paskaičiuoti pagal 12 mėnesių istorinį suvartojimo vidurkį. Ieškovas kas mėnesį telefonu UAB „Elektrum Lietuva“ deklaruodavo rodmenis, tačiau dėl jau minėtų priežasčių, ieškovo objektas buvo prijungtas UAB „Elektrum Lietuva“ vėliau ir dėl to UAB „Elektrum Lietuva“ negalėjo deklaruoti rodmenų. Tačiau gegužės mėnesį ieškovas kreipėsi telefonu į UAB „Elektrum Lietuva“ ir deklaravo skaitiklio rodmenis, pagal kuriuos ieškovui buvo išrašyta gegužės mėnesio sąskaita ir prieš tai pateiktos sąskaitos pagal 12 mėnesių istorinį suvartojimo vidurkį išsilygino. Ieškovas taip pat telefonu deklaravo rodmenis ir už kitus mėnesius už kuriuos ieškovui sąskaitos jau buvo pateiktos.

10. Ieškovui apskaičiuotas suvartojimo vidurkis už vasario-balandžio mėnesius nebuvo didesnis nei faktinis ieškovo suvartojimas, todėl deklaravus rodmenis gegužės mėnesį, suvartojimas išsilygino ir ieškovas gavo sąskaitą už faktiškai jo suvartotą elektros energijos kiekį objekte (duomeny neskelbtini). Taigi, ieškovo 2 reikalavimas taip pat jau yra faktiškai įvykdytas. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą. Priešingai, ieškinyje žala grindžiama ne faktiškai kilusiomis pasekmėmis, o prielaidomis, kas potencialiai galbūt galėjo įvykti, bet neįvyko. Deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti teiginiai negali būti laikomi pagrindu spręsti dėl neturtinės žalos atsiradimo ir atlyginimo. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt., tačiau ieškinyje tai patvirtinančių faktų nėra pateikta. „Elektrum Lietuva“ UAB ieškovui nesukėlė ne tik neturtinės žalos, tačiau nebuvo sukelta ir jokia turtinio pobūdžio žala. „Elektrum Lietuva“ UAB kaip nepriklausomam elektros energijos tiekėjui, per klaidą buvo prijungti du ieškovui priklausantys objektai: 1) (duomeny neskelbtini) ir 2) (duomeny neskelbtini), dėl kurių ieškovas nebuvo sudaręs sutarties ir 2021 m. sausio-kovo mėnesį į juos elektros energiją tiekė „Elektrum Lietuva“ UAB . Nuo 2021 m. balandžio 1 d. objektai buvo grąžinti visuomeniniam tiekėjui. Minėtiems objektams buvo išrašytos 3 sąskaitos už ieškovo faktiškai suvartotą elektros energiją, kurių bendra suma buvo 67,13 Eur. Tačiau „Elektrum Lietuva“ UAB įvertinusi, kad tai įvyko dėl žmogiškosios klaidos, šią sumą - 67,13 Eur padengia ieškovui. Taigi, ieškovas 3 mėnesius (t. y. sausį, vasarį ir kovą) elektros energiją minėtuose objektuose naudojo nemokamai ir už ją neturės susimokėti, nors būtų turėjęs už faktiškai suvartotą elektrą mokėti visuomeniniam tiekėjui, todėl galima teigti, jog ieškovas šios situacijos rezultate patyrė ne piniginius nuostolius, o tik naudą. Ieškovo objektui (duomeny neskelbtini) ir objektui (duomeny neskelbtini) 2021 m. sausio - kovo mėnesį elektros energiją tiekė „Elektrum Lietuva“ UAB . Nuo 2021-04-01 objektai grąžinti visuomeniniam tiekėjui.

11. Kartu su pareiškėjo balandžio mėnesio suvartojimais „Elektrum Lietuva“ UAB iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavo korekcijas už objektą (duomeny neskelbtini) ir šios korekcijos atsispindi balandžio ir gegužės mėnesio sąskaitose. Sąskaitose yra išminusuoti buvusių mėnesių (t. y. sausio - kovo mėnesių) objekto suvartojimai, atitinkamai dėl to, balandžio ir gegužės mėnesio sąskaitos už objektą (duomeny neskelbtini), yra mažesnės ir yra minusuota suma lygi 63,93 Eur su PVM. Ieškovas dėl minėtos situacijos tris mėnesius objektuose (duomeny neskelbtini) ir objektui (duomeny neskelbtini) nemokamai naudojosi elektros energija ir dar papildomai gavo nuolaidą. Viso „Elektrum Lietuva“ UAB iš savo pusės pareiškėjui padengė 131,06 Eur sumą. 2021 m. gegužės - gruodžio mėnesiais ieškovui visos sąskaitos buvo išrašytos pagal ieškovo deklaruotus elektros energijos suvartojimo rodmenis. 2021-09-07 ieškovo objekte adresu (duomeny neskelbtini) buvo atliktas skaitiklio patikinimas, kurį atliko AB „Energijos skirstymo operatorius“ inžinierius. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad faktiniai skaitiklio rodmenys (faktinis elektros energijos suvartojimas) sutapo su „Elektrum Lietuva“ UAB paskaičiuotu elektros energijos suvartojimu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad A reikalavimas buvo įvykdytas prieš pateikiant ieškinį. Įvyko paprasta klaida. Ieškovas rašinėjo iš valdiško teismo el. pašto, vartojo negražius epitetus, darbuotojai tai matydami pasimetė. Sąskaitas pateikė, sąskaitos apmokėtos, pretenzijų ieškovui neturi. Buvo didelė apkrova pereinant nuo visuomeninio tiekėjo, ieškovui nepatogumai buvo, bet situacija nesąlygojo ilgalaikių pasekmių.

Atsiliepimas

12. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad 2020-12-13 per duomenų mainų sistemą (Data hub) gavo nepriklausomo tiekėjo, t. y. atsakovo informaciją, kad ieškovas savo objektams esantiems (duomeny neskelbtini); (duomeny neskelbtini), ir (duomeny neskelbtini) nuo 2021-01-01 elektros energijos tiekėju pasirinko atsakovą. 2020-12-18 trečiasis asmuo gavo atsakovo prašymą atšaukti 2020-12-13 pateiktą prašymą dėl objekto - (duomeny neskelbtini), priskyrimo atsakovei. Kadangi objektas - (duomeny neskelbtini) pateko į I-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą ir nebuvo gauta iš Nepriklausomo tiekėjo daugiau jokios informacijos apie sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį, nuo 2021-01-01 jam pradėtas taikyti garantinis tiekimas. O objektams esantiems (duomeny neskelbtini), ir (duomeny neskelbtini), nuo 2021-01-01 elektros energijos tiekėju ir toliau liko atsakovas. Kadangi laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-19 ieškovo objektui (duomeny neskelbtini) buvo taikomas garantinis tiekimas, ieškovui buvo paruoštos sąskaitos už suteiktas paslaugas 2021-01-01-2021-03-31 laikotarpiu ir elektroninio pašto adresu (duomeny neskelbtini) buvo siunčiami priminimai ir informacija apie neapmokėtas sąskaitas. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 16 punktu, vartotojai perka elektros energiją iš tiekėjų. Taisyklių 33 punktas nustato, kad nepriklausomas tiekėjas, prieš sudarydamas ar nutraukdamas sutartį su vartotoju, privalo prieš 3 savaites apie tai raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Operatoriui, prie kurio valdomų tinklų yra prijungti vartotojo elektros įrenginiai. Operatorius, gavęs nepriklausomo tiekėjo pranešimą apie sutarties su vartotoju sudarymą, ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki naujos sutarties įsigaliojimo datos informuoja apie tai ankstesnį tiekėją, vartotoją ir naują tiekėją. Operatoriaus ir nepriklausomų elektros energijos tiekėjų informacijos mainai vyksta per Operatoriaus valdomą duomenų mainų sistemą (Data hub). Nepriklausomas elektros energijos tiekėjas per 10 dienų (nuo vartotojo prašymo pateikimo dienos) turi parengti ir pateikti asmeniui sutarties projektą ir, atitinkamai, sudaryti sutartį su minėtu asmeniu tik tuo atveju, jei nepriklausomas elektros energijos tiekėjas įsitikina, kad dėl sutarties sudarymo į nepriklausomą elektros energijos tiekėją kreipėsi asmuo, turintis teisę sudaryti tokią sutartį. Informuoti energijos skirstymo Operatorių apie sutarties sudarymą nepriklausomas elektros energijos tiekėjas turi tik įsitikinęs, kad į jį kreipėsi asmuo, turintis teisę sudaryti sutartį arba po tokios sutarties sudarymo. Taisyklių 33 punktas nustato, kad Operatorius, gavęs nepriklausomo tiekėjo pranešimą apie sutarties su vartotoju sudarymą, ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki naujos sutarties įsigaliojimo datos informuoja apie tai ankstesnį tiekėją, vartotoją ir naują tiekėją. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu už teisingos informacijos apie vartotojų su nepriklausomais tiekėjais sudarytas sutartis pateikimą yra atsakingi nepriklausomi tiekėjai, Trečiajam asmeniui nėra nustatytos pareigos tikrinti nepriklausomų tiekėjų pateiktą informaciją.

13. 2021-04-12 trečiasis asmuo gavo atsakovės prašymą atlikti šias korekcijas: nuo 2021-03-31 nutraukti objektų esančių (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini) sutartis su atsakove; nuo 2021-01-01 objektą, esantį adresu (duomeny neskelbtini) priskirti atsakovei. Atsakovė 2021-04-12 prašyme patikslino „Dėl to, kad sutartis iš pradžių buvo sudaryta visiems kliento objektams, jie buvo perduoti prijungimui. Paskui sutartis buvo pakoreguota, bet laiku apie tai nebuvo pranešta ir du objektai liko nenutraukti, o vienas per klaidą nutrauktas. Susisiekus papildomai su klientu ir gavus patikslinimą dėl objektų kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ su prašymu atlikti aukščiau paminėtas korekcijas. Atsižvelgiant į gautą atsakovės prašymą atlikti patikslinimus trečiasis asmuo atliko šiuos veiksmus: objektui (duomeny neskelbtini) laikotarpiu 2021-01-01 - 2021-03-31 paruoštas sąskaitas anuliavo, išrašant kreditinę sąskaitą; išsiuntė pranešimą UAB „Ignitis“ dėl objektų esančių (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), kad ieškovas nutraukė sutartis su nepriklausomu tiekėju. Trečiasis asmuo gavo atsakovo 2021-12-08 pranešimą - patikslinimą, kad 2021-12-17 ieškovas dėl objekto esančio (duomeny neskelbtini), su atsakove sudarė Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, tiekimo pradžia 2021-01-01. O dėl objektų esančių (duomeny neskelbtini), ir (duomeny neskelbtini), ieškovas ir atsakovė nėra ir nebuvo sudarę sutarčių. Daugiau jokių pranešimų trečiasis asmuo iš atsakovės negavo ir nebuvo atlikta daugiau jokių korekcijų. Šiam momentui objektas, esantis (duomeny neskelbtini) nuo 2021-01-01 yra priskirtas, kaip sutartį sudaręs su nepriklausomu tiekėju (atsakove), o objektų esančių (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), sutartys yra sudarytos pas visuomeninį tiekėją UAB „Ignitis“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomeny neskelbtini)., adresu (duomeny neskelbtini), ir adresu (duomeny neskelbtini), nutraukė. Įpareigojo atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą. Priteisė ieškovui V. R. iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 1663,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 20,60 Eur pašto išlaidų valstybei.

15. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ieškinį teikiant teismui 2021-05-20 visa informacija trečiajam asmeniui tinkamai perduota dar nebuvo, dėl ko ieškovas pagrįstai į ieškinį buvo įtraukęs pirmo punkto A reikalavimą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas šio reikalavimo atsisakė, po to kai 2021-12-08 pranešimu trečiajam asmeniui reikalaujama informacija buvo patikslinta. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad byla šioje dalyje nutrauktina.

16. Teismas akcentavo, kad ieškovas ieškinio pirmo punkto B reikalavimu prašo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtinas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovui V. R. priklausantį objektą adresu (duomeny neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad sąskaitas teikė, sąskaitos yra apmokėtos, pretenzijų ieškovui neturi. Atsakovė pateikė į bylą ieškovui nuo 2021-04-30 išrašytas sąskaitas (t. 1, b. l. 102-113), taip pat 2022-02-10 pateikė teismui visas sąskaitas, išrašytas ieškovui 2021 metais. Teismas sprendė, kad iš dalies šis reikalavimas buvo įvykdytas bylos nagrinėjimo proceso pabaigoje.

17. Teismo vertinimu iš ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties matyti, kad ieškovas turėjo gauti 80 Eur nuolaidą (t. 1, b. l. 52) dėl Objekto Nr. 1. Bylos nagrinėjimo metu iš šalių pateiktų įrodymų (2022-02-10 pateiktų teismui sąskaitų) ir paaiškinimų nustatyta, kad tik dalis šios nuolaidos panaudota ieškovo Objektui Nr. 1, kita dalis naudota vietoj ieškovo atsakovei apmokant elektrą už kitus du ieškovo objektus, dėl kurių ieškovas sutarties nesudarė. Teismo vertinimu iš esmės toks atsakovės veiksmas yra pagrįstas, siekiant sukelti kuo mažiau nepatogumų dėl atsakovės padarytos klaidos. Tačiau ieškovas to nepageidauja, tikėtina ketina su į kitus du objektus elektrą tiekusiais asmenimis atsiskaitinėti pats, todėl turi teisę prašyti, kad sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida būtų taikoma tik Objektui Nr. 1. Dėl to gali būti reikalinga perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad nors tai ir mažareikšmis ieškinio reikalavimas, atsakovė įpareigotina tai padaryti.

18. Teismas akcentavo, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Kai energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, jai mutatis mutandis taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis).

19. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo akcentavo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad atsakovė trečiajam asmeniui pateikė neteisingus duomenis, dėl ko sutartis dėl Objekto Nr. nebuvo vykdoma, o dėl kitų dviejų objektų atsakovė buvo laikoma tiekianti elektrą, nors sutartis dėl to nebuvo sudaryta. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas ne kartą bandė šį klausimą spręsti, kreipėsi į atsakovę raštu ir telefonu, tačiau atsakovė ieškovui nepateikė atsakymo, operatyviai jokių veiksmų nesiėmė, tokia padėtis truko bent iki 2021-04-12. Tokius atsakovės veiksmus teismas vertino neteisėtais. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas dėl nurodytų veiksmų daugiau nei tris mėnesius turėjo neišspręstą situaciją, jam ne kartą teko el. paštu, raštu, telefonu, per savo atstovę kreiptis į atsakovę dėl situacijos sprendimo, dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakovės padarytos klaidos ilgą laiką nebuvo ištaisytos. 2021 m. sausio-kovo mėnesiais trečiasis asmuo siuntė ieškovui pranešimus apie sąskaitų už elektrą (duomeny neskelbtini), apmokėjimą, kuriuose be kita ko nurodė apie galimybę nutraukti elektros tiekimą, kreiptis į skolų išieškojimo įmonę ar teismą (t. 1, b. l. 32-41, 62-63), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimus apie garantinį teikimą (t. 1, b. l. 55, 66-70), kurio ieškovas neprašė ir turėjo pagrindą manyti, kad už elektrą jis turi mokėti atsakovei, o ne trečiajam asmeniui. Nors pranešimai apie elektros tiekimo nutraukimą yra mandagūs ir standartiški, tačiau juose minima apie galimybę nutraukti elektros tiekimą be papildomo pranešimo, o tai būtų įvykę šaltais, žiemos mėnesiais, kai elektra buvo būtina ieškovo būsto šildymui.

20. Teismo vertinimu bet kokiam asmeniui būtų nemalonu, o teisme dirbančiam – nepriimtina reputacijos prasme, jei toks asmuo būtų, nors ir be pagrindo, paduotas į teismą, jei jo duomenys būtų perduoti skolininkų duomenis administruojančiai įmonei ir galbūt net taptų vieši. Nors tai galimos negatyvios pasekmės ateityje, kurios neįvyko, tačiau teismo vertinimu galima sutikti, kad tokios aplinkybės galėjo sukelti tam tikrus dvasinius išgyvenimus („nervus“), taip pat nepatogumus dėl to, kad reikėjo skirti daug laiko šio klausimo sprendimui, bandant kontaktuoti su atsakove ir trečiuoju asmeniu, ir net po tokių veiksmų nesulaukiant operatyvaus problemos sprendimo iš atsakovės pusės. Be to ieškovas susidūrė su sunkumais ir deklaruojant skaitiklių duomenis, naudojantis atsakovės savitarnos paslaugomis (t. 1, b. l. 56-61, 64-65, 71). Teismo vertinimu atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, yra pagrindas vertinti, kad neturtinė žala ieškovui, nors ir ne itin didelė, tačiau buvo padaryta. Tokios situacijos neabejotinai būtų nepriimtinos, sukeltų pakankamai svarių išgyvenimų ir nepatogumų bet kokiam asmeniui.

21. Teismas konstatavo, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (netinkamo veikimo perduodant trečiajam asmeniui duomenis apie sutartį ir neveikimo nesprendžiant klaidos) ir ieškovo patirtos neturtinės žalos yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovės kaltė pasireiškė neatsargumu, nebuvimu tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio teismas nurodė, kad ieškovo įvardinta suma buvo įvardinta daugiau kaip simbolinė. Įvertinęs tai, kad atsakovė vis dėlto ėmėsi veiksmų klaidoms ištaisyti, situacija šiuo metu yra iš esmės išsisprendusi, situacija susidarė netyčia, dėl klaidos, ir kitas aplinkybes ir vertintino, kad ieškovas patyrė 100 Eur neturtinę žalą.

22. Teismas dėl ieškovo prašymo atskirąja nutartimi kreiptis į Kainų ir energetikos komisiją dėl byloje nustatytų pažeidimų sprendė, kad nagrinėjamu atveju įvyko gana paprasta atsakovės klaida, situacija susidarė netyčia, problema nebuvo labai reikšminga, todėl pagrindo priimti atskirąją nutartį nėra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

23. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2- 73-1028/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

23.1. Pirmosios instancijos teismo motyvai yra nepagrįsti, sprendimu teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, sprendimas iš esmės paremtas ieškovo pozicija ir prieštaringais bei hipotetiniais argumentais, prieštaringomis išvadomis, kurios turėjo reikšmės neteisingo teismo sprendimo priėmimui.

23.2. Sprendime padaryta išvada, jog atsakovė tik bylos nagrinėjimo metu ieškovui pateikė išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už tiektą elektros energiją, t. y. „Atsakovė pateikė į bylą <...> nuo 2021-04-30 išrašytas sąskaitas <...>, taip pat 2022-02-10 pateikė teismui visas sąskaitas, išrašytas ieškovui 2021 metais <...>“, taip, neva, iš dalies įgyvendindama ieškovo reikalavimą, yra neteisinga. Atsakovė visas PVM sąskaitas - faktūras už tiektą elektros energiją buvo laiku pateikusi ieškovui. Visos ieškovui pateiktos PVM sąskaitos - faktūros yra apmokėtos ir atsakovė neturi jokių pretenzijų. Šios aplinkybės neginčijo ir pats ieškovas. Ginčo byloje ar PVM sąskaitos - faktūros (ne)buvo pateiktos ieškovui nėra (klausimas tik dėl jų „tinkamumo“). Į bylą kartu su atsakovės procesiniais dokumentais pateiktos PVM sąskaitos - faktūros yra tos pačios PVM sąskaitos - faktūros, kurios buvo pateiktos ieškovui už atitinkamą laikotarpį (mėnesį) suteiktą elektros energiją. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepagrįstai konstatavo, kad „<...> iš dalies šis reikalavimas buvo įvykdytas bylos nagrinėjimo proceso pabaigoje. “ Atsakovė jokių ieškovo reikalavimų, susijusių su PVM sąskaitų - faktūrų pateikimu, bylos nagrinėjimo proceso pabaigoje neįvykdė, kadangi PVM sąskaitas - faktūras atsakovė teikė ieškovui periodiškai kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pabaigoje ir šio fakto ieškovas neginčijo. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas konstatavo, neva, atsakovė, bylos nagrinėjimo metu įgyvendino ieškovo reikalavimus, susijusius su PVM sąskaitų - faktūrų pateikimu, naikintina, kaip nepagrįsta ir prieštaraujanti bylos faktinėms aplinkybėms.

23.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovei nustatytas neapibrėžtas įpareigojimas „<...> perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas.“, t. y. „<...>pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą“, nesukuria materialinių ir / ar procesinių teisių ir pareigų bylos šalims. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas įpareigojimą privalėjo įvertinti tai, jog PVM sąskaitos - faktūros, kaip apskaitos dokumento, pateikimas automatiškai jos gavėjui nesukuria jokių materialinių teisių ar pareigų.

23.4. Byloje nebuvo sprendžiamas permokos grąžinimas ir / ar skolos priteisimo klausimas, t. y. ieškovas ieškiniu nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovės permoką ar skolą už tariamai atsakovės nepanaudotą ar netinkamai panaudotą nuolaidą. Ieškovas pasirinko reikalauti atsakovės pateikti „teisingas“ PVM sąskaitas - faktūras, ir šį reikalavimą pirmosios instancijos teismas patenkino. Įvertinus tai, jog PVM sąskaitos - faktūros išrašymui pakanka vienos prievolės šalies valios, apie tai pranešant kitai šaliai, ir kitos šalies valia tokiems aktams nereikalinga. Pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas atsakovei yra neteisėtas, nes pats savaime yra negalimas įpareigojimas atlikti vienašalį aktą. Be to sprendime nustatytas neapibrėžtas įpareigojimas perskaičiuoti ir pateikti PVM sąskaitas - faktūras ieškovui savo esme yra ydingas ir dėl to, kad jo priverstinis vykdymas neįmanoma, nes jo (ne)vykdymas išimtinai priklauso nuo atsakovės valios. Šios aplinkybės teismui buvo savarankiškas pagrindas šioje dalyje ieškinį atmesti.

23.5. Ieškovas nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo eigoje nenurodė kokios jam pateiktos sąskaitos yra „neteisingos“. Pirmosios instancijos teismas įpareigodamas atsakovę „<...> pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini) <...>“ bei teigdamas, jog „<...> gali būti reikalinga perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas <...>“ sprendime nenurodė, kurios konkrečiai atsakovės ieškovui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra netinkamos.

23.6. Sprendimo motyvas, jog „<...> atsakovei apmokant elektrą už kitus du ieškovo objektus, dėl kurių ieškovas sutarties nesudarė. <...> Tačiau ieškovas to nepageidauja, tikėtinai ketina su į kitus du objektus elektrą tiekusiais asmenimis atsiskaitinėti pats, todėl turi teisę prašyti, kad sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida būtų taikoma tik Objektui Nr. 1. <...>“ aiškiai rodo pirmosios instancijos teismo nesigilinimą į faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei atsakovės paaiškinimus. Sutarties 2 p. „Taikoma Akcija“ nustatyta, jog taikoma „Nuolaida sąskaitai“, analogiška nuostata įtvirtinta ir šios sutarties 2.1 p. „Akcijos nuolaida (nauda)“, kur nurodoma, kad taikoma „80 eurų nuolaida sąskaitai“. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios 80 Eur nuolaidą, niekur nenustato, jog nuolaida turi būti naudojama konkrečiam objektui, kaip tai nurodo pirmosios instancijos teismas sprendime. Pirmosios instancijos teismas hipotetiškai teigdamas, kad ieškovas „<...> tikėtinai ketina su į kitus du objektus elektrą tiekusiais asmenimis atsiskaitinėti pats <...>“ akivaizdžiai klydo analizuodamas faktines aplinkybes, susijusias su elektros tiekimu objektui - (duomeny neskelbtini), ir objektams - (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), laikotarpyje 2021-01-01 - 2021-03-31. Kadangi ieškovas už į objektą - (duomeny neskelbtini), laikotarpyje 2021-01-01 - 2021-03-31 tiektą elektros energiją neatsiskaitė tiesiogiai su AB „Energijos skirstymo operatorius“ , 2021-04-12 atsakovei ištaisius klaidą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ išrašė kreditines sąskaitas būtent už objektą - (duomeny neskelbtini), ir perduodama ieškovo sausio-kovo mėn. energijos suvartojimo duomenis (objekto - (duomeny neskelbtini)) perleido atsiskaitymo klausimą atsakovei. Atsakovė yra tas asmuo, kuris ir teikė elektros energiją į šiuos objektus laikotarpyje 2021-01-01 - 2021-03-31, t. y. ieškovas su niekuo kitu ir negalėjo atsiskaityti kaip tik su atsakove. Atsakovė savo pateiktoms PVM sąskaitoms - faktūroms visa apimti pritaikė sutartyje nustatytą 80 Eur nuolaidą. Sprendimu nustatytas įpareigojimas atsakovei yra visiškai nepagrįstas.

23.7. Atsakovė neneigia aplinkybės, jog dėl darbuotojų klaidos susiklostė situacija, kuri galėjo sukelti ieškovui tam tikrus nepatogumas, tačiau, ieškovo patirti nepatogumai, jei tokie ir buvo patirti, savaime nesukuria pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimu priteisdamas ieškovui neturtinės žalos atlyginimą, teismas nepasisakė, kokia ieškovo neturtinė vertybė buvo pažeista ir kodėl už ją turi būti atlyginama. Pirmosios instancijos teismo motyvas, jog „<...> galimos negatyvios pasekmės ateityje, kurios neįvyko, <...> galėjo sukelti tam tikrus dvasinius išgyvenimus („nervus“) <...>“ nesukuria teisinio pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą ieškovui iš atsakovės. Nors tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė vartojimo elektros energijos pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kurie iš atsakovės pusės buvo netinkamai fiksuoti vidinėje duomenų mainų sistemoje, kas, kaip konstatuota, vėliau buvo ištaisyta, tačiau duomenų, jog dėl to ieškovas būtų patyręs ilgalaikes, neigiamas pasekmes ir, kad nebūtų buvęs užtikrintas elektros energijos tiekimas į ieškovo valdomus objektus, pats ieškovas nepateikė ir pirmosios instancijos teismas jų nenustatė. Ieškovas neįrodė, kad jo nurodyti kaip neteisėti atsakovės veiksmai sukėlė jam ne natūralius gyvenimiškus nepatogumus, bet būtent neturtinę žalą.

23.8. Atsakovei susipažinus su ieškovo ieškiniu bei proceso šalims bendraujant teisminio proceso metu, paaiškėjo, jog ieškovas iš esmės yra nepatenkintas atsakovės 2021-04-12 prašymo trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ formuluote, dėl ko būtent ir buvo pateiktas 2021-12-08 pranešimas - patikslinimas. Visgi, atsakovės nuomone, 2021-04-12 prašymo formuluotė pati savaime nėra reikšminga, reikšmės turi tik pačios Sutarties ir 2021-04-12 prašymo sukelti teisiniai padariniai, t. y. tarp šalių ir trečiojo asmens susiklostę teisiniai santykiai. Faktinės aplinkybės patvirtina, jog jau atsakovei pateikus 2021-04-12 prašymą AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo atkurta status quo - objektas - (duomeny neskelbtini), laikomas nuo 2021-01-01 priskirtas atsakovei (nepriklausomam tiekėjui), o objektai - (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), laikomi priskirti visuomeniniam tiekėjui UAB „Ignitis“. 2021-12-08 pranešimo pateikimas situacijos (atsakovės klaidos), kuri buvo ištaisyta jau po 2021-04-12 pranešimo, niekaip nepakeitė, t. y. jokios teisinės pasekmės 2021-12-08 pranešimo pateikimu nebuvo sukeltos ar pakeistos. Pats ieškovas proceso metu patvirtino ir sutiko, kad teisines pasekmes šalims sukėlė tik šalių sudaryta Sutartis, o ne 2021-12-08 pranešimas. Be to, trečiasis asmuo byloje patvirtino, kad, gavęs 2021-12-08 pranešimą, nesiėmė jokių papildomų veiksmų dėl jau ir taip išspręstos situacijos. Pats pirmosios instancijos teismas pripažino, jog „<...> kokią teisinę ir faktinę reikšmę šiuo metu galėtų turėti toks informacijos patikslinimas, neaišku <...>“. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė po 2021-12-08 pranešimo pateikimo jokios teisinės ar faktinės situacijos pasikeitimo ar apskritai paties pranešimo reikšmės.

23.9. Pirmosios instancijos teismas vertindamas išimtinai tik 2021-04-12 ir 2021-12-08 pranešimų formuluotes, o ne jų teisinę ir faktinę reikšmę, padarė klaidingą išvadą dėl ieškovės teisės reikšti nurodytą reikalavimą pagrįstumo. Nenustatęs realaus teisinės situacijos pasikeitimo po 2021-12-08 pranešimo pateikimo, vadovaujantis CPK 178, 185, 263straipsniais turėjo padaryti priešingą išvadą, t. y. kad ieškovas 2021-05-20 nepagrįstai į ieškinį buvo įtraukęs minėtą reikalavimą. Teismo išvados turėtų būti pripažintos nepagrįstomis ir naikintinomis, kadangi tiesiogiai sąlygoja netinkamą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Atsiliepimas

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistu. Priteisti ieškovui iš apeliantės išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:

24.1. Apeliantė pateikė argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręsta dėl įpareigojimo atsakovei tinkamai vykdyti Sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus. Pažymi, kad šioje byloje ieškovas nuosekliai ir kryptingai reikalavo teisingai vykdyti tarp šalių sudarytą sutartį pagal šios sutarties ir teisės aktų nuostatas, t.y. neklastojant duomenų ir faktų, neįrašant į atsiskaitymo ar kitus dokumentus pramanytų, neegzistuojančių faktų, sugalvotų duomenų apie energijos tiekimą atsakovei ar apie energijos kiekį. Toks sutarties vykdymas privalėjo (privalo) atsispindėti ir buhalterinės apskaitos, atsiskaitymo dokumentuose – atsakovės suformuotose ir išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, kuriose turi (turėjo) būti nurodyti tikslūs ir teisingi ieškovo deklaruoti duomenys apie jo suvartotą Objekte Nr. 1 elektros energiją, kurią patiekė atsakovė. Suformuluodamas reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo pateikti ieškovui (vartotojui) apmokėtinas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausantį Objektą Nr. 1 ((duomeny neskelbtini).) ieškovas reiškė reikalavimą pateikti jam teisingas sąskaitas, pagal kurias šalys galėtų vykdyti tarpusavio atsiskaitymus imperatyviai tik pagal Sutartį ir teisės aktus, reglamentuojančius atsiskaitymus už elektros energiją.

24.2. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog atsakovė „iš dalies“ įvykdė reikalavimą pateikti apmokėtinas sąskaitas, mano, iš esmės vertino ne tik pačias pirmą kartą pateiktas visas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau ir atsakovės paaiškinimus dėl jų turinio. 2022-02-10 kartu su dvylika PVM sąskaitų - faktūrų atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė tam tikras aplinkybes dėl PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo aplinkybių ir dėl jų turinio, tačiau šis paaiškinimas iš esmės tik patvirtina, jog atsakovė PVM sąskaitose - faktūrose nurodė fiktyvius duomenis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas visą Sutarties galiojimo laikotarpį tvarkingai ir periodiškai, pagal Sutarties reikalavimus deklaravo Objekte Nr. 1 suvartotos elektros energijos rodmenis. Atsakovė pripažįsta, kad vartotojo deklaruoti rodmenys PVM sąskaitose – faktūrose neatsispindi.

24.3. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 punktą PVM sąskaita faktūra – minimame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Pagal to paties Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 2 dalį PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas, ilgą laiką tiekiant elektros energiją, (...) PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Nors PVM sąskaitos – faktūros pagrindinė paskirtis yra susijusi su pridėtinės vertės mokesčio teisingu apskaičiavimu ir deklaravimu bei sumokėjimu, tačiau įstatymo nuostatos dėl šio dokumento turinio teisingumo yra imperatyvios. Ieškovas, būdamas vartotojas ir elektros energijos pirkėjas, turi teisę gauti, o atsakovė privalo išrašyti ir pateikti už kiekvieną atsiskaitymo laikotarpį (nagrinėjamu atveju – kiekvieną mėnesį) teisingą, įstatymo reikalavimus ir faktinę situaciją atitinkančią PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje būtų nurodomas teisingas ieškovo per mėnesį suvartotos ir atsakovei deklaruotos elektros energijos kiekis, tarifai, kaina ir kiti privalomi PVM sąskaitos - faktūros duomenys. Atsakovė šios pareigos nevykdė.

24.4. Ieškovas pagrįstai pasirinko savo teises ginti būtent tokiu būdu – reikalaudamas pateikti teisingus duomenis apie atsakovės parduotos ieškovui energijos kiekį ir kainą kiekvienu konkrečiu atsiskaitomuoju laikotarpiu (t. y. kas mėnesį). Šiais dokumentais (PVM sąskaitomis - faktūromis) ieškovas turi galimybę atlikti tam tikrą Sutarties vykdymo kontrolę, turi galimybę iš dalies patikrinti, ar teisingi yra atsakovės apskaičiavimai, o taip pat nustatyti, ar tinkamai buvo panaudota Sutarties 2.1 p. numatyta šalių sutarta 80 Eur nuolaida. Suvokdamas, kad atsakovės jam teikiamos PVM sąskaitos – faktūros yra neteisingos, ieškovas reikalavo pateikti teisingus duomenis, tuo pačiu ir PVM sąskaitas – faktūras su teisingais duomenimis, nes atsakovės pateiktaisiais vadovautis negalėjo ir pats savarankiškai skaičiavo pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė turėjo visas galimybes patikslinti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

24.5. Atsakovė nurodė, jog ieškovo Objektams Nr. 2 ir Nr. 3 buvo išrašiusi tris sąskaitas, kurių bendra suma – 67,13 Eur ir kad esą šią sumą padengė „iš savo lėšų“, tačiau bylos nagrinėjimo metu vis tik pripažino, jog šią sumą padengė ne iš „savų lėšų“, o savavališkai, be ieškovo žinios, leidimo ir sutikimo, panaudojo Sutarties 2.1 punkte numatytą 80 Eur nuolaidą, nors tokios teisės neturėjo. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad „iš savo pusės“ padengė ieškovui 131,06 Eur sumą, tačiau kas tai per suma, kokias paslaugas ar prekes už ieškovą be jo žinios sumokėjo atsakovė – byloje nebuvo nei nustatyta, nei įrodinėjama ir neturi būti įrodinėjama. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, gindamas viešąjį interesą vartojimo bylose, pagrįstai pasinaudojo diskrecijos teise ir tinkamai patikslino ieškinio reikalavimą, sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluodamas atsakovei aiškų įpareigojimą tinkamai vykdyti 2020-12-17 Sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą.

24.6. Apeliantės argumentai, jog teismo sprendimas šioje dalyje neteisėtas, jo priverstinis vykdymas neįmanomas, nes jo (ne)vykdymas išimtinai priklauso nuo atsakovės valios, nepagrįsti. CPK LVII skyriuje reglamentuojami nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai, o CPK 771 straipsnyje – sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų ypatumai, tuo atveju, jeigu atsakovė teismo sprendimo neįvykdys, jis bus vykdytinas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka.

24.7. Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovas nenurodė, kokios jam pateiktos sąskaitos yra „neteisingos“, o pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kurios konkrečiai atsakovės ieškovui pateiktos PVM sąskaitos — faktūros yra netinkamos, kuriose konkrečiai PVM sąskaitos — faktūros netinkami apskaičiuota ieškovo atsakovei mokėtina suma ir galiausiai, kaip kitaip „teisingai“ atsakovė turėtų perskaičiuoti ieškovės mokėtinas sumas“ pažymi, kad dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl Sutarties netinkamo vykdymo nei ieškovas, nei teismas negalėjo nurodyti atsakovės reikalaujamų duomenų, todėl Sutarties pažeidimą įpareigotina pašalinti pati atsakovė. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji turėjo teisę savo nuožiūra panaudoti Sutartyje numatytą 80 Eur nuolaidą, apmokėdama už kitus ieškovo objektus. Tokie argumentai atmestini, šalys nesusitarė dėl atsakovės teisės vykdyti kokias nors prievoles už ieškovą. Atsakovė tvirtina, jog ji už ieškovą apmokėjo ieškovui nežinomas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovo Objektus Nr. 2 ir Nr. 3. Nėra ginčo, jog dėl šių objektų tarp šalių nėra ir nebuvo jokių susitarimų, be to nebuvo ir jokio faktinio elektros energijos tiekimo. Šioje byloje tai nebuvo ir neturėjo būti įrodinėjama, ieškinio reikalavimai su tuo nesusiję.

24.8. Pagal CK 6.229, 6.230 straipsnių nuostatas atsakovė neturėjo teisės tvarkyti ieškovo reikalų be jokio ieškovo pavedimo, nurodymo ar išankstinio sutikimo ir tvarkė šiuos reikalus prieš ieškovo valią. Iš 2020-12-17 sutarties turinio vienareikšmiškai aišku, kad sutartis sudaroma (todėl ir sąskaita gali būti pateikta) tik dėl Objekto Nr. 1. Gi postringavimai, jog nuolaida taikoma sąskaitai, todėl gali būti pritaikyta ir kitiems objektams (svarbu tik, jog jie būtų įtraukti į sąskaitą), net niekaip nesusijusiems su sutartimi, vargu ar reikalauja teisinių komentarų dėl jų nepagrįstumo. Šioje byloje ypač lengva nustatyti šalių tikruosius ketinimus, nes šalių derybos telefonu dėl sutarties sąlygų atsakovės iniciatyva buvo įrašytos, įrašas ir jo stenograma yra byloje, šis įrašas bei Sutarties tekstas, pačios atsakovės suformuluotos. Sutarties sąlygos nepatvirtina apeliantės argumentų apie jos tariamą teisę vykdyti prievoles už ieškovą. Visi apeliantės argumentai dėl skundžiamu teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo atmestini, kaip nepagrįsti.

Šalies argumentai

24.9. Apeliantė neigia, kad ieškovo nurodyti kaip neteisėti atsakovės veiksmai sukėlė neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas įrodė patyręs neturtinę žalą, o taip pat įrodė visus neturtinės žalos atlyginimui būtinus elementus (atsakovės neteisėtus veiksmus, atsakovės kaltę, tiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos), išskyrus žalos dydį, kurį nustatė teismas ex officio. Atsakovė neginčija savo neteisėtų veiksmų, tačiau tokį savo elgesį ir tokius savo neteisėtus veiksmus ne tik pateisina, bet ir vertina kaip normalius, įprastinius, dažnai tikėtinus ir leistinus. Tačiau ieškovas prašė teismo nustatyti, ar tokia veikla gali būti vertinama kaip įprastinė, atitinkanti bent minimalius rūpestingo ir sąžiningo elgesio, keliamo kiekvienam normaliam verslininkui, reikalavimus.

24.10. Ieškovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė ilgalaikį (trunkantį iki šiol, nors prašyta atlyginimo už tris mėnesius) stresą, nerimą, įtampą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, susierzinimą dėl problemos sprendimo vilkinimo, dėl nuolat patiriamo kitų tiekėjų trukdymo ir dėl trečiojo asmens grasinimų išjungti elektros energijos tiekimą šaltu metų sezonu, šildymo laikotarpiu; pagrįstą įtampą ir nerimą dėl grasinimų perduoti duomenis skolų išieškojimo įmonėms, antstoliams, teismui apie ieškovo skolas (kurios realiai neegzistuoja). Ieškovui, kaip teisininkui, nuolat sprendžiančiam tokius ginčus, nei darbe, nei asmeniniame gyvenime iki šiol neteko susidurti su tokiu įžūliu, itin ilgai besitęsiančiu paslaugos tiekėjo elgesiu ir visišku kliento ignoravimu, kas sukėlė papildomus neigiamus išgyvenimus. Galima sutikti, kad ieškovo teisių pažeidimo pati pradžia yra susijusi su žmogiška klaida: atsakovės darbuotojai netinkamai perdavė informaciją apie ieškovo sudarytą Sutartį ir jos sąlygas. Tačiau ši „žmogiška klaida“, kaip įkyriai tvirtina apeliantė, ieškovo buvo pastebėta ir nurodyta atsakovei dar iki Sutarties sudarymo ir pasirašymo, t. y. iki 2020-12-17. Atsakovės veiksmai žalos padarymo ir neveikimo aspektu vėliau, laikotarpiu nuo 2021-01-08 iki 2021-12-08 vertintini tyčiniais. Ieškovas atsakovę daugiau kaip dešimtį kartų informavo apie jos padarytą klaidą, tačiau atsakovė visiškai nereagavo, nekreipė dėmesio į ieškovo teikiamą informaciją apie netinkamai vykdomą Sutartį ir jos pažeidimus. Atsakovės darbuotojai ieškovą klaidino, jam melavo, tvirtino, jog visos Sutarties sąlygos galioja ir yra vykdomos, tačiau nei karto nepatikrino ieškovo teikiamos informacijos teisingumo, iki tai privertė padaryti trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“.

24.11. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškinio teismui pateikimo metu jau buvo įvykdytas ieškovo reikalavimas nurodyti teisingus duomenis trečiajam asmeniui apie Sutartį: nuo 2021-04-12 buvusi atkurta „status quo“, trečiajam asmeniui buvo pateikta teisinga informacija apie šalių sudarytą Sutartį, o 2021-12-08 pranešimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakovė pateikė tik todėl kad ieškovas buvęs nepatenkintas 2021-04-12 pranešimo formuluote. Ieškovo reikalavimas susijęs su esminėmis neteisingomis aplinkybėmis, bet ne su apeliantės nurodoma „pranešimo formuluote“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog tik 2021-12-08 atsakovė trečiajam asmeniui nurodė teisingus ir reikšmingus duomenis apie Sutartį: jos apimtį, Objektą, kuriam atsakovė įsipareigojo tiekti elektros energiją, šalių sudarytas sutartis, o taip pat informaciją apie tai, kad dėl Objektų Nr. 2 ir Nr. 3 šalys Sutarties niekuomet nebuvo sudarę nors 2021-04-12 pranešime nurodė apie jų nutraukimą.

24.12. Prašo atmesti apelianto argumentus ir palikti nepakeistą teismo sprendimą, bei jo dalį, kuria iš atsakovės ieškovui priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo tik dėl to, kad atsakovė jį įvykdė gera valia, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, ji pažeidė ieškovo teises, dėl ko pažeistas teises teko ginti teisme. Bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis šioje dalyje yra neteisėti atsakovės veiksmai.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

26. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių

27. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teise valdo tris šio ginčo sprendimui aktualius nekilnojamuosius daiktus : (duomeny neskelbtini)je, (Objektas Nr. 1), (duomeny neskelbtini), (Objektas Nr. 2) bei, (duomeny neskelbtini) (Objektas Nr. 3). Pagal Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo pataisas ieškovui priklausantis objektas, esantis (duomeny neskelbtini)je (Objektas Nr. 1), pateko į pirmąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, todėl ieškovas iki 2021-01-01 turėjo teisę pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją bei sudaryti su juo buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį. Priešingu atveju nuo 2021-01-01 Objektui Nr. 1 būtų pradėtas taikyti garantinis tiekimas, kurį užtikrina trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“. 2020-12-08 ieškovas kreipėsi į Atsakovę, kaip nepriklausomą elektros energijos tiekėją, dėl buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. 2020-12-11 atsakovė el. paštu ieškovui pateikė Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį objektams, esantiems (duomeny neskelbtini), (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini). Ieškovui pareiškus, jog jis nepageidauja sudaryti elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties su atsakove dėl objektų, esančių (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), kadangi minėti objektai nepatenka į pirmąjį elektros energijos rinkos liberalizavimo etapą, atsakovė 2020-12-18 el. paštu ieškovui pateikė pakoreguotą 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo - pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti elektros energijos objektui, esančiam (duomeny neskelbtini). Atsakovės darbuotojams, atsakingiems už sutarčių sudarymą ir pranešimų teikimą trečiajam asmeniui apie vartotojo pasirinktą nepriklausomą elektros energijos tiekėją, padarius žmogiškąją klaidą bei supainiojus Sutarties duomenis, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo pateikti neteisingi duomenys.

28. Taigi byloje tarp šalių nekyla ginčo, kad ieškovas siekė sudaryti su atsakove buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir jos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį dėl Objekto Nr. 1 adresu (duomeny neskelbtini). Ieškovo turto Objektas Nr. 2 ir Objektas Nr. 3 nepateko į pirmąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, ieškovas dėl jų nesudarė jokių sutarčių nei su atsakove, nei su kitais nepriklausomais energijos tiekėjais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė, kaip pati nurodė padarė klaidą ir vietoje nurodyto objekto trečiajam asmeniui pateikė duomenis dėl kitų dviejų ieškovo objektų, o dėl Objekto Nr. 1 duomenų nepateikė. Tokiu būdu dėl Objekto Nr. 1 Sutartis iš esmės liko nesudaryta (nevykdoma).

29. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovo atstovė kreipėsi dėl informacijos į atsakovę ir trečiąjį asmenį (t. 1, b. l. 21-24, 26-27), iš trečiojo asmens gavo atsakymą (t. 1, b. l. 28-31), trečiasis asmuo 2021 m. sausį-kovą siuntė ieškovui pranešimus apie sąskaitų už elektrą (duomeny neskelbtini), apmokėjimą, kuriuose be kita ko nurodyta apie galimybę nutraukti elektros tiekimą, kreiptis į skolų išieškojimo įmonę ar teismą (t. 1, b. l. 32-41, 62-63), informavo apie sąskaitų panaikinimą (t. 1, b. l. 42-44), atsakovė 2021-04-12 pranešė trečiajam asmeniui duomenis dėl ieškovo objektų (t. 1, b. l. 45, 101). Ieškovas pateikė duomenis apie susirašinėjimą su atsakove dėl sutarties sudarymo (t. 1, b. l. 47-53), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimus apie sutartį ir garantinį teikimą (t. 1, b. l. 54-55, 66-70), atsakovės pranešimus dėl sąskaitų ir duomenis apie trikdžius dėl elektros suvartojimo deklaravimo (t. 1, b. l. 56-61, 64-65, 71), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimą apie situaciją (t. 1, b. l. 72-73), UAB „Ignitis“ informaciją (t. 1, b. l. 152-153), stenogramą (t. 1, b. l. 154-181), paklausimą ir atsakovės atsakymą. Atsakovė pateikė ieškovui nuo 2021-04-30 išrašytas sąskaitas (t. 1, b. l. 102-113), 2021-12-08 pranešimą trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 196), sąskaitas, išrašytas objektui adresu (duomeny neskelbtini). Byloje pateikti pokalbių telefonu garso įrašai.

30. Iš ieškovo byloje pateikto susirašinėjimo, pateiktų skambučių garso įrašų matyti, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad ieškovas bandė aiškintis situaciją, tačiau atsakovė informaciją dėl to, kad atsakovė sudarė sutartį tik dėl Objekto Nr. 1, trečiajam asmeniui pateikė tik 2021-04-12 (t. 1, b. l. 45, 101). Be to 2021-04-12 prašyme nurodyta, kad ieškovas sutartį iš pradžių sudarė visiems trims objektams. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų įrodymų padarė išvadą, kad dėl visų trijų objektų ieškovui buvo siunčiamas tik sutarties projektas (t. 1, b. l. 47-49), kuris ieškovo nėra pasirašytas. Kadangi ieškovas pageidavo sutarties tik dėl Objekto Nr. 1, sutarties projektas buvo pataisytas ir vėl siųstas ieškovui, sutartis sudaryta būtent dėl nurodyto Objekto Nr. 1, ieškovo pasirašyta ir grąžinta (t. 1, b. l. 50-53). 2021-12-08 pranešimu trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 196) atsakovė, tikslindama 2021-04-12 prašymą, jau nurodė realią faktinę padėtį atitikusią informaciją apie tai, kad sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik dėl Objekto Nr. 1, o dėl kitų dviejų objektų sudaryta nebuvo.

Dėl ieškinio reikalavimų

31. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, nepagrįstai nutraukė civilinę dėl dalies ieškovo reikalavimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas išimtinai tik 2021-04-12 ir 2021-12-08 pranešimų formuluotes, o ne jų teisinę ir faktinę reikšmę, padarė klaidingą išvadą dėl ieškovės teisės reikšti nurodytą reikalavimą pagrįstumo. Nenustatęs realaus teisinės situacijos pasikeitimo po 2021-12-08 pranešimo pateikimo, vadovaujantis CPK 178, 185, 263 straipsniais turėjo padaryti priešingą išvadą, t. y. kad ieškovas 2021-05-20 nepagrįstai į ieškinį buvo įtraukęs reikalavimą įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“ UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomeny neskelbtini).; adresu (duomeny neskelbtini) ir adresu (duomeny neskelbtini)

32. Sprendime apeliantės vertinimu nepagrįstai nurodoma, kad nors ieškovas ir atsisakė aukščiau minėto reikalavimo, tačiau teikiant ieškinį 2021-05-20 ieškovas pagrįstai į ieškinį buvo įtraukęs minėtą reikalavimą, kadangi „<...> visa informacija trečiajam asmeniui tinkamai perduota dar nebuvo <...>“. Šią išvadą Pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis tuo, jog atsakovė 2021-04-12 prašyme nurodė netikslią informaciją. Todėl, anot pirmosios instancijos teismo, tik 2021-12-08, tikslindama 2021-04-12 prašymą, atsakovė nurodė realią faktinę padėtį atitikusią informaciją. Todėl ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą.

33. Apeliantės vertinimu ieškovas iš esmės buvo nepatenkintas atsakovės 2021-04-12 prašymo trečiajam asmeniui formuluote, dėl ko atsakovė ir pateikė 2021-12-08 pranešimą – patikslinimą. Tačiau 2021-04-12 prašymo formuluotė pati savaime nėra reikšminga, reikšmės turi tik pačios Sutarties ir 2021-04-12 prašymo sukelti teisiniai padariniai. Atsakovei pateikus 2021-04-12 prašymą buvo atkurta situacija, objektas - (duomeny neskelbtini), laikomas nuo 2021-01-01 priskirtas atsakovei (nepriklausomam tiekėjui), o objektai - (duomeny neskelbtini) ir (duomeny neskelbtini), laikomi priskirti visuomeniniam tiekėjui UAB „Ignitis“. Apeliantės vertinimu tuo metu, 2021-12-08 pranešimo pateikimas situacijos (atsakovės klaidos), kuri buvo ištaisyta jau po 2021-04-12 pranešimo, niekaip nepakeitė, t. y. jokios teisinės pasekmės 2021-12-08 pranešimo pateikimu nebuvo sukeltos ar pakeistos. Apeliantė akcentuoja, kad ir pats ieškovas proceso metu patvirtino ir sutiko, kad teisines pasekmes šalims sukėlė tik šalių sudaryta Sutartis, o ne 2021-12-08 pranešimas. Be to, trečiasis asmuo patvirtino, kad, gavęs 2021-12-08 pranešimą, nesiėmė jokių papildomų veiksmų dėl jau ir taip išspręstos situacijos. Apeliantė šioje dalyje prašo sprendimą prašo pripažinti nepagrįstu ir panaikinti be to nurodė, kad tai sąlygoja ir netinkamą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

34. Ieškovas atsiliepime į skundą teigia priešingai. Nurodė, kad šalių sudaryta Sutartis įsigaliojo ir turėjo būti pradėta vykdyti nuo 2021-01-01. Tačiau atsakovė Sutarties nepradėjo vykdyti, neinformavo atsakovo apie tai. Ieškovas nurodė, kad nuo 2021-01-01 daug kartų bendruoju atsakovės telefonu, elektroniniu paštu, ieškovo turimais atsakovės darbuotojų kontaktiniais elektroninio pašto adresais, skambinusių ieškovui atsakovės darbuotojų kitais telefonų numeriais informavo atsakovę apie visus iš Sutarties kylančius nesklandumus: apie gaunamus pranešimus dėl garantinio tiekimo, apie tai, kad neįmanoma deklaruoti suvartotos energijos rodmenų atsakovės sistemoje, apie nuolat gaunamus nepriklausomų tiekėjų pasiūlymus dėl sutarties Objektui Nr. 1 sudarymo, nepriklausomų tiekėjų ir trečiojo asmens tvirtinimus, jog jų naudojamose informacijos sistemose nesimato duomenų apie Sutarties dėl Objekto Nr. 1 sudarymą. Nebuvo reaguojama į prašymus pateikti rašytinius atsakymus dėl reiškiamų pretenzijų, iki šiol ieškovas nėra gavęs, o atsakovė nėra pateikusi nei vieno rašytinio atsakymo į visas ieškovo ikiteismines pretenzijas, o telefonu susisiekė tik vieną kartą – 2021-03-08 14.42 val., kai nurodė, jog sutarties Objektui Nr. 1 sudaryti nepavyko ir pasiūlė ją sudaryti nuo 2021-04-01. 2021-04-09 ieškovas pakartotinai atsakovei išsiuntė rašytinę pretenziją, prašydamas paaiškinimo dėl Sutarties nevykdymo, nereagavimo į vartotojo pranešimus, pretenzijas, paklausimus, nurodyti, kada ir kokią informaciją apie sudarytą Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį „Elektrum Lietuva“, UAB pateikė energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“. 2021-05-06 pakartotinai išsiuntė reikalavimą pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, pareikalavo duomenų ir atsakymo iki 2021-05-13, o taip pat siūlė gera valia spręsti kilusį ginčą be teismo, pašalinti ieškovo teisių pažeidimus, pateikti dėl jų paaiškinimus ir duomenis, gera valia atlyginant ieškovui jo patirtas advokato pagalbos išlaidas dėl ikiteisminio ginčo sprendimo (363 Eur) ir neturtinę žalą (300 Eur). Atsakovė net nepatvirtino gavusi reikalavimą (pakartotinę pretenziją) ir visiškai į ją nereagavo, iki ieškinio pateikimo dienos nepateikė jokio atsakymo.

35. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad iš esmės atsakovė nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl informacijos nesuteikimo, situacijos neišsprendimo ir kita. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos vartotojų teisės, 3 punkte numatyta teisė gauti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Teismui nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo, kaip vartotojo teisės atsakovės veiksmais nebuvo pažeistos. Apeliantė neneigia susiklosčiusios situacijos, tačiau vertina, kad ją įtakojo atsakovės darbuotojų padarytos žmogiškos klaidos, kurias darbuotojai bandė identifikuoti, tačiau tai nepavyko padaryti taip greitai, kaip to tikėjosi ieškovas. Atsakovė neneigia, kad ši situacija ieškovui galėjo sukelti tam tikrų nepatogumų, tačiau vertina, kad ieškovas tiesiog patyrė elementarius natūralius gyvenimiškus nepatogumus. Be to nors klaida buvo ištaisyta ieškovas nepagrįstai 2021-05-20 pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinį.

36. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas –įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. Asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį gynimo būdą pasirinkti (CPK 13 straipsnis).

37. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Taigi ieškinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą ieškovas turi išdėstyti aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės, turi aiškiai ir konkrečiai apibrėžti kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia.

38. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-241/2013).

39. Teisme nagrinėtini tik tokie ieškiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą. Taigi, jeigu ieškovas trūkumų nepašalina, o teismas iš procesiniuose dokumentuose suformuotos pozicijos negali identifikuoti konkretaus to asmens teisės pažeidimo, kurį pašalintų byloje priimamas teismo sprendimas, teismas arba CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisako priimti tokį ieškinį kaip teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtiną, arba, jeigu tokia aplinkybė paaiškėja tik po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo, bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą nutraukia (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-464/2018).

40. Atsižvelgiant į tai, kaip ieškovas suformulavo reikalavimą dėl jo pažeistų teisių, matyti kad reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, ieškovas reiškė konkretų pirmo punkto ( A ) reikalavimą pateikti per konkretų terminą, konkrečius duomenis trečiajam asmeniui energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ .

41. Iš esmės atsakovė neneigė ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė duomenis 2021-04-12 pranešime pateikusi juos tikslino 2021-12-08. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą, pranešimų turinį, byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvadomis, kad ieškovo reikalavimas iš esmės buvo įvykdytas 2021-12-08 pateiktu trečiajam asmeniui pranešimu bei jame nurodytu turiniu. Apeliacinio teismo vertinimu apelianto argumentai, kad pranešimo patikslinimas nesukėlė pasekmių, neturėjo esminės įtakos šiuo atveju nepaneigia ieškovės argumentų, kad jo reikalavimas iš esmės buvo įvykdytas tik pateikus 2021-12-08 pranešime nurodytus teisingus duomenis dėl susiklosčiusios situacijos trečiajam asmeniui.

42. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymų visumą.

43. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2021-12-08 pranešimu trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 196) atsakovė, tikslindama 2021-04-12 prašymą nurodė realią faktinę padėtį atitikusią informaciją apie tai, kad sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik dėl Objekto Nr. 1, o dėl kitų dviejų objektų sudaryta nebuvo. Teismas sprendė, kad ieškovui teikiant ieškinį teismui 2021-05-20 visa informacija trečiajam asmeniui tinkamai perduota dar nebuvo, dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai į ieškinį buvo įtraukęs pirmo punkto (A) reikalavimą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš esmės siekė, kad trečiajam asmeniui būtų pateikti teisingi, faktines aplinkybes atitinkantys duomenys, šio konkretaus reikalavimo ieškovas atsisakė, po to kai 2021-12-08 pranešimu trečiajam asmeniui reikalaujama informacija buvo patikslinta ir ieškovas laikė, kad jo reikalavimas šioje dalyje įvykdytas. Teismas atsižvelgęs į tai, sprendė, kad ieškovui atsisakius ieškinio, byla šioje dalyje nutrauktina. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas reikalavimą šioje dalyje pareiškė po to, kai kilęs jo teisių pažeidimas buvo pašalintas. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, kaip teigia apeliantė, nenustatęs realaus teisinės situacijos pasikeitimo po 2021-12-08 pranešimo pateikimo, vadovaujantis CPK 178, 185, 263 straipsniais turėjo padaryti priešingą išvadą, t. y. kad ieškovas 2021-05-20 nepagrįstai į ieškinį buvo įtraukęs reikalavimą įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“ UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir nepagrįstai reiškė reikalavimus pašalinti konkrečius vartotojo teisių pažeidimus, nes jie jau buvo pašalinti. Visuma byloje pateiktų įrodymų nesudaro pagrindo išvadoms, kad teismo sprendimas šioje dalyje neteisėtas, nepagrįstas, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, ar sprendimą nutraukti bylą grindė įrodymais ir aplinkybėmis, kurios nebuvo tirtos teismo posėdyje.

Dėl neturtinės žalos

44. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieškovas daugiau nei tris mėnesius turėjo neišspręstą situaciją, jam ne kartą teko el. paštu, raštu, telefonu, per savo atstovę kreiptis į atsakovę dėl situacijos sprendimo, dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakovės padarytos klaidos ilgą laiką nebuvo ištaisytos. Ieškovas susidūrė su sunkumais ir deklaruojant skaitiklių duomenis, naudojantis atsakovės savitarnos paslaugomis. Teismas vertino, kad neturtinė žala ieškovui, nors ir ne itin didelė, tačiau buvo padaryta. Tokios situacijos neabejotinai būtų nepriimtinos, sukeltų pakankamai svarių išgyvenimų ir nepatogumų bet kokiam asmeniui. Taip pat konstatavo, kad atsakovės kaltė pasireiškė neatsargumu, nebuvimu tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Teismas sprendė, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, vertino, kad ieškovas patyrė 100 Eur neturtinę žalą.

45. Apeliantė neneigė aplinkybės, jog dėl darbuotojų klaidos susiklostė situacija, kuri galėjo sukelti ieškovui tam tikrus nepatogumas, tačiau, ieškovo patirti nepatogumai, jei tokie ir buvo patirti, savaime nesukuria pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantės vertinimu sprendimu priteisdamas ieškovui neturtinės žalos atlyginimą, teismas nepasisakė, kokia ieškovo neturtinė vertybė buvo pažeista ir kodėl už ją turi būti atlyginama. Teismo motyvas, jog galimos negatyvios pasekmės ateityje, kurios neįvyko, galėjo sukelti tam tikrus dvasinius išgyvenimus nesukuria teisinio pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Duomenų, jog dėl to ieškovas būtų patyręs ilgalaikes, neigiamas pasekmes ir, kad nebūtų buvęs užtikrintas elektros energijos tiekimas į ieškovo valdomus objektus, pats ieškovas nepateikė ir pirmosios instancijos teismas jų nenustatė. Ieškovas neįrodė, kad jo nurodyti kaip neteisėti atsakovės veiksmai sukėlė jam ne natūralius gyvenimiškus nepatogumus, bet būtent neturtinę žalą.

46. Ieškovas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų (o ir ginčo) dėl to, kad iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė niekuomet nesiaiškino, ar ieškovo žodžiu ir raštu reiškiamos pretenzijos dėl Sutarties pažeidimo yra pagrįstos, nei karto ieškovui į jas neatsakė nei žodžiu, nei raštu, o visą pradinę informaciją, reikalingą ieškiniui parengti, - įskaitant ir rašytinę informaciją apie atsakovės Sutarties (ne)vykdymą - ieškovas gavo iš trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO). Ieškovo vertinimu atsakovė konkretų savo elgesį ir savo neteisėtus veiksmus ne tik pateisina, bet ir vertina kaip normalius, įprastinius, dažnai tikėtinus ir leistinus. Ieškovo vertinimu atsakovė net neginčija, jog jai tokia veikla ir jos sukeliamos pasekmės klientams (skunde nurodoma – elementarūs, natūralūs gyvenimiški nepatogumai – 50 p., ką atsakovės atstovas teismo posėdyje prilygino jo neprisiskambinimui telefonu) yra įprastinė ir visiškai priimtina. Apeliacinio teismo vertinimu atsakovės veiksmai, informacijos ieškovui neteikimas, nereagavimas į paklausimus, pretenzijas, savalaikis trūkumų neištaisymas negali netoleruotinas ir negali būti pateisinamas. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 punktas numato, kad vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimą, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

47. Ieškovas tvirtina, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė ilgalaikį (trunkantį iki šiol, nors prašyta atlyginimo už tris mėnesius) stresą, nerimą, įtampą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, susierzinimą dėl problemos sprendimo vilkinimo, dėl nuolat patiriamo kitų tiekėjų trukdymo ir dėl trečiojo asmens grasinimų išjungti elektros energijos tiekimą šaltu metų sezonu, šildymo laikotarpiu; pagrįstą įtampą ir nerimą dėl grasinimų perduoti duomenis skolų išieškojimo įmonėms, antstoliams, teismui apie ieškovo skolas (kurios realiai neegzistuoja). Neigiamus išgyvenimus sukėlė tiek netikrumas dėl sutarties vykdymo, atsakovės elgesys, tiek gresiantys nepatogumai, energijos tiekimo nutraukimas, juo labiau - šildymo laikotarpiu, reikalavimai neegzistuojančių skolų ir kt. Vertina, kad žala ieškovui atsirado ne tik dėl atsakovės nurodomos žmogiškosios klaidos, bet dėl to, kad atsakovė nevykdė teisės aktų reikalavimų dėl informacijos vartotojui teikimo, dėl reagavimo į vartotojo prašymus suteikti informaciją, dėl pareigos patikrinti vartotojo teikiamos informacijos apie paslaugos vykdymą teisingumą, dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedūros nevykdymo. Buvo pažeisti teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo principai, t.y. ypač svarbūs ir reikšmingi teisiniai gėriai, kurie turi būti ginami.

48. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas kiekvienu atveju turi spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo šiuo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009; 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021).

49. Teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2013). Atsakovė yra verslininkė, todėl jos kaltė preziumuojama. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą ( CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai ( CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys ( CK 6.247 straipsnis), kaltė ( CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai ( CK 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti yra būtinas visų šių sąlygų buvimas. Vartojimo sutartinių santykių specifika lemia tai, kad antroji vartojimo sutarties šalis visada yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo, rūpestingumo ir kiti reikalavimai. Šiuo atveju nustatytos visos sąlygos neturtinei žalai nustatyti ir priteisti, dėl atsakovės netinkamų veiksmų atsakovas patyrė konkrečius nepatogumus, įtampą, nerimą dėl neaiškios, nesprendžiamos situacijos ir kita. Iš esmės sutiktina su ieškovo atsiliepime į skundą nurodytais argumentais. Pripažintina, kad reikalauta 300 Eur dydžio ir priteista 100 Eur dydžio neturtinė žala nėra didelė, todėl nėra pagrindo šioje dalyje naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliantės argumentai dėl priteistos neturtinės žalos atmestini, kaip nepagrįsti. Vertintina, kad teismas šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Ieškovas prašydamas įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“ UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, pareiškė ir kitą reikalavimą, t. y. reikalavimą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtinas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovui V. R. priklausantį objektą adresu (duomeny neskelbtini). (B reikalavimas).

51. Teismas nusprendė įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą.

52. Teismas vertino, kad atsakovė pateikė į bylą ieškovui nuo 2021-04-30 išrašytas sąskaitas (t. 1, b. l. 102-113), taip pat 2022-02-10 pateikė teismui visas sąskaitas, išrašytas ieškovui 2021 metais. Teismo vertinimu iš dalies šis reikalavimas buvo įvykdytas bylos nagrinėjimo proceso pabaigoje. Teismas sprendė, kad ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties matyti, kad ieškovas turėjo gauti 80 Eur nuolaidą (t. 1, b. l. 52) dėl Objekto Nr. 1. Bylos nagrinėjimo metu iš šalių pateiktų įrodymų (2022-02-10 pateiktų teismui sąskaitų) ir paaiškinimų nustatyta, kad tik dalis šios nuolaidos panaudota ieškovo Objektui Nr. 1, kita dalis naudota vietoje ieškovo atsakovei apmokant elektrą už kitus du ieškovo objektus, dėl kurių ieškovas sutarties nesudarė. Teismas padarė išvadas, kad iš esmės toks atsakovės veiksmas yra pagrįstas, siekiant sukelti kuo mažiau nepatogumų dėl atsakovės padarytos klaidos. Tačiau ieškovas to nepageidauja, tikėtinai ketina su į kitus du objektus elektrą tiekusiais asmenimis atsiskaitinėti pats, todėl turi teisę prašyti, kad sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida būtų taikoma tik Objektui Nr. 1. Dėl to gali būti reikalinga perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad tai nors ir mažareikšmis ieškinio reikalavimas, atsakovė įpareigotina tai padaryti.

53. Dėl pirmojo punkto (B) reikalavimo atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad esminę reikšmę neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimui turi tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovei nustatytas neapibrėžtas įpareigojimas perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas nesukuria materialinių ir , ar procesinių teisių ir pareigų bylos šalims. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas įpareigojimą privalėjo įvertinti tai, jog PVM sąskaitos - faktūros, kaip apskaitos dokumento, pateikimas automatiškai jos gavėjui nesukuria jokių materialinių teisių ar pareigų. Teismas patenkino ieškovo pasirinkimą reikalauti atsakovės pateikti „teisingas“ PVM sąskaitas - faktūras, ir šį reikalavimą pirmosios instancijos teismas patenkino. Sprendime nustatytas neapibrėžtas įpareigojimas perskaičiuoti ir pateikti PVM sąskaitas - faktūras ieškovui savo esme yra ydingas ir dėl to, kad jo priverstinis vykdymas neįmanomas, nes jo (ne)vykdymas išimtinai priklauso nuo atsakovės valios.

54. Apeliantės vertinimu ieškovas nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo eigoje nenurodė kokios jam pateiktos sąskaitos yra „neteisingos“. Pirmosios instancijos teismas įpareigodamas atsakovę „<...> pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini) <...>“ bei teigdamas, jog „<...> gali būti reikalinga perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas <...>“ sprendime nenurodė, kurios konkrečiai atsakovės ieškovui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra netinkamos. Sutarties 2 p. „Taikoma Akcija“ nustatyta, jog taikoma „Nuolaida sąskaitai“, analogiška nuostata įtvirtinta ir šios sutarties 2.1 p. „Akcijos nuolaida (nauda)“, kur nurodoma, kad taikoma „80 eurų nuolaida sąskaitai“. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios 80 Eur nuolaidą, niekur nenustato, jog nuolaida turi būti naudojama konkrečiam objektui, kaip tai nurodo pirmosios instancijos teismas sprendime. Pirmosios instancijos teismas hipotetiškai teigdamas, kad ieškovas tikėtinai ketina su į kitus du objektus elektrą tiekusiais asmenimis atsiskaitinėti pats akivaizdžiai klydo analizuodamas faktines aplinkybes. Atsakovė yra tas asmuo, kuris ir teikė elektros energiją į šiuos objektus laikotarpyje 2021-01-01 - 2021-03-31, t. y. ieškovas su niekuo kitu ir negalėjo atsiskaityti kaip tik su atsakove. Atsakovė savo pateiktoms PVM sąskaitoms - faktūroms visa apimti pritaikė sutartyje nustatytą 80 Eur nuolaidą todėl sprendimu nustatytas įpareigojimas atsakovei yra visiškai nepagrįstas. Apeliantė nurodo, kad į bylą kartu su atsakovės procesiniais dokumentais pateiktos PVM sąskaitos - faktūros yra tos pačios PVM sąskaitos - faktūros, kurios buvo pateiktos ieškovui už atitinkamą laikotarpį (mėnesį) suteiktą elektros energiją. Atsakovė jokių ieškovo reikalavimų, susijusių su PVM sąskaitų - faktūrų pateikimu, bylos nagrinėjimo proceso pabaigoje neįvykdė, kadangi PVM sąskaitas - faktūras atsakovė teikė ieškovui periodiškai kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pabaigoje ir šio fakto ieškovas neginčijo. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas konstatavo, neva, atsakovė, bylos nagrinėjimo metu įgyvendino ieškovo reikalavimus, susijusius su PVM sąskaitų - faktūrų pateikimu, naikintina, kaip nepagrįsta ir prieštaraujanti bylos faktinėms aplinkybėms.

55. Ieškovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas, būdamas vartotojas ir elektros energijos pirkėjas, turi teisę gauti, o atsakovė privalo išrašyti ir pateikti už kiekvieną atsiskaitymo laikotarpį (nagrinėjamu atveju – kiekvieną mėnesį) teisingą, įstatymo reikalavimus ir faktinę situaciją atitinkančią PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje būtų nurodomas teisingas ieškovo per mėnesį suvartotos ir atsakovei deklaruotos elektros energijos kiekis, tarifai, kaina ir kiti privalomi PVM sąskaitos - faktūros duomenys. Atsakovė šios pareigos nevykdė. Ieškovas nuosekliai ir kryptingai reikalavo teisingai vykdyti tarp šalių sudarytą sutartį pagal šios sutarties ir teisės aktų nuostatas, t. y. neklastojant duomenų ir faktų, neįrašant į atsiskaitymo ar kitus dokumentus pramanytų, neegzistuojančių faktų, sugalvotų duomenų apie energijos tiekimą atsakovui ar apie energijos kiekį. Toks sutarties vykdymas privalėjo (privalo) atsispindėti ir buhalterinės apskaitos, atsiskaitymo dokumentuose – atsakovės suformuotose ir išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose, kuriose turi (turėjo) būti nurodyti tikslūs ir teisingi ieškovo deklaruoti duomenys apie jo suvartotą Objekte Nr. 1 elektros energiją, kurią patiekė atsakovė. Suformuluodamas reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo pateikti ieškovui (vartotojui) apmokėtinas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausantį Objektą Nr. 1 ((duomeny neskelbtini).) ieškovas reiškė reikalavimą pateikti jam teisingas sąskaitas, pagal kurias šalys galėtų vykdyti tarpusavio atsiskaitymus imperatyviai tik pagal Sutartį ir teisės aktus, reglamentuojančius atsiskaitymus už elektros energiją. Ieškovo vertinimu pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog atsakovė „iš dalies“ įvykdė reikalavimą pateikti apmokėtinas sąskaitas, iš esmės vertino ne tik pačias pirmą kartą pateiktas visas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau ir atsakovės paaiškinimus dėl jų turinio.

56. Nors ieškovas neskundė teismo sprendimo (nes juo tam tikra prasme gauta siekta satisfakcija), tačiau jo vertinimu akivaizdu, jog atsakovės pateiktos 2021 m. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros nėra teisingos. Ginčas byloje kilo ne tik dėl PVM sąskaitų — faktūrų pateikimo ar nepateikimo ieškovui ir ne tik dėl pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo: kyla klausimas dėl jų „tinkamumo“, t. y. dėl jų teisingumo. Suvokdamas, kad atsakovės jam teikiamos PVM sąskaitos – faktūros yra neteisingos, ieškovas reikalavo pateikti teisingus duomenis, tuo pačiu ir PVM sąskaitas – faktūras su teisingais duomenimis, nes atsakovės pateiktaisiais vadovautis negalėjo ir pats savarankiškai skaičiavo pagal Sutartį mokėtinas sumas.

57. Atsakovė nurodė, jog ieškovo Objektams Nr. 2 ir Nr. 3 buvo išrašiusi tris sąskaitas, kurių bendra suma – 67,13 Eur ir kad esą šią sumą padengė „iš savo lėšų“, tačiau bylos nagrinėjimo metu vis tik pripažino, jog šią sumą padengė ne iš „savų lėšų“, o savavališkai, be ieškovo žinios, leidimo ir sutikimo, panaudojo Sutarties 2.1 punkte numatytą 80 Eur nuolaidą, nors tokios teisės neturėjo. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad „iš savo pusės“ padengė ieškovui 131,06 Eur sumą, tačiau kas tai per suma, kokias paslaugas ar prekes už ieškovą be jo žinios sumokėjo atsakovė – byloje nebuvo nei nustatyta, nei įrodinėjama ir neturi būti įrodinėjama. Atsakydamas į apeliantės argumentus apie tai, kad ieškovas nenurodė, kokios jam pateiktos sąskaitos yra „neteisingos“, o pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nenurodė, pažymėjo, kad dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl Sutarties netinkamo vykdymo nei ieškovas, nei teismas negalėjo nurodyti atsakovės reikalaujamų duomenų, todėl Sutarties pažeidimą įpareigotina pašalinti pati atsakovė. Ieškovo vertinimu nors atsakovė tvirtina, jog ji už ieškovą apmokėjo ieškovui nežinomas sąskaitas už elektros energijos tiekimą į ieškovo Objektus Nr. 2 ir Nr. 3, nėra ginčo, jog dėl šių objektų tarp šalių nėra ir nebuvo jokių susitarimų, o bylos duomenys patvirtina, jog nebuvo ir jokio faktinio elektros energijos tiekimo. Ieškovo vertinimu pirmosios instancijos teismas, gindamas viešąjį interesą vartojimo bylose, pagrįstai pasinaudojo diskrecijos teise ir tinkamai patikslino ieškinio reikalavimą, sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluodamas atsakovei aiškų įpareigojimą tinkamai vykdyti 2020-12-17 Sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus.

58. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovo reikalavimas (B dalyje) nėra pakankamai aiškus ir konkretus. Suformuotas įpareigojimas reikalauja papildomų faktinių aplinkybių aiškinimo ir jų vertinimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovei nustatytas įpareigojimas pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida nekonkretus, neaišku kokias pasekmes sukuria įpareigojimas perskaičiuoti ieškovo mokėtinas atsakovei sumas ir pateikti dėl to atitinkamą sąskaitą ar sąskaitas. Suformuluotas reikalavimas nėra pakankamai aiškus, nėra pakankamas išvadoms, kokias materialines teises ir pareigas sukuria šalims. Tai iš dalies patvirtina ir ieškovo atsiliepime į skundą išdėstyti minėti argumentai dėl faktinių bylos aplinkybių bei jų vertinimo, ieškovo reikalavimo esmės. Reikalavimas, kuris savaime nesukuria teisinių padarinių, negalėtų būti laikomas tinkamu pažeistų teisių gynimo būdu. Pastebėtina kad pagal kasacinio teismo praktiką naujo savarankiško reikalavimo suformulavimas vertintinas, kaip ieškinio dalyko pakeitimas, kadangi pakinta šis ieškinio elementas (materialusis teisinis reikalavimas), o tokio reikalavimo priėmimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 141 straipsnyje nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-969/2015, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019). Esant nekonkrečiam reikalavimui bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas pagal savo įgaliojimų ribas turi veikti taip, kad ieškinio dalykas būtų patikslintas, atitiktų faktinį pagrindą, būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos. Konkrečiu atveju spręstina, kad teismo išvados yra prieštaringos, nėra aiškus paties ieškovo reikalavimas, nėra konkretus ir aiškus teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas.

59. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Todėl CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Apeliacinis procesas nėra skirtas kurio nors klausimo pakartotinam išnagrinėjimui ar, juo labiau, naujų reikalavimų kėlimui jų tikslinimui ir nagrinėjimui.

60. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo ginčo esmę, visumą duomenų, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus Kasacinio teismo praktiką ( šios nutarties 37-39 punktai ) sprendžia, kad byla dėl ginčijamo reikalavimo (B) dalies apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama tikslinant reikalavimo esmę iš esmės visa apimtimi, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus dalyje dėl konkretaus reikalavimo, byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

61. Grąžinus bylą dalyje nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas, išlaidos nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 3 d. sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti energijos skirstymo operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisingus duomenis apie ieškovo V. R. ir atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB sudarytas ir/ar nutrauktas sutartis dėl elektros energijos tiekimo į ieškovui priklausančius objektus, esančius adresu (duomeny neskelbtini)., adresu (duomeny neskelbtini), ir adresu (duomeny neskelbtini), nutraukti bei priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 100 Eur (vieną šimtą Eur) neturtinės žalos atlyginimui palikti nepakeistą.

Kitoje dalyje, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę „Elektrum Lietuva“, UAB tinkamai vykdyti 2020-12-17 Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį ir pašalinti vartotojo teisių pažeidimus, t. y., per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. R. apmokėtiną sąskaitą ar sąskaitas, kur būtų panaudota (tinkamai išskaičiuota) šalių sutartyje numatyta 80 Eur nuolaida objektui adresu (duomeny neskelbtini), už elektros energijos tiekimą į šį ieškovui V. R. priklausantį objektą sprendimą panaikinti ir bylą šioje dalyje bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-ButkuvienėLina MuchtarovienėVilija Valantienė