Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems B. S. ir jos gynėjui advokatui Kaziui Bitariui, S. S. ir jo gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui, UAB „P.“ ir atstovui advokatui Dainiui Žiedui, D. R. ir jo gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui,

civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Automobilių kelių direkcija) atstovams A. K. (A. K.), J. G., D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „P.“ direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį,

Uždaroji akcinė bendrovė „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį,

B. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB „A.“ direktore, UAB „P.“ direktoriaus pavaduotoja, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UADBB „L.“ direktoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Neringos m., faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., būdamas UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Neringos sav., Neringos m., (duomenys neskelbtini), direktore B. S., laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018-03-20, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „P.“ mokėjimų už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

S. S., 2016 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su B. S., kad tikslu UAB „P.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, kurias B. S. pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „P.“ priklausančioms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais, UAB „P.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupe su B. S., 2016 m. gegužės-liepos mėn. bei 2017 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, UAB „P.“ vardu su UAB „A.“ direktore B. S., pasirašė fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „A.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus:

1) 2016-05-18 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-1, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“;

2) 2016-07-11 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-3, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2018-07-11 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“;

3) 2017-01-05 „Automobilių nuomos sutartį“ Nr. 2017/01-05, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2020-01-05 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“.

Tęsiant nusikalstamą veiką, B. S. 2016-05-26, 2016-07-12 ir 2017-02-20 Neringos savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė žinomai suklastotus dokumentus – aukščiau minėtas transporto priemonių nuomos sutartis, kartu su prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė. Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta B. S. pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-05-30 raštu Nr. (4.16) V15-1131, 2016-07-14 raštu Nr. (4.16) V15-1498 ir 2017-03-02 raštu Nr. (4.16) V15-417 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „A.“ vardu 2016-05-27 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)83, Nr. (duomenys neskelbtini)84, Nr. (duomenys neskelbtini)85, Nr. (duomenys neskelbtini)86, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)88, Nr. (duomenys neskelbtini)89, Nr. (duomenys neskelbtini)90, Nr. (duomenys neskelbtini)91, Nr. (duomenys neskelbtini)92, Nr. (duomenys neskelbtini)93 bei 2017-03-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)35, Nr. (duomenys neskelbtini)37, Nr. (duomenys neskelbtini)24.

Po ko, laikotarpiu nuo 2016-05-28 iki 2018-03-20, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „P.” valdomos ir naudojamos transporto priemonės „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KHKipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jų vairuotojais, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iš viso 894 kartus, apgaule nemokant: 28 (dvidešimt aštuonis) kartus nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, mokesčio; 72 (septyniasdešimt du) kartus nustatyto 45,10 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 3,5 t iki 12 t, mokesčio; 648 (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis) kartus nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, mokesčio; 146 (šimtą keturiasdešimt šešis) kartus nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininio automobilio priekabos, puspriekabės daugiau kaip 10 t perkėlimo mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 63.608,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą ir to paties įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018-03-20, Klaipėdos ir Neringos miestuose, S. S., veikdamas bendrininkų grupe su B. S., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių nuomos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, UAB „P.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 63.608,60 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 63.608,60 Eur žalą valstybės biudžetui.

Juridinis asmuo - UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota pagal adresą Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), atstovaujama bendrovės direktoriaus S. S., kuris vadovaudamas UAB „P.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas bendrovės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupe su UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Neringos sav., Neringos m., (duomenys neskelbtini), direktore B. S., laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018-03-20, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „P.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

S. S., 2016 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su B. S., kad tikslu UAB „P.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, kurias B. S. pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „P.“ priklausančioms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „P.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupe su B. S., 2016 m. gegužės-liepos mėn. bei 2017 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, UAB „P.“ vardu su UAB „A.“ direktore B. S., pasirašė fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „A.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus:

1) 2016-05-18 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-1, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“;

2) 2016-07-11 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-3, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2018-07-11 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“;

3) 2017-01-05 „Automobilių nuomos sutartį“ Nr. 2017/01-05, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2020-01-05 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“.

Tęsiant nusikalstamą veiką, B. S. 2016-05-26, 2016-07-12 ir 2017-02-20 Neringos savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė žinomai suklastotus dokumentus – aukščiau minėtas transporto priemonių nuomos sutartis, kartu su prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė. Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta B. S. pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-05-30 raštu Nr. (4.16) V15-1131, 2016-07-14 raštu Nr. (4.16) V15-1498 ir 2017-03-02 raštu Nr. (4.16) V15-417 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „A.“ vardu 2016-05-27 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)83, Nr. (duomenys neskelbtini)84, Nr. (duomenys neskelbtini)85, Nr. (duomenys neskelbtini)86, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)88, Nr. (duomenys neskelbtini)89, Nr. (duomenys neskelbtini)90, Nr. (duomenys neskelbtini)91, Nr. (duomenys neskelbtini)92, Nr. (duomenys neskelbtini)93 bei 2017-03-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)35, Nr. (duomenys neskelbtini)37, Nr. (duomenys neskelbtini)24.

Po ko, laikotarpiu nuo 2016-05-28 iki 2018-03-20, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „P.” valdomos ir naudojamos transporto priemonės „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KHKipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jų vairuotojais, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iš viso 894 kartus, apgaule nemokant: 28 (dvidešimt aštuonis) kartus nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, mokesčio; 72 (septyniasdešimt du) kartus nustatyto 45,10 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 3,5 t iki 12 t, mokesčio; 648 (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis) kartus nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, mokesčio; 146 (šimtą keturiasdešimt šešis) kartus nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininio automobilio priekabos, puspriekabės daugiau kaip 10 t perkėlimo mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 63.608,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą ir to paties įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018-03-20, Klaipėdos ir Neringos miestuose, S. S., veikdamas bendrininkų grupe su B. S., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių nuomos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, UAB „P.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 63.608,60 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 63.608,60 Eur žalą valstybės biudžetui.

B. S., būdama UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Neringos sav., Neringos m., (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama bendrininkų grupe su UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi S. S., laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018-03-20, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB „P.“ mokėjimų už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

B. S., 2016 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su S. S., kad tikslu UAB „P.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, kurias ji pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo UAB „P.“ priklausančioms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „P.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupe su S. S., 2016 m. gegužės – liepos mėn. bei 2017 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „A.“ vardu su UAB „P.“ direktoriumi S. S., pasirašė fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „A.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus:

1) 2016-05-18 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-1, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“;

2) 2016-07-11 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-3, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2018-07-11 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KHKipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“;

3) 2017-01-05 „Automobilių nuomos sutartį“ Nr. 2017/01-05, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2020-01-05 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“.

Tęsiant nusikalstamą veiką, B. S. 2016-05-26, 2016-07-12 ir 2017-02-20 Neringos savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė žinomai suklastotus dokumentus – aukščiau minėtas transporto priemonių nuomos sutartis, kartu su prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė. Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta B. S. pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-05-30 raštu Nr. (4.16) V15-1131, 2016-07-14 raštu Nr. (4.16) V15-1498 ir 2017-03-02 raštu Nr. (4.16) V15-417 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „A.“ vardu 2016-05-27 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)83, Nr. (duomenys neskelbtini)84, Nr. (duomenys neskelbtini)85, Nr. (duomenys neskelbtini)86, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)88, Nr. (duomenys neskelbtini)89, Nr. (duomenys neskelbtini)90, Nr. (duomenys neskelbtini)91, Nr. (duomenys neskelbtini)92, Nr. (duomenys neskelbtini)93 bei 2017-03-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)35, Nr. (duomenys neskelbtini)37, Nr. (duomenys neskelbtini)24. Po ko, laikotarpiu nuo 2016-05-28 iki 2018-03-20, pasinaudojant nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „P.” valdomos ir naudojamos transporto priemonės „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jų vairuotojais, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iš viso 894 (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis) kartus, apgaule nemokant: 28 (dvidešimt aštuonis) kartus nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, mokesčio; 72 (septyniasdešimt du) kartus nustatyto 45,10 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 3,5 t iki 12 t, mokesčio; 648 (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis) kartus nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, mokesčio; 146 (šimtą keturiasdešimt šešis) kartus nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininio automobilio priekabos, puspriekabės daugiau kaip 10 t perkėlimo mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 63.608,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą ir to paties įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018-03-20, Klaipėdos ir Neringos miestuose, B. S., veikdama bendrininkų grupe su S. S., suklastojo tikrus dokumentus – nuomos sutartis, ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotus dokumentus, UAB „P.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 63.608,60 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydama didelę – 63.608,60 Eur žalą valstybės biudžetui.

Be to, B. S., būdama UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Neringos sav., Neringos m., (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama bendrininkų grupe su UADBB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi D. R., laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018 m. vasario 3 d., suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule išvengė turtinės prievolės – D. R. mokėjimų už transporto priemonės perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

B. S., 2016 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su D. R., kad tikslu UADBB „L.“ priklausančiai ir D. R. naudojamai transporto priemonei „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gauti leidimą nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvią transporto priemonės nuomos sutartį, kurią ji pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimo nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo UADBB „L.“ priklausančiai transporto priemonei, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytu leidimu D. R. naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonės perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupe su D. R., 2016 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu su UADBB „L.“ direktoriumi D. R., pasirašė fiktyvią transporto priemonės nuomos sutartį, žinodami, kad faktiškai šioje sutartyje nurodytos transporto priemonės, nurodytu laikotarpiu, UAB „A.“ neperims, jos kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - 2016-07-01 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-2, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UADBB „L.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2018-07-01 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybes teise priklausančia transporto priemone „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.”.

Tęsiant nusikalstamą veiką, B. S. 2016-07-12 ir 2017-02-20 Neringos savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė žinomai suklastotą dokumentą – 2016-07-01 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-2, kartu su prašymais išduoti leidimą keltis nemokamai keltu, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A.“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė. Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta B. S. pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-07-14 raštu Nr. (4.16) V15-1498 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „A.“ vardu 2017-03-03 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)38.

Po ko, laikotarpiu nuo 2017-03-25 iki 2018-02-03, pasinaudojant nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai D. R. valdoma ir naudojama transporto priemonė „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotoju, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta iš viso 38 (trisdešimt aštuonis) kartus apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 419,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą ir to paties įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018-02-03, Klaipėdos ir Neringos miestuose, B. S., veikdama bendrininkų grupe su D. R., suklastojo tikrą dokumentą – nuomos sutartį, ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą dokumentą, D. R. naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 419,90 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydama žalą valstybės biudžetui.

D. R., būdamas UADBB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos pagal adresą Neringos sav., Neringos m., (duomenys neskelbtini), direktore B. S., laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018-02-03, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule išvengė turtinės prievolės – D. R. mokėjimų už transporto priemonės perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

D. R., 2016 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su B. S., kad tikslu UADBB „L.“ priklausančiai ir jo (D. R.) naudojamai transporto priemonei „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gauti leidimą nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarys fiktyvią transporto priemonės nuomos sutartį, kurią B. S. pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimo nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo UADBB „L.“ priklausančiai transporto priemonei, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytu leidimu savo naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonės perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupe su B. S., 2016 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), UADBB „L.“ vardu su UAB „A.“ direktore B. S. pasirašė fiktyvią transporto priemonės nuomos sutartį, žinodami, kad faktiškai šioje sutartyje nurodytos transporto priemonės, nurodytu laikotarpiu, UAB „A.“ neperims, jos kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - 2016-07-01 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-2, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UADBB „L.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2018-07-01 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.”.

Tęsiant nusikalstamą veiką, B. S. 2016-07-12 ir 2017-02-20 Neringos savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė žinomai suklastotą dokumentą – 2016-07-01 „Autotransporto nuomos sutartį“ Nr. N-2, kartu su prašymais išduoti leidimą keltis nemokamai keltu, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A.“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė. Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta B. S. pateiktų žinomai melagingų duomenų, 2016-07-14 raštu Nr. (4.16) V15-1498 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „A.“ vardu 2017-03-03 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)38.

Po ko, laikotarpiu nuo 2017-03-25 iki 2018-02-03, pasinaudojant nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai D. R. valdoma ir naudojama transporto priemonė „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotoju, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta iš viso 38 (trisdešimt aštuonis) kartus, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 419,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą ir to paties įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018-02-03, Klaipėdos ir Neringos miestuose, D. R., veikdamas bendrininkų grupe su B. S., suklastojo tikrą dokumentą – nuomos sutartį, ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą, savo naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 419,90 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas žalą valstybės biudžetui.

2017-02-01 Neringos savivaldybės administracijos raštas UAB „A.“ bei UAB „A.“ atsakymas į raštą (1 t., b. l. 119, 120);

2018-04-12 AB „Smiltynės perkėla“ raštu pateiktos UAB „A.“ transporto priemonių pravažiavimo išklotinės už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-03-31 (1 t., b. l. 173-191);

Leidimų, išduodamų Kuršių nerijos juridiniams asmenims, registracijos žurnalo kopijoje matyti, kad AB „Smiltynės perkėla“ UAB „A.“ vardu 2016-05-27 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)83, Nr. (duomenys neskelbtini)84, Nr. (duomenys neskelbtini)85, Nr. (duomenys neskelbtini)86, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)88, Nr. (duomenys neskelbtini)89, Nr. (duomenys neskelbtini)90, Nr. (duomenys neskelbtini)91, Nr. (duomenys neskelbtini)92, Nr. (duomenys neskelbtini)93 (11 vnt.) bei 2017-03-03 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)35, Nr. (duomenys neskelbtini)36, Nr. (duomenys neskelbtini)37, Nr. (duomenys neskelbtini)38 (4 vnt.), Nr. (duomenys neskelbtini)24 (1 vnt.). Su taisyklėmis susipažino ir pasirašė S. S. (1 t., b. l. 169-172);

2019-08-19 mokėjimo nurodymo kopija, patvirtinanti, jog UAB „P.“ nuo 2018-10-12 iki 2019-08-19 pervedė Automobilių kelių direkcijai 31950 Eur dalį sumos (9 t., b. l. 142);

Automobilių kelių direkcijos rašte nurodyta, kad D. R. nusikalstamais veiksmais valstybės biudžetui padaryta 419,90 Eur žala (1 t., b. l. 16);

2019-02-01 mokėjimo nurodymas dėl D. R. pervestos 419,90 Eur sumos (6 t., b. l. 87);

Motyvuojamoji dalis

Sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. BK 182 straipsnio dispozicija nenustato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-47-895/2016, 2K-7-41-511/2017, 2K-7-136-489/2017).

Visi kaltinamieji neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, nurodytų jiems pareikštame kaltinime. Bylos medžiaga nustatyta, o kaltinamieji S. S. ir B. S. bei juridinio asmens – UAB „P.“ atstovas pripažino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu S. S. susitarė su B. S. ir sudarė transporto priemonių, priklausančių ir naudojamų UAB „P.“, nuomos sutartis (tarp UAB „P.“ ir „A.“), siekiant šioms transporto priemonėms gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją. Taip pat, minimų kaltinamųjų neginčijama aplinkybė, jog B. S. pateikė šias sutartis Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo transporto priemonėms, priklausančioms UAB „P.“. Po šių kaltinamosios B. S. veiksmų, Neringos savivaldybės administracijai perdavus suformuotas paraiškas pagal B. S. prašymus AB „Smiltynės perkėla“, pastaroji UAB „A.“ vardu kaltinime nurodytu metu išdavė leidimus. Todėl, šios veiksmų grandies pasekmė, jog laikotarpiu nuo 2016-05-28 iki 2018-03-20, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, UAB „P.” valdomos ir naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, be mokesčio, kaip juridinio asmens UAB „A.“, turinčios Neringos mieste registruotą buveinę, transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos nesumokant 63608,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio. Nemokamo kėlimosi keltu fakto, kaltinamieji neginčija, taip pat.

Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-01-05 „Automobilių nuomos sutartis“ Nr. 2017/01-05, buvo įrašyti duomenys apie tai, kad UAB „P.“ už nustatytą mokestį suteikia teisę laikinai naudotis ir valdyti iki 2020-01-05 arba iki viena iš šalių nutraukia sutartį, nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault Kerax 460.42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 450.32”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog kuomet buvo išduoti UAB „A.“ vardu leidimai UAB „P.“ priklausančioms transporto priemonėms nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, automobilių nuomos sutartys sudarytos tarp UAB „A.“ ir UAB „P.“ buvo neįvykdytos, sutartyse nurodytos transporto priemonės nebuvo faktiškai perduotos UAB „A.“, o kaltinamieji to padaryti ne tik kad neketino, bet ir negalėjo, nes UAB „A.“ negalėjo teikti transporto paslaugų. UAB „P.“ savo transporto priemones toliau naudojo bendrovės veikloje, teikiant paslaugas klientams ir apskaitė įvairias patirtas sąnaudas. Teismo vertinimu šiuo atveju vienas iš esminių apgaulės požymių yra tai, kad automobilių nuomos sutartys buvo sudarytos tik tam, kad būtų įvykdyti formalūs reikalavimai leidimui nemokamai keltis keltu gauti, o faktiškai jokios transporto priemonės nebuvo perduotos paslaugos gavėjui „A.“, dėl to UAB „P.“ leidimais galėjo naudotis teikiant paslaugas kitiems asmenims tiek Klaipėdos, tiek Kuršių nerijos teritorijoje.

Iš AB „Smiltynės perkėla“ pateiktų persikėlimo keltais pravažiavimo duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-05-28 iki 2018-03-20, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „P.” valdomos ir naudojamos transporto priemonės „Renault K“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax450.32”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS 18.400 4X4H BLS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL06-7.2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 460.42” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 410.42”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Man 10.153”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter 416” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz ML 350 4MATIC”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KHKipper K/Z”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault/KH-Kipper K/Z”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Man TGS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Schmitz Gotha SKI 24 SL 7.2”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jų vairuotojais, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iš viso 894 kartus, nemokant: 28 (dvidešimt aštuonis) kartus nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, mokesčio; 72 (septyniasdešimt du) kartus nustatyto 45,10 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 3,5 t iki 12 t, mokesčio; 648 (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis) kartus nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, mokesčio; 146 (šimtą keturiasdešimt šešis) kartus nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininio automobilio priekabos, puspriekabės daugiau kaip 10 t perkėlimo mokesčio, taip iš viso nesumokant 63.608,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio.

Pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija) Vyriausybės nustatyta tvarka Programos finansavimo lėšos taip pat naudojamos perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti <…> juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonių ir darbuotojų. Minėtame įstatymo straipsnyje yra nurodyti konkretūs atvejai, kai persikėlimo bilieto kaina kompensuojama ir jame nėra numatyta, kad persikėlimo bilieto kaina kompensuojama, jei atliekami statybos, krovinių pervežimo, kelių tvarkymo darbai, techninės pagalbos kelyje veikla, tokiems juridiniams asmenims kompensavimas nenumatytas.

Neringos savivaldybės administracijos atstovė I. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog leidimai nemokamai keltis keltais išduodami tik Neringos savivaldybėje registruotų juridinių asmenų transporto priemonėms. Paraiškas pagal pateiktus dokumentus leidimams gauti siunčia AB „Smiltynės perkėla“. Paaiškino, kad priimami dokumentai, įrodantys, jog įmonė naudos tą automobilį, kuriam yra prašomas išduoti leidimas. Pagal nuomos sutartį automobilis turi būti perduotas įmonei.

Nors kaltinamieji S. S., B. S., UAB „P.“ atstovas D. Ž. teisiamojo posėdžio metu neigė sukčiavę ir klastoję dokumentus, teigė, jog neturėjo tikslo klastoti automobilių nuomos sutartis tarp UAB „A.“, UAB „P.“, kurių vadovai - sutuoktiniai, tačiau tokie kaltinamųjų parodymai laikytini jų gynybine pozicija. Pažymėtina, kad jiems buvo žinoma, jog iki UAB „A.“ vardu gautų leidimų, jie UAB „P.“ transporto priemonės su vairuotojais keltis keltais be mokesčio negalėjo. Abi jų vadovaujamos įmonės iki veikų padarymo nebuvo registruotos Kuršių nerijoje. S. S. su B. S. nėra deklaravę gyvenamosios vietos Kuršių nerijoje. Byloje nustatyta, kad leidimai buvo išduoti ne UAB „P.“ vardu, bet UAB „A.“ vardu, leidimus atsiėmė UAB „A.“ vardu ir pasirašė leidimų, išduodamų Kuršių nerijos juridiniams asmenims, registracijos žurnale S. S.. S. S., atsiimdamas leidimus „A.“ vardu, suvokė, kad tai ne jo vadovaujama įmonė, leidimai nemokamai keltis keltais išduoti ne jo vardu, bet jo vadovaujamos įmonės vardu valdomam ir naudojamam transportui. Tai matydami ir žinodami, S. ir B. S. leidimus naudojo S. S. vadovaujamos įmonės veikloje, už UAB „P.“ transporto priemonių perkėlimą keltais nustatyto mokesčio nemokėjo, taip apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, akivaizdu, kad kaltinamieji S. S. ir B. S., tam, kad gauti leidimus S. S. vadovaujamos įmonės „P.“ transporto priemonėms nemokamai keltis keltu, suklastojo automobilių nuomos sutartis ir šias sutartis B. S. pateikė Neringos savivaldybei dėl įstatyme numatytų sąlygų atitikimo išduodant leidimus nemokamai keltis keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, t. y. piktnaudžiaudami leidimus išduodančios įstaigos pasitikėjimu ir nuslėpdami informaciją, kad minėtos sutartys yra fiktyvios ir realiai nevykdomos bei gavę leidimus nemokamai keltis keltais, išvengė mokėjimo prievolių už suteiktas paslaugas. S. S. ir B. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad klastotų dokumentų pagrindu bus sudarytas įvaizdis, kad UAB „P.“ transporto priemones perims ir naudos UAB „A.“, tik tam tikslui registruota Kuršių nerijoje, kuriai pagal įstatymą kompensuojami keltų bilietai, persikeliant keltais per Kuršių marias, tuo pagrindu bus išduoti leidimai nemokamai keltis keltais. S. ir B. S. suvokė, siekė ir norėjo, kad gavę leidimus UAB „A.“ vardu, apgaule, naudodami šiuos leidimus įmonė, registruota Klaipėdos m., ne Kuršių nerijoje, transporto priemonių perkėlimui keltais nemokės nustatyto perkėlimo mokesčio, kuris buvo kompensuojamas iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Anksčiau paminėtų įrodymų ir iš jų nagrinėjimo susiformavusių motyvų pagrindu pasisakytina ir dėl B. S. bei D. R. veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti ankščiau išdėstyti įrodymai – pačių kaltinamųjų S. S. ir B. S. parodymai, kaltinamojo D. R. prisipažinimas, liudytojų parodymai, kita rašytine bylos medžiaga, patvirtina faktą, kad B. S. kaltinime nurodytu metu ir vietoje susitarė su D. R., kad tikslu UADBB „L.“ priklausančiai ir D. R. naudojamai transporto priemonei „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gauti leidimą nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, sudarė fiktyvią šios transporto priemonės nuomos sutartį (tarp UAB „A.“ ir UADBB „L.“), kurią ji pateikė Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimo nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo UADBB „L.“ priklausančiai transporto priemonei, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytu leidimu D. R. naudai išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonės perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, kai laikotarpiu nuo 2017-03-25 iki 2018-02-03, D. R. valdoma ir naudojama transporto priemonė „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotoju, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta, nesumokant 419,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Kadangi, teisiamojo posėdžio metu tiek B. S., tiek D. R. pripažino faktines kaltinime nurodytas aplinkybes, jas patvirtina rašytinė bylos medžiaga, konstatuotina, kad B. S. ir D. R. suklastojo automobilio „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir šią sutartį B. S. pateikė Neringos savivaldybei dėl įstatyme numatytų sąlygų atitikimo išduodant leidimus nemokamai keltis keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, t. y. piktnaudžiaudami leidimus išduodančios įstaigos pasitikėjimu ir nuslėpdami informaciją, kad minėta sutartis realiai nevykdoma bei gavę leidimą nemokamai keltis keltais išvengė mokėjimo prievolės už suteiktas paslaugas. B. S. ir D. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad klastoto dokumento pagrindu bus sudarytas įvaizdis, kad UADBB „L.“ transporto priemonę perims ir naudos UAB „A.“, registruota Kuršių nerijoje, kuriai pagal įstatymą kompensuojami keltų bilietai, persikeliant keltais per Kuršių marias, tuo pagrindu bus išduotas leidimas nemokamai keltis keltais. S. ir D. R. suvokė, siekė ir norėjo, kad gavę leidimą UAB „A.“ vardu, apgaule, naudodami šį leidimą įmonė, registruota Klaipėdos m., ne Kuršių nerijoje, transporto priemonės perkėlimui keltais nemokės nustatyto perkėlimo mokesčio, kuris buvo kompensuojamas iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto.

Dėl Neringos savivaldybės administracijos ir AB „Smiltynės perkėla“ veiksmų teisėtumo

Kaltinamųjų S. S. ir B. S. atstovai advokatai Raimondas Kivylius, Kazys Bitaris teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog Neringos savivaldybės administracija bei AB „Smiltynės perkėla“ leidimus nemokamai keltis keltu išduodavo neteisėtai, nes kaltinime nurodytu metu negaliojo jokia tvarka, leidžianti tai daryti.

2018-10-26 Neringos savivaldybės administracija raštu nurodė, kad Neringos savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-03-31 iš juridinių asmenų, turinčių Neringoje registruotą buveinę, ir Neringoje gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų, duomenis renka ir teikia AB „Smiltynės perkėla“, vadovaudamasi „Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo“ 9 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktais, „Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos“, patvirtintos 2005-11-03 6.1 ir 6.2 papunkčiais bei atsižvelgdama į 2005-11-03 Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „Smiltynės perkėla“ pasitarimo protokolą Nr. 34, 2005-01-24 Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento raštą Nr. 420-S-20 „Dėl sąvokų išaiškinimo“, 2005-02-07 AB „Smiltynės perkėla“ raštą Nr. 21 (10.17)-57 „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasikeitus tam tikram reglamentavimui, numatytam poįstatyminiuose aktuose, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas nebuvo pakeistas, todėl privalu juo vadovautis ir laikytis. Net ir panaikinus ankstesnę tvarką, pagal kuria buvo išduodami leidimai, nereiškia, kad visos įmonės įgauna teisę nemokamai (už valstybės lėšas) keltis keltu. Ši aplinkybė taip pat nešalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės, įvykdžius nusikalstamas veikas, kurios jiems buvo inkriminuotos.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi, bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog B. S. susitarusi su S. S., o kitu atveju su D. R., turint tikslą UAB „P.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, UADBB „L.“ priklausančiai ir D. R. naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, jie sudarys fiktyvias transporto priemonių nuomos sutartis, kurias B. S. pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo minėtų įmonių transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „P.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės, D. R. naudai išvengs turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Pasirašę automobilių nuomos sutartis dėl tariamų UAB „P.“ priklausančių ir naudojamų transporto priemonių, UADBB „L.“ priklausančios ir D. R. naudojamos transporto priemonės nuomos, nors faktiškai UAB „A.“ transporto priemonių neperėmė. B. S. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai persikelti AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją UAB „A.“ vardu. Po ko UAB „P.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, UADBB „L.“ priklausančiai ir D. R. naudojamai transporto priemonei buvo išduoti leidimai nemokamai persikelti AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Taigi šios aplinkybės rodo, jog B. S. ir S. S., o taip pat B. S. ir D. R. bendrais neteisėtais veiksmais, pasirašydami automobilių nuomos sutartis, suvokė, kad kiekvienas iš jų nusikalstamą veiką daro ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Pažymėtina ir tai, kad, konstatuojant veikimą bendrininkų grupe, nebūtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, svarbu nustatyti tai, kad jie visi suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo, tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje.

Išanalizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, konstatuotina, jog kaltinamųjų S. S., B. S., o taip pat B. S., D. R. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamųjų S. S., B. S. veiksmai kiekvienam atskirai kvalifikuojami pagal 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Kaltinamųjų B. S., D. R. veiksmai kiekvienam atskirai kvalifikuojami pagal 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 str. 2 dalį kvalifikuojamos pagal kilusius padarinius, t. y. kaltinamieji apgaulės būdu vienu atveju išvengė didelės vertės turtinės prievolės, kuri viršijo 250 MGL, kitu atveju išvengė turtinės prievolės, kuri neviršijo 250 MGL.

BK 20 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o 2 dalyje reglamentuoti subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniai požymiai – tai fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-7-304-976/2016).

Sprendžiant klausimą, ar juridinis asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, reikia nustatyti ir juridinio asmens kaltę. Sprendžiant klausimą, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens – bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę ar toleravo atitinkamą veiklą ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai). Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sąlygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iš aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 str. 2 d.) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimą, toks abipusis ryšys tarp kaltininko – fizinio asmens – ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi būti nustatytas. Tokio ryšio nebuvimas gali reikšti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamą veiką veikė savarankiškai ir savavališkai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikštų objektyvų pakaltinimą, t. y. juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nesant jo kaltės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimas) pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės.

Už fiziniam asmeniui inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, taip pat atsako ir juridinis asmuo (BK 182 str. 5 d., 300 str. 4 d.). Baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad S. S. ėjo UAB „P.“ vadovo, direktoriaus pareigas (1 t., b. l. 44-54, 6 t., b. l. 91), t. y., S. S. ėjo vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą. Be to, atkreiptina, kad S. S. nusikalstamas veikas darė būdamas ne tik UAB „P.“ direktoriumi, bet ir šio juridinio asmens akcininku (7 t., b. l. 131-132).

Kita juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinoji sąlyga pagal BK 20 straipsnio nuostatas yra ta, kad nusikalstamą veiką fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais. Ši sąlyga reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriam jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriam jis dirba, interesams. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-620-677/2015). Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti, ir pan.) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui, suteikė įmonei kokių nors pranašumo prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.).

Remiantis baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais įrodyta, jog automobilių nuomos sutartys buvo sudaromos atitinkamai juridinio asmens UAB „P.“, atstovaujamos S. S., vardu ir juridinio asmens UAB „A.“, atstovaujamos B. S., vardu (1 t., b. l. 112-113, 85-86, b. l. 121).

Byloje nustatyta, jog kuomet buvo išduoti UAB „A.“ vardu leidimai UAB „P.“ transporto priemonėms be mokesčio keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, automobilių nuomos sutartys, sudarytos tarp UAB „A.“ ir UAB „P.“, buvo neįvykdytos, sutartyse nurodytos transporto priemonės nebuvo faktiškai perduotos UAB „A.“ ir UAB „P.“ transporto priemones naudojo savo bendrovės veikloje, teikiant paslaugas klientams ir apskaitė įvairias patirtas sąnaudas. UAB „P.“, turėdama UAB „A.“ vardu išduotus leidimus be mokesčio keltis keltais, įgavo pranašumą prieš įmones konkurentes, kurios rinkoje teikė analogiškas paslaugas, bet neturėjo leidimų nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „P.“ direktorius S. S. nusikalstamas veikas padarė savo vadovaujančios įmonės naudai, todėl fizinį asmenį S. S. pripažinus kaltu nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymu bei atsižvelgiant į tai, jog S. S. nusikalstamas veikas (sukčiavimą ir dokumentų klastojimą) padarė būdamas įmonių vadovu bei veikdamas įmonės vardu ir interesais – siekdamas juridiniam asmeniui didesnio pelno, UAB „P.“ taip pat, pripažintina kalta dėl nusikaltimų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

Kaltinamojo S. S. ir UAB „P.“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie savo noru su civiline ieškove sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo ir atlygino dalį sutartyje numatytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamosios B. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus įvykdė veikdama bendrininkų grupe.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, asmenų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 43 straipsnio 1 dalis nustato, jog juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos šios bausmės: 1) bauda, 2) juridinio asmens veiklos apribojimas, 3) juridinio asmens likvidavimas.

Kaltinamasis S. S. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), kita, numatyta BK 300 straipsnio 3 dalyje, - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Jo teistumas išnykęs. S. S. vedęs, dirba, iš dalies atlygino padarytą žalą.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, paskyrus bausmes - laisvės atėmimus, kurių dydžiai mažesni nei sankcijose nustatyti bausmės vidurkiai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (taikytina 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, S. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui.

Kaltinamosios B. S. padarytos nusikalstamos veikos (dėl UAB „P.“ ir „A.“ atvejo) yra tyčinio pobūdžio veikos, iš kurių viena, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), kita, numatyta BK 300 straipsnio 3 dalyje, - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamosios B. S. padarytos nusikalstamos veikos (dėl UAB „L.“ ir „A.“ atvejo), iš kurių viena numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, kita numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinio pobūdžio veikos, kurios abi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamoji B. S. anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų jos atžvilgiu nėra, dirbanti.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiai kaltinamajai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, paskyrus bausmes - laisvės atėmimus, kurių dydžiai mažesni nei sankcijose nustatyti bausmės vidurkiai, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmes - baudas, kurių dydis žymiai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350).

BK 75 straipsnio 1 dalyje (taikytina 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai B. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, B. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui.

UAB „P.“ nusikalto pirmą kartą, padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, nenustatyta, kad šis juridinis asmuo būtų įsteigtas ar naudojamas nusikalstamai veiklai nuslėpti, todėl jam skirtina švelniausia BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta bausmės rūšis – bauda. Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad dalis padarytos žalos yra atlyginta. Taip pat atsižvelgiama į bendrovės veiklos mastą bei juridiniams asmenims numatytų baudų griežtumą, skirtina mažesnė už BK 47 straipsnio 4 dalyje (taikytina BK 47 straipsnio 4 dalies redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350) nustatytą juridiniam asmeniui taikomą baudos vidurkį.

D. R. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi tai padaręs, pilnai atlygino padarytą žalą, susitaikė su civiliniu ieškovu, todėl prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti šalims susitaikius. Automobilių kelių direkcijos rašte nurodyta, kad D. R. nusikalstamais veiksmais valstybės biudžetui padaryta 419,90 Eur žala (1 t., b. l. 16), kurią 2019-02-01 D. R. atlygino (6 t., b. l. 87). 2019-02-02 rašte „Susitaikymas - susitarimas“ nurodyta, kad D. R. atlygino automobilių kelių direkcijai žalą. Prašoma baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsniu (9 t., b. l. 171). D. R. anksčiau neteistas, dirba, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 38 str., D. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 63 608,60 Eur. (5 t., b. l. 142-143). 2019-02-04 nutarimu Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pripažinta civiliniu ieškovu 51.258,60 Eur sumai. (5 t.,b.l.160-161)

Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas atstovas prašė civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškinį palikti nenagrinėtą, o tarp UAB „P.“ ir civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sudarytą 2018-08-31 Susitarimą dėl žalos atlyginimo ir tolimesnio įmokų mokėjimo, padengiant 63619,65 sumą (9 t., b. l. 143-144) patvirtinti. Nusatyta, kad UAB „P.“ nuo 2018-10-12 iki 2019-08-19 pervedė Automobilių kelių direkcijai 31950 Eur dalį sumos (9 t., b. l. 142);

Nurodytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad žalos atlyginimo klausimą dalis kaltinamųjų ir civilinis ieškovas išsprendė taikiai, todėl susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtinamas užkertant ateityje kelią teisminiam ginčui tarp jų.

Išaiškina jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Ši teismo patvirtinta sutartis nekliudo ieškovui reikšti reikalavimus atsakovams su kuriais nebuvo sudarytas taikus susitarimas dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti

B. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus ir nuteisti ją:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – bauda 40 MGL(1 506,40 Eur);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir B. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant B. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

B. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

UAB „P.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 250 MGL (9 415 Eur) baudą.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 200 MGL (7 532 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „P.“ paskirti galutinę bausmę - 250 MGL (9 415 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str., šalims susitaikius. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti tarp civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „P.“ 2018-08-31 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto nuomos sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.