- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-119-898/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17143-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nuteistasis
- T. M.
- Advokatai
- Kristina Smaidžiūnaitė-Lankevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. gynėjos advokatės Kristinos Smaidžiūnaitės-Lankevičienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Lietuvos probacijos tarnyba) teikimas dėl T. M. keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalį – 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant: per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalis); uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti ar kitaip ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju M. M. (M. M.) (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 9 d.
2. Be to, T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, nuteistasis įpareigotas per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės laiką dirbti (tęsti darbą), o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą bausmės laiką bendrauti ar kitaip ieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. M. LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 29 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos teikimas su prašymu subendrinti T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-1100/2024) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-313-1133/2024) paskirtas bausmes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos teikimas tenkintas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį (šešis) mėnesius švelnesnės bausmės, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, 6 dalimi, nuteistasis T. M. įpareigotas: per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, T. M. uždrausta visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti ar kitaip ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. M. ir K. M. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytas atliktas laisvės apribojimo bausmės laikas, skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 14 d. iki šia nutartimi paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Skundu nuteistojo T. M. advokatė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl įpareigojimų – per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, t. y. paskiriant T. M. galutinę subendrintą bausmę šių įpareigojimų netaikyti.
4.1. Pažymėta, jog nuteistasis sutinka su subendrintos bausmės paskirtu terminu, taip pat sutinka su teismo paskirtais draudimais, tačiau nesutinka su dalimi įpareigojimų – per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nesutikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis paskirtų įpareigojimų negalės įvykdyti dėl pateisinamų objektyvių priežasčių.
4.2. Skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Be to, skunde nurodyta kas yra bausmė ir į kokias aplinkybes turi atsižvelgti teismas skirdamas bausmę. Pažymėta, jog įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Taip pat skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Cituojama kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad teismo sprendimu kiekvieną kartą turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-61-895/2015; 2K-7-29-942/2016).
4.3. Teismo nutartimi nuteistajam be kitų įpareigojimų paskirti įpareigojimai per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pažymėta, kad šie įpareigojimai ne tik pertekliniai, bet ir nuteistajam objektyviai negalimi įvykdyti, nesuderinami su jo darbu, užkertantys teisę jam į darbą. 2024 m. kovo 27 d. gauta MB „L.“ pažyma, kurioje nurodoma, kad T. M. dirba (duomenys neskelbtini) ir yra MB „L.“ narys. Jo darbo laikas yra kiekviena darbo diena nuo 8 val. iki 19 val., o taip pat šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 9 val. iki 15 val. Taip pat nurodoma, kad šiuo metu prasidėjus (duomenys neskelbtini) sezoninei prekybai darbo laikas bus įtemptas iki rudens. Taigi, esant tokiam intensyviam darbo grafikui nuteistasis objektyviai neturi laiko papildomai neatlygintinai išdirbti 60 valandų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Teigiama, kad nuteistojo atžvilgiu yra užvestos antstolių kontorose vykdomosios bylos, iš darbo užmokesčio vykdomi išieškojimai kreditoriams, taip pat nuteistasis privalo išsilaikyti ir save. Tai įmanoma tik nuolat, nepertraukiamai kas mėnesį gaunant darbo užmokestį. Pradėjus dirbti neatlygintinai nuteistasis negalės uždirbti pajamų. Maža to, tokia situacija sudarys nuteistojo socialinę atskirtį, dar labiau išaugs jo įsiskolinimai ir tai nebus niekaip suderinama su aukščiau aptartais bausmės tikslais. Taigi, teismas paskirdamas šiuos įpareigojimus visiškai neatsižvelgė į nuteistojo darbinį užimtumą ir darbo specifiką. Maža to, teismas paskyrė įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, tačiau nuteistasis negalės tęsti savo darbo jeigu net 60 valandų dirbs šiuo laikotarpiu neatlygintinai probacijos įstaigos paskirtoje įstaigoje, dalyvaus elgesio pataisos programoje. Todėl nuteistojo gynėjos advokatės vertinimu, paskirti įpareigojimai prieštaraujantys vieni kitiems.
4.4. Skunde minimos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio nuostatos. Pažymėta, kad šiuo atveju, nuteistajam paskyrus įpareigojimus, kurie neleis jam užsiimti darbine veikla, yra suvaržoma ir konstitucinė bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje numatyta asmens teisė į darbą. Atkreiptas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis negali dirbti sunkaus fizinio darbo dėl jo sveikatos būklės – jam diagnozuota nuo smegenų pažeidimo lokalozacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsijos sindromai su sudėtingais daliniais priepoliais, taip pat širdies ligos – priešlaikinė skilvelių depoliarizacija, mišri hiperlipidemija, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, kitos cerebrovaskulinės (smegenų kraujagyslių) ligos. Paskiriant įpareigojimą išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visiškai nebuvo vertinta ar nuteistasis dėl sveikatos būklės gali tokį darbą dirbti, ar toks darbas nebūtų kenksmingas jo sveikatai.
4.5. Teismas, paskirdamas galutinius įpareigojimus (kurių yra pakankamai daug), neatsižvelgė į nuteistojo elgesį – jis pilnai prisipažino dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų, dėl jų gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Manytina, kad toks jo elgesys suponuoja, kad jam paskirti subendrinti įpareigojimai (dalyje dėl neatlygintino darbo ir dalyvavimo elgesio pataisos programoje) yra neproporcingai per griežti ir pertekliniai, nesuderinami su dabartiniu nuteistojo darbiniu užimtumu bei sveikatos būkle.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos advokatės skundą nėra gauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo gynėjos advokatės skundu ir teikimo byla, patikrinęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti arba naikinti ir priimti dėl nuteistojo skundo naują sprendimą nėra jokio pagrindo.
7. BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis.
8. Kaip jau paminėta, skundžiama nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį 6 mėnesius švelnesnės bausmės, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus: per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant T. M. visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti ar kitaip ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. M. ir K. M.
9. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. ir 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiai buvo įsiteisėję ir vykdytini, todėl apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžio priėmimo, pagrįstai vadovavosi BPK 347 straipsnio ir BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis bei minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės, 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis – 6 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, ir nuteistajam T. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei kaltininko asmenybę pagrįstai bausmes bendrino iš dalies jas sudedant. Be kita ko, iš skundo matyti, kad nuteistasis neginčija jam skundžiama nutartimi nustatytos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės trukmės, tačiau prašo panaikinti žemesniojo teismo jam paskirtus įpareigojimus, t. y. per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
10. Skunde nurodoma, jog anksčiau paminėti įpareigojimai nuteistajam buvo nepagrįstai paskirti, kadangi jie nesuderinami su T. M. atliekamu darbo pobūdžiu ir sveikatos būkle. Nuteistojo gynėjos pateiktame skunde akcentuota, jog T. M. dirba (duomenys neskelbtini) ir yra MB „L.“ narys. Jo darbo laikas yra kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 19 val., o taip pat šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 9 val. iki 15 val. dėl ko, jis neturi galimybės atlikti anksčiau nurodytų jam paskirtų dviejų įpareigojimų. Apygardos teismas, įvertinęs šiuos skunde išdėstytus argumentus bei skundžiamoje nutartyje pateiktus motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas minėtais nuosprendžiais bendrindamas paskirtas laisvės apribojimo bausmes ir skirdamas įpareigojimus bei draudimus, teisės taikymo klaidų nepadarė. Nesutikdamas su skunde nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismui nebuvo pateikta T. M. darbo sutartis, kurioje būtų išdėstytos darbo sąlygos. Be to, teismui pateiktoje MB „L.“ 2024 m. kovo 27 d. pažymoje nurodomas tik asmens darbo užimtumo grafikas, kuris kaip matyti, pažeidžia maksimaliojo darbo laiko reikalavimus, kadangi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 114 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog negali būti dirbama daugiau kaip šešias dienas per septynias paeiliui einančias dienas. Pastebėtina ir tai, kad teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis darbo grafikas nėra logiškai suderinamas su skunde nurodomomis nuteistajam nustatytomis ligomis.
11. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 21 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. BVK 21 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos šio kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos. Šio kodekso 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą.
12. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog nuteistajam paskirti įpareigojimai per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvavimas elgesio pataisos programoje turės neigiamos įtakos nuteistojo uždarbiui ar jo sveikatos būklei. Minėtus įpareigojimus nuteistajam numatyta atlikti per pakankamai ilgą laiko tarpą, t. y. 8 mėnesius. Dėl šios priežasties nėra pagrindo išvadai, jog nuteistajam paskirti įpareigojimai trukdys jo darbui atliekamam MB „L.“. Nuteistasis jam paskirto įpareigojimo – per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose vykdymui, turėtų skirti tik 7,5 valandos per vieną mėnesį, t. y. vieną nepilną darbo dieną, todėl šis terminas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, niekaip negali pakenkti T. M. darbui ir jo gaunamam darbo užmokesčiui. Be to, kaip jau paminėta, anksčiau nurodytoje pažymoje pateiktas darbo grafikas (numatyta dirbti kiekvieną dieną) pažeidžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, todėl skunde pateikti argumentai dėl asmens užimtumo negali būti vertinami kaip pagrįsti. Be kita ko, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog dėl sveikatos būklės nuteistasis būtų netekęs darbingumo ar jo dalies. Priešingai, iš nuteistojo gynėjos skundo bei byloje pateiktos MB „L.“ pažymos matyti, kad T. M. yra dirbantis ir sveikatos sutrikimai netrukdo jam atlikti paskirtų darbo funkcijų, todėl išdėstyta pozicija, jog įpareigojimas išdirbti neatlygintinai 60 valandų per 8 mėnesius gali būti kenksmingas nuteistojo sveikatai, vertintina kaip siekis išvengti suvaržymų bei neigiamų pasekmių, sušvelninti bausmę. Pastebėtina, jog dalyvavimas elgesį keičiančioje programoje taip pat parenkamas Probacijos tarnybos. Konkreti programa teisės pažeidėjui parenkama individualiai, todėl užsiėmimų skaičius ir jų trukmė priklauso nuo parinktos programos. Šio įpareigojimo vykdymui paskirtas taip pat pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. net 8 mėnesiai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis negalės užsiimti darbine veikla.
13. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, jog nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam nuosprendyje apibrėžtam laikotarpiui yra nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, jų laikymasis yra privalomas, dėl ko kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445/2011). Taigi, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skunde nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog minėti įpareigojimai negali būti objektyviai įvykdyti. Taip pat nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog šie paskirti įpareigojimai yra pertekliniai ar neproporcingi, kadangi byloje nustatytos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės (praeityje teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos ir kt.), nusikalstamų veikų pavojingumas, parodo, kad tik taikant visumą skundžiamoje nutartyje T. M. paskirtų įpareigojimų, būtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Sutiktina, jog nuteistasis dėl paskirtų įpareigojimų patirs tam tikrus suvaržymus ir nepatogumus, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad tokios pareigos turi būti pakeistos.
14. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo T. M. gynėjos advokatės skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. M. gynėjos advokatės Kristinos Smaidžiūnaitės-Lankevičienės skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.