Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. K. kaltę teisme pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo daug alkoholio, todėl veikos aplinkybių beveik nepamena. Pamena, kad stovėdamas balkone laikė J. S. šunį, kuris po to atsidūrė ant asfalto. Nepamena, kaip viskas įvyko. Sutinka su liudytojos G. L. parodymais, kad šunį galėjo išmesti tyčia, tuo metu buvo labai girtas. Gaila šuns, dėl savo veikos labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme ji būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinta BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2023 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. vasario 28 d. (Pastaba. Suklysta nurodant pranešimo datą, vietos kovo mėn., nurodytas vasario mėn.) registruotas bendrojo pagalbos centro pranešimas, kuriame nurodyta, kad pranešėja matė, kaip prieš minutę iš antro aukšto išmetė šunį. Atvykus į vietą, juos pasitiko G. L., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėjo gulintį nedidelį, juodos spalvos šuniukč, kuris atodė sužeistas ir, kad nežinia kas iškvietė veterinarą, kuris išsivežė šuniuką. Į policijos pareigūnus niekas nesikreipė ir pretenzijų nepareiškė (t. 1, b. l. 6). Iš skambučių bendrajam pagalbos centrui matyti, kad skambučio pradžia fiksuota 2023 m. kovo 28 d., 16 val., pranešėjas M. V., kuris pranešė, kad iš balkono išmestas šuniukas, prie (duomenys neskelbtini) stotelės, (duomenys neskelbtini). 16.29 val. M. V. antrą kartą skambina bendruoju pagalbos telefonu, kalusia kada atvyks pagalba, bijo, kad šuniukas nukraujuos (t. 1, b. l. 28-30).

Iš 2023 m. balandžio 5 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ „G.“ iniciatyvos vadovės B. V.-P. prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. kovo 28 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ pastebėjo gyvūnu prieglaudos VšĮ „T.“ viešinamą raštą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 28 d. buvo rastas sužalotas šuo. Paaiškėjo, kad 2023 m. kovo 28 dieną adresu (duomenys neskelbtini) pro daugiabučio namo balkono trečio aukšto langą buvo išmestas šuo. Pranešime nurodyta, kad I. J. nurodė, kad 2023 m. kovo 28 d., apie 16 val. eidama tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės išgirdo labai baisų šuns klyksmą, tuomet jį pamatė, kad kažkas šliaužia per gatvę. Pakėlus galvą jį pamatė, kad namo trečiame aukšte stovi žmogaus, vyro siluetas ir žiūri žemyn. Tuomet jį pribėgo prie gyvūno ir pamatė, kad sužalotas šuo kuris klykė iš skausmo. Šalia šuniuko buvo mergina su dviračiu E. B. bei vaikinas, kurie bandė prieiti prie šuniuko, tačiau šis iš skausmo nieko neprisileido ir apkandžiojo merginą. Vėliau I. nuėjo į šalia esantį knygyną ir paprašė apkloto šuniukui bei iškvietė drauge su kitais VšĮ „T.“ atstovus, kurie išvežė gyvūną į veterinarijos kliniką. E. B. nurodė, kad 2023 kovo 28 d. važiavo su dviračiu (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., ir ant kelio pamatė šliaužiantį bei cypiantį šunį. Šuo nevaldė galinės kūno dalies ir bandė peršliaužti kelią. E. sustoja ir pribėgo prie šuns, manydama, kad gali jam padėti. Šuo tik cypė iš skausmo ir baimės bei iš streso šiepė dantis. Šuo pats nušliaužė ant šaligatvio ir sustojo. O tuomet susirinko daug žmonių. Aplinkiniai nurodė, kad šuo buvo išmestas iš daugiabučio trečio aukšto pro langą. E. iškvietė policiją, vėliau paliko kitus asmenis laukti pareigūnų ir VšĮ „T.“ atstovų, o pati išvyko į darbą. Knygyno darbuotoja G. L. nurodė, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 15.45 val. į knygyną, esantį (duomenys neskelbtini), įbėgo moteris, klausdama ar matė, kaip ką tik buvo išmestas šuo pro balkono langą. Ji kartu su moterimi išbėgo į lauką, o ten jau keletas žmonių rūpinosi šuniuku. Matė kelias kraujo balas, šuniukas buvo gyvas, bet labai išsigandęs. Ji grįžo į knygyną, pasiėmė megztinį ir išėjo uždengė šunelį, kad jis nešaltų. VšĮ „T.“ atstovai atvyko greitai ir išvežė šuniuką į veterinarijos kliniką. Nustatyta: dubens-pilvo srities trauma, lūžęs gaktikaulis, vidaus organų sumušimai, šlapimo pūslės, šlaplės pažeidimai, kraujavimas į šlapimo takus, hematomos bei daugybiniai nubrozdinimai. Veterinarijos gydytojai stengėsi išgelbėti gyvūną nuo žūties. Buvo atlikta daugybė tyrimų, gyvūnas gyvas, tačiau būklė sunki (t. 1, b. l. 10-11).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d., apie 15:54 val., ji išlipo (duomenys neskelbtini) g. esančioje stotelėje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo eiti į priešingą kryptį nuo Vilniaus autobusų stoties link (duomenys neskelbtini) g. esančios dėvėtų rūbų parduotuvės „Humana“. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, kairėje pusėje kelio esančiu šaligatviu, ji išgirdo, kaip kažkoks jai nepažįstamas vyras garsiai šaukia pro namo balkoną, esantį kitoje pusėje kelio (jai iš dešinės). Ką ir kokia kalba vyras šaukė ji nesuprato, tačiau jo tonas buvo labai garsus. Atsisukusi pamatė, kad kažkoks vyriškis stovi balkone trečiame aukšte (antras balkonas nuo žemės) ir laiko mažą juodos spalvos šuniuką viena savo ranka, už šuns sprando. Ji trumpam nusisuko ir pažiūrėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu išgirdo, kad kažkas nukrito ant kelio ir iš karto vėl atsisuko. Pamatė, kad jos matytas šuniukas, kurį laikė minėtas vyras, yra nukritęs ant kelio, labiau link tos pusės kelio, kurioje ji ėjo, visai netoli „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Todėl mano, kad minėtas vyriškis ne tik paleido šį gyvūną iš trečio pastato aukšto, tačiau jį sviedė mesdamas tolyn (šuo atsidūrė toli nuo vyro balkono, beveik kitoje pusėje kelio). Ji apie įvykį iš karto pranešė savo klasiokui M. V., nes nežinojo ką daryti. Pamatė, kaip šuniukas pradėjo šliaužti keliu link balkono. Šuniukui neperšliaužus viso kelio, prie jo priėjo jai nepažįstama mergina Nr. 1 (duomenų nežino), taip pat, prie šuniuko priėjo moteris Nr. 2, dirbanti minėtoje gatvėje esančiame knygyne (jos duomenų taip pat nežino). Šios moterys ieškojo pagalbos šuniukui kažkam skambindamos. Taip pat įvykio vietoje buvo kažkoks vaikinas Nr. 1 (duomenų apie jį nežino). Įvykio vietoje buvo dar viena mergina Nr. 3, kurios taip pat duomenų nežino. Pastaroji atsargiai nutempė šuniuką nuo kelio link namo sienos. Jos klasiokas M. iškvietė policiją. Taip pat gali pasakyti, kad matė kraują toje vietoje, kur šuniukas nukrito (ant kelio), taip pat kraujas buvo išlašėjęs ten, kur šuniukas buvo nutemptas ir gulėjo (šalia namo sienos). Kai šuniukas nukrito, girdėjo, kad jis labai garsiai cypė ir kaukė, vėliau, kai jis pradėjo šliaužti, jis nebecypė. Po maždaug pusės valandos nuo įvykio atvyko galimai iš gyvūnų globos namų vyras ir pasiėmė šuniuką su savimi. Tada visi nuėjo laukti policijos į minėtą knygyną, esantį (duomenys neskelbtini). Gali pridurti, kad prieš įvykį, kai ėjo išlipusi iš autobuso (duomenys neskelbtini) gatve, aplink ją žmonių nebuvo, todėl šį įvykį matė viena, visi kiti asmenys atėjo išgirdę šuniuko cypimą ir inkštimą (t. 1, b. l. 36-37). Liudytoja G. L. papildomai apklausta parodė, kad paties fakto kai metė nematė, tačiau matė, kai laikė šuniuką už sprando, persvėręs per balkoną, tada ji nusisuko, po poros sekundžių išgirdo stiprų cypimą, atsisuko, ir pamatė ant žemės gulinti šuniuką. Šuniukas gulėjo toli nuo balkono, kitoje gatvės pusėje. Viską matė apytiksliai iš 50 m atstumo ir yra visiškai tikra, kad iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino būtent tą asmenį, kuris stovėjo balkone ir išmetė šuniuką, suklysti negalėjo (t. 1, b. l. 40-41).

Liudytoja G. L. 2023 m. kovo 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kai buvo parodytos 6 vyriškos lyties asmenų nuotraukos, nuotraukoje Nr. 3 atpažino vyrą, kuris 2023 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini), iš antro aukšto išmetė šunį. Nuotraukoje Nr. 3 yra jai nepažįstamas vyras, jo pavardės bei vardo nežino, jį atpažįsta iš veido formos, akių formos, žvilgsnio, aukštos kaktos, nosies formos bei plaukų. Kai 2023 m. kovo 28 d. matė šį vyriškį, jis buvo ilgesniais plaukais. Yra visiškai įsitikinusi, kad nuotraukoje Nr. 3 yra pavaizduotas būtent liudytojos minėtas asmuo (t. 1, b. l. 44-46).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d. jis turėjo susitikti su klasioke G. L., kuri atvyko į (duomenys neskelbtini) stotelę, tai buvo apie 15.54 val., kadangi ji jam tokiu laiku skambino. Ji jam pasakė, kad jau atvyko ir kad matė, kad prie jos akių išmetė šuniuką. Šuniuką išmetė iš namo, kuriame yra knygynėlis, išmetė iš balkono vyras, galimai iš 2 aukšto. Jis atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, iškvietė policiją. Šuniuką jis pamatė prie knygynėlio „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio. Prie šuniuko buvo moteris Nr. 1. su vaikinu (nepažįsta), viena moteris iš knygynėlio Nr. 2 (nepažįsta), ir dar viena moteris Nr. 3 (nepažįsta) ir jo buvusi klasiokė G. Šuniukas gulėjo, buvo apgaubtas skraiste, matė prie šuniuko kraują, taip pat matė šaligatvį aptaškytą krauju. Negirdėjo, kad jis lotų, kauktų, inkštų ar skleistų kokius kitus garsus. Jis iškvietė policiją. Taip pat atvyko galimai iš gyvūnų globos namų kažkoks vyras, pasiėmė šuniuką. Tada jis, anksčiau minėtas vaikinas, G. ir jo minėtos moterys Nr. 2 ir Nr. 3, nuėjo į knygynėlį laukti policijos. Pateikė vieną nuotrauką, kurioje užfiksavo gulintį šuniuką (t. 1, b. l. 59).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d., apie 15:55 val., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), esančiame knygyne „K.“, kuriame ji dirba. Apie 15:55 val. į knygyną užėjo klientė (duomenų nežino) ir pasakė, kad į gatvę per langą išmestas šuniukas. Išbėgusi į gatvę pamatė visai netoli knygyno laiptų gulintį mažą juodos spalvos šuniuką ir aplink jį esančias kraujo dėmes. Taip pat matė, kad aplink šuniuką buvo dar žmonių, kurių ji nepažįsta ir jokių duomenų apie juos suteikti negali. Ji atnešė megztinį, kuriuo uždengė šuniuką, kad jis nesušaltų. Stebėjo balkoną, tačiau jokio asmens, kuris galėjo išmesti šuniuką pro balkoną nepastebėjo. Girdėjo kaip šuniukas cypė iš skausmo, matė šalia šuniuko kraujo dėmes. Apklojo šuniuką savo megztiniu ir laukė iškviestų pagalbos tarnybų. Po maždaug pusės valandos nuo įvykio atvyko vyras iš „T.“ gyvūnų prieglaudos ir pasiėmė šuniuką su savimi bei pasakė, kad šuniuką veš į veterinarijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d., apie 16:47 val., į jų kliniką ,,D.“ buvo pristatytas sužalotas šuniukas iš (duomenys neskelbtini). Gydanti gydytoja atvežtą šuniuką apžiūrėjo, padarė rentgeno nuotraukas, buvo nustatyti gaktikaulio lūžiai, padaryta echoskopija, rasta kraujo šlapimo pūslėje, apžiūros metu matėsi, kaip šuniui laša kruvinas šlapimas. Šuniukas praktiškai pats ant kojų nestovėjo, buvo labai stresuotas ir matėsi, kad gyvūnas jautė skausmą. Šuniukas buvo paliktas stacionare, šiuo metu šuniukas nevalingai šlapinasi ir tuštinasi, taip pat nustatyti stuburo pažeidimai. Daktaras taip pat įtaria, kad galimai gyvūnui pažeista šlaplė. Dėl gyvūno tolimesnės sveikatos nieko atsakyti šiuo metu negali, gyvūnas šiuo metu nevalgo, ir dėl jo tolimesnės būklės reikia tolimesnių tyrimų ir ilgo gydymo. Taip pat nėra aišku, ar reikiamos operacijos šiam gyvūnui ir ar yra įmanoma jas atlikti dėl jo sveikatos būklės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (t. 1, b. l. 64).

Liudytoja A. M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „D.“ klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini). Yra veterinarijos gydytoja. 2023-03-28 apie 16.45 val. į jų kliniką ,,D.“ buvo pristatytas sužalotas šuniukas ir pasakyta, kad iš (duomenys neskelbtini) atvežtas šuniukas, kuris buvo išmestas iš balkono. Buvo gydytoja, kuri suteikė pirmąją pagalbą šuniukui. Šuniukas buvo labai išsigandęs. Visas drebėjo. Leido nuskausminamųjų vaistų. Iškarto šuniuką apžiūrėjo, padarė rentgeno nuotraukas. Šuniukas po kelių dienų buvo siųstas pas neurologą dėl stuburo pažeidimo. Šuniukui buvo nustatyta: dubens-pilvo srities trauma-lūžęs gaktikaulis, vidaus organų sumušimai, šlapimo pūslės, šlapės pažeidimas, kraujavimas į šlapimo takus, hematomos bei daugybiniai nubrozdinimai. Pirmomis dienomis, šuniukas praktiškai nevalgė nevaikščiojo. Šuniukas iki 2023 m. balandžio 8 d. buvo jų klinikoje, o nuo 2023 m. balandžio 8 d. — VšĮ „T.“ prieglaudoje. Šuniukas parodymų davimo metu nėra pasveikęs, turi problemų su šlapinimusi bei tuštinimusi, blogai vaikšto, nestabili užpakalinė dalis (dėl stuburo), paskirti nuskausminamieji vaistai ir dar rekomenduojamas pakartotinas vizitas pas neurologą. Operacijos šuniukui neprireikė-neoperuotas. Jų kliniką jokių materialinių pretenzijų niekam neturi. Nori paminėti, kad dar buvo atvykę žmonės (nepažįstami) ir dalį sąskaitos už gydymą apmokėjo. Galimai žmonės sužinojo iš socialinių tinklų. Dažniausiai būna, kad jei prieglauda pasiima šuniuką, tai ir apmoką išlaidas už gydymą (t. 1, b. l. 74-75).

Liudytoja J. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji anksčiau gyveno su J. K. (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Butas priklauso J. Šiuo metu jie yra jau išsiskyrę. Kartu nebegyvena maždaug nuo to laiko, kai jos šuniukas buvo išmestas pro balkoną. Tai yra nuo kovo pabaigos, balandžio pradžios, tikslios datos jau neprisimena, ji išsikraustė iš buto (duomenys neskelbtini). Šuniukas priklausė jai. Šuniukas buvo vardu B., veislės neturėjo. Tikslios datos neprisimena, bet tai gali būti 2023 m. kovo 28 d. ryte, pas J. atėjo draugas, koks dabar pasakyti negali, neprisimena. Kai tik atėjo jo draugas, ji iškarto susiruošė ir išėjo iš namų, kadangi žinojo, kad tuoj vėl prasidės alkoholio vartojimas nuo pat ryto, nenorėjo to matyti, tai išėjo į miestą. Jai išėjus į miestą šuniukas B. liko namie. Tą pačią dieną norėjo grįžti namo, tačiau durys buvo užrakintos ir niekas jos neįsileido, todėl išėjo. Jai mieste pasidarė bloga, prie jos buvo privažiavusi greitoji pagalbą, ir tada privažiavo pareigūnai, matyt ją pažino, privažiavo ir paklausė, ar turi šuniuką, ar gyvena (duomenys neskelbtini) g. Pasakė pareigūnams, taip, kad turi šuniuką ir, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tada tik iš pareigūnų sužinojo, kad šuniukas buvo išmestas pro balkoną. Paties fakto, kad J. K. išmetė jos šunį pro langą, nematė, tačiau mano, kad jis tą padarė, kadangi jis išgėręs savęs visiškai nekontroliuoja. Galvoja, kad niekas kitas to padaryti negalėjo. Sekančią dieną grįžo į tuo metu dar buvusius namus, kur gyveno ir paklausė J., kuo dėtas šuniukas, kodėl jį išmetė, tačiau jis nieko neatsakė, tiesiog nusijuokė ir tiek. Ta jo ironiška šypsena sukėlė įtarimą, kad šuniuką išmetė tikrai jis. Po šio įvykio nusprendė su juo daugiau nebegyventi. Kadangi ir prieš tai turėjo daug bėdų, smurtavo prieš ją, nusprendė išsiskirti ir ji išėjo iš jo namų. Šiuo metu su juo nebendrauja. Daugiau apie minėtą įvykį pasakyti nieko negali. Žino, kad šuniukas mirė (t. 1, b. l. 80-81).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas keturių aukštų gelsvos spalvos pastatas su balkonais (balkonai trijų aukštų, einantys nuo antro pastato aukšto). Tiesiai matomos rudos spalvos laiptinės durys. Kairėje pusėje nuo jų matomas knygynas. Kitoje gatvės pusėje matoma viešojo transporto sustojimo stotelė, važiuojamoji kelio dalis. Kitoje pusėje kelio matomas kitas pastatas. Iš fotonuotraukų Nr. 3, 6, 8, 9 matyti, kad ties pastatu Nr. 4 yra platus pėsčiųjų takas, po to dviejų eismo juostų gatvė ir kitoje gatvės pusėje esanti autobusų sustojimo stotelė. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 18-26).

Iš J. K. naudojamo UAB „Tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad J. K. naudojamas telefono numeris nuo 2023 m. kovo mėn. 28 d. 00 val. iki 29 d. 10.59 val. jungėsi prie internetinio bokšto (duomenys neskelbtini). VAVPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 12 tarnybinio pranešimo duomenimis, internetinis bokštas, (duomenys neskelbtini) yra šalia J. K. namų (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams nurodė, kad įvykio metu buvo K. (t. 1, b. l. 116).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis Nr. 2K-84-648/2019).