Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Majauskienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Č. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių PN- atvirosios kolonijos 3 valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-10-15 nutarimą Nr. 95-480 dėl nuteistojo Č. P. lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010-10-05 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str., 2 d. 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiam. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. 65 str. 1 d. 1 p. b pp. bausmę subendrinus su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme skirta galutinė bausmė – 6 (šešeri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Anksčiau neteistas.

Bausmės pabaiga – 2016-02-06.

2013 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 95-480 Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo išvadą bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, kitas reikšmingas aplinkybes priėmė nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą pagal bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakyta tenkinti Komisijos nutarimą, konstatavus, jog nėra pagrindo išvadai, kad šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos Č. P. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį ir prašo ją panaikinti, taikyti lygtinį paleidimą. Nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančią informaciją. Nuteistojo elgesys atliekant bausmę, pataisos įstaigoje išbūtas laikas bei kitos aplinkybės atitinka sąlygas, būtinas taikyti lygtinį paleidimą, todėl aplinkybė dėl likusios didelės bausmės dalies negali būti pagrindu netenkinti Komisijos nutarimo. Be to, iki teismo nutarties priėmimo pataisos namų administracija pretenzijų nuteistajam neturėjo. Tai pat nuteistasis teigia, jog teismas turėjo atsižvelgti ir į prokuroro pritarimą Komisijos nutarimui. Įvertintina ir tai, jog būdamas pataisos namuose susituokė ir tai motyvuojantis veiksnys grįžti į normalų gyvenimą, o ne daryti nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Č. P. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Č. P. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 36 balai pagal OASys programą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką, o šiuo atveju du sunkius tyčinius pavojingus nusikaltimus, susijusius su asmenų išnaudojimu prostitucijai, padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Č. P. yra atlikęs nemažą dalį jam skirtos bausmės – daugiau nei pusę, tačiau likusi neatlikta bausmė – beveik 2 metai ir 2 mėnesiai, atsižvelgiant į veikų bei nuteistojo pavojingumą, jo elgesį pataisos įstaigoje, taip pat vertinama kaip didelė. Taip pat pažymėtina, jog atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančios elgesio laisvėje. Apie tai sprendžiama iš jau anksčiau nurodytų aplinkybių visumos, todėl teismas pagrįstai įvertino tiek veikų pavojingumą, tiek ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, nuteistojo asmenybę, charakterio savybes, nuostatas.

Č. P. atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimo padarymą, du iš kurių susiję su nepilnamečio asmens įtraukimu į prostituciją (BK 308 str. 2 d.) ir pelnymusi iš prostitucijos (BK 307 str. 3 d.) ir priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Ir nors nuteistasis atliko iš tiesų nemažą dalį bausmės, tačiau jo elgesys pataisos įstaigoje, net ir atlikus nuteistajam nemažą dalį bausmės, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis būdamas laisvėje nebedarys nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, nes jis būdamas pataisos įstaigoje 3 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, iš kurių 2 kartus dėl uždraustų daiktų laikymo, skatintas du kartus. Nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo nuteistojo požiūrį į jam taikomas poveikio priemones bei leidžia prognozuoti jo elgesį bei požiūrį į taikytinas priemones lygtinio paleidimo metu.

Aukštesnysis teismas taip pat sutinka su likusios bausmės dydžio vertinimu, kad likusi bausmės dalis yra didelė. Tai vertinamoji kategorija ir likusios bausmės dydį teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, tame tarpe ir teisingumo užtikrinimo, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei požiūrį į taikomą valstybės prievartos priemonę. Nors Č. P. charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, dirbo, skatintas, tačiau padarytų veikų sunkumas bei pavojingumas, elgesys pataisos įstaigoje, kuris nebuvo nepriekaištingas, net ir įvertinus minėtas aplinkybes, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokią bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006) Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti. Tad įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, skaičių, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, atliktos bei likusios bausmės dydžius, darytina išvada, jog teismas pagrįstai sprendė, kad likusi bausmės dalis šiuo metu yra dar didelė, todėl yra pagrindas abejoti tuo, jog nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos bus užtikrintas teisingumas, nuteistasis nebenusikals ir laikysis įstatymų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo Č. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.