Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Č. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau-Komisijos) 2014-04-08 nutarimą Nr. 95-141 dėl nuteistojo Č. P. lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010-10-05 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., BK 63 str. 1d., 3d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinta bausme laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis ši bausmė subendrinta su ankstesniu 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams. Anksčiau teistas.

Bausmės pradžia – 2009-05-06, pabaiga – 2016-02-06.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroras Komisijos nutarimui nepritarė.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, konstatavus, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog nuteistąjį Č. P. lygtinai paleidus iš pataisos namų bus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistasis Č. P. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, prašo panaikinti ją ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo. Teigia, kad Komisijos nutarimas yra pagrįstas asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis, parengtas pagal teisės aktų metodikas, be to, visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo už jo lygtinį paleidimą, todėl nuteistasis nesutinka su teismo teiginiu, kad nutarimas nepakankamai pagrįstas. Teismo išvados pagrįstos prielaidomis, o ne įrodymais. Nuteistojo manymu, teismas išsamiai neišnagrinėjo ir neteisingai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atsisakė tvirtinti nutarimą vien deklaratyviais argumentais. Teismas nepagrįstai sureikšmino negaliojančius vidaus tvarkos pažeidimus ir nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimą. Nuteistasis pažymi, jog Europos Tarybos Komitetas 1999 rekomendacijoje Nr. R(99)22 dėl kalėjimų perpildymo ir kalėjimų populiacijos padidėjimo rekomenduoja laisvės atėmimo bausmę takyti kaip kraštutinę priemonę, tačiau nuteistojo asmenybę bei elgesį pataisos įstaigoje charakterizuojantys duomenys, socialinio tyrimo išvada tokio neišvengiamumo nepatvirtina, todėl teismo išvada, kad taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės nebus pasiekti bausmės tikslai, nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Č. P. skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Todėl teismas, kaip ir Komisija, svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, privalo spręsti iš visų bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, taip pat ir neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, patikrina ne tik procesinius, procedūrinius pažeidimus, tačiau įvertina ir tai, ar Komisija atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir teisingai nustatė, jog nutarimas nepakankamai pagrįstas, nes jame tinkamai neįvertinta nuteistojo asmenybė, nusikaltimų pobūdis bei elgesys bausmės atlikimo metu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Č. P. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų darbą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

Č. P. atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymą. Jo padarytos veikos pavojingos. BK 146 str. 2 d. numatytas nusikaltimas (neteisėtas laisvės atėmimas) priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 307 str. 3 d. (pelnymasis iš nepilnamečio asmens prostitucijos) ir BK 308 str. 2 d. (nepilnamečio įtraukimas į prostituciją) priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Faktiškai Č. P. atlikęs daugiau nei 2/3 bausmės, nuo 2010 metų nuobaudų neturi, skatintas, pareiškė norą dirbti, laisvėje turėtų darbą, tačiau įvertinus nuteistojo pavojingumą, jo padarytų veikų pobūdį bei pavojingumą, o taip pat elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pagrįstai spręsta, jog šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistąjį paleidus lygtinai bus užtikrinti probacijos tikslai bei nebus pažeistas teisingumo principas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Č. P. būdamas jauno amžiaus teistas jau keturis kartus, naujas nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu atlieka bausmę, padarė būdamas teistas tris kartus, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Pažymėtina, jog anksčiau daryti nusikaltimai buvo lengvesni, turtinio pobūdžio, o laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu padaryti žymiai pavojingesni nusikaltimai, susiję su prekyba žmonėmis, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai įžūlūs, padaryti prieš nepilnametį asmenį. Tai rodo, jog švelnesnės priemonės nebuvo efektyvios ir neužtikrino bausmės tikslų, neužtikrino nubaudimo ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nesutrukdė daryti sunkius nusikaltimus. Šios aplinkybės byloja nuteistojo nenaudai. Be to, įvertintina ir tai, jog bausmės atlikimo metu skundo autoriaus elgesys nebuvo nepriekaištingas, jis drausminėmis nuobaudomis baustas tris kartus. Nors šios nuobaudos skirtos dar nebūnant pataisos namuose, jos nebegalioja, tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo į jas būtina atsižvelgti, nes tai yra nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje charakterizuojanti aplinkybė, leidžianti spręsti apie nuteistojo požiūrį į jam taikomas poveikio priemones, jo sugebėjimą paklusti ir laikytis tam tikrų taisyklių, draudimų bei paribojimų. Nuteistasis kartą baustas už tai, kad nevykdė nurodymų, ir du kartus už tai, kad turėjo uždraustą daiktą (telefoną). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog būdamas laisvėje lygtinio paleidimo metu jis sugebės laikytis jam skirtų draudimų ir įpareigojimų. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nors nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 36 balai pagal OASys metodiką, tačiau ji artima vidutinei (41-99 balai).

Apibendrinant darytina išvada, jog net ir įvertinus tai, kad nuteistasis atlikęs jau iš tiesų nemažą dalį bausmės, skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, pareiškė norą dirbti, tačiau jo padarytų veikų pobūdis, pavojingumas, jo asmenybė bei elgesys pataisos įstaigoje neleidžia pagrįstai tikėtis teigiamo, įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu ir neleidžia pagrįstai manyti, kad probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti šiuo metu taikant nuteistajam lygtinį paleidimą, todėl teismas pagrįstai atsisakė tvirtini Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo Č. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.