Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Antanui Jarašiui, Giedriui Baziuliui, Raimundui Kurkliečiui,

teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje Č. P. kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d.,307 str. 3 d., M. B. kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d.,307 str. 3 d., S. B. kaltinamas pagal BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 3 d., A. Š. kaltinama pagal BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 24 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Č. P. (anksčiau turėjęs pavardę E.) kaltinamajame akte perduotame Panevėžio apygardos teismui buvo kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d.,308 str. 2 d., trijuose atskiruose epizoduose. Pagal kaltinamajame akte nurodytus epizodus Č. P. ir kitų kaltinamųjų baudžiamoji byla 2009 m. gruodžio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje 2010 m. kovo 4 d. prokuroras, remdamasis BPK 256 str., pareiškė prašymą pakeisti Č. P., M. B., S. B. ir A. Š. kaltinimus (t..4 b.l. 65 ), kuriuo šalia kitų papildymų paprašė nagrinėti Č. P. atžvilgiu naują kaltinimo epizodą pagal BK 307 str. 3 d., neįrašytą kaltinamajame akte, kad. Č. P. žinodamas, jog nukentėjusioji L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, bei pasinaudodamas jos turima psichine negalia, telefoninio pokalbio metu susitarė su R. S., kad už penkiasdešimt litų atveš merginą, 2009 m. gegužės 3 d., apie 18 val. 30 min. paėmė nukentėjusiąją L. Č. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ši buvo neteisėtai prieš jos valią laikoma ir savo BMW markės automobiliu nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) miestelį, Kėdainių rajone, kur apie 19 val., kelyje Šėta-Piliakalnis perdavė L. Č. R. S., kuris pagal išankstinį susitarimą su Č. E., tikėdamasis su L. Č. turėti lytinius santykius, perdavė jam 50 litų, tai yra pelnosi iš nepilnamečio asmens prostitucijos. Tokį naujo kaltinimo epizodo nagrinėjimą prokuroras motyvavo tuo, kad surašant kaltinamąjį aktą buvo padaryta techninė klaida ir dėl šios klaidos nurodytas kaltinimo epizodas liko neįtrauktas į kaltinamąjį aktą.

Byla perduotina prokurorui, kadangi surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 254 str. 3 d.).

Sutinkamai su BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Č. P. baudžiamoji byla, sutinkamai su teismui pateiktu kaltinamuoju aktu 2009 m. gruodžio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (t. 4 b.l. 1) , buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje Č. P. atžvilgiu pagal BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., trijuose nusikalstamų veikų epizoduose.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos (t.2 b.l.153-154) matyti, kad galutiniame įtarime prieš kaltinamojo akto surašymą Č. P. be įtarimų pagal BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d., buvo pareikšti įtarimai ir pagal du BK 307 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos epizodus, tame tarpe ir tuo, kad jis, žinodamas jog nukentėjusioji L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, telefoninio pokalbio metu susitarė su R. S., kad už penkiasdešimt litų atveš merginą, 2009 m. gegužės 3 d., apie 18 val. 30 min. paėmė nukentėjusiąją L. Č. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ji buvo neteisėtai prieš jos valią laikoma ir savo BMV markės automobiliu nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) miestelį Kėdainių rajone, kur apie 19 val. kelyje Šūta-Piliakalnis perdavė L. Č. S., kuris pagal išankstinį susitarimą su Č. E., tikėdamasis su L. Č. turėti lytinius santykius, perdavė šiam 50 litų, tai yra pelnosi iš nepilnamečio asmens prostitucijos. Kaltinamajame akte aukščiau nurodytas nusikalstamos veikos epizodas Č. P. nebuvo nurodytas ir pagal jį baudžiamoji byla nagrinėti teisiamajame posėdyje nebuvo perduota.

Prokuroro 2010 m. kovo 4 d. prašymu nagrinėti nurodytą naują kaltinimo epizodą pagal BK 307 str. 3 d. teisiamajame posėdyje nėra galima, nes dėl šio kaltinimo epizodo Č. P. baudžiamoji byla nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tai, kad prokuroro prašyme nurodytame epizode ikiteisminio tyrimo metu Č. P. įtarimas buvo pareikštas, tačiau jis nebuvo nurodytas kaltinamajame akte kaip teigia prokuroras dėl techninės klaidos, reiškia tai, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, nes jame nėra nurodyta viena iš nusikalstamų veikų, kuri buvo inkriminuota Č. P. ikiteisminiame tyrime. Pranešti prokurorui apie tai, kad nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kaip tai numato BPK 257 str. nėra pagrindo, kadangi apie šią aplinkybę teismui pranešė pats prokuroras, be to, ši veika Č. P. inkriminuota jam pareikštame įtarime. Nagrinėti prokuroro prašyme nurodyto kaltinimo, kurio nėra kaltinamajame akte ir dėl jo Č. P. byla neatiduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas negali.

Todėl byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 234 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą, kurioje Č. P. kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d., 307 str. 3 d., M. B. kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d.,307 str. 3 d., S. B. kaltinamas pagal BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 3 d., A. Š. kaltinama pagal BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 24 str. 6 d. perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti bei skirti tam dviejų mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.