Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Č. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 95-427 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis Č. P. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 str. 1 p., skirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str.1 d. 1 p. b) p.p. skirta bausmė ir bausmė, paskirta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-03-13 nuosprendžiu, subendrinta, skirta 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Anksčiau teistas: 1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 90 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimu 6 mėn.; 2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-06-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; 3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-03-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės apribojimu vieneriems metams. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytą privalomą dalį (1/2) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 4 mėn. 11 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-09-25). Bausmės pradžia 2009-05-06, bausmės pabaiga 2016-02-06.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 95-427 taikyti nuteistajam Č. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos namų kaip atlikus būtinąją bausmės dalį.

Nurodo, nutartis yra nepakankamai pagrįsta, joje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, padaryto nusikaltimo pobūdis, bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Skunde pažymi, kad aplinkybės nurodytos socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose bei nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai turi būti Komisijos vertinamos (Lietuvos Respublikos BVK 164 str. 2 d.) ir pabrėžia, kad visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Č. P. skunde rašo, kad Komisijos nutarimas priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir todėl toks teismo motyvas kaip nepakankamai pagrįstas Komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. priimtas nutarimas Nr. 95-427 - yra neatsakingas ir naikintinas. Be to pabrėžia, kad teismo argumentavimas padarytų nusikaltimų sunkumo laipsniu bei ankstesniu teistumu nėra susiję su nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. Toliau nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad jo drausminės nuobaudos išnykusios ir nebegaliojančios, iškraipymo ar apsunkinimo negalimumą reglamentuoja Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Nr. R (92) 17 D, todėl teismo argumentas dėl nuobaudų yra naikintinas, o jo paskatinimai už aktyvų dalyvavimą socialinėje reabilitacijoje turi būti vertinami, kaip teigiamas proveržis jo asmenybės taisymo programoje. Taip pat Č. P. skunde akcentuoja, kad nei LR BVK 157 str. nei 158 str., nėra numatyta, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo teismas turi atsižvelgti į nuteistojo neatliktos bausmės terminą. Skundo autorius rašo, kad Komisija ir teismai iš esmės atlieka tą pačią veiklą, kadangi priimdami sprendimus šie subjektai vertina tuos pačius aspektus dėl nuteistojo atitikties lygtinio paleidimo sąlygoms.

Be to skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sureikšmino padarytų nusikaltimų pavojingumą, už kuriuos Č. P. jau buvo nuteistas, ir nepakankamai skyrė dėmesio nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos. Taip pat nurodo, kad LR BVK 8 str. įtvirtinto principo svarbą vykdant bausmes nulemia tai, kad skirtingiems žmonėms, net ir padariusiems tokias pačias nusikalstamas veikas, turi būti taikomos skirtingos pataisos priemonės, poveikio metodai ir formos. Skunde atkreipia dėmesį, kad teismo argumentas, kad nuteistasis nepakankamai patyrė laisvės atėmimo bausmės suvaržymus atlikus faktiškai 2/3 laisvės atėmimo bausmės - yra prasilenkiantis su bausmės individualizavimo, bausmių ekonomikos ir kitais baudžiamosios teisės principais. Taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas ir teigia, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad nacionalinių teismų sprendimuose turi būti tinkamai nurodyti motyvai, nes tik tuomet galima konstatuoti, kad byloje įvykdytas teisingumas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Č. P. skundas tenkintinas.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Taip pat pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti pasiekti bausmės tikslus. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad Komisija siūlė taikyti lygtinį paleidimą taikant nuteistajam LR BK 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytas poveikio priemones.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad Č. P. šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, todėl yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą. Pirmos instancijos teismas pripažino formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus, įvertino, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas pagal OASys metodiką yra gana žemas (36 balai) ir pripažino, kad jis įvykdė Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimo rekomendacijas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų skaičiui, už kurias jis atlieka bausmę, pobūdžiui, nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo galimą pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl Č. P. lygtinio paleidimo.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei įvertinęs visumą aplinkybių, t. y. nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadas, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad Č. P. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos bus užtikrinti bausmės tikslai ir bus galima pasiekti, kad jis daugiau nenusikalstų bei laikytųsi įstatymų. Teismo nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalusis, tiek ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Priešingai nei nurodė nutartyje apylinkės teismas, aukštesniojo teismo manymu, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusią bausmės dalį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumą, pobūdį ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimą. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad šiuo atveju taikant nuteistajam lygtinį paleidimą būtų įgyvendinti LR BVK 8 str., 9 str. įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai.

Č. P. atlikęs jau daugiau nei ½ dalį bausmės, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas visas priemones, todėl darytina išvada, jis visiškai atitinka bausmės atlikimo sąlygas pagal LR BVK 157 str. 2 d. Nuteistasis pataisos namuose buvo baustas drausmine tvarka bausmės atlikimo pradžioje, tačiau nuobaudos nebegaliojančios, vėliau buvo skatintas. Iš Psichologinės tarnybos ir Socialinio tyrimo išvadų matyti, kad Č. P. aktyviai dalyvauja elgesio pataisos programose, laisvalaikiu sportuoja, užsiima intelektą lavinančia veikla, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, sukūręs naują šeimą, taip pat nuteistasis yra ryžtingai nusiteikęs pozityviems pokyčiams, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Byloje yra pateiktas UAB „R. T.“ direktoriaus patvirtinimas (b.l.13), kad nuteistasis po lygtinio paleidimo bus priimtas dirbti į vairuotojo – tiekėjo pareigas.

Nors nuteistasis atlieka bausmę už sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau pažymėtina, jog veikos pavojingumas vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis ir šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sąlygų svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys pataisos namuose, socialiniai ryšiai leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Vertinant akivaizdžiai teigiamą pataisos proceso įtaką nuteistajam; tai, kad nuteistasis jau atliko daugiau nei pusę bausmės - aukštesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas šiuo metu padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamą ir drausminantį poveikį.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl Č. P. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas. Dėl to Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 45-427 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Č. P.“ patvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo Č. P. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 45-427 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Č. P.“.

Č. P., gim. (duomenys neskelbtini), paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos taikant Č. P. LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. numatytas pareigas:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;

- per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.