- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- e2-6079-1184/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01496-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- L. R.-S.
- Atsakovas
- R. P., S. P.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Pavelui Šegurovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. P. ir S. P., trečiajam asmeniui L. R.-S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią R. P. jos vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. P. jo vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovės R. P. išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui dukrai U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovo S. P. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui dukrai U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo globėjo L. R.-S. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini); 6) išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovei R. P. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimu ir 2025 m. sausio 7 d. sprendimu apribota motinos valdžia jos dviejų vaikų S. D. ir E. L. atžvilgiu. 2021 m. rugsėjo 13 d. Skyrius gavo pranešimas apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, t. y. kad 2021 m. rugsėjo 11 d. neblaivus S. P. (2,50 prom.) galimai sukėlė fizinį skausmą neblaiviai sutuoktinei R. P. (1,87 prom.), taip pat gautas pranešimas apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. adresu (duomenys neskelbtini), vaikas U. P. namuose su neblaivia (1,39 prom.) mama. 2023 m. rugpjūčio 5 d. iš policijos Skyrius gavo pranešimą apie tai, kad U. P., gimusi (duomenys neskelbtini), palikta viena, mama išvykusi į Joniškį, nuolat girtuokliauja, sesers U. P. neprižiūri, 2023 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė Skyriui pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemų. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras (toliau – ir Socialinių paslaugų centras) informavo Skyrių apie tai, kad R. P. šeimai nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, socialiniams darbuotojams nėra žinoma atsakovo S. P. gyvenamoji vieta, atsakovė tik iš dalies vykdo Pagalbos plane numatytas priemones: nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. spalio 26 d. dalyvavo 12 val. „Efektyvios tėvystės įgūdžių programoje“, tačiau nedalyvavo emocinę būklę gerinančiose individualiose konsultacijose „Emocinis vedlys“, neužsiregistravo pas priklausomybių konsultantą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. priimtas sprendimas vaiką U. P. apgyvendinti laikinai prižiūrinčio asmens (vaiko dėdės sutuoktinės) L. R.-S. gyvenamojoje vietoje, vaiko laikinoji priežiūra pratęsta iki 2023 m. spalio 11 d. 2023 m. rugsėjo 12 d. mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui nurodyta, kad moteris pripažįstanti alkoholio vartojimo atkryčius, taip pat vaikas jaučia meilės ir šilumos poreikio trūkumą, šeimos finansinė padėtis silpna, skolos antstoliams, nedarbas. 2023 m. gruodžio 19 d. Skyrius priėmė sprendimą nutraukti vaiko U. P. laikinąją priežiūrą, nes išnyko priežastys, dėl kurių nustatytas vaiko apsaugos poreikis. 2024 m. rugpjūčio 21 d. patikrinus šeimą, atsakovei nustatytas 1,06 prom. neblaivumas, kartu buvo dukra U. P. ir dukros draugė. 2024 m. rugpjūčio 22 d. L. R., kuriai buvo paskirta mergaitės globa, atvykus pas brolienę į namus pasiimti mergaitės drabužių, neblaivi atsakovė sukėlė konfliktą, nustatytas 2,73 prom. girtumas. 2024 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką U. P. iš jos tėvų R. P. ir S. P.. 2024 m. rugsėjo 20 d. Skyriaus mobili komanda informavo apie tai, kad atsakovai nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos. 2024 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-1211 vaikui U. P. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja skirta L. R.-S.. 2024 m. rugsėjo 24 d. pagalbos plane konstatuota, kad tėvai nededa pastangų susigrąžinti vaiką, atsakovė vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, motyvuodama, kad pati gali spręsti susidariusias problemas ir pagalba jai nereikalinga. 2025 m. sausio 28 d. Socialinių paslaugų centras informavo Skyrių apie tai, kad R. P. vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesikreipė dėl susitikimų su vaiku organizavimo, globėjos teigimu, mama vaiko nelanko, nebendrauja, neatsako į dukters žinutes, neprisideda prie išlaikymo bei nesidomi vaiko ugdymu, elgesiu ir sveikata, nurodė globėjai neturinti laiko aplankyti vaiko, tik iš dalies vykdo Pagalbos plane numatytas priemones, „Pozityvios tėvystės“ mokymų iš 12 val. išklausė 8 val., nuolat motyvuojama susirūpinti savo turimais įsiskolinimais (13 000 Eur), eiti pas antstolius, sudaryti skolų mokėjimo grafikus, paaiškinta, kad vienintelė galimybė neprarasti būsto – susirasti nuolatinį darbą, kad antstoliai turėtų iš ko išieškoti įsiskolinimus, tačiau atsakovė nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvena be pajamų, išlaikymo savo globojamai dukrai neteikia, nelanko ir ja nesidomi, savo dukrai sako demotyvuojančias frazes, jog jos seserys užaugo vaikų namuose, užaugs ir ji, kas daro žalingą emocinį poveikį vaikui. Atsakovė vartoja alkoholį, nesilanko pas priklausomybės ligų specialistus, pas psichologą, todėl ir toliau tęsiasi konfliktų bei pykčio epizodai. Šeimos namuose labai trūko švaros ir tvarkos, virtuvėje keletą metų nesibaigiantis remontas, išdaužtas lango stiklo paketas, todėl akivaizdu, kad tokia aplinka nėra tinkama vaikui gyventi. Moteris vengia priimti siūlomą pagalbą ir konstruktyviai bendradarbiauti, o komunikacija su ja apsunkinta dėl arogantiško ir nepriimtino jos bendravimo tono, daugiau socialiniams darbuotojams nebepavyksta su ja susisiekti telefonu bei patekti į moters namus. 2025 m. sausio 30 d. Skyriuje gautas vaiko globėjos paaiškinimas apie tai, kad mergaitės mama nuo apgyvendinimo bendrauja labai mažai, dažniausiai žinutėmis, kad nesuprastų, jog gali būti išgėrusi, prie vaiko išlaikymo neprisideda, nuvykus į svečius, mergaitės kambarys neparuoštas, tėvas su vaiku nebendrauja. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai niekur nedirba, neįgalumo neturi, atsakovas Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nekilnojamojo turto neturi, atsakovė Užimtumo tarnyboje registruota nuo 2022 m. lapkričio 21 d., tačiau per tą laikotarpį 10 kartų buvo atsisakiusi siūlomo darbo, jai nuosavybės teise priklauso 100/602 dalis žemės sklypo ir 1/6 dalis statinių, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau visam šiam turtui uždėtas areštas.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Pavelas Šegurovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad Skyriaus duomenimis, šiuo metu atsakovai kitų išlaikytinių neturi.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo L. R.-S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su visais ieškinio reikalavimais ir paaiškino, kad atsakovas vaiku visiškai nesidomi. Atsakovė su dukra bendrauja retai ir tik sms žinutėmis, iš esmės vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia. Kuomet U. gyveno pas atsakovus, dažnai nelankydavo mokyklos, būdavo neprižiūrėta ir pan. Šiuo metu vaiko auklėtoja pastebėjo, jog U. padarė ženklią pažangą: lanko mokyklą, yra prižiūrėta, pagerėjo mokymasis ir pan.. Mano, jog atsakovų šeimoje situacija nepasikeis, nes šiuo metu atsakovė gyvena su sugyventiniu, nuolat vartoja alkoholį ir pan., vaiku, jo sveikata, ugdymu visiškai nesidomi. Pati U. supranta, jog šeimoje niekas nesikeis ir ji nebenori gyventi su mama.
5. Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai – asmeniškai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pateiktas/gautas.
6. Atsakovas S. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), o tėvas yra atsakovas S. P., gimęs (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsakovė turi dar tris dukras. Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. sprendimu atsakovei buvo apribota motinos valdžia vaiko M. L., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4807-901/2013 neterminuotai apribota motinos valdžia R. P. nepilnamečio vaiko S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir laikinai vieneriems metams apribota motinos valdžia dukters E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-400-901/2015 R. P. neterminuotai apribota motinos valdžia ir dukters E. L. atžvilgiu.
9. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodyta, kad nepilnametis vaikas U. P. gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtaujama, nes 2021 m. rugsėjo 11 d. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,50 prom.) sutuoktinis S. P. galimai sukėlė fizinį skausmą neblaiviai (1,87 prom.) R. P..
10. Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad dėl 2021 m. rugsėjo 11 d. smurto artimoje aplinkoje atvejo vaiko apsaugos poreikis nustatytas nebuvo, nes vaikas smurtinių veiksmų nematė, tuo metu nebuvo namuose, tačiau 2021 m. rugsėjo 13 d. namuose rasta neblaivi R. P. (1,39 prom.), kartu su ja namuose buvo jos mažametė dukra U. P., vaikas nurodė, kad kartais ji būna liūdna ir išsigandusi, nes mama su tėčiu pykstasi, yra mačiusi, kaip tėtis smurtauja prieš mamą.
11. Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d. Skyriuje registruoto policijos pareigūnės elektroninio laiško matyti, kad atsakovės dukra S. D., gim. (duomenys neskelbtini), telefonu pareigūnams paaiškino kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), palikta viena sesuo U. P., gimusi (duomenys neskelbtini), mama išvykusi į Joniškį, pastoviai girtuokliauja, neprižiūri mažametės dukros.
12. 2023 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime Skyriui atsakovė R. P. pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemų, pažadėjo daryti viską, kad jas išspręstų.
13. Socialinių paslaugų centro 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad R. P. nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, pastebima, kad jai trūksta atsakingumo rūpinantis dukters U. P. gerove. Atsakovai kartu ilgą laiką nebegyvena, S. P. gyvenamoji vieta ir kontaktai specialistams nežinomi, jis neprisideda prie dukters priežiūros ir išlaikymo, nuo 2022 m. sausio 18 d. R. P. veda bendrą ūkį su sugyventiniu T. V.. R. P. iš dalies vykdo Pagalbos plane numatytas priemones: dalyvavo „Efektyvios tėvystės įgūdžių programoje“, tačiau užregistruota nedalyvavo konsultacijose „Emocinis vedlys“, neužsiregistravo pas priklausomybių ligų konsultantą, vangiai vykdo socialinių darbuotojų rekomendacijas.
14. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuotas vaiko U. P. paaiškinimas, kad mama išvažiavo į Joniškį pas jos krikšto mamą, buvo neblaivi, jos manymu, mama ten geria, mergaitė liko viena ir verkdama paskambino tetai Laurai ir paklausė, ar gali pas ją pabūti, nes liko namuose viena, nurodė, kad mama geria dažnai namuose su patėviu, dar grįžęs iš Anglijos dėdė kartu vartoja alkoholį, norėtų laikinai pagyventi pas Laurą, jai ten būtų geriau. R. P. Skyriuje nurodė turinti alkoholio vartojimo problemų, žadėjo registruotis pas priklausomybių konsultantą, sutinka priimti mobiliosios komandos pagalbą, supranta savo pareigas dukrai.
15. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktu vaikui U. P. pritaikyta vaikų laikinosios priežiūros priemonė, apgyvendinant vaiką laikinai prižiūrinčio asmens (vaiko dėdės sutuoktinės) L. R.-S. gyvenamojoje vietoje. Vaiko laikinoji priežiūra buvo pratęsta iki 2023 m. spalio 11 d.
16. 2023 m. rugsėjo 12 d. Mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima nurodyta, kad R. P. priėmė pagalbą, lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas, registravosi į Respublikinio priklausomybės ligų centro motyvacinę terapiją. Nustatyti rizikos veiksniai: tėvystės įgūdžių nepakankamos žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko motina nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užsitęsęs skyrybų procesas, vaikas kenčia dėl konfliktų, pažeidžiama jo psichika, kuri augant nespėja prisitaikyti prie nervinės įtampos šeimoje. Vaikas jaučia meilės ir šilumos poreikio trūkumą. Motina pirmenybę teikia partneriui ir jo sveikatai. Moteris linkusi problemas spręsti alkoholio pagalba. Šeimos finansinė padėtis silpna, skolos antstoliams, nedarbas.
17. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau – ir RPLC) 2025 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad R. P. yra RPLC Šiaulių filialo registre, nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. gydyta RPLC Šiaulių filialo Stacionariniame psichosocialinės reabilitacijos skyriuje, gydymo kursas pilnai baigtas. S. P. RPLC Šiaulių filialo registre nėra.
18. 2023 m. spalio 10 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu, išnykus priežastims, dėl kurių nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nutraukta vaiko U. P. laikinoji priežiūra tetos L. R.-S. gyvenamojoje vietoje.
19. Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. Skyriuje gauto policijos pranešimo nuorašo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo metu socialinė darbuotoja iškvietė į atsakovės namus policijos pareigūnus nustatyti agresyviai nusiteikusios R. P. neblaivumą, namie kartu buvo dukra U. P. su bendraamže drauge. R. P. nustatytas 1,06 prom. neblaivumas.
20. Socialinių paslaugų centro 2024 m. rugpjūčio 22 d. rašte nurodyta, kad socialinei darbuotojai lankytis atsakovės namuose sudėtinga, nes prie vartų pasitinka agresyvus šuo, bandant susisiekti, telefonu neatsiliepia, vėliau neperskambina. Lankantis namuose, dažnai trūksta tvarkos ir švaros. 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuvykus į atsakovės namus, atsakovė socialinę darbuotoją pasitiko agresyviai nusiteikusi, vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, kad jai atsibodo nuolatiniai socialinių darbuotojų vizitai, jų aiškinimai, draudimai atsipalaiduoti vartojant alkoholį. Lovoje gulėjusios U. P. su drauge abi pradėjo verkti. Iškviesta policija nustatė atsakovei neblaivumą.
21. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 26 d. rašto matyti, kad atsakovei R. P. neblaivumas taip pat buvo nustatytas 2024 m. rugpjūčio 22 d. – 2,73 promilės.
22. Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad nustatyti rizikos veiksniai: vaiko atstovai yra apsvaigę nuo alkoholio, ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei <...>; vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą. Mergaitė laikinai apgyvendinta pas tetą L. R.-S., tėvas tam neprieštaravo, nes neturi sąlygų auginti vaiką.
Žemesnės instancijos teismas
23. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-13762-1031/2024 leista paimti nepilnametį vaiką U. P. iš vaiko motinos R. P. ir vaiko tėvo S. P.. Šiaulių miesto savivaldybės mero 2024 m. rugsėjo 20 d. potvarkiu Nr. M-1211 vaikui U. P. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja skirta L. R.-S..
24. Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. Mobiliosios komandos darbo pabaigos akto matyti, kad vaiko U. P. tėvai nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos.
25. Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. R. P., S. P. pagalbos plano matyti, kad atsakovams buvo nustatyti įpareigojimai geranoriškai bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais (atidaryti jiems duris, atsiliepti į skambučius, nesant galimybei – parašyti. el. žinutę, pozityviai bendrauti), pasikonsultuoti su priklausomybių ligų konsultantu dėl žalingo alkoholio vartojimo, R. P. – siekti įsidarbinti ir palaikyti pastovią darbinę veiklą, lankyti AA susitikimus, pakartotinai išklausti Pozityvios tėvystės kursą, kuo skubiau kreiptis į Globos centrą dėl susitikimų su dukra organizavimo, lankyti vaiką, teikti išlaikymą. 2024 m. spalio 27 d. atsakovas telefonu aiškino, kad neturi gyvenamosios vietos, išvyksta į užsienį.
26. Socialinių paslaugų centro 2025 m. sausio 28 d. rašte nurodyta, kad atsakovė R. P. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, su jais konfliktuoja, meluoja, neatsižvelgia į jų rekomendacijas ir patarimus, nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų su vaiku organizavimo, vaiko nelanko, nebendrauja, išlaikymo neteikia, nesidomi jos ugdymu, elgesiu ir sveikata, „Pozityvios tėvystės“ mokymus išklausė nepilnai, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, vartoja alkoholį, pas priklausomybių ligų specialistus, psichologą nesilanko, 2024 m. spalio 21 d. buvo nustatytas 0,2 promilių neblaivumas, namuose trūksta švaros ir tvarkos, demonstruoja pasyvų požiūrį į Pagalbos priemonių vykdymą, 2024 m. gruodžio 18 d. vengė priimti siūlomą pagalbą, arogantiškai bendravo, vėliau socialiniams darbuotojams su ja susisiekti bei patekti į jos namus nebepavyko.
27. Iš 2025 m. sausio 30 d. L. R.-S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad atsakovė su vaiku bendrauja labai mažai, dažiausiai žinutėmis, kad nesuprastų, jog gali būti išgėrusi. Skambino, siūlė ateiti į svečius, bet motina teigia pastoviai užsiėmusi darbais. Prie vaiko išlaikymo neprisideda. Buvo nuvykę į svečius, mergaitės kambarys neparuoštas. Tėvas su vaiku nebendrauja.
28. 2025 m. vasario 7 d. Vaiko globos peržiūros akte užfiksuotas sprendimas tęsti nepilnametės U. P. laikinąją globą bei kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo, nes surinkti duomenys rodo, jog nepilnametės tėvai yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų. Nurodyta, kad atsakovė neatvyko į 2025 m. sausio 30 d., 2025 m. vasario 7 d. organizuotus atvejo vadybos posėdžius.
Dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo
29. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.
30. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
31. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
32. Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį išlaikyti.
33. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).
34. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo, svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
35. Byloje ieškovas įrodinėja, kad atsakovės R. P. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas ir darymą žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovės kaltė pasireiškia veikimu ir neveikimu, t. y. atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu vaiko akivaizdoje, nesidomi savo vaiko pasiekimais, sveikata, juo nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, vaikui išlaikymo neteikia, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą.
36. Kaip nustatyta šioje byloje, atsakovei daugiau nei prieš dešimt metų buvo apribota motinos valdžia trijų jos tuo metu nepilnamečių dukterų atžvilgiu, pagrindinės priežastys – alkoholio vartojimas, vaikų nepriežiūra, smurtas artimoje aplinkoje, jų nelankymas globos namuose, visiškas pastangų nedėjimas jas susigrąžinti, išlaikymo neteikimas, besikaupiančios skolos ir kt. 2015 m. neterminuotai ribojant motinos valdžią vienos iš dukterų atžvilgiu, jauniausioji tuo metu dar trijų metų neturinti dukra U. P. buvo palikta augti atsakovės šeimoje, kuri 2011 m. buvo sudariusi santuoką su atsakovu S. P.. Atsakovų R. P. ir S. P. šeimai nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. vėl pradėta taikyti atvejo vadyba, nes 2021 m. rugsėjo 11 d. tarp neblaivių sutuoktinių fiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis, 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovei namuose nustatytas neblaivumas (1,39 prom.), kartu buvo jų nepilnametis vaikas U. P.. Nuo atvejo vadybos proceso iniciavimo 2021 m. rugsėjo 21 d. 3 kartus buvo nustatyti vaiko U. P. teisių pažeidimų atvejai, susiję su pasikartojančiu alkoholio vartojimu: 1) 2023 birželio 25 d. fiksuotas neblaivios atsakovės (2,53 prom.) ir jos sugyventinio smurto artimoje aplinkoje atvejis, kartu buvo ir vaikas U. P.; 2) 2023 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė paliko nepilnametę U. P. nakčiai ir išvyko į Joniškį, mergaitė nurodė, kad mama buvo neblaivi, dažnai namuose vartoja alkoholį; 4) 2024 m. rugpjūčio 21 d. neblaivi (1,06 prom.), agresyviai nusiteikusi atsakovė plūdo socialinę darbuotoją, kartu buvo nepilnametė U. P. su drauge. Aptartos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovė savo elgesio nekeičia, padėtis šeimoje negerėja, kartojasi įsisenėjusios problemos, dėl kurių buvo ribota motinos valdžia atsakovei kitų trijų jos dukterų atžvilgiu. Atsakovė ir toliau vaiko akivaizdoje ne kartą vartojo alkoholinius gėrimus, namuose buvo smurtaujama, agresyviai, nepagarbiai bendraujama su pagalbą bandančiais teikti specialistais, kas neabejotinai darė neigiamą poveikį nepilnamečio vaiko psichikai, kėlė vaikui baimę, nesaugumo jausmą, nepasitikėjimą pačiais artimiausiais žmonėmis (CPK 185 straipsnis).
37. Atsakovei bandant teikti intensyvias socialines paslaugas, atsakovė jai sudarytame pagalbos plane numatytas priemones vykdė vangiai, iš dalies: tik iš dalies išklausė „Pozityvios tėvystės“ mokymus, nelankė individualių konsultacijų „Emocinis vedlys“, socialinių darbuotojų bendravimas su atsakove buvo apsunkintas dėl jos priešiškumo, ji toliau vartojo alkoholį, nesilankė pas priklausomybės ligų specialistus, psichologą, nebuvo linkusi bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neatsižvelgė į socialinių darbuotojų rekomendacijas bei patarimus, su jais bendraudavo agresyviai, niekur nedirba, neužtikrino tinkamų buitinių sąlygų dukros grįžimui į šeimą, namuose trūksta švaros ir tvarkos, t. y. nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų užtikrinta tinkama emocinė bei fizinė aplinka, reikalinga vaikui augti ir vystytis, nepakeitė savo gyvenimo būdo spręsdama alkoholio vartojimo problemą, kol galiausiai atsisakė naudotis jai bandyta teikti įvairiapuse socialine pagalba, su socialiniais darbuotojais nebebendravo. Akivaizdu, kad atsakovė, nors ir kažkada pripažino turinti priklausomybę alkoholiui, bandė gydytis, tačiau nesiėmė pakankamų veiksmų, kad situacija jos gyvenime keistųsi, atsainiai žiūrėjo į jai bandytą teikti pagalbą ir socialinių darbuotojų pastangas.
38. Nagrinėjamu atveju atsakovė R. P. dėl pasikartojančių alkoholio vartojimo epizodų, smurto vaiko gyvenamojoje vietoje, pastovaus darbo neturėjimo ir vangaus pagalbos priemonių plano vykdymo, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, kartu su savo nepilnamečiu vaiku negyvena ir motinos valdžios jo atžvilgiu neįgyvendina. Nepilnametis vaikas teismo leidimu paimtas iš jam nesaugios aplinkos. Atsakovė ir po vaiko paėmimo elgėsi neatsakingai savo vaiko atžvilgiu – nedėjo maksimalių pastangų dukrą susigrąžinti į šeimą: su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, Pagalbos plano priemonių neįgyvendino, toliau vartojo alkoholį, nesikreipė į Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Globos centrą dėl susitikimų su vaiku organizavimo, vaiko nelanko, nebendrauja, neprisideda prie išlaikymo bei nesidomi vaiko ugdymu, elgesiu ir sveikata. Be to, fiksuoti atvejai, kai sutikusi dukrą, atsakovė su ja bendravo pakeltu tonu, kartojo demotyvuojančias frazes, kad nesieks jos susigrąžinti į šeimą, kas neabejotinai daro vaikui emocinę žalą, kelia nusivylimą ir parodo motinos atsainų požiūrį į vaiką, jo emocinę būkle ir jausmus, auginimą ir pareigas jam bei suponuoja išvadą, kad atsakovė yra visiškai abejinga savo dukters atžvilgiu, nekeičia savo elgesio, nededa ir net neketina dėti pastangų, kad galėtų vaiką susigrąžinti į šeimą, jį auginti ir juo rūpintis (CPK 185 straipsnis).
39. Pažymėtina, kad daug metų pasikartojantis nuolatinis atsakovės alkoholio vartojimas, ką patvirtino ir teisme apklausta trečiasis asmuo L. R. – S., kuri nurodė, jog atsakovė vaiku nesirūpina, nuolat su sugyventiniu vartoja alkoholinius gėrimus, nesirūpinimas vaiku jį paėmus iš šeimos, epizodinis minimalus bendravimas, atšiaurios frazės vaiko atžvilgiu, neprisidėjimas prie išlaikymo, nebendradarbiavimas su specialistais, tik dalinis pagalbos plano vykdymas, taip pat nesant jokių duomenų apie vaikui sukurtą tinkamą ir saugią aplinką, socialinę gerovę, leidžia spręsti, kad atsakovė yra abejinga dukters poreikiams bei patvirtina, kad ji išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo ar dėti maksimalias pastangas siekdama vaiką susigrąžinti į šeimą, neketina (CPK 185 straipsnis).
40. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad jau buvo išnaudotos visos priemonės padėti atsakovei, ir, socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų, nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su savo nepilnamečiu vaiku, ko ji net pati nesiekia ir nenori, todėl tikslinga yra neterminuotai apriboti motinos valdžią R. P. jos dukters U. P. atžvilgiu (CPK 185 straipsnis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
41. Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo atsakovui S. P., nurodė, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, jis vaiko akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, taip darydamas neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečio vaiko psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius, bei atsakovas su vaiku nebendrauja, ryšio nepalaiko, neieškojo galimybių su vaiku susitikti, nesidomi jo gyvenimu, savijauta, poreikiais, išlaikymo neteikia ir kt.
42. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo fiksuoti neblaivaus atsakovo smurtiniai veiksmai atsakovės atžvilgiu, vėliau atsakovai kartu nebegyveno ir nuo 2022 m. sausio 18 d. atsakovė R. P. vedė bendrą ūkį su sugyventiniu T. V.. Socialinių paslaugų centro 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad atsakovo S. P. gyvenamoji vieta ir kontaktai specialistams nežinomi, jis neprisideda prie dukters priežiūros ir išlaikymo. 2024 m. rugpjūčio 21 d. paėmus vaiką U. P. iš atsakovės ir apgyvendinus tetos L. R.-S. šeimoje, specialistams telefonu susisiekus su atsakovu, pastarasis tam neprieštaravo, nurodė neturintis tinkamų sąlygų auginti vaiko. Teisme sprendžiant klausimą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką, atsakovas taip pat patvirtino, kad neturi sąlygų auginti dukros, ja pasirūpinti nesugebėtų, sutiko, kad dukra būtų paimta iš šeimos. Atsakovas Mobiliosios komandos pagalbos priimti nesutiko, į 2024 m. rugsėjo 24 d. atvejo vadybos posėdį neatvyko, paskambinus paaiškino, kad yra neblaivus, nurodė, kad neturi, kur vaiką paimti, su dukra bendravo seniai. 2024 m. spalio 27 d. atsakovas telefonu specialistams aiškino, kad neturi gyvenamosios vietos, išvyksta į užsienį. Nuo laikinosios globos skyrimo vaikui (2024 m. rugsėjo 20 d.) į Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Globos centrą dėl susitikimų su vaiku atsakovas nesikreipė, vaikui išlaikymo neteikė. Teisme apklausta trečiasis asmuo L. R. – S. patvirtino aplinkybes, jog atsakovas visiškai nebendrauja su vaiku, nesidomi jo sveikata, ugdymu ir t.t..
43. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo dukrai U. P., savo elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikui bei visiškai nesirūpina dukra, nededa pastangų su ja pasimatyti ir bendrauti. Atsakovas dėl jo paties kaltės, dėl nuo jo priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai nutarties 29 punkte minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas savo nepilnamečiam vaikui: tinkamai rūpintis vaiku, jo sveikata, auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti, perkeldamas rūpinimosi nepilnamečiu vaiku pareigą kitiems asmenims. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko nuolatinės priežiūros, auklėjimo, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymo, neprisideda prie vaiko aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Toks atsakovo S. P. elgesys, vengiant atlikti savo pareigą auklėti vaiką, visiškas juo nesirūpinimas, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir kaltas, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovo elgesys gali pasikeisti (CPK 185 straipsnis).
44. Aptartos aplinkybės tik dar kartą patvirtina tėvo atsainų požiūrį į vaiką, jo auginimą ir pareigas jam bei suponuoja išvadą, atsakovas nededa pakankamai pastangų, kad keistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas, pagalbos nepriima, yra visiškai abejingas susidariusiai situacijai, kai jo vaikas negali augti kartu su biologine motina ar tėvu, ir nesiekia šios problemos spręsti pagal visas esamas galimybes (CPK 185 straipsnis).
45. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad tikslinga yra neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. P. jo dukters U. P. atžvilgiu (CPK 185 straipsnis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
46. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
47. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.
48. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų jų vaikui U. P. po 200 Eur išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
49. Atsakovai niekur nedirba, registruoti, kaip besiverčiantys individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos įskaitoje duomenų apie atsakovus nėra, atsakovas S. P. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 2025 m. kovo 7 d. duomenimis atsakovė R. P. nuo 2025 m. vasario 10 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje tačiau nuo 2024 m. kovo 18 d. iki 2025 m. kovo 3 d. fiksuoti 10 kartai, kuomet atsakovė 9 kartus iš jų siūlomo darbo atsisakė su pateisinama priežastimi. Atsakovei R. P. Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso 100/602 dalis žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bei 1/6 dalis tuo pačiu adresu esančių statinių: gyvenamojo namo, garažo, ūkinio pastato, šiltnamio, kiemo statinių, tačiau visas šis turtas areštuotas antstolių dėl skolų. Atsakovas savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.
50. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
51. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
52. Atsakovai R. P. ir S. P. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo, tačiau kaip sąžiningi ir rūpestingi tėvai, būdami darbingo amžiaus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių, sveikatos bei profesines galimybes atitinkantį darbą (jei neturi) ar kitą veiklą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui.
Žemesnės instancijos teismas
53. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, atsižvelgdamas į vaiko amžių, poreikius, atsakovų turtinę padėtį, sveikatos būklę, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, valstybės teikiamą paramą vaikui (nuo 2025 m. sausio 1 d. po 122,50 Eur kas mėnesį) bei tai, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, taip pat įvertinęs, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra nedidelė, adekvati ir atitinkanti minimaliausius vaiko poreikius, konstatuoja, jog prašymas priteisti iš atsakovų R. P. ir S. P. po 200,00 Eur išlaikymą jų vaikui U. P. yra pagrįstas, todėl tenkintas visa apimtimi. Prašomas išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. kovo 10 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
54. Nepilnamečio vaiko U. P. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina laikinoji globėja L. R.-S..
55. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
56. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
57. Nagrinėtinu atveju, Šiaulių miesto savivaldybės mero 2024 m. rugsėjo 20 d. potvarkiu Nr. M-1211 vaikui U. P. nustatyta laikinoji globa L. R.-S. šeimoje, laikinąja globėja skirta L. R.-S., laikinosios globos vieta nustatyta pas laikinąją globėja. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko U. P. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos L. R.-S. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).
58. Teismas neturi duomenų, kad laikinoji globa neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinosios globėjos pareigos būtų vykdomos netinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, nesant kitų asmenų, kurie norėtų auginti ir rūpintis vaiku, tikslinga U. P. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos L. R.-S. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).
59. CPK papildytas 496¹ straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir vaiko globėjo paskyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
60. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
61. Atsakovai iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą. Nagrinėtinu atveju, teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovai byloje visiškai neaktyvūs, byla išnagrinėta per vieną posėdį, į atsakovų sunkią finansinę padėtį, bei tokio pobūdžio byloje teikiant prioritetą atsakovų turtinių pareigų vykdymui vaikui (iš atsakovų priteistas vaikui išlaikymas po 200 Eur), o ne valstybės atžvilgiu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje byloje visų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų nepriteisti (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
62. Kadangi atsakovo S. P. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, atsakovui sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 10 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 10 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikinąją globėją L. R.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio vaiko U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios globėjos L. R.-S. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties dėl nepilnamečio vaiko U. P. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą atsakovui S. P. įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2025 m. gegužės 21d. paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. gegužės 21 d. išnagrinėta byla ir priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (j. a. k. 188752021) ieškinį atsakovams R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui L. R.-S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo. Atsakovo S. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl teismo sprendimas atsakovui įteikiami viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis telefonu 0 41 421 434“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.