Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. N. (A. N.) atstovei advokatei Kristinai Kvietkuvienei, ieškovės „Katalėjos šeimyna“ atstovei J. S., ieškovės atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ atstovei advokatei Agnei Varnelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. N. (A. N.) ir „Katalėjos“ šeimyna ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elektrum Lietuva“ dėl sąskaitos-faktūros panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje, J. S. ir I. S., tretieji asmenys I. N., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius, išvadą duodanti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas A. N. (A. N.) kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu, prašydamas pripažinti 2022-02-28 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 26480738811 ir Sutarties pratęsimą negaliojančiais; įpareigoti UAB „Elektrum Lietuva“ nedelsiant pašalinti įrašą iš informacinės sistemos „Creditinfo Lietuva“ apie ieškovo turimą skolą; priteisti ieškovui 2 000,00 Eur neturtinę žalą; įpareigoti atsakovę padengti patirtas teisinės pagalbos išlaidas – 2 084,00 Eur.

Teismo 2025-02-10 nutartimi priimtas trečiųjų asmenų J. S. ir I. S. atsiliepimas/savarankiškas reikalavimas, kuriuo tretieji asmenys prašė pripažinti, kad UAB „Elektrum Lietuva“ reikalavimas tretiesiems asmenims sumokėti 13 579,73 Eur yra neteisėtas, todėl yra pagrindas panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą 2023-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 264954276369, bei priteisti iš atsakovės „Katalėjos“ šeimyna patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisme 2025-03-28 gautas A. N. (A. N.) ir „Katalėjos“ šeimyna pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame nurodo, jog ieškovas A. N. (A. N.) keičia ieškinio dalyką ir kartu su „Katalėjos“ šeimyna kelia tapačius reikalavimus, kuriuos prieš tai kėlė tretieji asmenys savo savarankiškame reikalavime. Atsižvelgiant į tai, nurodė, jog ieškovais civilinėje byloje yra A. N. (A. N.) ir „Katalėjos“ šeimyna“.

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę panaikinti (anuliuoti, kredituoti) 2023-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 264954276369 (mokėtina suma 13 579,73 Eur); priteisti ieškovui A. N. (A. N.) iš atsakovės 2 000,00 Eur neturtinę žalą; priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pati Taryba negali įvertinti, ar elektros apskaitos prietaisas veikė teisingai, ar buvo sugedęs ir jo rodmenys buvo nekorektiški. Tokį įvertinimą pagal teisės aktus gali atlikti tik operatorius (ESO) ir atitinkamai apskaičiuoti neatitikimus tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių rodmenų. Pagal pateiktas faktines aplinkybes elektros apskaitos prietaiso keitimo metu nebuvo užfiksuota, kad apskaitos prietaisas būtų sugedęs, todėl trečiųjų asmenų J. S. ir I. S. dalyvavimas darbų atlikimo metu pagal teisės aktus nebuvo būtinas. Taryba iš byloje pateiktų įrodymų negali padaryti pagrįstos išvados, ar apskaitos prietaisas veikė tinkamai ir, atitinkamai, ar atsakovė sąskaitą išrašė pagrįstai.

Ieškovės „Katalėjos“ šeimyna atstovė J. S. ieškinį palaikė. Patvirtino, kad deklaruodavo elektros energiją kiekvieną mėnesį, kartais kas du mėnesius. Nurodė, jog vidutiniškai per mėnesį suvartodavo 400-800 kWh. Šiuo metu elektros energiją tiesiogiai tiekia AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir šiai dienai kas mėnesį suvartoja apie 900-1000 kWh. Elektros energijos kiekis padidėjo dėl atlikto namo remonto ir padidėjusių elektros energijos prietaisų, apšvietimo. Remontas atliktas prieš 2 metus, naujas katilas veikia kažkur 4 metus. Teigia, kad vasario mėn. paskutinį kartą deklaravo duomenis, ranka nurašydavo skaitiklio rodmenis ir paskutinius du metus skambučiu juos deklaruodavo. Nesutinka su tuo, jog atsakovė reikalauja sumokėti skolą už elektros energiją, sunaudotą už dešimties metų laikotarpį, nors sutartis su atsakove buvo sudaryta tik vienų metų laikotarpiui.

Ieškovės „Katalėjos“ šeimyna atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžio prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teigia, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, ieškovai yra buitiniai elektros energijos vartotojai, todėl laikytini silpnesniąja šalimi, ir į šią aplinkybę būtina atsižvelgti. Jokios ūkinės-komercinės veiklos „Katalėjos“ šeimyna nevykdo. Nors panaudos sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu – vaikų globos namais, tačiau elektros energija nebuvo naudojama komerciniais tikslais. Teigia, jog reikalavimas iš ieškovų sumokėti visą sunaudotos elektros energijos skirtumą susidariusį iš esmės per septynerių metų laikotarpį neatitinka teisingumo principo, kadangi Sutartis su atsakove buvo sudaryta tik vienerių metų laikotarpiui. Tokiu būdu atsakovė nepagrįstai praturtėtų. Prašė įvertinti visas aplinkybes sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė Edita Bernatavičienė teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Ginčijama sąskaita išrašytai teisėtai ir pagrįstai, todėl jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Patvirtino, kad keičiant elektros skaitiklius, elektros energijos vartotojo dalyvavimas nėra privalomas. Teigia, jog faktiškai suvartotos elektros energijos skirtumas susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2023 m. Vartotojai elektros energiją deklaruodavo ne pagal faktinį suvartojimą, o imant vidutinius suvartojimus, neatsižvelgiant į tai, ką rodo apskaitos prietaisas. Jeigu nustatoma, kad elektros skaitiklis veikė netinkamai, tuo atveju už tą laikotarpį, kai skaitiklis veikė netinkamai, atliekamas perskaičiavimas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad apskaitos prietaisas veikė netinkamai, todėl duomenys nebuvo perskaičiuojami. Nėra duomenų, kad per visą apskaitos prietaiso veikimo laikotarpį, jis būtų veikęs netinkamai.

Liudytoja J. T. patvirtino, kad ji atliko apskaitos prietaiso analizę, kurio metu nustatyta, jog elektros energijos skaitiklio kiekis apskaičiuotas teisingai. Patvirtino, kad būtent skaitiklio tikrinimo metu skaitiklis neveikė ir duomenis apskaitė nekorektiškai. Senojo skaitiklio duomenys buvo apskaičiuoji per visą tikrinimo laikotarpį sudėjus visą suvartotą elektros energijos kiekį ir padalinus jį iš dienų skaičiaus.

Ieškovas A. N. (A. N.), tretieji asmenys asmuo I. S., I. N., išvadą duodančios institucijos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui A. N. (A. N.) ir I. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatas – mokykla, pastatas – ūkinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai – šulinys, esantys aresu (duomenys neskelbtini).

2014-03-07 ieškovas A. N. (A. N.) su J. S. ir I. S. sudarė Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), laikino ir neatlygintino valdymo bei naudojimo, patalpose įkuriant vaikų globos namus „Katalėjos“ šeimyna. Panaudos sutarties terminas iki 2044-12-31. Panaudos sutarties 4.5. punktu „Katalėjos“ šeimyna įsipareigojo atsiskaityti pagal panaudos davėjo arba pagal sudarytas sutartis su energiją, vandenį bei kitas komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

2022-02-28 A. N. (A. N.) vardu J. S. ir atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ sudarė Elektos energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 26480738811 (toliau – Sutartis) dėl elektros energijos tiekimo į objektą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Sutartyje nurodyta, kad Objekto savininkas – ieškovas A. N. (A. N.).

Iš 2023-03-29 apskaitos prietaiso keitimo dokumento Nr. 75560462 matyti, kad nuimant skaitiklį Nr. 01076826 (toliau – ir apskaitos prietaisas), esantį (duomenys neskelbtini), nurašyti tokie skaitiklio duomenys: 86328 ir 70573.

2023-03-31 atsakovė ieškovo A. N. (A. N.) vardu išrašė PVM sąskaitą-faktūrą. Serija ELE, Nr. 264954276369 (toliau – ir ginčama sąskaita), kurioje nurodyta, kad už Objektui tiektą elektros energiją mokėtina suma 13 579,73 Eur, elektros energijos suvartota 67 665 kWh.

2023-04-04 J. S. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Elektrum Lietuva“, nurodydama, jog nuimtas senas skaitiklis neatitinka rodmenų, ką ji yra deklaravusi, todėl mokėtina suma yra labai didelė, ir tiek elektros išnaudoti per vieną mėnesį neįmanoma.

2023-06-09 UAB „Nordic Metrology Science“ kontrolės įstaiga atliko apskaitos prietaiso kontrolės ataskaitą Nr. 125863-1-2 ir nustatė, kad prietaisas neveikia.

2023-07-19 J. S. gavo elektroninį laišką iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriame nurodyta, kad atlikus patikrą nustatyta, jog apskaitos preitaisas veikė netinkamai ir duomenis apskaitė nekorektiškai. Patikros metu nustatyta, kad skaitiklis neveikia. Atlikus rodmenų analizę nustatyta, jog apskaitos prietaisas kiekį fiksavo teisingai. Laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2023-03-29 vidutinis paros suvartojimas 49,32 kWh. Naujai įrengto skaitiklio vidutinis paros suvartojimas laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-07-09 yra nuo 23,64 kWh iki 66,25 kWh. Atsižvelgiant į tai, elektros energijos kiekio perskaičiavimas nebus atliekamas.

2023-10-04 pretenzija ieškovas A. N. (A. N.) kreipėsi į atsakovę UAB „Elektrum Lietuva“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, be kita ko, prašydamas anuliuoti 13 579,73 Eur skolą už elektros energiją.

2023-11-06 atsakovė atsakė į A. N. (A. N.) pretenziją, nurodydama, jog kreipėsi AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris pateikė atsakymą, jog apskaitos prietaisas rodmenis skaičiavo teisingai, todėl elektros energijos kiekio perskaičiavimas nebus atliekamas.

Iš 2024-12-03 J. S. paaiškinimo matyti, jog ji patvirtino, kad nuo 2014-03-07 valdo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panaudos sutarties pagrindu ir moka visus komunalinius mokesčius.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad „Katalėjos“ šeimyna, kodas 303254957, įregistruota 2014-03-04, jos vadove yra J. S., o dalyviu – I. S.

Iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2025-03-17 elektroninio laiško skirto UAB „Elektrum Lietuva“ matyti, kad atsakovei Objektas priskirtas nuo šių rodmenų: dienos 46485 kWh, nakties 40029 kWh.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui A. N. (A. N.) ir jo sutuoktinei, ir kad šiuo Objektu nuo 2014-03-07 Panaudos sutarties pagrindu naudojasi ieškovė „Katalėjos“ šeimyna, byloje nėra. Civilinėje byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad elektros energija į Objektą laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2023-03-29 buvo ir iki šiol (tik kito tiekėjo, tiesiogiai AB „Energijos skirstymo operatorius“) yra tiekiama. Ginčo dėl suvartotos elektros energijos apskaičiavimui taikyto tarifo byloje taip pat nėra. Civilinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovės ieškovui A. N. (A. N.) 2023-03-29 išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurią ieškovas atsakovei turi sumokėti 13 579,73 Eur už Objektui tiektą elektros energiją. Ieškovų teigimu, sąskaita yra išrašyta neteisėtai, vadovaujantis neveikiančio elektros apskaitos prietaiso duomenis, kuris netinkamai apskaitė suvartotą elektros energijos kiekį. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, argumentuodama, jog elektros apskaitos prietaisas buvo veikiantis ir suvartotos elektros energijos kiekį Objekte apskaitė tinkamai.

Ieškovų ir atsakovės energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau ir – EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2023-01-01 iki 2023-07-01 galiojusi redakcija).

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 54 dalyje nustatyta, kad elektros energijos vartotojas yra asmuo, kuris elektros energiją įsigyja ir vartoja savo tiesioginiam elektros energijos poreikiui patenkinti ar tai planuoja siekdamas prisijungti prie elektros tinklų, o 107 dalyje reglamentuojama, kad vartotojo objektas yra vartotojo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomas objektas (įrenginys, statinys ar kita), kuriame vartojama elektros energija. Elektros energija – aktyvioji elektros energija, kuria tarpusavyje prekiauja elektros energijos rinkos dalyviai ir kuri yra skirta galutiniam suvartojimui, patiekiant ją kaip prekę (EEĮ 2 straipsnio 29 punktas) ir vartotojui kyla prievolė susimokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Taisyklėse, kurių 58.5 punktas nustato, jog vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 110 punkte nurodyta, kad už patiektą elektros energiją, suteiktą elektros energijos persiuntimo, kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviąją elektros energiją atsiskaitoma pagal tiekėjo arba operatoriaus išrašomus mokėjimo dokumentus arba kitais Taisyklėse nurodytais būdais.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė tiekė elektros energiją į ieškovui A. N. (A. N.) ir trečiajam asmeniui I. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį objektą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuo 2014-03-07 Panaudos sutarties pagrindu naudojasi ieškovė „Katalėjos“ šeimyna. 2023-03-29 AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojas nuėmė Objekte esantį skaitiklį Nr. 01076826, ir nurašė šiuos skatiklio rodmenis – dieninė 86328 kWh, naktinė – 70573 kWh. Minėtų rodmenų pagrindu atsakovė 2023-03-31 išrašė ieškovui A. N. (A. N.) ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą 13 579,73 Eur sumai, kurioje nustatyta, jog deklaruotas suvartotas elektros energijos kiekis Objekte iš viso yra 67 665 kWh, iš kurių 38 275 kWh dieninė ir 29 390 kWh naktinė.

Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių visumą, vadovaudamasis dalyvaujančių byloje asmenų, jų atstovų, liudytojos parodymais su aukščiau nurodytais ieškovų argumentais sutikti negali. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens J. S. prašymu, buvo atlikta apskaitos prietaiso patikra. UAB „Nordic Metrology Science“ atlikusi apskaitos prietaiso patikrą 2023-06-09 surašė kontrolės ataskaitą Nr. 125863-1-2, kurioje nurodyta, jog „neatitinka BPM 8871101-14:2013 reikalavimus“, bendras veikimo patikrinimas „prietaisas neveikia“. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime paaiškino, jog nuėmus apskaitos prietaisą, jis buvo perduotas utilizavimą atliekančiai įmonei ir iš utilizacijos įmonės apskaitos prietaisas grąžintas su dingusia indikacija (rodmenys prietaiso ekrane nebuvo rodomi). Atsižvelgiant į tai, atliekant apkaitos prietaiso metrologinę patikrą buvo konstatuota, jog „prietaisas neveikia“, todėl nėra galimybės patikrinti apskaitos prietaiso veikimą, t. y. metrologinės patikros metu padaryta išvada „prietaisas neveikia“ sietina su tuo, jog apskaitos prietaisas atliekant jo patikrą fiziškai neveikė, todėl patikrinti, ar jis veikė tinkamai iki jo nuėmimo iš Objekto nėra galimybės. Gavus aptariamą kontrolės ataskaitą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atliko Objekto rodmenų analizę ir nustatė, kad apskaitos prietaisas suvartotos elektros energijos kiekį fiksavo teisingai. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2023-03-29 vidutinis elektros energijos suvartojimas per parą yra 49 kWh, o naujai įrengto (išmaniojo) skaitiklio laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-07-09 vidutinis elektros energijos suvartojimas per parą yra nuo 23,64 kWh iki 66,25 kWh. Šią informaciją AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotoja J. T. 2023-07-19 elektroniniu laišku perdavė J. S., nurodydama: „informuoju, kad atlikę skaitiklio patikrą nustatėme, jog skaitiklis veikė netinkamai ir duomenis apskaitė nekoretiškai. Patikros metu nustatyta, kad skaitiklis neveikia, iš utilizacijos skaitiklis grąžintas su dingusia indikacija, veikimo patikrinti nėra galimybės. <...Atlikus rodmenų analizę, nustatėme, kad skaitiklis kiekį fiksavo teisingai...>. Sistemiškai ir lingvistiškai vertinant ir aiškinant tiek 2023-06-09 metrologinės patikros metu padarytą išvadą, tiek 2023-07-19 AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojos J. T. elektroniniame laiške išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad apskaitos prietaisas iki jo nuėmimo iš Objekto veikė netinkamai, ir dėl to suvartotos elektros energijos kiekį fiksavo neteisingai. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu liudytoja J. T. patvirtino, jog apskaitos prietaiso tikrinimo metu jis jau neveikė, todėl duomenis (apskaitos prietaiso tikrinimo metu) apskaitė nekorektiškai. Tai, jog aptariamame 2023-07-19 laiške J. T. išdėstytą formuluotę ieškovai interpretuoja kitaip/savaip, jiems palankiu būdu, nesudaro pagrindo jų aukščiau nurodytus argumentus laikyti pagrįstais, kadangi byloje esančių įrodymų visuma nesudaro jokių prielaidų padaryti išvadą, kad apskaitos prietaiso nuėmimo metu – 2023-03-29 – jis būtų neveikęs, veikęs netinkamai ir suvartotos elektros energijos kiekį būtų apskaičiavęs netinkamai.

Pažymėtina, jog civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apskaitos prietaisas jo nuėmimo metu 2023-03-29 neveikė/veikė netinkamai dėl ko galėjo neteisingai apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą teigti, jog apskaitos prietaisas jo nuėmimo metu veikė tinkamai, ir tik po jo nuėmimo ir išvežimo utilizuoti nustojo veikti, todėl atliekant metrologinę patikrą, patikrinti jo veikimo galimynės nebuvo galima.

Iš byloje esančių laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2024-02-28 (datos paimtos iš skirtingų laikotarpių, kad galėtų įvertinti ir nustatyti, koks būdavo deklaruojamas suvartotos elektros energijos kiekis) Objekte suvartos elektros energijos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2016-03-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 884 kWh elektros energijos, 2016-03-31 iki 2016-04-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 907 kWh elektros energijos, 2016-04-30 iki 2016-05-26 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 123 kWh elektros energijos, 2016-05-31 iki 2016-06-27 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 170 kWh elektros energijos, 2016-08-31 iki 2016-09-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 217 kWh elektros energijos, 2017-04-30 iki 2017-05-01 iš viso (dieninė, naktinė) suvartota 0 kWh elektros energijos (nesuvartota), 2017-05-01 iki 2017-06-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 612 kWh elektros energijos, 2017-06-30 iki 2017-07-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 200 kWh elektros energijos, 2017-09-30 iki 2017-10-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartota 1 400 kWh elektros energijos, 2018-02-28 iki 2018-03-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 300 kWh elektros energijos, 2018-05-24 iki 2018-06-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartota 1 000 kWh elektros energijos, 2018-08-31 iki 2018-09-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 2 152 kWh elektros energijos, 2018-09-30 iki 2018-10-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 250 kWh elektros energijos, 2019-01-31 iki 2019-02-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 1 258 kWh elektros energijos, 2019-02-28 iki 2019-03-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 442 kWh elektros energijos, 2019-04-30 iki 2019-05-22 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 417 kWh elektros energijos, 2019-05-22 iki 2019-06-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 500 kWh elektros energijos, 2019-09-30 iki 2019-10-22 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 22 kWh elektros energijos, 2019-10-22 iki 2019-11-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 830 kWh elektros energijos, 2020-01-31 iki 2020-02-23 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 463 kWh elektros energijos, 2020-02-23 iki 2020-03-29 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 400 kWh elektros energijos, 2020-03-29 iki 2020-04-20 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 400 kWh elektros energijos, 2020-09-27 iki 2020-10-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 400 kWh elektros energijos, 2021-01-31 iki 2021-02-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 485 kWh elektros energijos, 2021-02-28 iki 2021-03-24 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 65 kWh elektros energijos, 2021-04-30 iki 2021-05-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 320 kWh elektros energijos, 2021-05-31 iki 2021-06-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 217 kWh elektros energijos, 2021-08-31 iki 2021-09-29 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 297 kWh elektros energijos, 2022-01-31 iki 2022-02-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 111 kWh elektros energijos, 2022-02-28 iki 2022-03-31 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 314 kWh elektros energijos, 2022-05-31 iki 2022-06-30 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 310 kWh elektros energijos, 2022-08-31 iki 2022-09-23 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 0 kWh elektros energijos (nesuvartota), 2022-09-23 iki 2022-10-27 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 400 kWh elektros energijos, 2022-11-29 iki 2022-12-29 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 250 kWh elektros energijos, 2023-01-23 iki 2023-02-28 iš viso (dieninė, naktinė) suvartoti 450 kWh elektros energijos.

Teismas įvertinęs trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktus apskaitos prietaiso rodmenis daro išvadą, kad nuo 2019 m. kovo mėn. Objekte deklaruotas suvartotos elektros energijos kiekis sumažėjo, t. y. iki 2019 m. (2019 m. pradžioje deklaruotas elektros energijos kiekis už vieną mėnesį buvo ir daugiau nei 1 000 kWh) per mėnesį suvartotos elektros energijos kiekis būdavo arti 1 000 kWh ar daugiau nei 1 000 kWh, tuo tarpu nuo 2019 m. kovo mėn. suvartotos elektros energijos kiekis sumažėjo praktiškai per pusę ir daugiau, t. y. iki 400-500 kWh, ar net 250 kWh ir mažiau. Peržiūrėjus apskaitos prietaiso rodmenis pastebimi akivaizdūs deklaruojamos elektros energijos svyravimai. Vieną mėnesį deklaruojama, kad suvartojama daugiau nei 1 000 kWh ar net daugiau nei 2 000 kWh elektros energijos, kitą mėnesį elektros energijos suvartojimas gali siekti ir 400 kWh, 250 kWh ar net dar mažiau. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. S. patvirtino, jog pati fiziškai nurašydavo apskaitos prietaiso rodmenis, ir po to per savitarną, o vėliau telefoniniu skambučiu deklaruodavo juos AB „Energijos skirstymo operatorius“, ir vidutiniškai per mėnesį suvartoja nuo 400 kWh iki 800 kWh elektros energijos. Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad trečiasis asmuo J. S. galimai netinkamai/netiksliai deklaruodavo Objekte suvartotos elektros energijos kiekį, juo labiau, kad teismo posėdžio metu J. S. paaiškino, jog „Katalėjos“ šeimyna iš viso dažniausia gyvena 11 žmonių ir šis Objekte gyvenančių asmenų skaičius iš esmės nekinta. Vadinasi, ir suvartotas elektros energijos kiekis negali taip akivaizdžiai svyruoti – kristi/mažėti. Taip pat pabrėžtina, jog pagrindą daryti išvadą, kad J. S. suvartotos elektros energijos kiekį deklaruodavo ne pagal faktiškai esančius rodmenis apskaitos prietaise (t. y. juos fiziškai nurašydama nuo skaitiklio), o tiesiog pagal, jos manymu, tą mėnesį vidutiniškai suvartotą elektros energijos kiekį patvirtina ir tai, jog iš deklaruotų apskaitos prietaiso rodmenų matyti, kad deklaruojami elektros energijos kiekiai dažniausiai būdavo vienodo dydžio, lyginiai, kaip pavyzdžiui, 400 kWh, 250 kWh pan. Esant aplinkybei, jog J. S. deklaruodavo ne faktiškai suvartojamos elektros energijos kiekį, todėl per laikotarpį nuo 2016-02-23 iki 2023-03-29 ir galėjo susidaryti 67 665 kWh nedeklaruotas elektros energijos kiekis. Tai, jog J. S. deklaravo neteisingus/netikslius faktiškai suvartotos elektros energijos duomenis, neatleidžia nuo pareigos apmokėti ginčijamą sąskaitą, ar tuo labiau nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą sąskaitą.

Pažymėtina, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlikęs Objekto rodmenų analizę pateikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2023-03-29 vidutiniškai per parą suvartojami 49,32 kWh elektros energijos. Vadinasi, vidutiniškai per mėnesį elektros energijos suvartojama 1 479 kWh, per metus 17 748 kWh, per 7 metus 124 236 kWh (t. y. per laikotarpį nuo 2016-02-23 iki apskaitos prietaiso nuėmimo dienos 2023-03-29). Byloje esanti Objekte naujai įrengto apskaitos prietaiso suvartotos elektros energijos rodmenų pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023-04-01 iki 2023-07-09 vidutinis elektros energijos suvartojimas per parą yra 37,48 kWh, t. y. nuo 23,64 kWh iki 66,25 kWh, vadinasi, per mėnesį vidutiniškai 1 124 Kwh. Iš minėtos rodmenų pažymos matyti, kad po naujo – išmaniojo elektros apskaitos skaitiklio įvedimo, Objekte suvartojamos elektros energijos kiekis akivaizdžiai padidėjo, t. y. jis tapo panašus į ankstesniu laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2019 m. suvartotą elektros energijos kiekį. Pavyzdžiui už laikotarpį nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 Objekte iš viso suvartota 1 146 kWh, nuo 2023-07-31 iki 2023-08-31 Objekte iš viso suvartota 1 200 kWh, nuo 2023-08-31 iki 2023-09-30 Objekte iš viso suvartota 1 037 kWh, nuo 2023-10-31 iki 2023-11-30 Objekte iš viso suvartota 1 217 kWh, nuo 2023-12-31 iki 2024-01-31 Objekte iš viso suvartota 1 152 kWh. Pakeitus elektros apskaitos prietaisą išmaniuoju, trečiasis asmuo J. S. nebeturi pareigos deklaruoti suvartotos elektros energijos kiekį, kadangi jis yra apskaitomas automatizuotu būdu.

Pagal CK 3.888 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taisyklių 58.4. punktas nustato, jog vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui.

Taisyklių 108.1 punktas nustato, jog operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas. Už perskaičiuotą elektros energiją ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas vartotojas atsiskaito pagal išrašytą kreditinį dokumentą arba kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentą, kuriuose turi būti įvertinti nustatyti netikslumai (Taisyklių 108.2. punktas).

Nagrinėjamu atveju nustačius, jog apskaitos prietaisas veikė tinkamai ir Objekte suvartotos elektros energijos kiekį apskaičiavo teisingai, teismas sprendžia, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojas apskaitos prietaiso nuėmimo metu – 2023-03-29 užfiksavęs faktinius duomenis ir nustačius skirtumą tarp J. S. deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šią informaciją perdavė atsakovei, kuri savo ruožtu ieškovo A. N. (A. N.) vardu 2023-03-31 išrašė ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą. Tiek trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“, tiek atsakovė laikėsi norminio reglamentavimo apskaičiuojant suvartotos elektros energijos Objekte kiekį ir to pagrindu teisėtai ir pagrįstai išrašė ginčijamą sąskaitą. Atkreiptinas ieškovų dėmesys, jog nustatytas nedeklaruotas 67 665 kWh elektros energijos kiekis 2023-03-31 PVM sąskaitoje-faktūroje nereiškia, kad toks elektros energijos kiekis buvo suvartotas per ataskaitinį laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31. Aptariamas suvartotos elektros energijos kiekis galėjo susidaryti per visą laikotarpį nuo 2016-02-23 iki apskaitos prietaiso nuėmimo 2023-03-29, juo labiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad J. S. faktiškai suvartotos elektros energijos kiekį Objekte deklaruodavo netinkamai/netiksliai.

Pagal Taisyklių 131.6 punktą elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės <...> už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iš atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės (Taisyklių 131.8 punktas).

Vertinant aukščiau nurodytų ieškovų argumentų pagrįstumą, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju teismas nesutinka, jog ieškovai laikytini buitiniais elektros energijos vartotojais, todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą turėtų būti taikomos yra vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Bylos duomenimis jau nustatyta, kad Sutartį su atsakove ieškovo vardu 2022-02-28 sudarė trečiasis asmuo, t. y. „Katalėjos“ šeimyna vadovė J. S., kuri (kartu su I. S.) 2014-03-07 Panaudos sutarties pagrindu naudojasi ieškovui A. N. (A. N.) ir trečiajam asmeniui I. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025-01-31 išrašas patvirtina, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – visuomeninės paskirties teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), yra šie nekilnojamojo turto objektai: pastatas – mokykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties grupė – visuomeninių, pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartyje taip pat nurodyta, jog ieškovas perduoda panaudos gavėjams J. S. ir I. S. laikinai ir neatlygintinai naudotis 573,24 kv. m. bendro naudojimo ploto pastato – mokyklos, ūkinį pastatą bei 1,7894 ha visuomeninės paskirties žemės sklypą.

Minėta, jog pagal EEĮ 2 straipsnio 54 dalį elektros energijos vartotojas – asmuo, kuris elektros energiją įsigyja ir vartoja savo tiesioginiam elektros energijos poreikiui patenkinti ar tai planuoja siekdamas prisijungti prie elektros tinklų. Buitinis elektros energijos vartotojas – elektros energijos vartotojas, kuris yra fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine veikla (EEĮ 2 straipsnio 8 dalis). Taisyklių 7 punktas nustato, jog buitinis elektros energijos vartotojas perka elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine komercine ar profesine veikla (individualiam gyvenamajam namui, šio namo valdoje esančiam statiniui ar ūkiniam pastatui, daugiabučio gyvenamojo namo arba bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butui, vasarnamiui, sodo sklypui, garažui ir kitiems gyvenamosios ar poilsio paskirties objektams, nenaudojamiems su verslu ar profesija susijusiems poreikiams tenkinti ar pan.). Nebuitinis elektros energijos vartotojas – fizinis arba juridinis asmuo – perka elektros energiją ūkinei komercinei ar profesinei veiklai vykdyti arba kitais su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiais tikslais.

Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad Objekto, kuriam tiekiama elektros energija paskirtis nėra gyvenamoji ar poilsio, priešingai, Objekto paskirtis yra visuomeninė, mokykla. Duomenų, jog Objekto paskirtis būtų pakeista į kitą, t. y. gyvenamąją/poilsio, byloje nėra. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad „Katalėjos“ šeimyna, kodas (duomenys neskelbtini), yra juridinis asmuo, jos teisinė forma – šeimyna, veiklos tikslai – užtikrinti šeimynos globojamų (rūpinamų vaikų teisių ir įstatymų ginamų interesų įgyvendinimą bei apsaugą, suteikiant šiems vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai ir kt.). „Katalėjos“ šeimyna vadove nuo 2014-03-04 yra J. S., o dalyvis I. S. Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas daro išvadą, jog „Katalėjos“ šeimyna pagal savo veiklos apimtį yra juridinis asmuo, globojantis vaikus, todėl laikyti „Katalėjos“ šeimyna buitiniu elektros energijos vartotoju teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Nors Objektas nuosavybės teise ir priklauso fiziniams asmenims – ieškovui A. N. (A. N.) ir trečiajam asmeniui I. N., ir Sutartį ieškovo, kaip fizinio asmens, A. N. (A. N.) vardu sudarė trečiasis asmuo J. S., tačiau tai nesuteikia pagrindo teigti, jog Sutartis buvo sudaryta su buitiniu elektros vartotoju, kadangi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog elektros energija pagal Sutartį yra tiekiama visuomeninės paskirties Objektui – mokyklai, kurioje yra įkūręs juridinis asmuo „Katalėjos“ šeimyna, globojanti vaikus.

Nustačius, jog nagrinėjamu atveju elektros energijos vartotojas nėra buitinis, todėl esant situacijai, jog elektros apskaitos prietaisai neveikia ne dėl vartotojo kaltės (ne buitinio vartotojo), tada už tiektą elektros energiją atsiskaitoma pagal Taisyklių 130.12 – 130.14 punktus. Pagal Taisyklių 130.12 punktą , netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės <...> už elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis. Laikotarpis, per kurį elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal vartotojo pateiktų ir operatoriaus turimų duomenų apie vartotojo elektros įrenginius ir elektros energijos suvartojimą (valandos, paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę (Taisyklių 130.13 punktas). Kadangi šioje civilinėje byloje jau nustatyta, jog apskaitos prietaisas veikė tinkamai, ieškovai į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog atitinkamu laikotarpiu apskaitos prietaisas veikė netinkamai, todėl teismas atmeta, kaip nepagrįstus ieškovų argumentus, kad nagrinėjamu atveju už elektros energiją turėjo būti atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo arba po gedimo pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.

Ieškovų teigimu, nagrinėjamu atveju turi būti taikytinos sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Atsakovė neįrodė, koks yra realiai ieškovės „Katalėjos“ šeimyna sunaudotos elektros energijos kiekis ir nepagrindė susidariusio skolos dydžio, taip pat neįrodė priežastinio ryšio, todėl taikyti civilinę atsakomybę ieškovams nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą su šiais ieškovų argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje neginčijamai nustatyta, jog tarp šalių yra susiklostę elektros energijos tiekimo sutartiniai santykiai, t. y. atsakovė tiekė elektros energiją į Objektą, o tuo tarpu ieškovė „Katalėjos“ šeimyna ja naudojosi. Tarp šalių susiklosčiusių elektros energijos tiekimo sutartinių santykių pagrindu ieškovai, būdami elektros energijos vartotojai, ir elektros energijos tiekimo sutarties šalimi įgijo prievolę už suvartotą elektros energiją atsiskaityti (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Ginčijama PVM sąskaita-faktūra ieškovui buvo išrašyta vadovaujantis būtent Sutartimi. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė ieškovų atžvilgiu būtų reiškusi reikalavimą taikyti ieškovams sutartinę civilinę atsakomybę. Be to, pabrėžtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, priešingai, nei teigia ieškovai, patvirtina realiai „Katalėjos“ šeimyna suvartotos elektros energijos kiekį (kurį J. S. deklaruodavo netiksliai, dėl ko susidarė skirtumas tarp deklaruotos ir faktiškai suvartotos elektros energijos), tuo tarpu ieškovai neįrodė, jog ginčijamo elektros energijos kiekio nesuvartojo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Nagrinėjamu atveju pasisakius dėl esminę reikšmę turinčių ieškinio pagrįstumą/nepagrįstumą lemiančių argumentų, kiti ieškinyje, atsiliepime į jį bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis byloje esančiais rašytinais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog apskaitos prietaisas veikė netinkamai dėl ko suvartotos elektros energijos kiekis/rodmenys nurašyti neteisingai, todėl naikinti ginčijamos PVM sąskaitos-faktūros nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu, atsakovė, priešingai, įrodė, jog ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą išrašė teisėtai ir pagrįstai, todėl turi teisę reikalauti sumokėti skolą už suvartotą elektros energiją. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovę panaikinti (anuliuoti, kredituoti) 2023-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 264954276369 laikytinas neįrodytu, nepagrįstu, todėl atmestinas.

Ieškovas A. N. (A. N.) prašo atlyginti jam neturtinę žalą, kurią vertina 2 000,00 Eur suma.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, sužalojus sveikatą, atėmus gyvybę ar padarius nusikaltimą, patirta ir įrodyta neturtinė žala atlyginama visas atvejais, o kitų asmens neturtinių teisių pažeidimo atvejais ji atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad vien atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).

Nagrinėjamu atveju ieškovas patirtą neturtinę žalą kildina iš atsakovės neteisėtų veiksmų. Anot ieškovo, dėl atsakovės kaltės (2023-03-31 išrašius ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą dėl ko pablogėjo ieškovo kreditingumas) ieškovas nuo 2024-12-23 patiria stresą, įtampą, negali įsigyti naujos transporto priemonės apie kurios įsigijimą ilgai svajojo, taip pat patyrė reputacinę žalą

Visų pirma, pabrėžtina, jog šioje civilinėje byloje atmetus pagrindinį ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę panaikinti (anuliuoti, kredituoti) 2023-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 264954276369, ir pripažinus, jog ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė išrašė teisėtai ir pagrįstai, ieškovo A. N. (A. N.) reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo iš esmės netenka prasmės, kadangi nenustatytas atsakovės veiksmų/neveikimo neteisėtumas ieškovo atžvilgiu, ką reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo įrodinėjo ieškovas. Antra, nors ieškovas teigia, kad neturtinę žalą jam sukėlė tai, jog dėl atsakovės kaltės (jai paviešinus duomenis apie ieškovo skolą pagal ginčijamą sąskaitą) jis negalėjo įsigyti transporto priemonės, apie kurią ilgai svajojo, ir pateikė elektroninį susirašinėjimą su UAB „Krasta Auto“, kuri nurodė, jog lizingas bus suteiktas tada, kai bus padengta 13 579,73 Eur skola UAB „Elektrum Lietuva“, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra teisinis pagrindas neturtinės žalos atlyginimui, juolab, įvertinus aplinkybę, kad šioje civilinėje byloje, kaip minėta, atsakovės neteisėtumo ieškovo atžvilgiu nenustatyta. Šiuo atveju, ieškovams (-ui) apmokėjus ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą (kurią teismas pripažino išrašyta pagrįstai), duomenys apie ieškovo turimą įsiskolinimą būtų panaikinti, ir A. N. (A. N.) turėtų galimybę įsigyti atitinkamą transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2023).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas A. N. (A. N.) patyrė 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 2 084,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas, iš viso 2 129,00 Eur. Ieškovė „Katalėjos“ šeimyna patyrė 305,00 Eur žyminio mokesčio ir 2 420,00 Eur išlaidas už advokato paslaugas, iš viso 2 725,00 Eur. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, jog už suteiktas teisines paslaugas patyrė 8 498,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumą, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovę atstovavo advokatė, nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Elektrum Lietuva“ turėjo teisininkę, galinčią atstovauti įmonės interesus teisme, kas būtų itin sumažinę atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei CPK 93 straipsnio 4 dalimi sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas 50 procentų, t. y. per pusę sumažinti iš ieškovų atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys atmestas, įvertinus aplinkybę, jog teismas nusprendė sumažinti iš ieškovų atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį per pusę, t. y. iki 4 249,06 Eur, todėl iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis priteistina po 2 124,53 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 4 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 Nr. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. N. (A. N.) 2 124,53 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“.

Priteisti iš ieškovės „Katalėjos“ šeimyna 2 124,53 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.