- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- 2-1200-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00713-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuria kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 26 d. atskirieji skundai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. bei 2020 m. kovo 3 d. nutarčių laikyti nepaduotais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai laikė nepaduotais atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) Pajūrio mėsinė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Hidrona“ tris atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria į atsakovės BUAB Pajūrio mėsinė bankroto byloje Nr. B2-309-459/2020 patvirtintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė AB SEB bankas su 8 933 661,11 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei 2020 m kovo 3 d. nutarties, kuria kreditorei UAB „Hidrona“ nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies trūkumus – sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir pateikti trūkstamus priedus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 26 d. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties ir dėl 2020 m. kovo 3 d. nutarties laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 18 d. nutartis kreditorei UAB „Hidrona“ įteikta tinkamai, kreditorė pateikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties, teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė kreditorei terminą atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties trūkumams ištaisyti. Šio atskirojo skundo trūkumai pašalinti nebuvo. 2020 m. kovo 9 d. buvo pateiktas atskirasis skundas, pasirašytas UAB „Hidrona“ atstovės B. Š., dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 kovo 3 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trūkumai, teismas nustatė dar vieną terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Trūkumai per nustatytą terminą nepašalinti. 2020 m. kovo 26 d. teisme gautas kreditorės UAB „Hidrona“ atskirasis skundas, pasirašytas UAB „Hidrona“ direktoriaus D. D., dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria UAB „Hidrona“ įpareigota sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 18 d. teismo nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas konstatavo, jog kreditorės UAB „Hidrona“ gautas 2020 m. kovo 9 d. atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. teismo nutartyje nurodyti trūkumai nepašalinti (iki 2020 m. kovo 19 d. nebuvo gautas dokumentas, patvirtinantis skundą pasirašiusios UAB „Hidrona“ darbuotojos aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir dėl trūkumų nepašalinimo pasekmių buvo išaiškinta 2020 m. kovo 12 d. teismo nutartyje. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti terminas pasibaigė, tačiau žyminis mokestis iki šiol nesumokėtas. 7 dienų terminas skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties paduoti taip pat pasibaigė, kaip ir anksčiau aptartas terminas skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatytų trūkumų šalinimo. Nors 2020 m. kovo 26 d. gautas dar vienas kreditorės UAB „Hidrona“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, tačiau jis pateiktas praėjus daugiau nei trims savaitėms nuo 2020 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo. Net jeigu laikyti, kad pastarasis atskirasis skundas buvo teikiamas šalinant 2020 m. kovo 12 d. teismo nutartyje nurodytus trūkumus, kadangi jį pasirašė UAB „Hidrona“ direktorius, tačiau jis pateiktas taip pat praleidus terminą (terminas nustatytas iki 2020 m. kovo 19 d., o skundas Lietuvos pašto skyriui įteiktas 2020 m. kovo 23 d.). Atsižvelgęs į nurodytą ir į tai, jog kreditorei 2020 m. kovo 3 d. bei 2020 m. kovo 12 d. nutartyse išaiškintos procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo per teismo nustatytą terminą pasekmės, teismas sprendė kreditorės UAB „Hidrona“ pateiktus 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 26 d. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. kovo 3 d. nutarčių laikyti nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Hidrona“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir atskirųjų skundų priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuo esminius atskirojo skundo argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Hidrona“ nepašalino trūkumų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. kovo 3 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. B3-653-459/2020. UAB „Hidrona“, nepraleidusi apskundimo termino, pateikė 2020 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 18 d. teismo nutarties, priimtos civilinėje ne byloje Nr. B3-653-459/2020, o byloje B2-651-459/2020, kurį pasirašė laikinai einanti UAB „Hidrona“ direktorės pareigas B. Š.. UAB „Hidrona“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties bei pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2020 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą pagrįstai pasirašė laikinai einanti UAB „Hidrona“ direktorės pareigas B. Š..
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties pateiktas praėjus trims savaitėms nuo nurodytos teismo nutarties priėmimo, dėl to laikytinas nepaduotu. Terminas atskirajam skundui dėl pateikti suėjo 2020 m. kovo 23 d.; nes Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis UAB „Hidrona“ buvo įteikta 2020 m. kovo 14 d.
5.3. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. teismo nutarties pateikti du atskirieji skundai. Į civilinę bylą Nr. B3-653-459/2020 kreditorės UAB „Hidrona“ vadovas pateikė tik vieną atskirąjį skundą (teisme gautas 2020 m. kovo 26 d.) dėl 2020 m. kovo 3 d. teismo nutarties.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB SEB bankas prašo UAB „Hidrona“ skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
7. Nurodo, jog 2020 m. kovo 3 d. teismo nutartimi UAB „Hidrona‘ buvo nustatytas terminas pašalinti 2020 m. kovo 2 d. atskirojo skundo trūkumus (sumokėti žyminį mokestį). Dėl šios nutarties UAB „Hidrona“ pateikė 2020 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą, pasirašytą bendrovės akcininkų įgalioto asmens B. Š., nepateikiant jos teisinį išsilavinimą pagrindžiančių įrodymų. 2020 m. kovo 12 d. nutartimi teismas nustatė UAB „Hidrona“ terminą iki 2020 m. kovo 19 d. pašalinti 2020 m. kovo 9 d. skundo trūkumus ir pateikti įrodymus. UAB „Hidrona“ pateikė 2020 m. kovo 26 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. kovo 3 d. teismo nutarties. Klaipėdos apygardos teismas priėmė skundžiamą nutartį. Nors 2020 m. kovo 12 d. teismo nutarties apskundimo terminas galimai ir nebuvo pasibaigęs, tačiau procesinis terminas trūkumams pašalinti buvo nurodytas konkretus (iki 2020 m. kovo 19 d.). Apeliantė teikia samprotavimus apie galimą teismo suklydimą ir painiavą tarp pateiktų atskirųjų skundų. UAB „Hidrona“ susipainiojo teismo nutartyse ir juose nurodomuose trūkumų šalinimo terminuose bei galimai nebesuseka kurią nutartį kada gavo ir kada sueina juose nurodyti procesiniai terminai.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB Pajūrio mėsinė nemokumo administratorė UAB „PALTAJA“ prašo UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl faktinių aplinkybių
10. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėse bylose Nr. B2-651-459/2020 ir Nr. B2-653-459/2020 sprendžiami atsakovės BUAB Pajūrio mėsinė kreditorių, atitinkamai „Luminor Bank AS“ ir AB SEB bankas, finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimai.
11. Iš civilinės bylos Nr. B2-309-459/2020 (atsakovės UAB Pajūrio mėsinė bankroto bylos) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. netenkino pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB Pajūrio mėsinė; bankroto (nemokumo) administratore paskyrė UAB „PALTAJA“. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-704-241/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino atsakovės Pajūrio mėsinė kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat įkeitimu užtikrintą kreditorės „Luminor Bank AS“ 777 924,56 Eur ir trečios eilės kreditorių AB SEB bankas 8 933 661,11 Eur bei UAB „Hidrona“ 783,20 Eur finansinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuriomis atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių „Luminor Bank AS“ 777 924,56 Eur bei AB SEB bankas 8 933 661,11 Eur finansiniai reikalavimai, panaikino.
12. Iš civilinės bylos Nr. B2-653-459/2020 (nagrinėjamos) nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalimi į atsakovės BUAB Pajūrio mėsinė bankroto byloje patvirtintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė AB SEB bankas su 8 933 661,11 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorė UAB „Hidrona“ pateikė 2020 m. vasario 27 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.; dok. reg. Nr. 3780). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė UAB „Hidrona“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos, pašalinti šios nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus trūkumus – sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir pateikti trūkstamus skundo priedus (10 lapų); išaiškino, jog nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kreditorė UAB „Hidrona“ pateikė 2020 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 nutarties (reg. teisme data – 2020 m. kovo 9 d.; dok. reg. Nr. 4240). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė UAB „Hirdrona“ terminą iki 2020 m. kovo 19 d. nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą darbuotojo (B. Š.), turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-914-553/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Kreditorė UAB „Hidrona“ pateikė 2020 m. kovo 20 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties (reg. teisme data – 2020 m. kovo 26 d.; dok. reg. Nr. 5188). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 27 d. skundžiama nutartimi UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 26 d. gautus atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės SEB bankas finansinis reikalavimas BUAB Pajūrio mėsinė bankroto byloje ir dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria UAB „Hidrona“ įpareigota sumokėti žyminį mokestį už 2020 m. vasario 27 d. (teisme registruotą 2020 m. kovo 2 d.) atskirąjį skundą, laikė nepaduotais.
13. Iš civilinės bylos Nr. B2-651-459/2020 nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi į atsakovės BUAB Pajūrio mėsinė kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė kreditorių „Luminor Bank AS“, veikiantį per Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, su 810 654,74 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorė UAB „Hidrona“ pateikė 2020 m. vasario 14 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties (reg. teisme data – 2020 vasario 17 d.; dok. reg. Nr. 2858). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė UAB „Hidrona“ terminą sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį už 2020 m. vasario 14 d. atskirąjį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi kreditorės UAB „Hidrona“ atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-915-881/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį panaikino ir UAB „Hidrona“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 4 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 9 d.) atskirojo skundo
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėse bylose Nr. B2-309-459/2020, Nr. B2-651-459/2020 ir Nr. B2-653-459/2020 kreditorės UAB „Hidrona“ pateiktus procesinius dokumentus bei teismo priimtus procesinius sprendimus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi laikė nepaduotu 2020 m. kovo 4 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 9 d.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties. UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 4 d. atskirasis skundas nėra nagrinėjamos bylos Nr. B2-653-459/2020 dalykas. Kaip minėta, civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020 sprendžiama dėl kreditorės AB SEB bankas, civilinėje byloje Nr. B2-651-459/2020 – dėl kreditorės „Luminor Bank“ finansinių reikalavimų. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties dalis, kuria laikytas nepaduotu kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 4 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 9 d.) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria UAB „Hidrona“ nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už 2020 m. vasario 14 d. atskirąjį skundą (reg. data – 2020 m. vasario 17 d.) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-651-459/2020, panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis).
Dėl UAB „Hidrona“ 2020 m. vasario 27 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.) ir 2020 m. kovo 20 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 26 d.) atskirųjų skundų
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog civilinėje byloje Nr. B3-653-459/2020 kreditorė UAB „Hidrona“ pateikė du atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismui pateiktas UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 4 d atskirasis skundas neteisingai (klaidingai) 2020 m. kovo 9 d. registruotas civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020. UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 4 d. atskirasis skundas pateiktas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-651-459/2020.
16. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai nenustatė atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties apskundimo bei įteikimo terminų, todėl nepagrįstai sprendė, kad pasibaigė 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties paduoti. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020 UAB „Hidrona“ direktoriui D. D. įteikta 2020 m. kovo 14 d. (t. 2, b. l. 12). Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties apskundimo terminas suėjo 2020 m. kovo 21 d. (įskaitytinai) (CPK 73 straipsnio 3 dalis). 2020 m. kovo 21 d. buvo šeštadienis. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties apskundimo terminas suėjo 2020 m. kovo 23 d. (įskaitytinai). Nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 (koronaviruso). Apeliantė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad Lietuvos paštas buvo viešai paskelbęs, jog dėl karantino susidarė itin didelis pašto siuntų srautas, todėl pašto siuntų pristatymas Lietuvoje vėlavo iki 5 dienų. UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 20 d. atskirasis skundas (pasirašytas bendrovės direktoriaus D. D.) išsiųstas teismui 2020 m. kovo 23 d. paštu (t. 2, b. l. 19), t. y. atskirasis skundas išsiųstas teismui paskutinę Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties apskundimo termino dieną ir Klaipėdos apygardos teisme gautas 2020 m. kovo 26 d. (dok. reg. Nr. 5188). Taigi UAB „Hidrona“ nepraleido įstatyme nustatyto termino dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020 apskundimo. Dėl to Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties dalis, kuria laikytas nepaduotu kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 20 d. (reg. data – 2020 m. kovo 26 d.) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties panaikinama ir kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Kadangi 2020 m. vasario 27 d. atskirojo skundo (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies priėmimo / laikymo nepaduotu klausimas yra susijęs su 2020 m. kovo 20 d. (reg. data – 2020 m. kovo 26 d.) atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties dalis, kuria laikytas nepaduotu kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. vasario 27 d. atskirasis skundas (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies taip pat panaikinama ir klausimas dėl 2020 m. vasario 27 d. atskirojo skundo (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.) priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
18. Kreditorės UAB „Hidrona“ atskirais skundas tenkintinas ir panaikinama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis, kuria laikyti nepaduotais kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. vasario 27 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.), 2020 m. kovo 4 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 9 d.) bei 2020 m. kovo 20 d. (reg. data – 2020 m. kovo 26 d.) atskirieji skundai ir UAB „Hidrona“ 2020 m. vasario 27 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria į atsakovės BUAB Pajūrio mėsinė bankroto byloje patvirtintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė AB SEB bankas su 8 933 661,11 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir 2020 m. kovo 20 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria UAB „Hidrona“ nustatytas terminas sumokėti 50,00 Eur žyminį mokestį už 2020 m. vasario 27 d. atskirąjį skundą priėmimo klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį dėl laikytų nepaduotais kreditorės UAB „Hidrona“ 2020 m. vasario 27 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 2 d.) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, 2020 m. kovo 4 d. (reg. teisme data – 2020 m. kovo 9 d.) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties ir 2020 m. kovo 20 d. (reg. data – 2020 m. kovo 26 d.) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties ir perduoti 2020 m. vasario 27 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties ir 2020 m. kovo 20 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.