- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 2-915-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00713-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-651-459/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Hidrona“ padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas šios kreditorės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank AS reikalavimas, ir, patenkinus bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymą, UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Banks AS Lietuvos skyrių, 810 654,74 Eur finansinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi kreditorei UAB „Hidrona“ nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus trūkumus – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi kreditorės UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas konstatavo, kad 2020 m. vasario 18 d. nutartis kreditorei įteikta 2020 m. vasario 27 d., todėl terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti pasibaigė 2020 m. kovo 6 d. Kadangi trūkumai iki šiol nepašalinti, o teismas kreditorei yra išaiškinęs procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo per teismo nustatytą terminą pasekmes, kreditorės UAB „Hidrona“ pateiktas atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Hidrona“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, buvo padavusi atskirąjį skundą, todėl ši nutartis skundžiamos nutarties priėmimo metu negalėjo įsiteisėti ir būdama neįsiteisėjusi negalėjo būti vykdoma.
Atsiliepimas
6. Atsakovė BUAB „Pajūrio mėsinė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą išnagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui nepašalinus teismo nustatytų trūkumų apeliantės atskirasis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė teismo nustatytu terminu nepašalino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, todėl, remdamasis CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu, apeliantės atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantei.
10. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties buvo padavusi atskirąjį skundą, todėl ši nutartis, būdama neįsiteisėjusi, negalėjo būti vykdoma, atitinkamai teismas neturėjo teisinio pagrindo grąžinti apeliantei jos paduoto atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties.
11. Nurodytiems teiginiams pagrįsti apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė registruotos pašto siuntos kvitą, informaciją iš AB „Lietuvos paštas“ svetainės apie registruotos pašto siuntos išsiuntimą / įteikimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti dokumentai savaime neįrodo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties padavimo fakto: iš pateiktų registruotos pašto siuntos kvito ir informacijos apie registruotos pašto siuntos išsiuntimą / įteikimą nėra aišku, koks dokumentas buvo išsiųstas pirmosios instancijos teismui (šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, joks atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties pirmosios instancijos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-651-459/2020 nebuvo gautas), o apeliantės nurodoma Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis buvo priimta civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020, kurioje buvo sprendžiamas kreditorės AB SEB banko finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas.
13. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. B2-653-459/2020 jokia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis, kuria apeliantei būtų nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį (būtent ši nutartis nurodoma Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartyje), nebuvo priimta.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytų prieštaravimų, remiantis bylos medžiaga, negalima pašalinti, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir apeliantės atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų iš esmės įvertinta apeliantės nurodoma aplinkybė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, apskundimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.