Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. patikslintą skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Busturas“, Aktiva Finance Group OU, UAB „LPB Capital“, UAB „Reikalavimas.LT“, UAB „GelvoraSergel“ (išieškotojai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

7. Pareiškėjas, antstolė, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas skundas tenkintinas iš dalies

Dėl termino skundui pateikti atnaujinimo

11. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

14. Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), šalies galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.

19. Teismas, įvertinęs pareiškėjo amžių, jo pateikus duomenis apie sveikatos būklę, asmenų prašymų nagrinėjimo institucijose terminus, pareiškėjo pastangas papildomu prašymu antstolei susigrąžinti išieškotas sumas, aplinkybę, kad pareiškėjas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kreipėsi dar nesuėjus skundo padavimo terminui, neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl jis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti antstolės procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai prieštarautų teisingumo bei protingumo principams (CPK 178, 185 straipsniai).

20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas konstatuoja, kad ginčo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas rūpinosi savo teisių gynimu, elgėsi sąžiningai, todėl pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkintinas, atnaujintas terminas skundui paduoti dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S24-40721 (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

Dėl pareiškėjui (ne)grąžintinų lėšų

21. Pareiškėjas, pateikdamas antstolei 2024 m. lapkričio 5 d. prašymą, pakartotinį 2024 m. lapkričio 20 d. prašymą, 2024 m. gruodžio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų bei patikslintą skundą teismui, siekia iš esmės vienintelio tikslo – kad jam būtų grąžinta nuo jo sąskaitos nurašyta visa 321,84 Eur suma (antstolė 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-24-71-28372 grąžino dalį išieškotos sumos (19,10 Eur)). Pareiškėjas savo prašymą motyvuoja tuo, kad pati antstolė skundžiamame 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkyme Nr. S-24-40721 yra nurodžiusi, kad 502,00 Eur yra neišskaitoma kasmėnesinė suma, pareiškėjui ilgą laiką gulint ligoninėje, 2024 m. rugsėjo mėnesį jo sąskaitoje buvo pensija ir vienišo asmens išmoka už du mėnesius, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių antstolės kontora neišskaitomos sumos limito ribojimų nesilaikė, dėl ko antstolės kontoros veiksmai yra neteisėti.

22. Kaip minėta, antstolė 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-24-71-28372 pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir grąžino iš pareiškėjo išieškotų 19,10 Eur antstolės Vaivos Šimkienės atlygiui skirtų lėšų, nurodydama, kad likusi išieškota pinigų suma yra paskirstyta išieškotojams ir pareiškėjui negali būti grąžinta.

23. CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) šio kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nurašymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pervesti į šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytą antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nurašyti skolininko pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), sąskaitą (CPK 689 straipsnio 6 dalis).

24. Išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Šios instrukcijos 14 punkte nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – ir kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo PLAIS pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis). CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima.

25. Paskutinis iki 2024 m. rugsėjo 20 d. pinigų nurašymo vykdomojoje byloje esantis antstolės Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateiktas nurodymas Nr. S-24-71-14443 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (patikslinantis) yra 2024 m. birželio 21 d. (vykd. b. l.320-321). Antstolė skundžiamu 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S24-40721 nurodė, kad skolininko sąskaitai yra nustatyta 502,00 Eur neišieškoma suma per vieną kalendorinį mėnesį. Pareiškėjas šios piniginių lėšų sumos, kuria jis gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, neginčija, todėl teismas plačiau dėl jos nepasisako.

26. 2024 m. rugsėjo 20 d. per PLAIS į antstolės depozitinę sąskaitą iš pareiškėjo banko sąskaitos buvo pervesta 321,84 Eur suma. Iš pareiškėjo banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 1 d. likutis pareiškėjo banko sąskaitoje buvo 501,69 Eur, pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 19 d. buvo pervesta 463,46 Eur pensija ir 38,23 Eur vienišo asmens išmoka iš VSDFV, taigi 2024 m. rugsėjo mėnesį į pareiškėjo sąskaitą patekus minėtoms sumoms, 2024 m. rugsėjo 20 d. PLAIS sistema nurašė 502,00 Eur neišieškomą sumą viršijančias lėšas t. y 495,29 Eur, ir pinigines lėšas pervedė į antstolių depozitines sąskaitas (antstolei Vaivai Šimkienei – 321,84 Eur, antstolei Giedrei Vasiliauskaitei – 173,45 Eur).

27. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.3 papunkčio nuostata numato, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAIS), iš kredito įstaigų gavusi duomenis apie pinigines lėšas, viršijančias antstolio nurodyme priverstinai nurašyti lėšas nurodytą sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams. Taigi, pareiškėjas gali savo nuožiūra disponuoti jam antstolio nustatyta piniginių lėšų suma per vieną kalendorinį mėnesį, tačiau jeigu per mėnesį laisvai disponuojama suma nepasinaudojama, ji kitą mėnesį nepadvigubėja – Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAIS) tokias lėšas automatiškai nurašo į antstolio depozitinę sąskaitą, kaip viršijančias laisvai disponuojamą sumą per mėnesį. Aplinkybė, kad pareiškėjas į banko sąskaitą gauna periodines išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, nepaneigia pareiškėjo galimybės gauti lėšų ir iš kitų šaltinių (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-587-803/2021). PLAIS sistema negali identifikuoti gaunamų pinginių lėšų kilmės.

28. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte numatyta, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte įtvirtinta, jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių nei 100 eurų skolų išieškojimo išieškotos piniginės lėšos išieškotojui pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo visos išieškotinos sumos išieškojimo. Kitose vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančios lėšos, viršijančios 100 eurų, išieškotojams pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išieškotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas).

29. Skundžiame 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-40721 antstolė nurodė, kad nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų ir prašymų dėl lėšų grąžinimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė per nustatytą terminą negavusi dokumentų, įrodančių, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, 2024 m. spalio 11 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S24-37508 dėl 321,84 Eur sumos paskirstymo išieškotojams ir antstolio atlygiui vykdomosiose bylose padengti. Pažymėtina, kad antstolė tuo metu neturėjo jokių įrodymų, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės 2024 metų rugpjūčio mėnesį laisvai disponuoti jo sąskaitoje buvusia 501,69 Eur dydžio suma. Pagal kasacinio teismo praktiką, net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir(ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021). Taip pat nagrinėjamu atveju svarbus yra vykdymo proceso dalyvių elgesys ir pasikartojančios aplinkybės.

30. Antstolei buvo žinoma, kad kiekvieną mėnesį daromos išskaitos iš pareiškėjui V. A. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamų išmokų. Pareiškėjas jau ne kartą yra kreipęsis į antstolę ir jam antstolė grąžino per PLAIS sistemą nurašytas lėšas. Tai patvirtina 2020 m. rugpjūčio 21 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S20-21245 (grąžinta 109,65 Eur) (vykd. b. l. 48-52), 2020 m. liepos 25 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S22-24717 (grąžinta 27,50 Eur) (vykd. b. l. 201-205) ir 2024 m. birželio 21 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S24-23516 (grąžinta 359,50 Eur). Tačiau, kaip minėta, pareiškėjui nėra apribotos galimybės gauti lėšų ir iš kitų šaltinių. Atkreiptinas dėmesys, kad piniginių lėšų nurašymas iš skolininko sąskaitos ir pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomas per PLAIS ir sistema pinigus perveda nepriklausomai nuo jų kilmės. Antstolis tik mato, kad į jo depozitinę sąskaitą pateko pinigų suma, tačiau tuo momentu negali nustatyti piniginių lėšų kilmės. Todėl teisės aktai numato skolininkui pareigą per įstatymo nustatytą terminą pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius piniginių lėšų, patenkančių į skolininko sąskaitą, kilmę. Jei skolininkas šia galimybe nepasinaudoja, turi prisiimti iš to kylančias pasekmes – piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą skolininko kreditoriams (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1406-796/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1956-467/2021). Teismo vertinimu, antstolė matydama, kad į jos depozitinę sąskaitą per PLAIS sistemą pateko pinigų suma iš pareiškėjo sąskaitos, tačiau tuo momentu negalėdama nustatyti piniginių lėšų kilmės, įvertinusi turimą informaciją apie pareiškėjo gaunamas išmokas ir iš jų daromas išskaitas bei pasikartojančias pinigų grąžinimo skolininkui situacijas, skolininkui iki tol buvus aktyviam ir bendradarbiaujančiam, pagrįstai galėjo tikėtis, kad ir pastaruoju atveju esant nurašytam didesniam lėšų kiekiui galimai iš VSDFV mokamų išmokų, pareiškėjas laiku kreipsis dėl jų grąžinimo. Antstolei nustatytu terminu nesulaukus iš paties pareiškėjo dokumentų, įrodančių skolininko nurašytų lėšų kilmę, antstolė pagrįstai priėmė 2024 m. spalio 11 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S24-37508. Teismo vertinimu, net ir esant pareiškėjui kritinės sveikatos ir dėlto laiku negalint disponuoti suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną mėnesį, bei pateikti nurašytų lėšų kilmę pagrindžiančių dokumentų, negalima konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo, nurašant pinigines lėšas iš skolininko gaunamų pajamų ir jas paskirstant išieškotojams. Sprendimų vykdymo instrukcija numato pareigą vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančias lėšas pervesti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išieškotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas). Juo labiau, kad pareiškėjui buvo iš anksto žinoma apie antstolio atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus (jie atliekami daugiau nei devynerius metus), kad išieškojimas nukreiptas į jo banko sąskaitą ir, viršijus pinigų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną mėnesį, yra galimas papildomas lėšų nurašymas nuo skolininko sąskaitos (kas jau yra buvę). Vertinant esamą/buvusią susidariusią situaciją, pareiškėjas net ir būdamas sunkios sveikatos, turėjo galimybę pasinaudoti galimai ir kitų asmenų pagalba, laiku ir tinkamai informuoti apie savo sveikatos būklę ir susidariusią situaciją dėl savo (ne)veikimo (CPK 178, 185 straipsniai).

31. Kaip minėta, antstolė 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-24-71-28372 grąžino 19,10 Eur antstolės Vaivos Šimkienės atlygiui skirtų lėšų. Nors pareiškėjas prašo teismo panaikinti dalį 2024 m. gruodžio 23 d. antstolės patvarkymo Nr. S-24-71-28372, kuriuo nuspręsta negrąžinti likusios nurašytos 302,74 Eur sumos, ir šią antstolės nurašytą sumą grąžinti, tačiau sutiktina su antstole, jog iš skolininko sąskaitos nurašytos lėšos jau yra paskirstytos ir buvo pervestos išieškotojams, todėl antstolė jų grąžinti negali.

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pinigai, kaip tokie, yra civilinių teisių objektas. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Nuoseklaus vykdymo proceso baigiamoji stadija yra išieškotų sumų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojui. Iš skolininko išieškotos lėšos nuo jų perdavimo išieškotojui momento tampa išieškotojo nuosavybe (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam išieškojimo išieškotojo naudai pagrindui ir pervestos ginčo sumos priklausymo nuosavybės teise šiam išieškotojui faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali būti sprendžiamas klausimas dėl pervestos sumos grąžinimo iš išieškotojo valdymo. Ginčijant išieškotojo nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumą pareiškėjo teisės galėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, 35 punktas).

33. Teismas, ypatingosios teisenos procese nutartimi konstatuodamas antstolio veiksmų neteisėtumą ir taikydamas CPK 513 straipsnio nuostatas bei įgyvendindamas restitutio in integrum principą, gali įpareigoti antstolį grąžinti tik jo depozitinėje sąskaitoje esančias (t. y. jau išieškotas iš skolininko, bet dar nepaskirstytas ir neišmokėtas išieškotojui) lėšas, taip pat antstoliui paskirstytas bei išmokėtas vykdymo išlaidas, įskaitant atlygį antstoliui, kadangi iš neteisėtų antstolio veiksmų negali kilti antstolio teisė gauti vykdymo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 3K-3-34-381/2023, 69 punktas).

34. Tuo tarpu antstolio patvarkymo, kuriuo iš skolininko išieškotos lėšos paskirstomos ir išmokamos išieškotojui, sukuriamos teisinės pasekmės (išieškotojas tampa jam pagal vykdomąjį dokumentą išmokėtų lėšų savininku) lemia, kad antstolis neturi objektyvios galimybės pašalinti pažeidimą tokiu būdu, kad būtų atkurta iki pažeidimo buvusi padėtis. Tuo tarpu, kaip minėta, nagrinėdamas bylas dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, teismas vertina tik antstolio veiksmų teisėtumą, tačiau žalos (nuostolių) atlyginimo klausimų nesprendžia – jie galėtų būti nagrinėjami skolininkui CPK nustatyta ieškinio teisena pareiškiant ieškinį antstoliui dėl atlyginimo žalos, patirtos antstoliui ne įstatymo nustatyta tvarka nurašius lėšas iš skolininko sąskaitos ir jas išmokėjus išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 3K-3-34-381/2023, 70 punktas). Tačiau nagrinėtinu atveju teismas antstolės neteisėtų veiksmų nenustatė.

35. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad esant galiojantiems vykdomiesiems dokumentams, t. y. teisėtiems išieškojimo UAB „Busturas“, Aktiva Finance Group OU, UAB „LPB Capital“, UAB „Reikalavimas.LT“, UAB „GelvoraSergel“ naudai iš pareiškėjo (skolininko) pagrindams bei didžiosios dalies iš pareiškėjo sąskaitos pervestos ir jo prašomos grąžinti sumos priklausymo nuosavybės teise nurodytiems išieškotojams faktui, šioje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje negali būti sprendžiama dėl grąžinimo pareiškėjui (skolininkui) 302,74 Eur iš paminėtų išieškotojų. Šios pareiškėjo (skolininko) prievolės atitinkamos dalys nurodytiems išieškotojams antstolės Vaivos Šimkienės vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/01722, Nr. 0071/15/01960, Nr. 0071/15/01986, Nr. 0071/15/02668, Nr. 0071/17/01399, Nr. 0071/18/03328 yra laikomos įvykdytomis ir jomis atitinkamai mažinamos pareiškėjo (skolininko) negrąžintos šiems išieškotojams skolos dalys. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismui nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti 2024 m. gruodžio 23 d. antstolės patvarkymą Nr. S-24-71-28372 dalyje dėl atsisakymo grąžinti 302,74 Eur sumą, taip nėra pagrindo teismui tenkinti pareiškėjo prašymo grąžinti išieškotojams jau paskirstytas ir išmokėtas lėšas, kuriomis antstolė jau nebedisponuoja, priteisiant šią sumą iš antstolės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

37. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

38. Nagrinėtinu atveju, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2025 m. sausio 31 d. pažymą apie patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, kurios siekia 362,50 Eur. Nors pareiškėjo skundas ir tenkintas iš dalies (tenkinta patikslinto skundo dalis susijusi su dalies patvarkymo naikinimu dėl antstolės atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti), kuris labiau laikytinas procesinio klausimo išsprendimas, tačiau įvertinus kitus patikslinto skundo reikalavimus ir pareiškėjo materialinio reikalavimo turinį, laikytina, jog iš esmės patikslintas skundas atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad paminėta, teismas sprendžia, jog nagrinėtinu atveju, yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antstolės nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. A. patikslintą skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Iš dalies panaikinti 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-24-71-28372, dalį, kuria nebuvo atnaujintas terminas skundui paduoti ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S24-40721.

Kitą patikslinto skundo dalį: dėl 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S24-40721 ir likusios dalies 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-24-71-28372, panaikinimo, atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0071/15/01373, Nr. 0071/15/01960, Nr. 0071/15/01986, Nr. 0071/15/02981, Nr. 0071/16/0242, Nr. 0071/16/02245, Nr. 0071/16/02248, Nr. 0071/15/01722, Nr. 0071/15/02668, Nr. 0071/17/01399 ir Nr. 0071/18/03328, Nr. 0071/20/00930 grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.