- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2-29069-1159/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13563-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualdas Gylys
- Ieškovas
- UAB „Ticpro“
- Atsakovas
- UAB „Mano Būstas Sostinė“
- Advokatai
- Rimantas Čatrauskas, Kamilė Žilinskytė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Ticpro“ atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui, atsakovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ atstovei advokato padėjėjai Kamilei Žilinskytei,
viešame teismo posėdyje (2025 m. lapkričio 27 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ticpro“ ieškinį atsakovui UAB „Mano Būstas Sostinė“ dėl skolos priteisimo.
Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2025 m. gruodžio 16 d. 12:50 val.
1. Po to, kai buvo gauti skolininko prieštaravimai dėl 2025 m. balandžio 14 d. išduoto teismo įsakymo, ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. DOK-41169, pateikdamas šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1) priteisti iš atsakovo 6185,68 Eur skolą;
2) priteisti iš atsakovo 10,90 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad (ieškinio pagrindas):
1.1. Ieškovas ir atsakovas 2022 m. spalio 20 d. sudarė Liftų keliamų pavojų nustatymo ir rizikos vertinimo paslaugų sutartį Nr. MBST-SUT-22-163 ir Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutartį Nr. MBST-SUT-22-164. Jomis remiantis ieškovas atliko daugiabučių gyvenamųjų namų keleivinių liftų keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą bei techninės būklės patikrinimą ir išrašė atsakovui sąskaitas, kurių dalies jis neapmokėjo.
1.2. Atsakovas visą paslaugų teikimo laikotarpį nepateikė pretenzijų dėl netinkamai atliktų paslaugų, nepateiktų ataskaitų, be to atsakovo darbuotojams buvo suteikta prieiga prie ieškovo informacinės sistemos, kuria atsakovas intensyviai naudojosi, sekdamas liftų būseną. Pagal sąskaitų susiejimą su konkrečiais liftais ir atliktais patikrinimais, negali kilti abejonių dėl paslaugų suteikimo fakto realumo, taip pat atsakovas nėra pateikęs prieštaravimų nei dėl nepagristai išrašytų sąskaitų, nei dėl siunčiamų skolų suderinimo aktams, tačiau į juos ir neatsakydavo, nesuderindavo.
1.3. Ieškinyje ieškovas rėmėsi CK 6.37, 6.189, 6.210, 6.256 straipsniais.
2. Pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo metu:
2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-127763), ieškinį prašė atmesti, pažymėjo, kad:
1) ieškovas ir atsakovas 2022 m. spalio 22 d. pasirašė liftų keliamų pavojų nustatymo rizikos vertinimo sutartį. Vadovaujantis vadovaudamasis Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais įrenginių priežiūrą, bei įrenginio techniniais dokumentais, paslaugų teikimas yra griežtai vykdomas tik pagal atsakovo pateiktus užsakymus. Ieškovas į bylą nepateikė rašytinų įrodymų, kurie pagrįstų faktines aplinkybes, jog už tariamai suteiktas paslaugas nėra atsiskaityta vykdant būtent atsakovo nurodymą, todėl neturint tokių duomenų, nėra objektyvios galimybės įvertinti tokios paslaugos pagrįstumo. Jeigu ieškovas teikė paslaugas vienašališkai, atsakovui nekyla sutartinė pareiga mokėti už tariamai suteiktas paslaugas;
2) pagal Liftų priežiūros taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-02-24 įsakymu Nr. A1-61 , t. y. 14.9 p., lifto savininkas užtikrina, kad liftas būtų naudojamas tik turint akredituotosios įstaigos išvadą, kad jis yra tinkamas naudoti ir saugus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, tačiau ieškovas nepateikė nei vienos tikrinimo išvados, kuri pagrįstų faktinių aplinkybių teisingumą, jog buvo suteiktos menamos paslaugos;
3) nėra duomenų, kad ieškovas pateikė duomenis apie atliktus įrenginių techninės būklės tikrinimus registrų tvarkytojui, nors to reikalauja Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-09 nutarimu Nr. 645, 29 p.;
4) ieškovas neįvykdė Sutarties 4.1 p. sąlygos, kuria ieškovas įpareigojamas suteikus paslaugas išrašyti ir pateikti konkrečią PVM sąskaitą faktūrą;
5) nors ieškovas nurodė, kad skolų suderinimo aktai buvo siunčiami atsakovui, nepateikta įrodymų, jog atsakovas juos gavo ar pasirašė;
6) ieškovui pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovas kartu su prieštaravimu pateikė papildomus rašytinius įrodymus (mokėjimus), jog visus turimus įsipareigojimus yra įvykdęs. Tačiau ieškovas ir toliau palaiko ieškinio reikalavimą visoje apimtyje, nenurodo jokių argumentų, kodėl pateikti mokėjimai nepatvirtina faktinės aplinkybės, jog jokių įsiskolinimų už suteiktas paslaugas nėra.
2.2. Ieškovas dubliku (DOK-134669) palaikė ieškinį, pažymėjo, kad atsakovas nepaneigė skolos fakto ir dydžio, užsiėmė deklaratyvią nesutikimo poziciją absoliučiai dėl visko, nepateikė konkrečių argumentų dėl ieškovo apskaitoje padarytų klaidų, nepateikė atsakovo apskaitos duomenų, kurie patvirtintų pilną atsiskaitymą su ieškovu. Ieškovui įsitraukus atsakovo naujai pateiktas sąskaitas, išminusavus sąskaitą INS06135 85,91 Eur sumai; INS06136 85,91 Eur sumai; INS06137 85,91 Eur sumai, atsakovo skola ieškovei yra 4753,78 Eur + 365,12 Eur = 5118,90 Eur. Pažymėjo, kad ginčas vyksta tik dėl 14 pozicijų. Ginčytinų sąskaitų bendra suma yra 1197,90 Eur. Tad iš esmės ginčas vyksta tik dėl penktadalio pareikštų reikalavimų dalies, likusią dalį skolos atsakovas pripažįsta.
2.3. Atsakovas tripliku (DOK-153926) nesutiko su ieškiniu, pažymėjo, kad ieškovas pateikė nevisas liftų tikrinimo išvadas ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už kurias jis tvirtina, kad nėra sumokėta. Ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras ir atliktų patikrinimų išvadas tik dėl 14 objektų. Ieškovas taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, kad iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovui būtų siuntęs/ įteikęs neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, skolų suderinimo aktus bei kitus dokumentus dėl susidariusios skolos. Ieškovas nepagrįstai įrodinėjimo naštą nori perkelti atsakovui. Ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo kelia daug ir itin pagrįstų abejonių, kadangi nebuvo pateikti visi įrodymai, kurie visiškai pagrįstų ieškovo suteiktų liftų techninės patikros paslaugų bei skolos susidarymo faktus.
2.4. Ieškovas papildomai (DOK-156917) nurodė, kad:
1) kartu su ieškiniu ir dubliku pateikė išsamius savo apskaitos duomenis, iš kurių matyti: 1) ieškovo išrašytas sąskaitas; 2) atsakovo išrašytas sąskaitas; 3) ieškovo padaryti priešpriešiniai įskaitymai; 4) gauti atsakovo mokėjimai;
2) atsakovas teikdamas teismui atsiliepimą ir tripliką, nepateikė savo įmonės apskaitos duomenų, pagal kuriuos šalių debeto ir kredito balansas būtų 0 Eur ir skolos nebūtų. Atsakovas nenurodė ieškovo pateiktos apskaitos duomenų klaidų. Atsakovas apsiribojo deklaratyviu teisės normų ir teismų praktikos citavimu. Iš esmės atsakovas niekaip nenuginčijo ieškovo įrodinėjamos skolos dydžio, o skolos dydis laikytinas įrodytu kartu su ieškiniu pateiktais išsamiais ieškovo apskaitos duomenimis, kurie liko nenuginčyti.
2.5. Atsakovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (DOK-176386), kuriuose pabrėžė, kad ieškovo pozicija dėl ieškiniu reikalaujamos skolos yra itin nenuosekli: pirminiu ieškiniu ieškovas prašė 6 185,86 Eur, dublike nurodyta patikslinta 5118,90 Eur suma, o pateiktame pareiškime nuo ieškinio atsisakymo nurodyta dar kita skolos suma – 4 753,78 Eur.
3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:
3.1. Ieškovo atstovas iš esmės palaikė paaiškinimus pateiktus procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas sudarytų sutarčių pagrindu teikė abipuses paslaugas, ieškovas paslaugų teikė daugiau, todėl paprastai atsakovas primokėdavo. Teikiant ieškinį ieškovas suskaičiavo, kad atsakovas yra skolingas 6185,68 Eur. Ieškovas iš viso suteikė paslaugų už 84252,3 Eur, o atsakovas suteikė ir ieškovui sumokėjęs iki ieškinio padavimo buvo 79498,52 Eur. Atsakovas buvo likęs skolingas 4753,78 Eur ir papildomai 365,12 Eur už neteisingas sąskaitas: 2023-09-30 sąskaita MBS002157 ir 2025-08-31 sąskaita MBS002100, todėl atsakovo skola iš viso buvo 5118,90 Eur. Atsakovas teisminio proceso metu sumokėjo 4266,46 Eur (e. t. 1, b. l. 46), todėl atsakovas liko skolingas 852,44 Eur. Atitinkamai kitoje dalyje ieškinio atsisakė ir prašė bylą nutraukti.
3.2. Atsakovo atstovas advokatas iš esmės palaikė paaiškinimus pateiktus procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad ieškovas sutiko, kad padarė klaidą ir į ieškinį buvo įtraukęs 257,73 Eur per didelę sumą.
3.3. Baigiamųjų kalbų metu.
1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė iš atsakovo priteisti 852,44 Eur, kitoje dalyje nuo ieškinio reikalavimo atsisakė;
2) atsakovo atstovas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti.
II. Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkintinas, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
4. Teismas iš byloje esančių įrodymų, šalių bei liudytojo paaiškinimų nustatė, kad:
4.1. Ginčo šalys:
1) 2022 spalio 20 d. sudarė Liftų keliamų pavojų nustatymo ir rizikos vertinimo sutartį Nr. MBST-SUT-22-163 (e. t. 1, b. l. 32-35), kuria susitarė, kad ieškovas atliks atsakovo administruojamų liftų keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą pagal Lietuvos standartą LST EN 81-80. Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad užsakovas (atsakovas) sumoka vykdytojui (ieškovui) už atliktas paslaugas ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų po atlikto lifto keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą ir PVM sąskaitos faktūros įteikimo. Dėl sutarties įsigaliojimo ir sutarties vykdymo tinkamumo ginčo tarp šalių nebuvo.
2) papildomu susitarimu prie Liftų keliamų pavojų nustatymo ir rizikos vertinimo sutarties Nr. MBST-SUT-22-163 (e. t. 1, b. l. 36-37) susitarė, kad užsakovas (atsakovas) įsipareigojo teikti rangovui (ieškovui) šias paslaugas: techninis konsultavimas dėl darbų optimalaus įgyvendinimo; projektinės užduoties parengimas; rangovų atliktų darbų garantinių įsipareigojimų organizavimas; sertifikavimas (įtraukimas į patikimų rangovų sąrašą); marketinginės (patikimų rangovų sąrašo viešinimas) paslaugos;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2022 m. spalio 20 d. sudarė Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutartį Nr. MBST-SUT-22-164 (e. t. 1, b. l. 38-41), kuria susitarė, kad ieškovas atliks atsakovo administruojamų potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimą. Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad užsakovas (atsakovas) sumoka vykdytojui (ieškovui) už atliktas paslaugas ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų po atlikto lifto keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą ir PVM sąskaitos faktūros įteikimo. Dėl sutarties įsigaliojimo ir sutarties vykdymo tinkamumo ginčo tarp šalių nebuvo;
4) papildomu susitarimu prie Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutarties Nr. MBST-SUT-22-164 (e. t. 1, b. l. 42-43) susitarė, kad užsakovas (atsakovas) įsipareigoja teikti rangovui (ieškovui) šias paslaugas: techninis konsultavimas dėl darbų optimalaus įgyvendinimo; projektinės užduoties parengimas; rangovų atliktų darbų garantinių įsipareigojimų organizavimas; sertifikavimas (įtraukimas į patikimų rangovų sąrašą); marketinginės (patikimų rangovų sąrašo viešinimas) paslaugos;
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Ginčo šalys viena kitai paslaugas teikė be jokių atskirų užsakymų (ieškovo atstovo paaiškinimai) ir išrašinėjo vieni kitiems PVM sąskaitas faktūras (žr. e. t. 1, b. l. 67-90, taip pat priedai prie dubliko DOK-134669) ir įskaitę priešpriešines paslaugas, apmokėdavo vieni kitiems neapmokėtų paslaugų likutį, paprastai papildomus mokėjimus atlikdavo atsakovas, nes jis suteikdavo mažiau apmokamų paslaugų nei ieškovas.
4.3. Atsakovas 2025 m. spalio 24 d. sumokėjo ieškovui 4266,46 Eur (e. t. 1, b. l. 164). Atsakovas 2025 m. spalio 31 d. taip pat išrašė naują sąskaitą ieškovui MBS003635 974,35 Eur sumai (žr. ieškovo paaiškinimus e. t. 1, b. l. 172).
5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja ieškovo iškeltų reikalavimų apimtyje. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl to, ar atsakovas liko skolingas ieškovui 852,44 Eur. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir darydamas išvadas, atsakys į minėtus klausimus, spręs ar ieškovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.
1) paprastai civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012);
2) nagrinėjant civilines bylas taikomas „pagrįsto įsitikimo standartas“, o ne „didesnės tikimybės standartas“ ar „tikimybių pusiausvyros principas“, nes teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių. Įrodinėjimo standarto samprata suponuoja tai, kad įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. pvz. žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
3) Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atitinkamai šiame teismo sprendime pasisakoma tik dėl esminių ieškinio ir priešieškinio argumentų.
Teismo išvados ir jų motyvai.
6. Ieškovo prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo tenkintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina:
6.1. Ieškovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu pateikė prašymą, kad iš atsakovo prašo priteisti 852,44 Eur, kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisakė.
6.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
1) ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio dalies, t. y. nuo 5333,24 Eur (6185,68 – 852,44), nurodė, kad buvo padaręs klaidą dėl 257,73 Eur sumos, 4266,46 Eur atsakovas sumokėjo, papildomai perskaičiavęs išrašytų ir apmokėtų sąskaitų balansą, nurodė, kad atsakovas teismo posėdžio dieną yra likęs skolingas 852,44 Eur, todėl kitoje dalyje ieškinio atsisakė, prašė bylą nutraukti;
2) toks ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo pareiškimas tenkinamas, civilinė byla minėtoje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovas informuojamas, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
7. Atsakovo likusi pirmojo reikalavimo dalis – priteisti iš atsakovo 852,44 Eur skolą, atmestina:
7.1. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad pagal jo atliktą išrašytų sąskaitų ir atsakovo mokėjimų balansą atsakovas liko jam skolingas 852,44 Eur, todėl turi juos sumokėti. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas neįrodė minėtos skolos likučio.
7.2. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
7.3. Nagrinėjamu atveju teismas negali pagrįstu įsitikimu paremta išvada spręsti, kad atsakovas liko ieškovui skolingas 852,44 Eur, nes:
1) tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl galutinio atsiskaitymo pagal 2022 spalio 20 d. sudarytas sutartis, pagal kurias ginčo šalys be didesnės viena kitos kontrolės priimdavo viena kitos išrašytas sąskaitas faktūras, įskaitydavo viena kitos atliktus darbus. Nors ieškovas atsakovo neapmokėtų reikalavimų dalį grindė ieškovo atliktų skaičiavimų balansu (žr. priedus prie dubliko), tačiau ieškovas nebuvo nuoseklus ir todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas liko jam skolingas 852,44 Eur;
2) sutiktina su atsakovu, kad ieškovo reikalavimo suma keitėsi kiekvieną kartą, kai tik jis ėmėsi veiksmų suskaičiuoti galimą atsakovo skolą. Pirminę atsakovo skolą ieškovas buvo nurodęs 6185,68 Eur, vėliau pvz., dublike ją įvardino dar kitokią – 5118,90 Eur, tačiau tinkamai taip ir nepaaiškino kaip sumažėjo pirminė 6185,68 Eur skola. Ieškovas dublike pažymėjo, kad sumą sumažino įsitraukus atsakovo naujai pateiktas sąskaitas ir pan. Aktualu ir tai, kad pats ieškovas 2025 m. lapkričio 25 d. papildomai paaiškino, kad atsakovas ne tik sumokėjo 4266,46 Eur, bet ir išrašė ieškovui dar vieną sąskaitą 974,35 Eur sumai. Atitinkamai taikant ginčo šalių tarpusavio bendravimo ir atsiskaitymo praktiką, ieškovui teigiant, kad atsakovas jam likęs skoloje 852,44 Eur, o atsakovui dar išrašius sąskaitą 974,35 Eur sumai, jau ieškovas gali būti laikomas skolingu atsakovui, o ne atsakovas ieškovui.
Atitinkamai spręstina, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas liko ieškovui skolingas 852,44 Eur.
8. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10,9 procento dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas, nes byla dalyje ieškovo reikalavimų nutraukta, o kitoje dalyje ieškinio reikalavimai atmesti.
9.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, pagal to paties straipsnio 2 dalį – jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 88 straipsnis nustato kas yra priskiriama prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, kuriomis, be kita ko, laikomos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą.
9.1.1. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
9.2. Nagrinėjamu atveju byla dėl dalies reikalavimų nutraukta, kitoje dalyje ieškinio reikalavimai atmesti. Ieškovas buvo pareiškęs ieškinį 6185,68 Eur sumai. Atsakovas teisminio proceso metu sumokėjo ieškovui 4266,46 Eur. Nors atsakovas teigė, kad minėtą sumą ieškovui sumokėjo ne dėl pareikšto ieškinio, tačiau toks atsakovo teiginys nėra pagrįstas jokia bylos medžiaga. Atitinkamai spręstina, kad atsakovas 4266,46 Eur ieškovui sumokėjo dėl pareikšto ieškinio. 4266,46 Eur nuo 6185,68 Eur sumos sudaro 68,97 procento, atitinkamai spręstina, kad ieškovas pagrįstai buvo pareiškęs 68,97 procento reikalavimų ir nepagrįstai buvo pareiškęs 31,03 procento reikalavimų. Paskirstytinas bylinėjimosi išlaidų priteisimas ginčo šalims:
1) ieškovas byloje patyrė 140 Eur žyminio mokesčio išlaidų (ZO30661 ir ZO39680). Dalis minėto žyminio mokesčio ieškovui atsiėmus ieškinio reikalavimo dalį 5333,24 Eur sumai yra grąžintina ieškovui, t. y. 75 procentai už minėtą sumą mokėtino žyminio mokesčio (žr. CPK 87 straipsnio 2 dalį). Visų pirma įvertintina, kad už likusią reikalavimo dalį – 852,44 Eur žyminis mokestis sudaro 23 Eur. Atitinkamai ieškovui grąžintina 75 procentai nuo 117 Eur, t. y. 87,75 Eur. Atitinkamai laikoma, kad ieškovas patyrė 52,25 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Be to ieškovas nurodė, kad patyrė 2249 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (žr. e. t. 1, b. l. 163), pridėjus negrąžinto žyminio mokesčio dalį, iš viso ieškovo bylinėjimo išlaidos yra 2301,25 Eur. Atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistina 68,97 procento minėtos sumos, t. y. 1587,17 Eur;
2) atsakovas byloje patyrė 3539,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (žr. e. t. 1, b. l. 179). Atitinkamai atsakovui iš ieškovo priteistina 31,03 procento minėtos sumos, t. y. 1098,23 Eur.
10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas patyrė 8,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (2025 m. gruodžio 16 d pažyma). Atitinkamai iš atsakovo, kadangi procesinių dokumentų siuntimo išlaidos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui ir persiuntimo kitam teismui, Lietuvos valstybei priteistinos 8,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytą minimalią (8 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 93,94, 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. Tenkinti ieškovo UAB „Ticpro“ pareiškimą dėl ieškinio dalies, t. y. dalyje dėl atsisakymo nuo ieškinio 5333,24 Eur sumai ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2-29069-1159/2025 minėtoje dalyje.
1.1. Grąžinti ieškovui dalį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 87,75 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 75 centus) pagal žyminio mokesčio įskaitymo kodą ZO39680.
2. Likusioje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti.
3. Ieškovo ir atsakovo prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies:
3.1. Priteisti ieškovo UAB „Ticpro“ (j. a. k. 300563610) naudai iš atsakovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ (j. a. k. 121457971) 1587,17 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 17 centų) bylinėjimosi išlaidų.
3.2. Priteisti atsakovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ (j. a. k. 121457971) naudai iš ieškovo UAB „Ticpro“ (j. a. k. 300563610) 1098,23 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimti aštuonis eurus 23 centus) bylinėjimosi išlaidų.
4. Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ (j. a. k. 121457971) 8,64 Eur (aštuonis eurus 64 centus) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Artea banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.