- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- e2YT-167-838/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01576-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Pareiškėjas
- UAB „Marijampolės pieno konservai“
- Suinteresuotas asmuo
- R. K.
- Advokatai
- Darius Stalionis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Marijampolės pieno konservai“ prašymą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą pateikti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1968-460/2010. Motyvavo tuo, kad Klaipėdos apygardos teisme 2010 m. rugpjūčio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1968- 460/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. K. (buvusi pavardė – K.) išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai pateikė antstolės Redos Vizgaudienės kontorai. Antstolė 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S- 20-74-2048 vykdomąjį raštą priėmė vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00082), areštavo R. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą 94 943,92 Eur sumai. 2020 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-20000398 antstolė panaikino 2020 m. sausio 16 d. patvarkymą Nr. S-20-74-2048 dėl to, kad praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (Civilinio proceso kodekso 606 str. 2 d.). Pažymėjo, kad CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kuris buvo pakeistas 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. ir nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą pateikti vykdyti vykdomąjį raštą, dėl svarbių priežasčių: pareiškėja CPK pagrindu įgijo 10 metų terminu apibrėžtas teises, todėl teisinio reguliavimo pataisos, kuriomis per pusę sutrumpintas šių teisių įgyvendinimo terminas, iš pareiškėjos atima teisę įgyvendinti teisėtai įgytas teises, pažeistų teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Be to, kaip svarbią priežastį nurodė tai, kad skola pagal paskolos sutartį niekada nebuvo grąžinta, o pareiškėja objektyviai neturėjo galimybių realiai teismo priteistą skolą atgauti, nes R. K., teismo sprendimui įsiteisėjus, jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, jam buvo paskelbta tarptautinė paieška dėl nusikalstamos veikos padarymo užsienyje - naujojoje Zelandijoje, jis 2011 metais sulaikytas Latvijos Respublikoje, pagal ekstradicijos taisykles buvo perduotas dar kitos valstybės - Naujosios Zelandijos teisėsaugos institucijoms, kur už padarytą nusikalstamą veiką buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme 11 metų laikotarpiui ir iki 2016 metų atlikinėjo teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti skolos išieškojimą pagal Vykdomąjį raštą, nebuvo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu prašė pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą; paskirti pareiškėjui UAB (duomenys neskelbtini) maksimalią baudą pagal CPK 95 straipsnio taisykles, kur 50 procentų paskirtos baudos būtų priteisiama suinteresuoto asmens R. K. naudai bei priteisti iš pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens R. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuoja tuo, kad pareiškėjas neįrodė ir nepagrindė, jog jis terminą pateikti vykdomąjį dokumentą praleido dėl svarbių priežasčių, pažymėjo, kad pareiškėja 2010-05-25 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš suinteresuoto asmens, 2010-05-31 teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1968-460/2010 suinteresuoto asmens atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-07-26, todėl pareiškėjas vykdomąjį dokumentą galėjo pateikti vykdymui iki 2015-07-26 dienos. Vykdomasis raštas pareiškėjai buvo išduotas 2010-08-03, tačiau iki 2020-01-15 pareiškėjas vykdomojo rašto antstolių kontorai vykdymui nepateikė. Taip pat pažymėjo, kad 2017-03-16 suinteresuotas asmuo R. K. prašymu Klaipėdos apygardos teismui prašė panaikinti laikinas apsaugos priemones, į tai 2017-04-19 pareiškėjo atstovas advokatas A. P. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nurodyto suinteresuoto asmens prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones; 2017-04-21 Klaipėdos apygardos teismas suinteresuoto asmens pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino, sprendimas buvo apskųstas ir 2017-09-21 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1198- 516/2017 patenkino suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą ir panaikino pritaikytas laikinas apsaugos priemones. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris turi tiek atstovaujančius teisės profesionalus, tiek ir dirbančius teisininkus, kuriems atitinkami teisės aktai, jų pakeitimai turi būti žinomi ir nepaaiškinamas yra pareiškėjos elgesys, kad beveik ketverius metus galiojant naujam reglamentavimui dėl vykdomojo dokumento pateikimo terminų, vykdomasis raštas nebuvo perduotas vykdymui. Taip pat suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas nenurodo konkrečių faktinių aplinkybių, kas jam objektyviai trukdė pradėti išieškojimą iki 2015-07-26. Nėra pateiktas nei vienas faktas ar argumentas, jog pareiškėjas objektyviai iki 2015-07-26 dienos negalėjo pateikti vykdomojo dokumento vykdymui. Taip pat svarbu ir tai, kad pareiškėją atstovavo teisininkas profesionalas advokatas A. P.. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis vykdomojo rašto nuo 2010-08-03 dienos negalėjo pateikti vykdymui dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad suinteresuotas asmuo R. K. buvo išvykęs iš Lietuvos ir tik 2019 metais pareiškėjas sužinojo, kad suinteresuotas asmuo yra grįžęs į Lietuvą; nebuvo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą ir paaiškina, kad nurodytu laikotarpiu R. K. 2017-03-16 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, 2017-04-19 dieną pateikė rašytinius paaiškinimus, todėl pareiškėjas jau 2017 metais žinojo, kad pareiškėjas yra Lietuvoje, be to pažymi, kad – tai, ar skolininkas išvykęs, ar jis suimtas, ar slapstosi, netrukdo pareiškėjui pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Dėl teiginio, kad nebuvo turto į kurį nukreipti išieškojimo, pažymi, kad 2010-05-31 dieną Klaipėdos apygardos teismas pritaikė suinteresuoto asmens turtui laikinąsias apsaugos priemones ir antstolis areštavo turto už 1 200 000 litų. Taip pat suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjas, žinodamas, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą yra praleistas ir nėra jokių svarbių priežasčių, piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog pareiškėjas netgi pateikia teismui melagingas aplinkybes, kada kiti įrodymai akivaizdžiai yra visiškai kitokie. Tad tai pagrindžia, jog pareiškėjas piktnaudžiaujam jam suteikiamomis teisėmis, todėl pareiškėjui turi būti skirtina bauda.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) dublike nurodė, kad poziciją grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kur CPK 606 str. 2 d. nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismo vertinimu galėtų būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi. Mano, kad termino atnaujinimas yra proporcingas pareiškėjos - turinčios reikalavimą į skolininką - atžvilgiu ir Skolininko, kuris neketina savo turimos prievolės įvykdyti ne priverstine tvarka, atžvilgiu. Dar pažymėjo, kad paskolą suteikė pareiškėja, o ne suinteresuoto asmens tėvas R. K., be to, R. K. su suinteresuotu asmeniu nepalaikė artimų santykių, kurie galėtų turėti įtakos R. K. sprendimui nevykdyti išieškojimo, jie nuolat konfliktavo, R. K. smerkė sūnų dėl netinkamo elgesio ir santykių su nusikalstamu pasauliu, dėl to Raimondas išbraukė jį iš testamento. Mano, kad R. K. uždelsė priimti sprendimą pradėti priverstinį išieškojimą buvo ta, kad R. K. susidūrė su sveikatos problemomis. Pažymėjo, kad pareiškėja niekada nebuvo praradusi suinteresuotumo išieškoti skolą, tačiau to nedarė dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, kurios yra svarbios sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo CPK 608 str. pagrindu. Be to mano, kad pareiškėja sąžiningai naudojasi turimomis teisėmis ir bauda negali būti skiriama, nes ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis yra teisės pažeidimas, galintis sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, tai yra tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
4. Suinteresuotas asmuo triplike pažymėjo, kad pareiškėjas nėra įrodęs ir pateikęs svarbių aplinkybių, kurios galėjo pareiškėjui sutrukdyti pradėti išieškojimą ar kreiptis su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo anksčiau, o ne 2020-03-03. Civilinio proceso kodekso nustatyti terminai gali būti atnaujinami tik tada, jeigu jie yra praleidžiami dėl svarbių aplinkybių, kurias turi pateikti ir įrodyti Pareiškėjas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra priimtos 2015 metais, o kita cituojama nutartis - 2016 metais, todėl mano, kad pareiškimai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti žymiai anksčiau, todėl negali būti vertinami šio ginčo kontekste. Be to pažymėjo, kad pareiškėja nurodė vienintelę priežastį, kodėl buvo delsiama priimti sprendimą dėl išieškojimo iš suinteresuoto asmens – t.y. 2018 m. lapkričio mėnesį atlikta R. K. kraniotomijos operaciją. Pažymi, kad negalima sutikti su pareiškėjos teiginiu, jok R. K. santykiai buvo konfliktiški su suinteresuotu asmeniu, tai nėra niekuom pagrįsta.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo pozicijas, išdėstytas procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkinamas, terminas neatnaujinamas.
5. Vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje. Pagal šio straipsnio antrąją dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad šio termino praleidimas laikytinas procesine kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pagal tokį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020).
6. CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymo nuostata pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
7. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Faktinių aplinkybių šalys neginčija ir šiuo atveju yra nustatyta, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) 2010-05-25 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš suinteresuoto asmens R. K., 2010-05-31 teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1968-460/2010 suinteresuoto asmens atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-07-26, todėl pareiškėjas vykdomąjį dokumentą galėjo pateikti vykdymui iki 2015-07-26. Vykdomasis raštas pareiškėjai buvo išduotas 2010-08-03, tačiau iki 2020-01-15 pareiškėjas vykdomojo rašto antstolių kontorai vykdymui nepateikė. Taip pat nustatyta ir šalys neginčijo to, kad 2017-03-16 suinteresuotas asmuo R. K. prašymu Klaipėdos apygardos teismui prašė panaikinti laikinas apsaugos priemones, 2017-04-21 Klaipėdos apygardos teismas suinteresuoto asmens pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino, procesinis sprendimas buvo apskųstas ir 2017-09-21 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1198- 516/2017 patenkino suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą - panaikino pritaikytas laikinas apsaugos priemones.
8. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis), vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotąja pašto siunta, apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys neginčija faktų, kad vykdomasis raštas buvo išduotas ir galėjo būti pateiktas vykdyti laiku, per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju šalys nesutinka ir ginčija, kad pareiškėja terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą praleido dėl svarbių priežasčių.
9. CPK 608 straipsnis reglamentuoja praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą ir nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų (buvusį 10 metų) terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas).
10. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007; 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą).
11. Pareiškėja nurodo, kad terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdymui praleistas dėl svarbių priežasčių – teisinio reglamentavimo pasikeitimo, nes, pasikeitus vykdomojo rašto išdavimo metu galiojusioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytam terminui pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pateikimo terminą sutrumpinus nuo 10 iki 5 metų, pareiškėja neteko galimybės įgyvendinti teisėtai įgytas teises vykdomojo rašto išdavimo metu nustatytam terminui. Be to, skolos išieškojimas nebuvo pradėtas dėl objektyvių priežasčių, t. y. suinteresuotas asmuo po Vykdomojo rašto išdavimo išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo nuteistas bei atliko realią laisvės atėmimo bausmę Naujojoje Zelandijoje iki 2016 metų, o turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti skolos išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, nebuvo.
12. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-07-26, todėl pareiškėjas vykdomąjį dokumentą galėjo pateikti vykdymui iki 2015-07-26 dienos. Vykdomasis raštas pareiškėjai buvo išduotas 2010-08-03, tačiau iki 2020-01-15 pareiškėjas vykdomojo rašto antstolių kontorai vykdymui nepateikė. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausus A. M., R. V. ir A. P., nustatyta, kad pareiškėjos įmonėje visą laiką nuo vykdomojo rašto išdavimo buvo žinoma apie R. K. skolą bendrovei, tai buvo aptariama valdybos posėdžiuose, tačiau esminius sprendimus priimdavo valdybos pirmininkas R. K.. Apie tai, kad jau 2017 m. buvo žinoma, kad yra praleistas terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdymui, bendrovėje buvo žinoma, tai patvirtino ir liudytojas A. P. ir faktas, kad 2017-03-16 suinteresuotas asmuo R. K. prašymu Klaipėdos apygardos teismui prašė panaikinti laikinas apsaugos priemones, į tai 2017-04-19 pareiškėjo atstovas advokatas A. P. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nurodyto suinteresuoto asmens prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau nuo 2017 m. iki 2020 m. pradžios vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdymui. Pareiškėjos teiginys, kad kreiptis dėl vykdymo sutrukdė R. K. liga, taip pat atmestinas, nes R. K. susirgo tik 2018 m. Teiginys, kad pareiškėja negalėjo pateikti išieškojimui dėl to, kad suinteresuotas asmuo atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę taip pat atmestinas, nes tokių apribojimų, kad skolininkui atliekant bausmę nebūtų galima atiduoti vykdomąjį dokumentą išieškojimui, įstatymai nenumato. Taip pat nepasitvirtino ir teiginys, kad nebuvo jokio turto, į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą, nes 2010-05-31 dieną Klaipėdos apygardos teismas pritaikė suinteresuoto asmens turtui laikinąsias apsaugos priemones ir antstolis areštavo turto už 1 200 000 litų.
13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos nurodytos termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.
14.CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį raštą.
15. Dėl baudos - CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t.y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, jog pareiškėja nesąžiningai pareiškė nepagrįstą pareiškimą ar veikė sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja pareiškė pareiškimą, negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja, naudodamasi procesine teise, siekė apginti savo interesus. Tokio pareiškėjos elgesio nėra pagrindo laikyti nesąžiningu ar akivaizdžiu procesiniu teisiu naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens R. K. prašymas atmestinas.
16. Dėl bylinėjimosi išlaidų - šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Šiuo atveju pareiškimą atmetus, suinteresuotam asmeniui R. K. iš pareiškėjos priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Šiuo atveju pareiškimo netenkinus, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteisinta 1000,00 už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą atmesti, neatnaujinti praleisto termino pateikti vykdomąjį raštą vykdyti.
Priteisti iš pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens R. K. naudai.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones naikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.