- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-02
- Bylos Nr.
- 2YT-6384-1000/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03033-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui Sauliui Ramanauskui, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu, pateikė skundą antstoliui Sauliui Ramanauskui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/03459. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko nurodymą dėl 4 344,30 Eur sumokėjimo. Pareiškėjas nurodė, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, buvo priimtas vykdyti 2008 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Antstolis S. Ramanauskas nei 2008 m., nei dabar neareštavo pareiškėjo nekilnojamojo turto, kurį pareiškėjas turi, t. y. jau beveik 15 metų neatliko jokių skolos išieškojimo veiksmų.
2. Antstolis 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0102/09/03459 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, jog antstolio S. Ramanausko kontoroje 2009 m. liepos 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/09/03459 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. A2-1-1245-452/2008 dėl 4 344,30 Eur baudos išieškojimo iš D. B.. Užvedus vykdomąją bylą, skolininkui D. B. 2009 m. liepos 27 d. buvo išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pranešimas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, adresu (duomenys neskelbtini). Registruota siunta grįžo neįteikta, nes skolininkas siuntos neatsiėmė. Vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/03459 periodiškai buvo daromos užklausos registruose, SoDroje. Nuo 2009 metų areštuotos D. B. sąskaitos bankuose. 2012 m. gruodžio 19 d. siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, išskaitos iš D. B. darbo užmokesčio nėra daromos. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, akcininkas D. B.. 2016 m. liepos 13 d. turto arešto aktu areštuotas pastatas, gamybos paskirties unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendros nuosavybės teise nuo 2013 m. gruodžio 5 d. priklauso D. B., E. B.. Skolininkas D. B. per visą laikotarpį neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą kuo trumpesniu terminu (visai nemokėjo paskirtos baudos), baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo atlikti paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, kuriuo prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas atmetamas.
4. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Faktinės aplinkybės
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. Ramanausko kontoroje nuo 2009 m. liepos 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/09/03459 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. A2-1-1245-452/2008 dėl 4 344,30 Eur baudos išieškojimo iš D. B. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (13 vykdomosios b. l.).
6. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d., kuomet antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0102/09/03459, iki pat 2022 m. birželio 23 d., t. y. pareiškėjo skundo gavimo dienos, antstolis, ieškodamas pareiškėjo turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą, teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: 2012 m. rugpjūčio 9 d., gruodžio 19 d., 2016 m. spalio 26 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2022 m. birželio 17 d., birželio 23 d.; Gyventojų registrui: 2009 m. rugpjūčio 18 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d.; Nekilnojamojo turto registrui: 2009 m. liepos 28 d., 2016 m. liepos 1 d., liepos 4 d., 2019 m. sausio 16 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2022 m. birželio 23 d.; kredito įstaigoms: 2009 m. liepos 27 d., 2011 m. liepos 15 d. Be to, šiuo laikotarpiu antstolis ne tik tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, ieškodamas turto, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas, bet ir taikė priverstines vykdymo priemones – 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu areštavo pareiškėjo turimas pinigines lėšas, 2016 m. liepos 8 d. areštavo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
7. 2022 m. birželio 23 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos Nr. 0102/09/03459 nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminui. Pareiškėjo teigimu, antstolis per penkerius metus skolos neišieškojo, per beveik 15 metų neatliko jokių skolos išieškojimo veiksmų.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo sąlygų
8. Pareiškėjas tvirtina, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi suėjo 5 metų administracinės nuobaudos vykdymo terminas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalį.
9. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.
10. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 19, 20, 21 punktai).
11. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d. (t. y. 2008 m.), 2015 m. pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į aiškias ir nedviprasmiškas jo įsigaliojimą ir taikymą nustatančias teisės normas bei kasacinio teismo suformuotą praktiką, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra aktualus, t. y. 5 metų senaties terminas netaikomas.
12. Kaip minėta, pareiškėjui bauda yra paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir (ar) vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010).
13. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. A2-1-1245-452/2008 dėl 4 344,30 Eur baudos išieškojimo iš D. B. (įsiteisėjęs 2009 m. birželio 5 d.) antstolio priimtas vykdyti 2009 m. liepos 27 d., todėl konstatuotina, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimų pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo.
14. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis reguliariai atliko vykdymo veiksmus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstolis ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu reguliariai atliko ir kitus vykdymo veiksmus, t. y. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, dėl pareiškėjui priklausančių lėšų bei turto areštų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad vykdomojoje byloje nenustatytas dvejų metų laikotarpis, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikta jokių vykdymo veiksmų dėl pareiškėjui paskirtos baudos išieškojimo. Kadangi antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko nepraėjus dvejiems metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo bei vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų nepateisinamų priežasčių būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-188-436/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1868-560/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-622/2012).
15. Sprendžiant klausimą dėl skolininko vengimo sumokėti baudą, visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomoji byla būtų nutraukta dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 29, 30 punktai).
16. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą bei faktą, kad jis nėra šios baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis). Tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo. Priešingai, pareiškėjas, nesusimokėjęs baudos, 2013 m. lapkričio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine E. B. įgijo sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu yra 51 263 Eur. Teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, bet tuo pat metu įsigyjant nekilnojamąjį turtą asmeninėn nuosavybėn, rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą .
17. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas bei teismų praktiką ir vertinant antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo D. B. skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0102/09/03459 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.