Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-348-622/2012

2012 m. vasario 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei L. N., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą skundu, prašydamas panaikinti 2011-05-27 antstolės L. N. patvarkymą netenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei prašė įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjas nurodė, kad jis Klaipėdos rajono policijos komisariato 2001-09-11 nutarimu pagal LR ATPK 129 str. buvo nubaustas 4 000 Lt bauda. Nutarimas buvo pateiktas vykdymui antstolei D. E.. Nutarimas iki šiol nėra įvykdytas, bauda nėra sumokėta, nes pareiškėjas neturi lėšų. Be to, G. V. pažymėjo, kad baudos išieškojimo veiksmus antstolė aktyviau vykdė tik 2001 m. Nuo 2002 m. iki 2004 m. baudos išieškojimo veiksmai visai nebuvo vykdomi. Tik 2004 m. antstolė į pareiškėjo darbovietę išsiuntė patvarkymą, kurį iškart grąžino antstolei nes pareiškėjas dirbo trumpai ir bauda nebuvo išieškoma. Nuo to laiko jokie išieškojimo veiksmai iki 2011 m. nebuvo atliekami, todėl pareiškėjas kreipėsi į antstolę su prašymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. 2011-05-27 patvarkymu antstolė L. N. atsisakė tenkinti pareiškėjo G. V. prašymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi atmetė pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas konstatavo, kad vykdant išieškojimą antstolė atliko išieškojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito įstaigų duomenis apie pareiškėjo turtinės padėties pasikeitimus. Nenustatė aplinkybių, kad tarpas tarp antstolės atliekamų vykdymo veiksmų yra didesnis nei 2 metai, todėl teismui nebuvo pagrindo, pripažinti, kad nutarimo vykdymo laikotarpiu nuobauda buvo neišieškota dėl antstolės aplaidumo, neveikimo ar kitų priežasčių. Be to, teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju būtų praleistas (suėjęs) pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo terminas, todėl konstatavo, jog suinteresuotas asmuo antstolė L. N. pagrįstai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo.

Pareiškėjas G. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir patenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė aplinkybę, jog antstolė nutarimo vykdymo laikotarpiu ilgiau nei 2 metus neatliko jokių išieškojimo veiksmų ir dėl to pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas pažymi, kad iš vykdomosios bylos matyti, jog nuo 2002 m. iki 2004 m. kovo 9 d. baudos išieškojimo veiksmai nebuvo vykdomi. Tik 2004 m. antstolė į pareiškėjo darbovietę išsiuntė patvarkymą, kurį iškart grąžino antstolei nes pareiškėjas dirbo trumpai ir bauda nebuvo išieškoma. Nuo to laiko jokie išieškojimo veiksmai iki 2011 m. nebuvo atliekami. Taip pat G. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis vengė vykdyti nuobaudą. Pareiškėjas pažymi, kad jis tyčia nevengė mokėti baudos, tiesiog neturėjo pinigų jai sumokėti, o tai negalima laikyti pajamų slėpimu ar panašiai.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės L. N. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0065/02/00733 pagal Klaipėdos rajono PK Kelių policijos 2001-09-11 nutarimą dėl 4 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojo valstybės naudai. 2001-11-15 nutarimas perduotas vykdyti teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo. Vykdomasis dokumentas nuo 2003-01-01 perduotas vykdyti antstolei L. N.. Antstolė 2004-03-09 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą persiuntė vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę UAB „SY WIRING TECHNOLOGIES LIETUVA“ išskaitoms iš darbo užmokesčio padaryti, 2004-03-23 vykdomasis dokumentas grąžintas antstolei su atžyma, kad skolininkas nuo 2004-02-19 įmonėje nebedirba. Antstolė 2004-04-08, 2004-12-23, 2005-07-19, 2010-07-23 teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko darbovietę ir kredito įstaigoms apie skolininko turimas sąskaitas. Pareiškėjas G. V. kreipėsi į antstolę su prašymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminui, tačiau antstolė 2011-05-27 patvarkymu minėtą prašymą atmetė. Pareiškėjui apskundus antstolės veiksmus Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai atmetė aplinkybę, jog antstolė nutarimo vykdymo laikotarpiu ilgiau nei 2 metus neatliko jokių išieškojimo veiksmų dėl ko pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio veiklą vykdymo procese reglamentuoja viešosios teisės normos – Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK numato senaties terminą tik vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 606 straipsnis), tačiau nėra numatytas terminas, per kurį antstoliui neatlikus vykdymo veiksmų, vykdomąją bylą būtų galima nutraukti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo antstolei vykdyti terminas nėra praleistas (ATPK 308 straipsnis 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms apelianto argumentai dėl pasibaigusio išieškojimo senaties termino, atmestinas. Be to, pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito įstaigų duomenis apie pareiškėjo turtinės padėties pasikeitimus. Tikrinimo metu antstolė nenustačiusi pakitimų apie pareiškėjo finansinę padėtį, akivaizdu, kad nebuvo pagrindo atlikti dar dažnesnius užklausimus, nes tai tik didintų vykdymo išlaidas. Esant šioms aplinkybėms galima daryti išvadą, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo G. V..

Taip pat G. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis vengė vykdyti nuobaudą. Pareiškėjas pažymi, kad jis tyčia nevengė mokėti baudos, tiesiog neturėjo pinigų jai sumokėti, o tai negalima laikyti pajamų slėpimu ar panašiai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apelianto argumentais. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atvykęs į antstolės kontorą, domėjęsis vykdymo eiga, bandęs įsidarbinti ir kuo greičiau įvykdyti savo pareigą. Todėl teigti, kad pareiškėjas nevengė sumokėti jam paskirtą baudą, nėra pagrindo.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.