Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-10461-767/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškovės procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis), t. y. viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas negautas. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuria iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimai dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. balandžio 5 d. atsakovas R. K. su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-016940, kuria atsakovui buvo išnuomotas televizorius LG 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 26,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. 2021 m. sausio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ atlygintinai perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.), taip pat reikalavimo teisę į atsakovą pagal nurodytą išperkamosios nuomos sutartį. 2021 m. sausio 20 d. ieškovė atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, jog kreditorė pasikeitė ir jog atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, tačiau atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir už daiktą neatsiskaitė.

9. Apeliantė ginčija teismo sprendimo už akių dalis, kuriomis teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 171,12 Eur delspinigių, juos sumažindamas iki 17,11 Eur ir atitinkamai sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas iš dalies ieškovės reikalavimą dėl prašomų priteisti delspinigių, rėmėsi tarp šalių sudaryta 2019 m. balandžio 5 d. su pradine kreditore UAB „Be kredito“ išperkamosios nuomos sutartimi Nr. BK-016940, CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-578/2012, Nr. 3K-3-358-916/2015; Nr. 3K-3-235-690/2016 Nr. 3K-3-578/2012; Nr. e3K-7-75-823/2020 ir kt.). Būtent remiantis paminėtu reglamentavimu, teismas sprendė, jog sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta atsakovo pareiga mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigių suma už kiekvieną pavėluotą mokėjimo diena nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos, yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais, todėl teismas nustatė, jog 0,05 proc. už dieną yra protingos ir teisingos netesybos.

11. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamu klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

12. Be to, kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

13. Šios bylos kontekste, apeliacinės instancijos teismas, sutinka su apeliantės pozicija, jog teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos doktrina ir sąžiningumo bei protingumo principais, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniems terminams.

14. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantės po Reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi po protingo termino. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo, nei su ieškove, nei su teismu nebendradarbiavo.

15. Pirmosios instancijos teismas skolos sumą priteisė, sutartinius delspinigius mažino, taikydamas pagal analogiją VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kur numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl priteisė tik dalį reikalautų delspinigių – 17,11 Eur sumą. Apeliaciniu skundu teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti sutartinius delspinigius, skundžia ieškovė, skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims; teismas neatsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą; neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog susitariančios šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas ne savo valia sudarė sutartį dėl kilnojamojo daikto nuomos, nustatė nuomos mokesčio ir netesybų dydžius, nenustatyta, kad daikto nuomininkės valia neteisėtais, priešingais teisei nuomotojos veiksmais buvo iškreipta. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog sudarytos ir galiojančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas prievolės mokėti nuomos mokestį už išsinuomotą daiktą nevykdė, išsinuomoto daikto nuomotojai negrąžino, į gautas pretenzijas, pasiūlymus vykdyti sutartį nereagavo. Pagal šalių sudarytos kilnojamojo daikto nuomos sutarties nuostatas matyti, kad šalys susitarė, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkė privalo sumokėti kreditorei sutartyje numatytas netesybas, kurių dydis šalių laisva valia nustatytas 0,5 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nagrinėjamu atveju pagal analogiją taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir sumažino sutartinius delspinigius nuo 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,05 procento nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirminės kreditorės ir atsakovės sudaryta sutartis neturi vartojimo sutarties požymių, ji suteikė nuomininkei palankias sąlygas tinkamai vykdant sutartį, įgyti išsinuomotą daiktą. Šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuomininkas buvo silpnesnioji kilnojamojo daikto sutarties šalis, dėl ko jos teisės turi būti ginamos prioritetiškai, teismui mažinant sutartinių netesybų dydį.

17. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti šalių sudarytoje sutartyje numatytą netesybų dydį, atsižvelgia į tas aplinkybes, jog nuomininkas nevykdė prisiimto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, pažeidė prievolę grąžinti gautą daiktą pirminei kreditorei, į gautas pretenzijas vykdyti sutartį nereagavo, pareiškus ieškinį teisme su ieškove nebendradarbiavo, teisminiame procese nedalyvavo. Atsakovas ieškovei ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, bei negalės sumokėti sutartyje numatytų netesybų (CPK 177, 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, padidinant priteistą 17,11 Eur delspinigių sumą iki 171,12 Eur delspinigių sumos. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama ir toje dalyje, kur priteisiama 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nurodant, kad palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 361,26 Eur skolos ir delspinigių sumos. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos visos turėtos išlaidos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir turėtos išlaidos, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Tenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (17,00 Eur) patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą už akių, rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), 190,14 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų 14 ct) nesumokėtas nuomos įmokas, 171,12 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 12 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (361,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme“.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini) 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.