- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- e2S-1750-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07979-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- asociacijos Automobilių sporto klubo, „ESmotorsport“
- Ieškovas
- Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „Audosta Ltd“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos Automobilių sporto klubo „ESmotorsport“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5907-998/2025 pagal ieškovės Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „Audosta Ltd“ ieškinį atsakovei asociacijai Automobilių sporto klubui „ESmotorsport“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 51 500 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2021 m. liepos 27 d. sumokėjo atsakovei 27 860 Eur pagal atsakovės 2021 m. liepos 8 d. pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ESM268 ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo atsakovei 23 640 Eur pagal atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. ASK0002021-36. Tačiau atsakovė ieškovei nesuteikė sąskaitose nurodytų prekių (paslaugų).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei Jungtinėje Karalystėje registruotai įmonei „Audosta Ltd“ iš atsakovės asociacijos Automobilių sporto klubo „ESmotorsport“ 51 500 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 51 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 998 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismas neįteikė atsakovei procesinių dokumentų, nes juos atsakovei siuntė informacinių ir elektroninių ryšių technologijų būdu per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), tačiau nesiuntė kitais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytais būdais. Atsakovė turėjo susikūrusi savo paskyrą EPP ir davusi sutikimą gauti iš teismų dokumentus į šią paskyrą, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad atsakovė yra davusi ir sutikimą gauti iš teismų dokumentus į šią paskyrą bet kokiose ateityje potencialiai galinčiose atsirasti bylose. Dėl to teismas turėjo pareigą imtis visų jam prieinamų ir CPK nustatytų priemonių informuoti atsakovę apie jai iškeltą civilinę bylą.
4. Atsakovė negalėjo laiku sužinoti apie per EPP jai siųstus teismo dokumentus, nes ieškovė į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2024 m. gruodžio 4 d., o teismas sprendimą už akių priėmė 2024 m. gruodžio 30 d. Atsakovės vadovas laikotarpiais nuo 2024 m. gruodžio 13 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d., nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 22 d., nuo 2024 m. gruodžio 29 d. iki 2025 m. sausio 13 d. buvo išvykęs į iš anksto suplanuotas keliones užsienio valstybėse. Tuo tarpu 2024 m. gruodžio 24 d. – 2024 m. gruodžio 26 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d. – 2025 m. sausio 1 d. buvo Šv. Kalėdos ir Naujieji metai, t. y. nedarbo dienos. Atsakovė šiuo metu neturėjo kitų darbuotojų, kurie galėtų administruoti EPP. Dėl to atsakovė neturėjo objektyvių galimybių laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį ir pareikšti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė apie nagrinėjamą bylą sužinojo tik 2025 m. vasario 6 d., gavusi antstolio raginimą įvykdyti teismo sprendimą už akių.
5. Nagrinėjamoje civilinėje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes ieškinys yra pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti pagal reikalavimą priteisti 27 860 Eur. Šią sumą ieškovė sumokėjo pagal 2021 m. liepos 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. ESM268, kurioje yra nurodyta, kad prekių pardavėja yra Kanadoje registruota įmonė Blue Engineering LP, o prekių pirkėja – ieškovė. Dėl to pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra Blue Engineering LP ir ieškovė. Būtent Blue Engineering LP pardavė ir turėjo perduoti ieškovei transporto priemonės detales, o ne atsakovė. Sprendimas už akių negalėjo būti priimtas ir dėl to, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes pripažino, kad Blue Engineering LP neperdavė ieškovei transporto priemonės detalių. Taip pat byla pagal šį reikalavimą yra neteisminga Klaipėdos apylinkės teismui, nes Blue Engineering LP buveinės vieta yra Kanadoje. Dėl to ieškovės ieškinys yra teismingas Kanados teismams.
6. Teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. išankstinę sąskaitą Nr. ASK0002021-36. Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo ir (arba) paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Tačiau sąskaita ieškovei buvo pateikta už transporto priemonės „Škoda Fabia WRX Evo“ nuomą, už kurią ieškovė sumokėjo atsakovei 23 640 Eur. Ieškovės atstovas atsakovės atstovui buvo paaiškinęs, kad šią transporto priemonę nori išsinuomoti trečiojo asmens treniruočių tikslams. Tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, atsakovė perdavė ieškovei transporto priemonę ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė išankstinę sąskaitą Nr. ASK0002021-36. Tačiau ieškovė nesumokėjo šioje sąskaitoje nurodytos sumos. Dėl to atsakovė 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASK0002021-36 už transporto priemonės nuomą. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo atsakovei 23 640 Eur, nurodydama, kad mokėjimo paskirtis yra PVM sąskaita faktūra Nr. ASK0002021-36. Atlikdama šį mokėjimą, ieškovė patvirtino, kad jai buvo perduota transporto priemonė. Dėl to teismas nepagrįstai sprendimu už akių konstatavo, kad atsakovė nesuteikė ieškovei transporto priemonės nuomos paslaugų ir negrąžino ieškovei sumokėtos 23 640 Eur sumos.
Šalies argumentai
7. Ieškovė nesutiko su atsakovės prašymu, prašė teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal teismų praktiką procesinių dokumentų įteikimas elektroninių ryšių priemonėmis CPK nurodytas, kaip vienas iš alternatyvių ir lygiaverčių procesinių dokumentų įteikimo būdų, tačiau toks procesinių dokumentų įteikimas yra galimas, kai procese dalyvaujantis asmuo naudojasi EPP. Aplinkybė, kad atsakovė turi EPP paskyrą ir yra sutikusi dokumentus gauti būtent tokiu būdu, patvirtina, jog teismas dokumentus atsakovei įteikė tinkamai. Atsakovė žinojo, kad ieškovė siekia atgauti nepagrįstai sumokėtas pinigų sumas, nes ieškovė buvo pareiškusi jai pretenziją, į kurią atsakovė atsakė. Dėl to atsakovė turėjo aktyviau tikrinti savo EPP paskyrą ir domėtis galimai naujai inicijuotais teisminiais ginčais.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad yra netinkama atsakovė, nes 2021 m. liepos 8 d. sąskaitoje ESM268 yra nurodyta, jog 27 860 Eur turi būti sumokėti atsakovei. Ieškovė pateikė duomenis, kad 27 860 Eur sumokėjo atsakovei. Ieškovės su Blue Engineering LP nesiejo jokie teisiniai santykiai. Be to, Blue Engineering LP įtraukti į bylą nei atsakove, nei trečiuoju asmeniu nėra galimybės, nes sąskaitoje nurodytu adresu Kanadoje tokia įmonė nėra įsikūrusi ir neveikia. Ieškovės reikalavimai nėra grindžiami pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais su Blue Engineering LP, nes ieškovė niekuomet nesiekė įsigyti sąskaitoje nurodytų prekių ir jų neįsigijo. Sąskaita buvo išrašyta už automobilio remonto paslaugas, suteiktas Kanadoje. Tačiau joks ieškovei priklausantis automobilis niekada nebuvo gabentas į Kanadą. Be to, automobilio remontas Kanadoje nebūtų pagrįstas ir jokia finansine logika.
9. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitą Nr. ASK0002021-36 išrašė už automobilio „Škoda Fabia WRX Evo“ nuomą. Tokie automobiliai paprastai yra naudojami ralyje, tuo tarpu ieškovė dalyvauja tik žiedinėse lenktynėse, todėl objektyviai negalėjo pasinaudoti ralyje naudojamo automobilio nuomos paslauga. Sudarant tokio lygio lenktyninių automobilių nuomos sutartis, paprastai yra sudaroma detali sutartis su tokį automobilį vairuosiančiu asmeniu, numatant jo atsakomybę, aptariama trasa, kurioje tokį automobilį bus galima eksploatuoti, taip pat daromos automobilio nuotraukos, nurodoma, kokius ir kurioje automobilio vietoje reklaminius lipdukus bus galima klijuoti. Jeigu atsakovė šią transporto priemonę būtų išnuomojusi, būtų pateikusi ir nurodytus susitarimus su nuotraukomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi netenkino atsakovės asociacijos Automobilių sporto klubo „ESmotorsport“ pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11. Teismas nustatė, kad atsakovė yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja. Duomenų, kad atsakovės LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi, kad ji nagrinėjamoje byloje būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, nėra. Dėl to teismas padarė išvadą, kad atsakovei visi procesiniai dokumentai per LITEKO VEP posistemį buvo siųsti teisėtai ir pagrįstai. Šiuo metu atsakovės paskyra yra deaktyvuojama, tačiau sprendimo už akių priėmimo momentu atsakovės paskyra buvo aktyvi. LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė ieškinio pateikimo metu buvo ir kitų civilinių bylų šalimi (dalyve), prisijungusi per EPP sistemą. Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad procesiniai dokumentai atsakovei negalėjo būti siunčiami per EPP sistemą ir kad jų įteikimas nėra tinkamas. Teismas konstatavo, kad nenustatyta aplinkybių, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 178, 185 straipsniai).
12. Teismas nustatė, kad 2024 m. liepos 8 d. sąskaitoje Nr. ESM268 nurodyta, jog įmonės duomenys – Blue Engineering LP, kliento duomenys – Audosta LTD, mokėti – į ASK ESmotorsport. Būtent atsakovė gavo pinigus iš ieškovės ir to neginčija. Dėl to sprendimu už akių yra pagrįstai priteista iš atsakovės 27 860 Eur dydžio skola, nes būtent atsakovė gavo pinigus už nesuteiktas paslaugas. Ieškovės teisė reikšti reikalavimą atsakovei nepaneigta. Ieškovė pateikė duomenis, kad Blue Engineering LP galimai nevykdo veiklos, nes buveinės adresu tokios įmonės nėra. Tuo tarpu atsakovė duomenų, galinčių pagrįsti Blue Engineering LP civilinį veiksnumą, nepateikė. Dėl to atsakovės argumentai dėl Blue Engineering LP įtraukimo trečiuoju asmeniu nepagrįsti. Kadangi nenustatyta, kad Blue Engineering LP yra tinkama atsakove byloje, atsakovės teiginiai, kad ieškinys teismingas Kanados teismams, nepagrįsti.
13. Teismas sprendimu už akių konstatavo, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes ieškovė atsakovei sumokėjo už paslaugas (prekes), tačiau atsakovė ieškovei nesuteikė paslaugų (prekių) ir negrąžino ieškovės sumokėtos 51 500 Eur sumos. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.1 straipsnis). Teismas ieškovės ir atsakovo santykius kvalifikavo, kaip prievolinius teisinius santykius, kurie apima tiek pirkimo–pardavimo, tiek paslaugų teikimo, tiek nuomos teisinius santykius. Dėl to pagrindo teigti, kad sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, netinkamai kvalifikavus teisinius santykius, nėra.
14. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktos dvi 2021 m. rugpjūčio 27 sąskaitos Nr. ASK0002021-36. Ieškovės pateikta sąskaita yra išankstinė sąskaita Nr. ASK0002021-36, o atsakovės pateikta sąskaita yra PVM sąskaita faktūra Nr. ASK0002021-36. Ginčo, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 23 640 Eur, nėra. Tačiau ieškovė nurodo, kad atsakovė nesuteikė jai paslaugų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovei buvo suteiktos paslaugos, nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje, už kurias ieškovė atsiskaitė. Vien atsakovės teiginiai, kad ieškovė, sumokėdama 23 640 Eur, patvirtino, jog gavo iš atsakovės paslaugą, nėra pagrįsti. Byloje nėra jokio automobilio priėmimo–perdavimo fakto patvirtinimo. Nors atsakovė nurodė, kad jos darbuotojai gali patvirtinti transporto priemonės perdavimo ieškovei faktą, tačiau atsakovės darbuotojai gali turėti subjektyvų ginčo vertinimą ir dirbtinai palaikyti atsakovės pusę. Dėl to pagrindo teigti, kad sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė asociacija Automobilių sporto klubas „ESmotorsport“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo įtrauka Blue Engineering LP, kurios teisėms ir pareigoms sprendimas turi įtakos. Dėl to ši aplinkybė lemia absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Teismas sprendime už akių konstatavo, kad pagal Blue Engineering LP išrašytą 2024 m. liepos 8 d. sąskaitą Nr. ESM268 nebuvo suteiktos prekės ar paslaugos. Sąskaitoje nurodytas prekes ieškovei turėjo parduoti ir pardavė ne atsakovė, o pardavėja Blue Engineering LP. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „Insalvo“ 2025 m. kovo 12 d. atsakyme atsakovei. Kadangi prekes ieškovei pagal sąskaitą pardavė Blue Engineering LP, akivaizdu, kad teismas sprendime už akių sprendė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų. Teismo sprendimu buvo konstatuota, kad Blue Engineering LP neįvykdė savo, kaip pardavėjo (paslaugų teikėjo) pareigų.
15.2. Teismas neįvertino nei ieškovės pateiktų įrodymų turinio, nei sprendimo už akių įtakos į bylą neįtrauktam asmeniui, todėl padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad Blue Engineering LP neturėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas rėmėsi tik vieninteliu ieškovės pateiktu vaizdo įrašu ir padarė išvadą, kad Blue Engineering LP galimai nevykdo veiklos, nes buveinės adresu tokios įmonės nėra. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Blue Engineering LP yra ir sąskaitos išrašymo metu buvo neegzistuojanti įmonė, kad ji būtų išregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė pateikia teismui įrodymus, patvirtinančius kad Blue Engineering LP yra Kanadoje įregistruota ir veikianti įmonė.
15.3. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė turi tik vieną darbuotoją – vadovą. Ieškinio pateikimo metu atsakovė turėjo sukurtą paskyrą EPP, tačiau dėl didelio vadovo užimtumo, įvairių komandiruočių į užsienį, atsakovės vadovo galimybė prisijungti prie EPP paskyros, stebėti joje informaciją buvo labai apribota. Atsakovė nežinojo ir net negalėjo numanyti, kad ieškovė galėtų inicijuoti teisminį procesą dėl tariamos skolos priteisimo. Po atsakovės 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakymo į ieškovės pretenziją, ieškovė nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl skolos sumokėjimo. Dėl to atsakovė teisėtai ir pagrįstai laikė, kad patikrinusi informaciją ir dokumentus ieškovė įsitikino savo reikštų reikalavimų nepagrįstumu.
15.4. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad egzistuoja reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina ieškinio pagrįstumo. Ieškovė nepagrindė savo teiginių, kad atsakovė turėjo suteikti, bet nesuteikė transporto priemonės remonto Kanadoje paslaugų pagal 2024 m. liepos 8 d. sąskaitą Nr. ESM268, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. išankstinę sąskaitą nebuvo suteiktos paslaugos. Ieškovė nepateikė nei sutarčių, nei susirašinėjimo el. paštu, raštų ar kitų įrodymų, kurie būtų patvirtinę paslaugų nesuteikimą ar prekių negavimą. Teismas neatliko net formalaus įrodymų vertinimo, todėl sprendimas už akių nėra teisėtas ir pagrįstas.
15.5. Ieškovė teigė, kad 2024 m. liepos 8 d. sąskaitoje Nr. ESM268 nurodytų paslaugų negavo, nes joks ieškovei priklausantis automobilis niekada jokiu tikslu, įskaitant ir remonto, nebuvo gabentas į Kanadą. Tačiau 2024 m. liepos 8 d. sąskaitoje Nr. ESM268 nurodyta, kad prekės ir paslaugos parduodamos Europoje. Teismas šių prieštaravimų tarp ieškovės teiginių ir įrodyme nurodytų duomenų neanalizavo ir nepašalino, taip pat nevertino ir netikrino aplinkybės, ar ieškovė tikrai negavo sąskaitoje nurodytų prekių. Be to, pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką PVM sąskaitos faktūros yra išrašomos jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Dėl to ieškovės pateikta sąskaita patvirtina, kad prekes ji gavo.
15.6. Ieškovė teigė, kad negavo paslaugų pagal atsakovės išrašytą išankstinę sąskaitą už transporto priemonės Škoda Fabia WRX Evo nuomą. Tačiau ieškovė mokėjimą atsakovei atliko ne pagal išankstinę, o pagal vėliau tą pačią dieną išrašytą pagrindinę sąskaitą. Teismas šios aplinkybės neįvertino. Negavus išnuomoto daikto, už kurį buvo sumokėta, kiekvienas bent minimaliai apdairus asmuo kreiptųsi į nuomotoją su prašymu perduoti išnuomotą daiktą. Ieškovė, sumokėdama pagal pateiktas sąskaitas, patvirtino, kad išnuomota transporto priemonė buvo gauta. Byloje nebuvo apklausti buvę atsakovės darbuotojai, galintys patvirtinti, jog Škoda Fabia WRX Evo buvo perduota ieškovei. Teismas padarė išankstinę išvadą, kad atsakovės darbuotojai gali turėti subjektyvų ginčo vertinimą ir dirbtinai palaikyti atsakovės pusę. Teismas ne tik apribojo atsakovės galimybę apginti savo pažeistas teises, bet ir iš esmės paneigė liudytojų paaiškinimus, kaip vieną iš įrodinėjimo priemonių. ?
Atsiliepimas
16. Ieškovė Jungtinėje karalystėje registruota įmonė „Audosta Ltd“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Atsakovė, teigdama, kad ieškinį gavo Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų laikotarpiu, o savo EPP paskyros negalėjo pasitikrinti dėl daugybės iš anksto suplanuotų išvykų į užsienį, piktnaudžiauja civiliniu procesu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių, kad priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų teismo būti panaikintas. Procesinių dokumentų įteikimas elektroninių ryšių priemonėmis CPK nurodytas, kaip vienas iš alternatyvių ir lygiaverčių procesinių dokumentų įteikimo būdų, tačiau toks procesinių dokumentų įteikimas yra galimas, kai procese dalyvaujantis asmuo naudojasi EPP. Aplinkybė, kada atsakovė turėjo EPP paskyrą ir buvo sutikusi dokumentus gauti būtent tokiu būdu, patvirtina, jog teismas, įteikdamas dokumentus per atsakovės aktyvią EPP paskyrą, dokumentus įteikė tinkamai.
16.2. Atsakovės reikalavimas, kad teismas papildomai turėtų jai skambinti arba rašyti, neatitinka ekonomiškumo principo, taip pat pažeidžia patį dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tikslą. EPP paskyros tikrinimas nėra didelių pastangų ir resursų reikalaujantis veiksmas. Kiekvienas informacinių technologijų atžvilgiu bent kiek raštingas asmuo, turėdamas interneto ryšį, per keletą minučių be jokių kliūčių ar didelių iššūkių gali pasitikrinti savo EPP paskyrą. Kadangi atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jos vadovas keletą mėnesių neturėjo prieigos prie interneto, argumentai, jog atsakovė negalėjo pasitikrinti EPP paskyros, atmestini, kaip akivaizdžiai nepagrįsti.
16.3. Teismo sprendimas už akių nepažeidžia CPK 266 straipsnio nuostatų. Atsakovė nenurodo, kokiu būdu sprendimas už akių daro įtaką Blue Engineering LP teisėms ir pareigoms arba kokią įtaką galėtų daryti būsimas kitas teismo procesinis sprendimas. Vien tai, kad Blue Engineering LP yra nurodyta 2021 m. liepos 8 d. sąskaitoje faktūroje Nr. ESM268, nesudaro pagrindo įtraukti jos į civilinę bylą trečiuoju asmeniu. Ieškovė savo reikalavimo nekildina iš pirkimo–pardavimo teisinių santykių su Blue Ebgineering LP, nes jokie pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo santykiai nesusiklostė, ieškovė niekuomet nesiekė įsigyti sąskaitoje nurodytų prekių ir paslaugų bei jų neįsigijo.
16.4. Blue Engineering LP galimai net nėra faktiškai veikianti įmonė, nes jos buveinės adresu tokia įmonė nėra įsikūrusi. Blue Engineering LP įtraukimas į civilinę bylą bet kokiu procesiniu statusu pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Faktiškai net neveikiančio, Kanadoje registruoto juridinio asmens įtraukimas į civilinę bylą neabejotinai užvilkintų šios bylos nagrinėjimą ir sudarytų pagrindą atsakovei ir toliau nevaržomai naudotis didelėmis, ieškovei priklausančiomis pinigų sumomis. Sąskaitoje nėra nurodyta, kad Blue Engineering LP būtų paslaugų teikėja.
16.5. Teismas pagrįstai ir tinkamai atliko formalų įrodymų vertinimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą už akių. Bendroji taisyklė yra ta, kad atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas, nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.
16.6. Atsakovė analizuoja sąskaitų turinį, remiasi audito įmonės parengtu atsakymu, tačiau iš esmės nieko nepasako dėl esminės šios bylos aplinkybės, kad atsakovė, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, yra gavusi dideles ieškovei priklausančias pinigų sumas, kurių dėl neįvardintų pagrindų nenori grąžinti. Sąskaitų išrašymas ir apmokėjimas nepatvirtina aplinkybės, kad prekės arba paslaugos ieškovei iš tiesų buvo suteiktos. Atsakovė nepateikė teismui dokumentų, pagrindžiančių prekių ir (arba) paslaugų suteikimą ieškovei. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovei buvo perduota transporto priemonė Škoda Fabia WRX. Atsakovė nepateikė ieškovei CPK 6.722 straipsnyje nurodytos informacijos apie atliktą darbą, nurodytą sąskaitose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės pareiškimas dėl teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškovės ieškinį, priėmė 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė 2025 m. vasario 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurio pirmosios instancijos teismas netenkino.
19. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei
20. Sąlygos, kurioms esant teismas gali priimti sprendimą už akių, nustatytos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
21. Pirmosios instancijos teismas, 2024 m. gruodžio 9 d. priėmęs ieškovės ieškinį, pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo 2024 m. gruodžio 9 d. išsiuntė atsakovei per EPP. Teismo pranešime atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi teismo pranešimas atsakovei turėjo būti įteiktas 2024 m. gruodžio 10 d. o 14 dienų terminas suėjo 2024 m. gruodžio 24 d. Kadangi gruodžio 24-26 d. buvo nedarbo dienos, paskutinė atsiliepimo pateikimo diena buvo 2024 m. gruodžio 27 d. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi prašymą priimti sprendimą už akių, todėl teismas 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą už akių.
22. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. sausio 21 d., Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 29 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą. Atsakovė 2025 m. vasario 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad teismo siųstų procesinių dokumentų nebuvo gavusi, o apie teismo priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2025 m. vasario 6 d. gavusi antstolio raginimą.
23. Pagal CPK 175¹ straipsnio 1 dalį be CPK, informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese, taip pat elektroninės bylos tvarkymo ypatumus nustato Teismų įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 4 dalį įstatymų nustatytais atvejais teismai praneša proceso dalyviams apie procesinius veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones.
24. Pagal Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21 punktą, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas (Aprašo 22 punktas).
25. Pagal Aprašo 24 punktą, jei teisme gautus procesinius dokumentus reikia įteikti kitiems proceso dalyviams, o adresatas neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, gauti procesiniai dokumentai yra išspausdinami, o atsakingas teismo darbuotojas patvirtina jų kopijų tikrumą ir pateikia juos pašto paslaugų teikėjui. Apie procesinių dokumentų išsiuntimą pažymima teismo LITEKO paskyroje.
26. Pagal Aprašo 25 punktą naudojimosi LITEKO VEP posistemiu, taip pat procesinių dokumentų teikimo per LITEKO ir Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos integracinę sąsają sąlygas ir tvarką nustato Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus tvirtinamos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės. Pagal Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 34 punktą, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą.
27. Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra juridinis asmuo, kuris pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau ji buvo sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju ir pateikusi sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje, o teismo sprendimo už akių priėmimo metu nebuvo deaktyvavusi savo LITEKO VEP posistemio paskyros. Pagal Taisyklių 34 punkto nuostatas atsakovė, būdama pateikusi galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose ji dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Tačiau nagrinėjamos bylos iškėlimą inicijavo ne atsakovė, o ieškovė.
28. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad Taisyklių 34 punkte įtvirtinta adresato pareiga naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu, yra taikoma tada, kai adresatas jau žino apie pradėtą procesą ir jame dalyvauja. Todėl teismas turi pareigą informuoti asmenį apie prasidėjusį procesą ir užtikrinti jo dalyvavimą procese bei galimybę būti išklausytam ne formaliai, bet dedant maksimalias pastangas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1150-516/2019 22-23 punktai).
29. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2023-2025 m. Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-719-512/2024, Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-88-826/2025 ir šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4698-588/2025, kuriose sprendžiamas ieškovės „Audosta Ltd“ ir atsakovės asociacijos automobilių sporto klubo „ESmotorsport ginčas“. Tačiau šiose bylose atsakovė turėjo atstovus – advokatą ir advokato padėjėją, t. y. teismo procesinių dokumentų gavimo bei rengimo funkcija buvo patikėta jiems. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje remiasi šia aplinkybe, kaip atleidžiančia teismą nuo pareigos įsitikinti tinkamu dokumentų įteikimu atsakovei nagrinėjamoje byloje.
30. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, ar pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas sprendimą už akių, tikrino LITEKO sistemoje, kada atsakovė paskutinį kartą buvo prisijungusi per EPP prie nagrinėjamos bylos. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 30 d. sprendime už akių šių duomenų nenurodė, taigi detaliai netikrino visų aplinkybių, susijusių su realiu procesinių dokumentų įteikimu atsakovei. Tuo tarpu atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jos vadovas 2024 m. gruodžio 13 d. – 2024 m. gruodžio 15 d., 2024 m. gruodžio 20 d. – 2024 m. gruodžio 22 d. ir 2024 m. gruodžio 29 d. – 2025 m. sausio 13 d. buvo išvykęs į iš anksto suplanuotas keliones užsienio valstybėse (el.b., failas 1, l. 149-158). Tiek atsakovės paaiškinimai, tiek vieši duomenys (rekvizitai.vz.lt) patvirtina, kad atsakovė turi tik vieną darbuotoją, t. y. vadovą.
31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d., atsakovė turėjo ribotas galimybes sekti savo EPP paskyrą. Vien tik formali aplinkybė, kad atsakovė nebuvo deaktyvavusi savo EPP paskyros ir bylos nagrinėjimo metu aktyviai prie jos nesijungdavo, nepripažintina pakankamu pagrindu konstatuoti atsakovės procesinį pasyvumą. Dėl to pripažintina, kad pagal CPK 285 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu.
Dėl atsakovės pateiktų duomenų ir argumentų įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
32. Atsakovė atskiruoju skundu taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus duomenis: Ontario Viešųjų ir verslo paslaugų teikimo ministerijos profilio ataskaitą apie Blue Engineering LP (el.b., failas 2, l. 63-75) ir atsakovės 2025 m. kovo 28 d. ilgalaikio turto pagal vertės sąskaitas sąrašą, kuriame yra įtrauktas sportinis automobilis Škoda Fabia Erx (el.b., failas 2, l. 76). Po atskirojo skundo pateikimo atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. papildomai pateikė teismui naujus dokumentus: 2025 m. balandžio 10 d. prašymą UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ pateikti duomenis apie transporto priemonę Porche GT3 CIP ir informaciją ar bendrovei buvo pateikta 2021 m. liepos 8 d. sąskaita Nr. ESM268 (el.b., failas 2, l. 96-97) ir UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ direktoriaus A. S. 2025 m. balandžio 11 d. elektroninius laiškus, kuriuose patvirtinama, kad 2021 m. liepos 8 d. sąskaitą Nr. ESM268 jis matęs, ji buvo pateikta automobilio vertinimui (el.b., failas 2, l. 100-101).
33. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).
34. Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, nes teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
35. Atsakovė išsamiai paaiškino, kokias aplinkybes ji siekia įrodyti naujai pateiktais dokumentais. Šios aplinkybės yra faktiškai tos pačios, kuriomis ji grindė savo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. kad faktinė prekių pardavėja pagal 2021 m. liepos 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. ESM268 yra Kanadoje veikianti įmonė Blue Engineering LP, kuri prekes ieškovei perdavė, kad transporto priemonė Škoda Fabia WRX Evo pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. išankstinę sąskaitą Nr. ASK0002021-36 buvo realiai išnuomota ir perduota ieškovei. Ieškovė su šiais duomenimis susipažino ir pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą ir 2025 m. balandžio 23 d. paaiškinimuose (el.b., failas2, l. 105-109). Dėl to apeliacinės instancijos teismas priima šiuos įrodymus.
36. Sprendimo už akių priėmimas yra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021, 28 punktas).
37. Sprendimo už akių priėmimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo procesinio instituto aiškinimo ir taikymo įvairūs aspektai kasaciniame teisme buvo nagrinėti, suformuota nuosekli šio instituto aiškinimo ir taikymo praktika. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).
38. Argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017). Taigi sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
39. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra yra ne atskiras ir savarankiškas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimą priėmusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).
40. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė savo reikalavimą grindė dviem atsakovės pateiktomis sąskaitomis, kuriose nurodytas sumas (iš viso 51 500 Eur) ieškovė sumokėjo atsakovei. Ieškovė teigė, kad atsakovė veikė nesąžiningai ir išrašė sąskaitas už paslaugas, kurių ieškovė niekuomet nėra gavusi, todėl atsakovė turi grąžinti šių sąskaitų pagrindu sumokėtus pinigus. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2021 m. liepos 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. ESM268, 2021 m. rugpjūčio 27 d. išankstinę sąskaitą Nr. ASK0002021-36, mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad ieškovė sumokėjo atsakovei sąskaitose nurodytas sumas, ieškovės 2022 m. rugpjūčio 8 d. pretenziją atsakovei ir atsakovės 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakymą ieškovės į pretenziją.
41. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. sprendime už akių, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą, remdamasis bendromis prievoles reglamentuojančiomis CK teisės normomis, konstatavo, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes ieškovė sumokėjo atsakovei už prekes (paslaugas), tačiau atsakovė nesuteikė ieškovei paslaugų (prekių) ir negrąžino ieškovės sumokėtų 51 500 Eur. Teismas sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje faktiškai netyrė ieškovės pateiktų įrodymų turinio, nenustatė, kokią prievolę turėjo atlikti atsakovė ieškovei, kokie duomenys patvirtina, kad šių prievolių atsakovė neįvykdė, t. y. motyvuotai neatskleidė, ar šių įrodymų turinys patvirtina ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybes (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
42. Byloje esanti 2021 m. liepos 8 d. sąskaita faktūra Nr. ESM268 parengta anglų kalba, joje nurodyta įmonė Blue Engineering LP, pateikti šios įmonės kodas, adresas Kanadoje ir elektroninio pašto adresas, ieškovė įvardinta kliente, nurodyta, kad mokėti reikia atsakovei, išvardintos automobiliui Porche (duomenys neskelbtini), su nurodytu transporto priemonės identifikavimo numeriu, skirtų detalių kiekiai ir kainos, kurių bendra suma 27 860 Eur, taip pat pastabose nurodyta, kad visą sumą reikia sumokėti per 30 dienų, prekės ir paslaugos parduodamos Europoje (el.b., failas 1, l. 37-39). Ieškovė sąskaitoje nurodytą sumą sumokėjo 2021 m. liepos 27 d. (el.b., failas 1, l. 40-44), o 2022 m. rugpjūčio 8 d. pretenziją atsakovei reikalavo šią sumą grąžinti (el.b., failas 1, l. 13-14; 45).
43. Ieškovė ieškinyje teigė, kad 2021 m. liepos 8 d. sąskaita faktūra Nr. ESM268 buvo išrašyta už automobilio remonto paslaugas, kurios buvo suteiktos Kanadoje, pažymėjo, kad joks ieškovei priklausantis automobilis niekada, jokiu tikslu nebuvo gabentas į Kanadą. Taip pat, atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad Blue Engineering LP sąskaitoje nurodytu adresu nėra įsikūrusi ir neveikia, teigė, kad šią aplinkybę įrodo pateiktas vaizdo įrašas, pagal šią sąskaitą jokie ieškovės ir Blue Engineering LP pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai nesusiklostė, nes ieškovė niekuomet nesiekė įsigyti sąskaitoje nurodytų prekių ir jų neįsigijo, sąskaita buvo išrašyta už automobilio remonto paslaugas, kurios suteiktos Kanadoje, bet joks ieškovės automobilis nebuvo vežamas į Kanadą
44. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2021 m. liepos 8 d. sąskaitoje Nr. ESM268 prekių pardavėja yra Kanados įmonė Blue Engineering LP, sąskaita buvo išrašyta ne už automobilio taisymo paslaugas, bet už parduotas automobilio detales. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė teismui Ontario Viešųjų ir verslo paslaugų teikimo ministerijos profilio ataskaitą apie Blue Engineering LP, kurioje nurodyta, kad minėta Blue Engineering LP yra Ontario ribotos atsakomybės bendrovė, yra veikiant nuo 2016 m. sausio 20 d., deklaracija apie aktyvumą galioja iki 2026 m. sausio 18 d., nurodyti jos partneriai Narmina Holding Ltd (el.b., failas 2, l. 63-75).
45. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nevertino, kokią įtaką šalių teisinio santykio kvalifikacijai gali daryti atsakovės pateikti duomenys ir nurodytos aplinkybės, tačiau rėmėsi tik aplinkybe, kad 2021 m. liepos 8 d. sąskaitoje Nr. ESM268 nurodyta suma atsakovei buvo sumokėta, ir ieškovės pateiktu vaizdu įrašu, kad Blue Engineering LP galimai veiklos nevykdo nurodytu adresu. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė negavo sąskaitoje nurodytų prekių, nors už jas sumokėjo, taip pat neanalizavo ieškovės pateikto vaizdo įrašo, neatsižvelgė į tai, kad sąskaitoje yra nurodytas ir Blue Engineering LP elektroninio pašto adresas.
46. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė nei ieškinyje, nei atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atsiliepime į atskirąjį skundą neatskleidžia visų savo sutartinių teisinių santykių, dėl kurių buvo parengta ir apmokėta 2021 m. liepos 8 d. sąskaita Nr. ESM268, aplinkybių. Taip pat pripažintina, kad kai kurių ieškovės teiginiai neatitinka byloje esančių duomenų, nes ieškovė teigia, kad sąskaita buvo išrašyta už automobilio remonto paslaugas, kurios buvo suteiktos Kanadoje, tačiau pačioje sąskaitoje nurodyta, kad prekės ir paslaugos parduodamos Europoje. Ieškovė taip pat nepaaiškina, kodėl sumokėjo sąskaitoje nurodytą sumą, jeigu teigia, kad niekuomet nesiekė įsigyti sąskaitoje nurodytų prekių, o sąskaita buvo išrašyta už automobilio remontą Kanadoje.
47. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis). Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismui nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išvada, jog pagal 2021 m. liepos 8 d. sąskaitą Nr. ESM268 prekės ar paslaugos nebuvo suteiktos, kai jas pagal sąskaitą suteikti ar parduoti turėjo Blue Engineering LP, daro įtaką Blue Engineering LP teisėms ir pareigoms, nes tokiu atveju reikalavimą jai gali reikšti atsakovė. Ši aplinkybė taip pat gali turėti ir teismo sprendimo už akių teisėtumui. Tuo tarpu faktas, ar Blue Engineering LP šiuo metu yra Kanadoje veikiantis juridinis asmuo ar savo teisių ir pareigų perėmėją, galima nustatyti tik bylą nagrinėjant iš esmės, įtraukus Blue Engineering LP trečiuoju asmeniu.
48. Byloje yra atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. parengta išankstinė sąskaita Nr. ASK0002021-36, kurioje nurodyta, kad ieškovė (pirkėja) už automobilio Škoda Fabia WRX Evo nuomą („rental“) turi mokėti 23 640 Eur (el.b., failas 1, l. 15), taip pat 2021 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ASK0002021-36, pagal kurią ieškovė atsakovei už to paties automobilio nuomą turi sumokėti 23 640 Eur (el.b., failas 1, l. 159). Ieškovė sąskaitoje nurodytą sumą sumokėjo 2021 m. rugpjūčio 31 d. (el.b., failas 1, l. 40-44), o 2022 m. rugpjūčio 8 d. pretenzija reikalavo grąžinti nurodytą sumą (el.b., failas 1, l. 13-14; 45).
49. Ieškovė ieškinyje pripažino, kad pagal šią sąskaitą šalis turėjo sieti nuomos teisiniai santykiai, tačiau nurodė, kad tokie automobiliai, kaip nurodytasis sąskaitoje, paprastai yra naudojami ralyje, tuo tarpu ieškovė dalyvauja tik žiedinėse lenktynėse, todėl ieškovė objektyviai negalėjo pasinaudoti ralyje naudojamo automobilio nuomos paslauga. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad sąskaitoje nurodytas automobilis buvo faktiškai perduotas ieškovei, nurodė, kad šią aplinkybę gali patvirtinti atsakovės darbuotojai, taip pat pateikė savo 2025 m. kovo 28 d. ilgalaikio turto pagal vertės sąskaitas sąrašą, į kurį yra įtrauktas sportinis automobilis Škoda Fabia Erx (el.b., failas 2, l. 76).
50. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek pati atsakovė nurodė, tiek ir vieši duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2023 m. gegužės 11 d. teturi tik vieną darbuotoją – vadovą. Tuo tarpu aptariamos sąskaitos išrašymo metu atsakovė turėjo 3-4 darbuotojus. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės darbuotojai gali turėti subjektyvų ginčo vertinimą ir dirbtinai palaikyti atsakovės pusę, nepagrįsta, nes galintys paliudyti asmenys pas atsakovę jau nebedirba. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyti argumentai apie automobilio nuomą pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. išankstinę ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASK0002021-36 ir galima liudytojų apklausa taip pat gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
51. Apeliacinės instancijos teismas taip pat šalims išaiškina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1-2 dalis teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali skirti iki 5 000 Eur baudą arba įpareigoti atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
52. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra nustatytas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
53. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti atsakovės asociacijos Automobilių sporto klubo „ESmotorsport“ atskirąjį skundą.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apylinkės teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.