Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) Užupio statyba kreipėsi į teismą, prašydama taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovę UAB „Šiltas namas“ grąžinti atsakovei BUAB Užupio statybai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas 47 875,49 Eur lėšas ir priteisti iš UAB „Šiltas namas“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 priteisė iš atsakovės UAB Užupio statybos ieškovei UAB „Šiltas namas“ 36 202,50 Eur skolos už atliktus pagal 2014 m. sausio 1 d. projektavimo darbų sutartį darbus, 11 439,99 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 233 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsakovė UAB Užupio statyba prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Šiltas namas“ pateikto pareiškimo dėl įsakymo išdavimo pateikė praleidusi nustatytą terminą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi prieštaravimus grąžino atgal. 2015 m. gruodžio 21 d. UAB Užupio statyba kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi šio prašymo netenkino, todėl atsakovė 2016 m. sausio 4 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-653-345/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą prieštaravimams pateikti, juos priėmė ir bylą grąžino nagrinėti pirmos instancijos teismui. Savo ruožtu ieškovė UAB „Šiltas namas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą dar 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė vykdyti antstolei B. P., pradėta vykdomoji byla Nr. 0171/15/04459/UB, kurioje antstolė B. P. 2015 m. gruodžio 31 d. nuo atsakovės sąskaitos nurašė 34 387,15 Eur, o 2016 m. sausio 5 d. – dar 16 308,93 Eur (iš viso – 50 696,08 Eur: 36 202,50 Eur skolos + 11 439,99 Eur delspinigių + 233 Eur žyminio mokesčio ir 6 proc. metinės palūkanos). Vykdomoji byla buvo užbaigta 2016 m. sausio 8 d., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja pažymėjo, kad priėmus prieštaravimus, ieškovė UAB „Šiltas namas“ 2016 m. kovo 22 d. pateikė ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Kadangi ieškinio suma viršijo 43 500 Eur, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi šio ieškinio priėmimo klausimas bei 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo panaikinimo klausimas buvo perduotas pagal teismingumą spręsti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi byloje Nr. e2-4301-603/2016 ieškinį dėl skolos ir delspinigių priėmė, o 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą panaikino. Be to, 2017 m. birželio 28 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas patenkino UAB „Šiltas namas“ ieškinį visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 36 202,50 Eur skolos, 11 439,99 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas atmetė atsakovės UAB Užupio statybos apeliacinį skundą. Nei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendime, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo įvykdymo atgręžimo klausimas nebuvo išspręstas.

3. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad jai 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 31 d. Taigi, susiklostė situacija, kuomet skolos ir delspinigių išieškojimas iš atsakovės priverstine tvarka buvo įvykdytas panaikinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu, savo ruožtu galutinis procesinis sprendimas dėl šios skolos ir delspinigių iš atsakovės priteisimo įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra po bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Tokia situacija, pareiškėjos bankroto administratoriaus nuomone, pažeidžia imperatyvias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatas, atsakovės bei jos kreditorių teises bei interesus, todėl ieškovė UAB „Šiltas namas“ įpareigotina grąžinti nepagrįstai (panaikinto teismo įsakymo pagrindu) gautas pinigines lėšas. Pareiškėjos įsitikinimu, tik nuo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugsėjo 4 d.) ieškovė UAB „Šiltas namas“ įgijo teisę reikalauti priteistos sumos iš atsakovės ir tik nuo šios datos įgijo teisę reikalauti, kad jos reikalavimas būtu priverstinai patenkintas. Tačiau kadangi sprendimo įsiteisėjimo dieną atsakovei jau buvo iškelta bankroto byla, tokiu atveju taikytinos specialios ĮBĮ nuostatos, nustatančios imperatyvią kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką skolininko bankroto proceso metu. Dėl to ieškovė UAB „Šiltas namas“ atsakovės bankroto byloje trauktina į kreditorių sąrašą ir šis jos reikalavimas turi būti tenkinamas ir vykdomas ĮBĮ nustatyta tvarka. Taigi, ieškovė UAB „Šiltas namas“ įpareigotina grąžinti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą gautas lėšas, o jos, kaip atsakovės kreditorės, teisės ginamos, įtraukiant į kreditorių sąrašą pareiškėjos bankroto byloje.