Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas BUAB „Užupio statyba“ kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovą UAB „Šiltas namas“, grąžinti atsakovui UAB „Užupio statyba“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas lėšas 47 875,49 eurų sumoje ir priteisti iš UAB „Šiltas namas“ 700 EUR bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 priteisė iš atsakovo ieškovo UAB „Šiltas namas“ naudai 36 202,50 eurų skolos už atliktus pagal 2014 m. sausio 1 d. projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004, 11 439,99 eurų delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 233 eurus žyminio mokesčio. Kadangi nurodytoje civilinėje byloje atsakovas UAB „Užupio statyba“ prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Šiltas namas“ pateikto pareiškimo dėl įsakymo išdavimo pateikė praleidęs jam nustatytą terminą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų grąžino ieškovui atgal. 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovas UAB „Užupio statyba“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi šio prašymo netenkino. atsakovas UAB „Užupio statyba“ 2016 m. sausio 4 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti bei juos priimti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2S-653-345/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą prieštaravimams pateikti, juos priėmė ir bylą grąžino nagrinėti pirmos instancijos teismui. Ieškovas UAB „Šiltas namas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė vykdymui antstolei Brigitai Palavinskienei. Buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0171/15/04459/UB, kurioje antstolė Brigita Palavinskienė 2015 m. gruodžio 31 d. nuo atsakovo sąskaitos nurašė 34 387,15 eurų, o 2016 m. sausio 5 d. dar 16 308,93 eurus. Viso nuo atsakovo sąskaitos buvo nurašyta 50 696,08 eurų. Vykdomoji byla, kaip matyti antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. sausio 8 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, buvo užbaigta 2016 m. sausio 8 d., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taigi iš atsakovo UAB „Užupio statyba“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu UAB „Šiltas namas“ naudai buvo išieškoti 47 875,49 eurai (36 202,50 eurų skolos + 11 439,99 eurų delspinigių + 233 eurus žyminio mokesčio) ir 6 proc. metinių palūkanų. Viso buvo išieškota 50 696,08 eurai.

3. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus prieštaravimus, ieškovas UAB „Šiltas namas“ 2016 m. kovo 22 d. civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pateikė ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Kadangi ieškinio suma viršijo 43 500 eurų (LR CPK 27 str. 1 d. 1 p.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi šio ieškinio priėmimo klausimas bei 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo panaikinimo klausimas buvo perduotas pagal teismingumą spręsti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2-4301-603/2016 ieškinį dėl skolos ir delspinigių priėmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą panaikino. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-1874-603/2017 UAB „Šiltas namas“ ieškinį patenkino visiškai ir šios bendrovės naudai iš atsakovo priteisė 36 202,50 eurų skolos, 11 439,99 eurų delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Užupio statyba“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendime, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje įsakymo įvykdymo atgręžimo klausimas išspęstas nebuvo (CPK 762 str.).

4. Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismas bankroto bylą atsakovui UAB „Užupio statyba“ iškėlė 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gegužės 31 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti šią nutartį. Taigi, susiklostė situacija, kuomet skolos ir delspinigių išieškojimas iš atsakovo, ieškovo naudai, priverstine tvarka buvo įvykdytas panaikinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu, tuo tarpu galutinis procesinis sprendimas dėl šios skolos ir delspinigių iš atsakovo priteisimo įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra po bankroto bylos atsakovui iškėlimo.