Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu V. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), paskirta galutine administracine nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir V. K. atstovo advokato N. J. apeliacinis skundas netenkintas.

Kauno apylinkės teisme gautas V. K. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Nurodo, kad pareiškėjas dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant susirasti darbą bei asmeniniams poreikiams tenkinti. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, baigė Papildomus vairuotojų mokymus, žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenu­mato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl pareiškėjo prašymas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto prie­monę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti me­dicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo ter­miną. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straips­nyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asme­ny­bę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pra­eityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių gali­ma spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pa­žy­mėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. K. yra praėję šiek tiek daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeninėje ir darbinėje veikloje.

Pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė, kad V. K. atgavus teisę vairuoti, būtų palengvinta galimybė vykdyti darbines funkcijas, nelaikytina pakankama pripažinti, jog pareiškėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudaranti pagrindą trumpinti teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišven­gia­mai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pa­žeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezul­ta­tas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad V. K. buvo paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje.

V. K. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė. Išvados, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. K. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

V. K. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.